歷史建筑保護(hù)中的“左”與“右”
陳天明

"Whoever stands firm against the right things and fears the right things, for the right end, in the right way, at the right time, and is correspondingly confident, is a courageous person. Courage is a mean between feelings of fear and confidence. "
——Aristotle

本文探討的話題是來源于A. R. Cuthbert 的“Designing Cities”一書中摘錄的Dolores Hayden的“作為公共歷史的城市景觀”（Urban Landscapes as Public History）一文。Hayden此文主要是研究公共性的城市景觀，對民主社會的公共歷史與公共文化進(jìn)行分析，指出城市景觀的物質(zhì)形態(tài)具有政治意義，城市景觀作為公共歷史則具有文化認(rèn)同的社會意義。[ 《城市設(shè)計(jì)的空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范型—— A. R. Cuthbert 的“Designing Cities”述評》，金勇，《國外城市規(guī)劃》，2005 Vol.20, No.6]但是文章中援引發(fā)生在1975年紐約時報(bào)上的一場爭辯更引起我的興趣。爭辯的雙方是著名建筑評論家Huxtable和美國社會學(xué)家Gans。
人物介紹：
Ada Louise Huxtable (1921- ), chief architecture critic of the "New York Times" from 1963 to 1982, has been a consistent and sharp-edged advocate for highstandards in architecture and urban design. Her books and her often-collected newspaper columns reflect a passionate concern with the urban environment of her native New York, a keen eye for history as manifested in buildings, and a strong belief in historic preservation at a time when the concept was still fairly new.
Herbert J. Gans (1927– ) is an American sociologist. One of the most prolific and influential sociologists of his generation, Gans trained in urban planning at the University of Pennsylvania, where he studied with Martin Meyerson and Lewis Mumford, among others. Gans made his reputation as a critic of urban renewal in the early 1960s. His study, The Urban Villagers focused on Boston's diverse West End neighborhood which was demolished for the construction of high rise apartments. Gans contrasted the diverse, lively community of immigrants and their children with the impersonal life in the modernist towers that replaced them.
爭論起末：
1975年Gans攻擊了紐約地標(biāo)保護(hù)委員會，認(rèn)為他們改寫了紐約的建筑歷史，下面原話引用 “Since it tends to designate the stately mansions of the rich and buildings designed by famous architects, the commission mainly preserves the elite portion of the architectural past. It allows popular architecture to disappear…… This landmark policy distorts the real past, exaggerates affluence and grandeur, and denigrates the present."
而Huxtable則從維護(hù)委員會的角度出發(fā)，發(fā)表了下段文章“to stigmatize major architectural monuments as products of the rich, and attention to them as elitist cultural policy, is a perverse and unserviceable distortion of history……These buildings are a primary and irreplaceable part of civilization. Esthetic singularity is as important as vernacular expression. Money frequently made superb examples of the art of architecture possible, and there were, fortunately, great architects to design and build great building."
之后Gans又反擊道，“Private citizens are of course entitled to save their own past, but when preservation becomes a public act, supported with public funds, it must attend to everyone's past."
左右之爭：
使得我興趣盎然地是雙方的爭辯立場鮮明的代表了不同的價值取向，Huxtable明顯是精英階層的代表，而Gans則處于弱勢群體一側(cè)。或許正如Hayden在文中評述的一樣，兩者的討論在某種程度上是“雞同鴨講”，在很多基本概念的定義上都存在根本不同。但是我非常極度的想了解到在單棟歷史建筑的保護(hù)判斷中，我們應(yīng)該采取什么樣的態(tài)度或者說用什么樣的價值立場去評判歷史建筑的留存？
支持Huxtable的認(rèn)為，她的觀點(diǎn)是因?yàn)楸Ａ粝碌倪@些建筑具有較高的審美價值與藝術(shù)價值，而且這些價值高到可以代表大眾文化歷史。而反對者認(rèn)為Gans的觀點(diǎn)是提倡所有建筑在面對保留時的一種平等權(quán)利，不能因?yàn)檫@樁建筑由大師設(shè)計(jì)或者是由社會精英所使用著而使得他比其他普通建筑在保留時更具優(yōu)先權(quán)。
我理解Huxtable的意思是一樁建筑是否需要保留首要條件是看其美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)價值是否夠高，如果那幢建筑確實(shí)有很高的藝術(shù)水準(zhǔn)，那么也將必然成為大眾公共文化財(cái)產(chǎn)。并且她還強(qiáng)調(diào)在美學(xué)中的評判標(biāo)準(zhǔn)是唯一的——就是她自己的標(biāo)準(zhǔn)，“She didn’t agree that could be more than one standard of what was important when it came to aesthetics。”這里存在著認(rèn)識上的根本差異，我決不贊同這樣一種絕對的美學(xué)至上論和專家獨(dú)斷論，尤其是在涉及到公共利益時。雖然事實(shí)上委員會保留的大部分建筑確實(shí)能代表大眾，但其中的緣由絕對不是因?yàn)槠浣ㄖ�形式或單純的美學(xué)價值。至于僅僅依靠建筑的美學(xué)價值進(jìn)行保護(hù)甄選，那更是本末倒置的認(rèn)識上的錯誤。
而Gans則認(rèn)為既然保留建筑用了公共資金，也就是用了納稅人的錢，那么每個納稅人都有表達(dá)自己意愿的權(quán)利，保留那些對自己有意義的建筑。而現(xiàn)實(shí)狀況是專家以自己獨(dú)斷的審美價值標(biāo)準(zhǔn)，替大眾做了判斷。這樣導(dǎo)致那些能真正與大眾過去回憶相聯(lián)系的、無美學(xué)價值的建筑沒有得到應(yīng)有的保護(hù)。而保留下來的建筑是依據(jù)專家評判的，也就是代表了以專家為代表的精英集團(tuán)的審美取向，所以這些建筑最多是精英們的回憶和過去，無法代替大眾，或者說是一般弱勢群體。
這場關(guān)于紐約地標(biāo)建筑爭論的關(guān)鍵癥結(jié)在于一個歷史的必然性，使得在舉例實(shí)證時Huxtable方很容易誤解雙方的觀點(diǎn)，那必然性就是委員會保留的建筑確實(shí)大部分能代表大眾。但就像我前面說的，這些建筑能代表大眾且又具有較高的美學(xué)價值是一個令人無奈的必然。若非如此，那些專家的獨(dú)裁權(quán)早就被取消了，也就不存在Huxtable和Gans之間的討論似乎雙方都有道理的問題了。我說的必然是因?yàn)楸Ａ舾黝惤ㄖ�、街區(qū)、城鎮(zhèn)的目的是一致的——為了留存對于過去的集體記憶。集體記憶中最為重要的是城市的記憶，而城市記憶是可以被劃分為各個歷史階段。Castells在《The process of urban social change》一文中提到城市意義（urban meaning）決定著城市功能（urban function），而城市功能決定著城市形態(tài)（urban form）。而城市意義是由不同的社會階層以及同一時期重要?dú)v史人物間的相互斗爭交鋒的結(jié)果而產(chǎn)生的，并隨著結(jié)果的不同而變化著。例如，中世紀(jì)歐洲城市是作為一種統(tǒng)治鄉(xiāng)村的宗教中心而存在著，是農(nóng)民以糧食農(nóng)作物換取精神與心靈上慰籍的地點(diǎn)；而之后，城市轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N自由貿(mào)易的場所和充分自治的區(qū)域則是說明了其對于封建制度的勝利[ Manual Castells, ,《The process of urban social change》，第一至第五自然段。]。因此在各個不同的階段在城市中占統(tǒng)治地位的階級是不同的，而統(tǒng)治階級往往在決定了城市意義具有更大的話語權(quán)。
保留的歷史建筑通常代表某一城市的一段歷史時期，這一屬性使得建筑在其未建造之前就已經(jīng)成為時代的象征了，而統(tǒng)治階級當(dāng)然無法忍受一個沒有技術(shù)含量又缺乏美學(xué)價值丑陋的怪物屹立在那�？紤]到他們能調(diào)用的財(cái)力人力，出現(xiàn)當(dāng)時最為美輪美奐的建筑也就順理成章了。這些象征建筑一個重要作用就是讓城市中民眾對統(tǒng)治階層產(chǎn)生莊重感膜拜感，這類感覺在漫漫歷史長河中漸漸演變成了民眾生活的一部分，使得民眾認(rèn)同建筑本身成為與自己過去聯(lián)系的一種紐帶。這里我們可以發(fā)現(xiàn)美學(xué)確實(shí)處于一個次等重要的地位，不是美學(xué)價值使得民眾認(rèn)可建筑，不是美學(xué)價值使得建筑成為地標(biāo)，而恰恰相反。被炸得雙子塔樓如此，帝國大廈如此，洛克菲羅中心也是如此，至于自由女神像那更是美國兩三百年歷史的縮影、所有美國人的精神所系。
此外專家不能取代民眾進(jìn)行判斷，哪怕專家認(rèn)為未來民眾會和你當(dāng)下的認(rèn)識相同也不能在現(xiàn)今越俎代庖（當(dāng)然此話題的討論范圍限于美國）。因?yàn)槊绹�的國家精神就是自由和民主�?ldquo;美國的民主社會是自由的民主社會……民主就是地位平等，不存在等級和階級的差別、組合集體的每一個人在社會上彼此平等的社會就是民主的社會……”[亞歷克西·德·托克維爾—《美國的民主制度》]而美國民眾，“對于自由都有一種天然的愛好。他們?yōu)樽约盒Я�，努力尋求自由、熱愛自�?hellip;…他們對平等也有一種熾熱的情感，這種情感是難以消除的、永恒的、不可戰(zhàn)勝的。他們希望在自由中得到平等，如果得不到的話，他們甚至愿意在受奴役的地位中去尋找平等。”[亞歷克西·德·托克維爾全集，第一卷第二冊第103、104頁] 由此可見在美國最寶貴的財(cái)富不是物質(zhì)形式的，而是這樣一種自由精神，所以無論以多么無價的物質(zhì)財(cái)富為借口都不可能挑戰(zhàn)自由與民主的精神。而Huxtable的言論卻正在挑戰(zhàn)這樣一種精神，只是這樣的挑戰(zhàn)被掩蓋在那種歷史必然中顯得十分隱晦。
我還要闡述一個個人認(rèn)為是常識的問題，就是不存在個體的絕對自由和平等。這個和經(jīng)濟(jì)學(xué)中外部負(fù)效益的概念是一致的，人人追求自己利益的最大化往往不會使得整體的收益最大化。同樣人人追求自身個體的完全自由，結(jié)果往往是大大限制了個體的自由空間。也就是這樣一個原因才誕生了“民主”、“法制”、“人權(quán)”、“國家”的概念，西方流行的“no harm principle”也是源出于此。為了保存大多數(shù)人的自由有時候不得不犧牲小部分人的自由和平等，這也就是為什么民主還有“51%的人對剩余49%的專制”的說法。所以那些理解到Gans所提及的各類建筑間的絕對平等是根本不存在的。至于Gans的話中有沒有涉及到這樣一種建筑間的平等，我個人持懷疑態(tài)度。
總而言之，我之所以站在Gans一側(cè)是因?yàn)樗�提倡在歷史建筑保護(hù)中多元價值觀的問題。絕對不能以專家單一的價值觀來代替社會其他階層的價值取向，尤其是在涉及到公眾利益時，動用到公共資金時。而這樣一種多元價值觀對于一個規(guī)劃師而言是尤其重要的，因?yàn)槌鞘幸?guī)劃的對象就是處理公共利益。由于規(guī)劃的建筑學(xué)背景使得Huxtable的觀點(diǎn)對于很多人可能更具誘惑力，而我卻認(rèn)為一個現(xiàn)代規(guī)劃師和現(xiàn)代建筑師最本質(zhì)的區(qū)別就在于能否包容這樣一種多元的價值觀。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/lishilw/9896.html