歷史論文發(fā)表期刊入選論文范文參考
【摘要】文化詩(shī)學(xué)作為20世紀(jì)80年代興起于美國(guó)的一種文學(xué)批評(píng)思潮和流派，已然成為當(dāng)今西方批評(píng)界的顯學(xué)，其主要代表人物是斯蒂芬·格林布拉特。作為正宗的當(dāng)代美國(guó)文學(xué)批評(píng)和文化批評(píng)模式，文化詩(shī)學(xué)以其新歷史主義的學(xué)術(shù)旨趣，以其對(duì)“文學(xué)的歷史性”與“歷史的文本性”的雙向闡釋?zhuān)瑢?shí)現(xiàn)了對(duì)形式主義批評(píng)和舊歷史主義批評(píng)的雙重超越，表現(xiàn)出一定的學(xué)術(shù)原創(chuàng)性。自上世紀(jì)末被引入中國(guó)以來(lái)，也越來(lái)越受到我國(guó)學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。本文對(duì)格林布拉特文化詩(shī)學(xué)研究的理論與實(shí)踐作一簡(jiǎn)要論述。
【關(guān)鍵詞】格林布拉特,文化詩(shī)學(xué),新歷史主義,文學(xué)的歷史性,歷史的文本性
一、文學(xué)的歷史性(語(yǔ)境化)：走出形式主義批評(píng)的牢籠
當(dāng)代美國(guó)文化詩(shī)學(xué)的興起是出于對(duì)新批評(píng)等形式主義批評(píng)的厭倦和不滿(mǎn)。新批評(píng)拒絕從傳記學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)角度觀察文學(xué)，而將文學(xué)作品的審美語(yǔ)言、內(nèi)在形式及其有機(jī)構(gòu)成視為文學(xué)的本體，注重對(duì)單個(gè)經(jīng)典作品的藝術(shù)語(yǔ)言和審美意象本身的細(xì)讀，避免作者的“意圖謬誤”和讀者的“感受謬誤”，從而建構(gòu)了一個(gè)自足的、超越的、永恒的、非歷史的文學(xué)審美領(lǐng)域。20世紀(jì)六七十年代，新批評(píng)以及結(jié)構(gòu)主義批評(píng)等形式主義批評(píng)的審美壁壘遭到解構(gòu)主義批評(píng)的瓦解，批評(píng)家們紛紛以各自的方式走出形式主義的語(yǔ)言牢籠。然而，牢籠被打破之后，解構(gòu)批評(píng)又面臨文本意義延宕、價(jià)值虛無(wú)、所指取消的“無(wú)家可歸”的困境。當(dāng)代美國(guó)文化詩(shī)學(xué)就是在這種歷史背景下出場(chǎng)的。文化詩(shī)學(xué)贊同解構(gòu)批評(píng)對(duì)文本開(kāi)放性的追求，卻抵制其無(wú)限消解的主張，轉(zhuǎn)而提出解構(gòu)與建構(gòu)并重的文化詩(shī)學(xué)觀念。
1980年，格林布拉特在其《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》中首次提出了“文化詩(shī)學(xué)”的概念：“文化詩(shī)學(xué)”的“中心考慮是防止自己永遠(yuǎn)在封閉的話(huà)語(yǔ)之間往來(lái)，或者防止自己斷然阻絕藝術(shù)作品、作家與讀者生活之間的聯(lián)系。毫無(wú)疑問(wèn)，我仍然關(guān)心著作為一種人類(lèi)特殊活動(dòng)的藝術(shù)再現(xiàn)問(wèn)題的復(fù)雜性”。作為文學(xué)批評(píng)家，其闡釋的任務(wù)是，“對(duì)文學(xué)文本世界中的社會(huì)存在以及社會(huì)存在之于文學(xué)的影響實(shí)行雙向調(diào)查”。此后，格林布拉特從不同角度反復(fù)表述了這個(gè)意見(jiàn)。
格林布拉特認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)決非獨(dú)自封閉在孤立的語(yǔ)言牢籠里的自吟自語(yǔ)。形式主義批評(píng)所設(shè)定的“文學(xué)性文本”與“非文學(xué)性文本”之間的區(qū)別并非自明的或不言而喻的，而帶有歷史的、主觀的、想象的，甚至是武斷的因素。因?yàn)槎咧g并沒(méi)有一條先驗(yàn)的、一成不變的界線(xiàn)。相反，其界線(xiàn)是歷史地形成的，因而也是可以歷史地變動(dòng)的。文學(xué)與非文學(xué)之間是交互作用、相互建構(gòu)、相互轉(zhuǎn)化的。文學(xué)藝術(shù)生產(chǎn)與社會(huì)的其他文化生產(chǎn)之間既非全然一致，又非涇渭分明。文學(xué)批評(píng)在文學(xué)與歷史、文學(xué)與語(yǔ)境、文學(xué)與非文學(xué)、高雅與粗俗、經(jīng)典與非經(jīng)典之間作截然分明、固定不變的劃分是荒謬的。同時(shí)，完全取消它們的界線(xiàn)也是不明智的。文化詩(shī)學(xué)主張動(dòng)態(tài)地而非一勞永逸地重繪、闡釋二者之間的歷史關(guān)系。
格林布拉特認(rèn)為，文學(xué)與歷史不是反映和被反映的關(guān)系，甚至也不是內(nèi)部和外部的關(guān)系，而是各種社會(huì)能量在“互文性”基礎(chǔ)上的流通、對(duì)話(huà)和交流的關(guān)系，是各種社會(huì)文化力量之間相互塑造的關(guān)系。因此，“文化詩(shī)學(xué)”研究應(yīng)當(dāng)揭示文學(xué)與非文學(xué)之間界線(xiàn)的歷史形成和歷史變動(dòng)的復(fù)雜機(jī)制，聚焦于各類(lèi)文化文本或歷史表述之間的“流通”與“交換”，從而打破傳統(tǒng)學(xué)科關(guān)于各種文本之間的僵硬界線(xiàn)，揭示文學(xué)與非文學(xué)之間邊界的歷史性、流動(dòng)性和復(fù)雜性，昭明文學(xué)文本及其歷史語(yǔ)境的互動(dòng)關(guān)系。
顯然，在文化詩(shī)學(xué)視野中，文學(xué)文本與非文學(xué)文本之間是一種互文性的關(guān)系，它們都折射著歷史文化氛圍，都是作為社會(huì)能量的載體。各類(lèi)文本之間無(wú)不體現(xiàn)了社會(huì)能量通過(guò)不同的文本所進(jìn)行的“交換”與“流通”。格林布拉持把作家的這一創(chuàng)作機(jī)制稱(chēng)作“商討”。其中包括有金錢(qián)關(guān)系在內(nèi)的“購(gòu)買(mǎi)”和沒(méi)有支付關(guān)系的“挪用”等。交換、流通、商討等術(shù)語(yǔ)是當(dāng)代美國(guó)文化詩(shī)學(xué)批評(píng)所運(yùn)用的基本符碼。
在文化詩(shī)學(xué)研究者看來(lái)，文學(xué)文本是各種社會(huì)力量交匯的場(chǎng)所。一方面，文學(xué)是在社會(huì)歷史語(yǔ)境中形成的；另一方面，文學(xué)自身也對(duì)這種社會(huì)歷史建構(gòu)起著重要的作用。文學(xué)與歷史具有“互文性”，兩者的關(guān)系表現(xiàn)為一種循環(huán)互動(dòng)的過(guò)程。換言之，歷史事件轉(zhuǎn)化為歷史文本，歷史文本轉(zhuǎn)化為社會(huì)公眾意識(shí)，公眾意識(shí)又轉(zhuǎn)化為文學(xué)，而文學(xué)又影響著歷史事件向歷史文本的轉(zhuǎn)化結(jié)果，這是一個(gè)互相纏繞的循環(huán)過(guò)程。文化詩(shī)學(xué)研究因而不再把作家視為孤獨(dú)的天才，各種文本之間都存在著廣泛的互文性關(guān)系。偉大的作品無(wú)一不是“原創(chuàng)性”與“互文性”的結(jié)合。創(chuàng)作主體，特別是像莎士比亞這樣的文學(xué)大師們，是一位高明的商討者，他們善于把廣泛“流通”于各類(lèi)文本中的“社會(huì)能量”集中于其戲劇作品這種審美客體。莎士比亞的劇作所反映的乃是歐洲文藝復(fù)興時(shí)期各種勢(shì)力、各種利益、各種信念之間的復(fù)雜關(guān)系。其它非文學(xué)文本中的社會(huì)能量“流”到了莎士比亞的劇作之中，劇本在戲院演出之后，文學(xué)作品中的社會(huì)能量又通過(guò)觀眾重新“流”回社會(huì)。
在《通向一種文化詩(shī)學(xué)》的這篇著名演講中，格林布拉特詳細(xì)論述了他獨(dú)特的藝術(shù)文本觀和歷史語(yǔ)境觀。格氏具體地分析了各種話(huà)語(yǔ)(材料、小說(shuō)、戲劇及現(xiàn)實(shí)生活等各種文本)之間的流通。這種話(huà)語(yǔ)流通是各種歷史力量經(jīng)過(guò)“商討”與“交流”機(jī)制而形成的。格氏認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中審美話(huà)語(yǔ)與其它社會(huì)話(huà)語(yǔ)之間存在著相互“流通”，這種流通構(gòu)成現(xiàn)代審美實(shí)踐的核心。格氏進(jìn)一步調(diào)查了藝術(shù)品的歷史形成機(jī)制，他指出：“藝術(shù)作品本身并不是位于我們所猜想的源頭的純清火焰。相反，藝術(shù)作品本身是一系列人為操縱的產(chǎn)物”，許多今天被看作是“藝術(shù)”的作品，原本就是非藝術(shù)作品。“藝術(shù)作品是一番談判以后的產(chǎn)物，談判的一方是一個(gè)或一群創(chuàng)作者，他們掌握了一套復(fù)雜的、人所公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)，另一方則是社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐。為使談判達(dá)成協(xié)議，藝術(shù)家需要?jiǎng)?chuàng)造出一種在有意義的、互利的交易中得到承認(rèn)的通貨。”這里所說(shuō)的“通貨”主要指藝術(shù)文本及其審美慣例。在此，格林布拉特用一種隱喻性的商業(yè)語(yǔ)言說(shuō)明了藝術(shù)文本形成的歷史運(yùn)作機(jī)制：作為“通貨”，藝術(shù)品是創(chuàng)作者與社會(huì)實(shí)踐機(jī)制“交換”、“流通”和“商討”之后所形成的“協(xié)議”性產(chǎn)物，其結(jié)果是以“快感和興趣”、“金錢(qián)和聲譽(yù)”為各自的報(bào)酬。
那么，格林布拉特所說(shuō)的歷史化或語(yǔ)境化究竟應(yīng)如何理解呢?格氏的“歷史”觀不同于傳統(tǒng)史學(xué)的“歷史”觀。在這篇演講中，他以“資本主義”這一歷史語(yǔ)境為例，認(rèn)為“資本主義”實(shí)際是一個(gè)“復(fù)雜的歷史運(yùn)動(dòng)”。然而，對(duì)于這同一個(gè)資本主義，人們卻可以作出彼此不同的描述，例如詹姆森和利歐塔就采用了各自截然不同的闡釋方式。詹姆森從他的新馬克思主義觀出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)存話(huà)語(yǔ)中有關(guān)“私人”與“公共”、“詩(shī)學(xué)”與“政治”、“個(gè)人”與“歷史”的區(qū)分都是虛假的，認(rèn)為這種話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域的劃分應(yīng)該取消，他主張從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的未來(lái)中重新獲得一種整體性；而利歐塔則從后結(jié)構(gòu)主義觀出發(fā)，認(rèn)為資本主義本質(zhì)上就是一種壟斷式的獨(dú)白話(huà)語(yǔ)，因此他號(hào)召要向所有的同一性開(kāi)戰(zhàn)。格林布拉特認(rèn)為，這兩種情況下的“歷史”都是某種單一理論的設(shè)定，抹殺了資本主義的矛盾性和復(fù)雜性。格氏試圖走出這種單一話(huà)語(yǔ)的誤區(qū)，而主張對(duì)上述單一話(huà)語(yǔ)進(jìn)行整合，克服各自的片面性。格林布拉特問(wèn)道：作為歷史或語(yǔ)境的“資本主義”究竟以何種方式存在呢?他的回答是：從16世紀(jì)起，“資本主義就一直在不同話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域的反復(fù)確定與消解的過(guò)程中成功有效地來(lái)回振擺”。亦即是說(shuō)，資本主義既不會(huì)產(chǎn)生那種一切話(huà)語(yǔ)都能共處其中，也不會(huì)產(chǎn)生那種一切話(huà)語(yǔ)都截然孤立的政治制度，而只會(huì)產(chǎn)生那種趨于區(qū)分與趨于獨(dú)自的沖動(dòng)在其中同時(shí)發(fā)生作用或急速振擺的政治制度。資本主義結(jié)構(gòu)是一個(gè)復(fù)合結(jié)構(gòu)：權(quán)力、意識(shí)形態(tài)和軍事黷武主義與快感、娛樂(lè)和興趣空間并存其中。
為此，格氏舉了三個(gè)例子加以說(shuō)明，即美國(guó)總統(tǒng)里根在“總統(tǒng)”話(huà)語(yǔ)和“演員”話(huà)語(yǔ)之間來(lái)回振擺、美國(guó)加州約塞米蒂?lài)?guó)家公園在“自然”話(huà)語(yǔ)與“人工”話(huà)語(yǔ)之間來(lái)回振擺、美國(guó)的一名叫愛(ài)波特的罪犯在“法律”話(huà)語(yǔ)與“文學(xué)”話(huà)語(yǔ)之間來(lái)回振擺。格林布拉特將這種歷史存在的“區(qū)分”與“聯(lián)系”并存的話(huà)語(yǔ)擺動(dòng)，稱(chēng)為“關(guān)于美國(guó)日常行為的詩(shī)學(xué)”。因此，對(duì)于文化詩(shī)學(xué)而言，文學(xué)與歷史是既有區(qū)分又有聯(lián)系的，二者之間發(fā)生不斷振擺的關(guān)系，所謂“文學(xué)的歷史化或語(yǔ)境化”就是要充分揭示文學(xué)話(huà)語(yǔ)與歷史話(huà)語(yǔ)之間的廣泛流通、相互轉(zhuǎn)換。
當(dāng)然，格林布拉特文化詩(shī)學(xué)的批評(píng)實(shí)績(jī)主要不在于建構(gòu)系統(tǒng)的批評(píng)理論，而是主要體現(xiàn)于批評(píng)實(shí)踐方面。正如有的學(xué)者所概括的：“格林布拉特在他的文本解讀中，一向都是采用這樣一種在史實(shí)與文學(xué)之間穿行的辦法。他總是從一首不為人所知的詩(shī)，一副文藝復(fù)興時(shí)代的油畫(huà)，某名人記載的一件奇聞佚事，甚至一座紀(jì)念碑或塑像，總之從一件與所評(píng)析的作品似乎相隔遙遠(yuǎn)，但實(shí)際上卻包含著深刻文化意義的東西入手，他的分析過(guò)程，開(kāi)始也許讓人不知道他葫蘆里賣(mài)什么藥，但他總會(huì)出人意料地找到一個(gè)聯(lián)結(jié)點(diǎn)，讓讀者看到擺在我們面前的這部作品在成文之時(shí)，與當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)有著怎樣復(fù)雜的聯(lián)系。”例如，格林布拉特《莎士比亞與祛魔師》一文意在讀解莎士比亞的《李爾王》一劇。然而，格氏卻首先分析了16世紀(jì)英國(guó)的祛魔師的故事和當(dāng)時(shí)一位名叫哈斯奈特的人撰寫(xiě)的一本題為《天主教會(huì)欺騙惡行紀(jì)實(shí)》的史籍，然后將其與莎士比亞的《李爾王》等劇本聯(lián)系起來(lái)，找出二者之間具有的互文性關(guān)系，描述遭教會(huì)驅(qū)趕的祛魔術(shù)是如何被莎士比亞吸納到舞臺(tái)，闡釋他們共同具有的對(duì)祛魔術(shù)的揭露和嘲諷的作用，說(shuō)明莎士比亞供職于當(dāng)時(shí)體制內(nèi)的兩大專(zhuān)業(yè)劇團(tuán)之一，從而揭示教會(huì)與劇院的互動(dòng)以及當(dāng)時(shí)的社會(huì)體制和戲劇活動(dòng)的轉(zhuǎn)換。又比如，格林布拉特《學(xué)會(huì)詛咒》一書(shū)是解讀莎士比亞后期劇作《暴風(fēng)雨》的。格氏卻從一位名叫丹尼爾的詩(shī)人寫(xiě)于1599年的一首詩(shī)歌談起，分析詩(shī)中“把我們的語(yǔ)言寶藏”帶到“陌生的彼岸”等詩(shī)句，再聯(lián)系歐洲殖民者與新大陸“野蠻人”的關(guān)系，并將其與莎劇并置，最后分析出為莎劇所表現(xiàn)但又未被莎氏本人自覺(jué)到的“歐洲文化優(yōu)越感”。這里要指出的是，格氏讀解莎士比亞《奧塞羅》一劇也用了同樣的批評(píng)方法，作出了幾乎相同的闡釋。此外，格林布拉特在《文藝復(fù)興的自我型塑》一書(shū)中對(duì)文藝復(fù)興時(shí)期英國(guó)著名歷史人物莫爾及其代表作《烏托邦》的讀解也是如此。格氏從與批評(píng)對(duì)象似乎無(wú)關(guān)的一幅油畫(huà)、一部傳記談起，最后描述和闡釋它們與莫爾《烏托邦》的相互振蕩、回響和共鳴的互文性關(guān)系。總之，文化詩(shī)學(xué)研究的第一個(gè)方面體現(xiàn)了“文學(xué)的歷史性”。文化詩(shī)學(xué)研究所實(shí)施的文學(xué)文本的歷史化或語(yǔ)境化的策略是，善于采用在文學(xué)文本與歷史文本之間來(lái)回描述、反復(fù)闡釋的方法，將某個(gè)邊緣文本或某些奇聞?shì)W事與所要解讀的文學(xué)名著并置，經(jīng)過(guò)對(duì)二者進(jìn)行反復(fù)的相互厚描性的讀解，出人意料地找到它們與文學(xué)作品之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，揭示其豐富而復(fù)雜的文化意義，從而讓讀者看到所評(píng)文學(xué)作品與當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境有著怎樣復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。
二、歷史的本文性(互文化)：重建文化佚文史的家園
如前所述，當(dāng)代美國(guó)文化詩(shī)學(xué)是20世紀(jì)后期走出語(yǔ)言牢籠的西方文論大潮中的產(chǎn)物，但他們既不愿像解構(gòu)批評(píng)那樣處于“無(wú)家可歸”的狀態(tài)，又不想回到舊歷史主義的老家。為此，他們?yōu)樽约褐匦陆?gòu)了一個(gè)被稱(chēng)為“新歷史”的新家，即用逸聞佚事和文化碎片重設(shè)而成的“文化佚文史”的家園。新歷史主義批評(píng)家心目中的“歷史”與傳統(tǒng)史學(xué)所理解的“歷史”具有根本的不同。傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)為，“歷史”是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，歷史研究則是通過(guò)對(duì)歷史事實(shí)的尋覓來(lái)對(duì)歷史作總體的把握、總結(jié)歷史的客觀規(guī)律、發(fā)現(xiàn)歷史的客觀真理。新歷史主義文化詩(shī)學(xué)則認(rèn)為，傳統(tǒng)歷史觀存在諸多問(wèn)題，因?yàn)�，歷史研究的對(duì)象、主體、媒介本身都是動(dòng)態(tài)的、多元的、非透明的，因而這種舊歷史觀應(yīng)當(dāng)予以擯棄。為此而提出自己獨(dú)特的歷史觀。
格林布拉特的歷史觀深受�？碌热说闹R(shí)考古學(xué)與權(quán)力譜系學(xué)的影響。�？碌热税褮v史稱(chēng)為一種“歷史的知識(shí)”(歷史話(huà)語(yǔ))，突出了歷史的文本性。他致力于揭示被原先單數(shù)而正統(tǒng)的“大歷史”所壓抑的復(fù)數(shù)而邊緣的“小歷史”，揭示了諸種小寫(xiě)歷史對(duì)大歷史話(huà)語(yǔ)的鑲嵌而導(dǎo)致的歷史的異質(zhì)性、斷裂性或非連續(xù)性。這種文本主義的歷史觀，要義在強(qiáng)調(diào)“歷史的文本性”。文化詩(shī)學(xué)因此而顯示了與舊歷史主義的重要區(qū)別。
具體地說(shuō)，文化詩(shī)學(xué)的歷史觀主要有以下三層含義。首先，“歷史”不是非再現(xiàn)性的、純背景性的、客觀自明的，而是各種以文本形態(tài)呈現(xiàn)的歷史敘事。人們只有通過(guò)語(yǔ)言才能接觸歷史，任何一種敘述和闡釋都不會(huì)是中性的，無(wú)論是歷史材料的取舍，還是歷史意義的表述，都離不開(kāi)史家的表述和闡釋?zhuān)蚨鴼v史都是文本化的。其次，“歷史”并非連續(xù)的線(xiàn)性進(jìn)化序列，并非完全既往的東西，而是充滿(mǎn)著各種差異、斷裂、非連續(xù)性、不斷生成性和闡釋性的開(kāi)放文本。復(fù)次，“歷史”不是單數(shù)的同質(zhì)的History如政治國(guó)家史，而是復(fù)數(shù)的異質(zhì)的Histories即文化諸歷史、心靈諸歷史。一元化的歷史決不可能將歷史文化的豐富性一網(wǎng)打盡。“歷史”因此具有一定的敘事性、文學(xué)性、文本性、多元性、偶然性和主觀性。
顯然，新歷史主義文化詩(shī)學(xué)不是向傳統(tǒng)歷史主義的回歸，而只是提供了對(duì)諸歷史的新闡釋。在格林布拉特等人看來(lái)，批評(píng)家的任務(wù)，不是真正回到過(guò)去，而是重設(shè)文學(xué)文本產(chǎn)生時(shí)的那個(gè)歷史“語(yǔ)境”，營(yíng)構(gòu)當(dāng)時(shí)的文化氛圍，以便今天的研究者與研究對(duì)象在各自的“歷史語(yǔ)境”和“歷史表述”中展開(kāi)對(duì)話(huà)。文化詩(shī)學(xué)的這種研究路徑無(wú)疑屬于一種“互文性”研究的范疇，但卻是以文化文本的互文性代替解構(gòu)主義的文學(xué)文本的互文性，是各類(lèi)文化文本之間的流通和闡釋。在文化詩(shī)學(xué)研究看來(lái)，歷史既非文學(xué)的“反映對(duì)象”，也非舊歷史主義所理解的．由客觀規(guī)律所控制的命定過(guò)程；相反，歷史和文學(xué)兩者都是“文本性的”，都具有某種開(kāi)放性。歷史和文學(xué)同屬一個(gè)符號(hào)系統(tǒng)，歷史的虛構(gòu)成分和敘事方式同文學(xué)所使用的方法十分類(lèi)似。歷史與文學(xué)之間不是“反映對(duì)象”與“反映者”(或決定者與被決定者)之間的單一關(guān)系，而是多重指涉、復(fù)雜交織和相互構(gòu)成的“互文性”關(guān)系。是相互證明、相互印證的“共鳴性”關(guān)系。
格氏總是將視野投向一些為傳統(tǒng)正史所掩蓋的歷史碎片和邊緣題材，對(duì)歷史記載中的逸聞趣事、零散插曲表現(xiàn)出異乎尋常的興趣，并將這些文化碎片和偶然事件視為具有創(chuàng)造性或詩(shī)學(xué)性的材料，從中尋覓某種歷史的蹤跡，以期營(yíng)構(gòu)文學(xué)文本產(chǎn)生時(shí)的文化語(yǔ)境。新歷史主義文化詩(shī)學(xué)的這種研究路徑因而又被稱(chēng)為“逸聞主義”。格氏善于從文藝復(fù)興研究入手，挖掘一些被主流文化遮蔽而如今處于隱秘處的逸聞佚事，把它們視為16世紀(jì)各種文化力量交匯線(xiàn)索和透視焦點(diǎn)加以描述和闡釋?zhuān)诰蛞欢缺谎蜎](méi)的邊緣文本的深刻而豐富的文化意義，以期修正、改寫(xiě)、打破在當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境中居支配地位的某種主要文化代碼，實(shí)現(xiàn)重寫(xiě)文化史和文學(xué)史的目的。這樣，研究者能否“回到”真正過(guò)去的客觀歷史，勢(shì)必令人懷疑。例如，格林布拉特的《文藝復(fù)興的自我形塑：從莫爾到莎士比亞》一書(shū)中對(duì)于托馬斯·莫爾形象的重塑即是一個(gè)突出的例子。在有關(guān)托馬斯·莫爾及其著作的論述中，格林布拉特并沒(méi)有提供任何新的史實(shí)。他所勾畫(huà)的托馬斯·莫爾的形象，只不過(guò)是一個(gè)用其它文本拼貼而成的新文本。對(duì)此，格林布拉特并不回避，他無(wú)意回到過(guò)去的“客觀歷史”，因?yàn)?ldquo;歷史”都是諸種歷史話(huà)語(yǔ)和歷史主體相互建構(gòu)的產(chǎn)物。
文化詩(shī)學(xué)在研究歷史文化現(xiàn)象時(shí)采用了“厚描”這種研究方法，這種“厚描”法深受美國(guó)文化人類(lèi)學(xué)家格爾茲的“厚描”法的影響。格爾茲認(rèn)為，“文化”實(shí)質(zhì)上是一個(gè)符號(hào)學(xué)的概念。格爾茲指出：“對(duì)文化的分析不是一種尋求規(guī)律的實(shí)驗(yàn)科學(xué)，而是一種探求意義的解釋性科學(xué)。”文化人類(lèi)學(xué)研究既非單純地求證原始的文化事實(shí)，也非脫離經(jīng)驗(yàn)的主觀臆測(cè)和抽象思辨。文化人類(lèi)學(xué)研究乃是一種符號(hào)人類(lèi)學(xué)和文化闡釋學(xué)。文化闡釋學(xué)把各種具體的文化形態(tài)文化活動(dòng)視為“文本”來(lái)讀解。文化闡釋學(xué)是“對(duì)理解的理解”或“闡釋之中的闡釋”，它采用的是循環(huán)往復(fù)的“厚描”方法。所謂“厚描”即是對(duì)具體文化文本的清晰、微觀的描述和闡釋?zhuān)菍?duì)文化敘事行為本身及其意義進(jìn)行深層細(xì)致的分析，是一種以小見(jiàn)大、見(jiàn)微知著的闡釋方法。
格林布拉特自覺(jué)地將這種“厚描”作為其文化詩(shī)學(xué)的批評(píng)策略。格氏認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)典作品的把握是對(duì)各類(lèi)文化文本進(jìn)行反復(fù)厚描、來(lái)回闡釋的結(jié)果。在他這里，歷史文本與文學(xué)文本、正史文本與逸事文本、經(jīng)典文本與邊緣文本，乃至自我與歷史、文學(xué)與語(yǔ)境之間成為彼此的相互厚描。這種“厚描”具有互文性、微觀性、反復(fù)性、邊緣性和闡釋性特點(diǎn)。
文化詩(shī)學(xué)研究對(duì)傳統(tǒng)歷史客觀性的擯棄可能使歷史成為復(fù)雜多義的相對(duì)性拼貼。面對(duì)這種困境，格林布拉特說(shuō)，“我不會(huì)在這種混雜多義性面前后退，它們是全新研究方法的代價(jià)，甚至是其優(yōu)點(diǎn)所在。我已經(jīng)試圖修正意義不定和缺乏完整之病，其方法是不斷返回個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和特殊情境中去，回到當(dāng)時(shí)的男女每天都要面對(duì)的物質(zhì)必需和社會(huì)壓力上去，并落實(shí)到一部分享有共鳴性的文本上”。這里所說(shuō)的“共鳴性的文本”就是與所要闡釋的經(jīng)典文化文本誕生于同一時(shí)代文化氛圍中的其他邊緣文化文本如逸聞、趣事、繪畫(huà)、．風(fēng)俗、文書(shū)、風(fēng)景、墓碑之類(lèi)。格氏希圖通過(guò)這些“共鳴性的文本”重新接近過(guò)去時(shí)代的文化氛圍，尋覓它們與所論文學(xué)經(jīng)典的互文性關(guān)系。
在《文藝復(fù)興的自我形塑》一書(shū)中，格氏明確指出：“倘若文化詩(shī)學(xué)清楚地意識(shí)到自己作為解釋者的地位，那么，這種意識(shí)就必須擴(kuò)展到承認(rèn)如下情形是不可能的，即人們忘卻自己當(dāng)前的情境而完整地重建并進(jìn)入16世紀(jì)的文化。本書(shū)中各處都鮮明地體現(xiàn)出這樣的特征：我對(duì)自己的研究材料所提出的問(wèn)題，以及這些材料本身的特性，都是由我向自己提出的問(wèn)題所構(gòu)成的。”格氏認(rèn)為，與已逝的古人對(duì)話(huà)時(shí)，文化詩(shī)學(xué)批評(píng)家聽(tīng)到的只是自己的聲音，但自己的聲音同時(shí)又是古人的聲音，因?yàn)楣湃嗽O(shè)法給我們留下了其文本蹤跡。換言之，文化詩(shī)學(xué)的文本闡釋不是一種純“客觀”的歷史求證，不是尋求闡釋對(duì)象的“原意”，而是在理解對(duì)象與反思自我之間來(lái)回對(duì)話(huà)和振擺，其旨?xì)w仍在于反躬自問(wèn)、反思當(dāng)代處境。顯然，這種文化解釋具有強(qiáng)烈的后現(xiàn)代思想的色彩。具有悖論意味的是，新歷史主義文化詩(shī)學(xué)希冀重返歷史的方式竟表現(xiàn)為返回個(gè)人情境，歷史成了佚文史、文化史和心靈史，從而暴露了文化詩(shī)學(xué)研究的局限性，即歷史觀念的相對(duì)性和文化釋義的主觀性。
三、話(huà)語(yǔ)的實(shí)踐性(政治化)：揭示文化實(shí)踐的社會(huì)功能
文化詩(shī)學(xué)稟承�？碌热说漠�(dāng)代文化研究的學(xué)術(shù)眼光，從文本細(xì)讀走向了話(huà)語(yǔ)分析。“文本”是單個(gè)的作品。無(wú)論是注重其內(nèi)在品質(zhì)和確定意義，還是解構(gòu)其確切所指或消解其最終意義，“文本”概念都不足以體現(xiàn)文化詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)旨趣。為此，引入“話(huà)語(yǔ)”概念是必要的。“話(huà)語(yǔ)”不局限于文本，其內(nèi)涵更為豐富。“話(huà)語(yǔ)”是具體的表述和對(duì)話(huà)活動(dòng)，它包括說(shuō)話(huà)人、受話(huà)人、文本、語(yǔ)境和交流等諸多要素。
格林布拉特的文化詩(shī)學(xué)深受�？略�(huà)語(yǔ)理論的影響。�？碌脑�(huà)語(yǔ)理論研究，不是分析語(yǔ)言的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，而是站在社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)上揭示話(huà)語(yǔ)、知識(shí)和權(quán)力之間相互建構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系。�？抡J(rèn)為，話(huà)語(yǔ)是一種以其特有方式構(gòu)成的社會(huì)實(shí)踐。�？乱越宋目茖W(xué)、癲狂史、性史等為例，深刻揭示了話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)功能。�？掳堰@種社會(huì)關(guān)系的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)過(guò)程，稱(chēng)之為“話(huà)語(yǔ)實(shí)踐”。�？律羁烫接懥嗽�(huà)語(yǔ)實(shí)踐與其他社會(huì)實(shí)踐之間的相互關(guān)系，其話(huà)語(yǔ)理論被稱(chēng)為知識(shí)考古學(xué)和權(quán)力譜系學(xué)。福柯晚年曾有好幾年在格林布拉特所在的加州大學(xué)講學(xué)，格林布拉特本人也承認(rèn)其文化詩(shī)學(xué)受到�？碌挠绊�。
文化詩(shī)學(xué)立足于話(huà)語(yǔ)分析角度，旨在突出文學(xué)與歷史的互動(dòng)，闡釋文學(xué)活動(dòng)的意圖和效果，揭示文化實(shí)踐的社會(huì)功能，體現(xiàn)批評(píng)家的價(jià)值和立場(chǎng)。與第一點(diǎn)的“文學(xué)的歷史性”、第二點(diǎn)的“歷史的文學(xué)性”相比，這里的第三點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“文學(xué)的歷史性”與“歷史的文學(xué)性”之間的雙向互動(dòng)。
從主觀上看，格林布拉特希望自己能以一種無(wú)定性的多元觀點(diǎn)來(lái)看待歷史文化，標(biāo)榜其批評(píng)“沒(méi)有任何政治動(dòng)機(jī)”，以避免將歷史文化和政治傾向“單聲道化”。于是，格林布拉特常常摘下“新歷史主義”的招牌，改換“文化詩(shī)學(xué)”旗幟。然而，“文化詩(shī)學(xué)”的政治傾向仍是明顯的。格氏的文化詩(shī)學(xué)研究更注重分析邊緣的被壓抑文化的實(shí)踐性作用，注重逸聞趣事的深掘和厚描，以此作為質(zhì)疑宏大歷史敘事模式的政治解讀方式。
格林布拉特在《回聲與驚嘆》中明確指出：“不參與的、不作判斷的、不將過(guò)去與現(xiàn)在聯(lián)系起來(lái)的寫(xiě)作是無(wú)任何價(jià)值的。”文化詩(shī)學(xué)具有的政治性，并非現(xiàn)實(shí)地去顛覆既存的體制，而是追問(wèn)體制的形成和維系機(jī)制，發(fā)現(xiàn)被主流意識(shí)形態(tài)所壓抑的他異因素，揭示文學(xué)與歷史、文化與歷史、主體與歷史、中心與邊緣、正統(tǒng)和異端之間相互建構(gòu)的復(fù)雜關(guān)系，從而對(duì)既有體制所依據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和思維原則加以質(zhì)疑。
文化詩(shī)學(xué)拒絕新馬克思主義的批評(píng)路徑，避免單純從生產(chǎn)方式和階級(jí)斗爭(zhēng)角度來(lái)簡(jiǎn)化歷史；而是轉(zhuǎn)向?qū)ψ晕遗c文化、文學(xué)與歷史、話(huà)語(yǔ)與權(quán)力、主體(或身體)與體制之間相互形塑的關(guān)系和過(guò)程的具體調(diào)查。受格爾茲文化人類(lèi)學(xué)和文化闡釋學(xué)觀點(diǎn)的影響，文化詩(shī)學(xué)批評(píng)家對(duì)自己的闡釋者身份有相當(dāng)?shù)淖杂X(jué)，多次強(qiáng)調(diào)文化詩(shī)學(xué)的闡釋者的地位，主張通過(guò)闡釋性批評(píng)來(lái)實(shí)現(xiàn)研究者與研究對(duì)象之間的文化共鳴。
在其代表性著作《文藝復(fù)興的自我塑造》中，格林布拉特指出，主體自我是在自我和社會(huì)歷史文化的各種能量的協(xié)合中形成的。文藝復(fù)興時(shí)期的“個(gè)體”(自我)與“歷史”(文化)是相互建構(gòu)的產(chǎn)物。個(gè)體自我既是歷史文化的產(chǎn)物，同時(shí)個(gè)體自我也參與了歷史文化的建構(gòu)。個(gè)體自我與歷史文化相互建構(gòu)并流通在藝術(shù)話(huà)語(yǔ)活動(dòng)之中，創(chuàng)造出具有審美形式的藝術(shù)品以供人消費(fèi)。文學(xué)藝術(shù)經(jīng)過(guò)讀者的消費(fèi)又重新返回個(gè)體和歷史。因此，文學(xué)與文化、文學(xué)與歷史、作家和社會(huì)之間是一種相互構(gòu)型的關(guān)系。作者個(gè)人正是通過(guò)文學(xué)與他的時(shí)代之間實(shí)現(xiàn)了相互塑造。格氏特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)歷史的這種塑造作用，認(rèn)為文化詩(shī)學(xué)批評(píng)實(shí)踐的使命就是要揭示文學(xué)藝術(shù)作為話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)與文化建構(gòu)的“復(fù)雜性質(zhì)”。他指出，體現(xiàn)在文學(xué)文本中的“自我”與歷史文化的“語(yǔ)境”都不是靜止、固定和抽象的，它們始終在相互塑造中不斷生成著。一方面，作家不可能超出他的時(shí)代；另一方面，偉大的作家可以通過(guò)自己的作品聚集和形成能夠塑造他人和集體信念的能量。文學(xué)因而不是個(gè)人的獨(dú)自囈語(yǔ)，不是單純的“語(yǔ)言構(gòu)造物”，而是攜帶著社會(huì)能量(或社會(huì)權(quán)力關(guān)系)和個(gè)人反叛意志等多種文化信息的話(huà)語(yǔ)活動(dòng)，是能夠不斷地流通并發(fā)揮著“塑造”作用的文化“通貨”。格氏發(fā)現(xiàn)，作家人格力量與社會(huì)意識(shí)形態(tài)權(quán)力之間并非完全一致，盡管整個(gè)社會(huì)權(quán)力話(huà)語(yǔ)體系規(guī)定了個(gè)體的行為方向，但規(guī)約強(qiáng)制性話(huà)語(yǔ)與作家自我不會(huì)完全吻合，在統(tǒng)治權(quán)力話(huà)語(yǔ)規(guī)范與個(gè)體行為模式的縫隙中存在著反叛和挑戰(zhàn)。那些表現(xiàn)主體自我的文學(xué)在文化系統(tǒng)中具有明顯的反抗作用，這種反抗又往往以表面柔順?lè)䦶牡姆绞匠霈F(xiàn)。
深受福柯關(guān)于話(huà)語(yǔ)與權(quán)力關(guān)系理論的影響，格林布拉特將文學(xué)話(huà)語(yǔ)與權(quán)威力量的關(guān)系概括為顛覆和反顛覆的雙重關(guān)系。他在《看不見(jiàn)的子彈》一文中使用了兩個(gè)頗為政治化的術(shù)語(yǔ)：“顛覆”與“抑制”。“顛覆”是指對(duì)代表統(tǒng)治秩序的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的顛覆，而“抑制”則是對(duì)這種顛覆力量的抑制。他認(rèn)為：顛覆正是權(quán)力的產(chǎn)物，權(quán)力不僅產(chǎn)生了顛覆，而且權(quán)力就建立在顛覆的基礎(chǔ)之上。在格林布拉特看來(lái)，文學(xué)本文作為歷史語(yǔ)境中的一個(gè)話(huà)語(yǔ)事件，是顛覆與抑制之間的一個(gè)張力場(chǎng)。各種政治意識(shí)形態(tài)的矛盾得以上演，各種歷史力量在其中相互碰撞。統(tǒng)治性權(quán)力話(huà)語(yǔ)對(duì)他異性因素往往采取同化與打擊、利用與懲罰并用的手段，以化解這些他異因素；而作家在作品中往往采取反控制、反權(quán)威的手段對(duì)權(quán)威統(tǒng)治加以顛覆和破壞。于是，在文學(xué)顛覆與權(quán)力控制之間出現(xiàn)某種共振并達(dá)到某種妥協(xié)與平衡。文學(xué)與歷史的關(guān)系呈現(xiàn)為：文學(xué)通過(guò)某種文化策略向歷史權(quán)威和主流價(jià)值提出挑戰(zhàn)，它既產(chǎn)生顛覆又遭遇含納。文學(xué)話(huà)語(yǔ)既保持與歷史話(huà)語(yǔ)的相對(duì)獨(dú)立性，又與之形成共振和共謀關(guān)系，文學(xué)成為異己力量和維系力量的結(jié)合。文學(xué)一方面對(duì)現(xiàn)有權(quán)力結(jié)構(gòu)有著內(nèi)在的反抗性，另一方面文學(xué)又常常被體制性話(huà)語(yǔ)所包含。
例如，格林布拉特用這套文學(xué)與權(quán)力互動(dòng)的關(guān)系理論來(lái)闡釋莎士比亞的劇作《亨利四世》與當(dāng)時(shí)的王權(quán)統(tǒng)治之間的權(quán)力關(guān)系。格氏認(rèn)為，莎士比亞戲劇描寫(xiě)的霍爾親王的背信棄義，表達(dá)了對(duì)權(quán)威的顛覆性，但劇本最終又描寫(xiě)了親王繼位后的英明，從而又使這種顛覆得到化解。更進(jìn)一步，莎士比亞所使用的話(huà)語(yǔ)仍被包含在統(tǒng)治話(huà)語(yǔ)當(dāng)中(莎士比亞本人就供職于當(dāng)時(shí)體制內(nèi)的兩大專(zhuān)業(yè)劇團(tuán)之一)，體現(xiàn)了“顛覆”對(duì)“權(quán)威”的無(wú)意識(shí)配合，因而逆向地鞏固了君主制度。顛覆是權(quán)力統(tǒng)治存在的必要前提，但對(duì)這種顛覆的容納又以不損害秩序的根基為前提。這樣一來(lái)，抑制不再是獅子般的兇猛，而成了狐貍般的狡猾。
可見(jiàn)，新歷史主義文化詩(shī)學(xué)對(duì)文學(xué)與歷史關(guān)系的理解相當(dāng)辨證，它充分注意到文化話(huà)語(yǔ)的社會(huì)實(shí)踐功能，深刻揭示了文化對(duì)權(quán)力的鞏固與顛覆的雙重作用，辨證分析了文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)在歷史上所起作用的復(fù)雜性。文化詩(shī)學(xué)研究因此超越了西方激進(jìn)主義思潮那種二元對(duì)立思維模式，避免在文學(xué)與歷史、作家和體制、權(quán)力與反抗、官方與民間、顛覆與抑制、中心與邊緣、正統(tǒng)與另類(lèi)之間作出非此即彼的選擇，而是看到了二者之間不僅存有對(duì)抗關(guān)系，還有相互包容、相互轉(zhuǎn)換的辨證關(guān)系，從而有助于人們認(rèn)識(shí)文化話(huà)語(yǔ)的實(shí)踐功能或政治作用的復(fù)雜性。但是，新歷史主義文化詩(shī)學(xué)研究將復(fù)雜的社會(huì)能量的流通關(guān)系化約為顛覆與抑制的關(guān)系，又導(dǎo)致了一種新的簡(jiǎn)單化。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/lishilw/21737.html
