古往進(jìn)來(lái)，文學(xué)一直是人們離不開(kāi)的話題，不論是古代的文人墨客還是現(xiàn)代的青年作家展示給我們的不僅僅是文學(xué)的魅力，更在適當(dāng)?shù)臅r(shí)刻給我們一直知識(shí)及放松的環(huán)境。文學(xué)評(píng)價(jià)論文發(fā)表期刊推薦《南方文壇》為國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的文藝?yán)碚摵团�評(píng)期刊。1987年創(chuàng)刊時(shí)，16開(kāi)64頁(yè)雙月刊，鉛印�，F(xiàn)為大16開(kāi)96頁(yè)，膠印。郵發(fā)代號(hào)：48-87。最 初由廣西文聯(lián)和廣西人民出版社合辦，兩年后由廣西文聯(lián)單獨(dú)主辦。1996年底改版，并迅速在中國(guó)文壇崛起，被譽(yù)為“中國(guó)文壇的批評(píng)重鎮(zhèn)”。
　　一

　　以往我們的文學(xué)研究和批評(píng)曾被一種“左”的思潮和庸俗社會(huì)學(xué)思想統(tǒng)治著，突出地表現(xiàn)為把階級(jí)分析的觀點(diǎn)和方法簡(jiǎn)單化、庸俗化，以作家的階級(jí)身份和作品的階級(jí)內(nèi)容來(lái)評(píng)判作品的高低、決定對(duì)作品的取舍。作為對(duì)這種極“左”思潮和庸俗社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)和方法的反撥，近幾年來(lái)，又出現(xiàn)了一種完全排除對(duì)作品作社會(huì)歷史的評(píng)價(jià)，僅僅以所謂“人性”為標(biāo)準(zhǔn)和尺度來(lái)衡量文學(xué)作品的價(jià)值，解釋文學(xué)的“永恒性”的問(wèn)題。這種以“人性”為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)的提出較早、較系統(tǒng)的見(jiàn)之于章培恒為其所主編的《中國(guó)文學(xué)史》所撰寫(xiě)的導(dǎo)論之中；近年來(lái)，黃修己又把它推廣到中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史研究的領(lǐng)域，而鄧曉芒則從理論上對(duì)之進(jìn)行提升，并以它來(lái)說(shuō)明文學(xué)永恒性的原因。

　　章培恒提出評(píng)價(jià)文學(xué)作品的人性標(biāo)準(zhǔn)的理論依據(jù)，就是馬克思所說(shuō)的“人的一般本性”的思想。那么，什么是馬克思所說(shuō)的“人的一般本性”呢？朱光潛最初認(rèn)為是指人類的“自然本性”，章序中就突出地認(rèn)同了這種觀點(diǎn)。并從“人的一般本性”就是人的自然性的思想出發(fā)，把“個(gè)人的全面而自由的發(fā)展”理解為就是人的“原欲”、“本能的個(gè)人欲望”的最大解放，認(rèn)為“最無(wú)愧適合于人類本性”的社會(huì)，就在于個(gè)人欲望“不受壓抑”，使“每個(gè)人的個(gè)人利益都得到了最充分的滿足”。馬克思提出的人的“一般本性”的內(nèi)容、人的自由解放并非像章先生理解的那樣是一種回到“原欲”支配的狀態(tài)，而把一切社會(huì)關(guān)系和社會(huì)規(guī)范看作都是對(duì)人性的壓抑；相反地，對(duì)于“原欲”恰恰是采取批判的態(tài)度的。他不僅強(qiáng)調(diào)“人的機(jī)能”不同于“動(dòng)物的機(jī)能”，批判資本主義異化勞動(dòng)“使動(dòng)物的東西變成人的東西，而人的東西成為動(dòng)物的東西”；而且在談到“具有條頓血統(tǒng)并有自由思想的那些好心的熱情者”試圖“從史前的原始森林去尋找人們自由的歷史”時(shí)還說(shuō)，“假如我們自由的歷史只能到森林中去找，那么，我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？”

　　所以，我覺(jué)得馬克思所談的“人的一般本性”主要是為了批判資本主義異化勞動(dòng)，吸取了德國(guó)古典哲學(xué)思辨理性的先驗(yàn)方法論的合理成分，在理論上的一種預(yù)設(shè)。我很贊同鄧曉芒所說(shuō)的：“實(shí)際上，當(dāng)馬克思從人的本質(zhì)角度對(duì)資本主義異化現(xiàn)象進(jìn)行歷史分析和批判時(shí)，他是有一個(gè)‘一般人性’作為參照系的，否則他憑借什么來(lái)判定人的本質(zhì)遭到了‘異化’”？但是，這“一般人性”是什么呢？是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的尺度還是理想的尺度？我認(rèn)為它只是一個(gè)供推論用的預(yù)設(shè)的尺度，不過(guò)它同時(shí)建立在科學(xué)論證的基礎(chǔ)之上，被作為歷史發(fā)展的一個(gè)目標(biāo)提出來(lái)的，認(rèn)為只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)，才能實(shí)現(xiàn)“人的本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)的生成”。但是鄧先生卻把它誤認(rèn)作一個(gè)現(xiàn)實(shí)的尺度，并認(rèn)為憑著這樣“永恒普遍人性”，“我們就用不著任何故弄玄虛，而能對(duì)藝術(shù)作品的永恒性問(wèn)題作一種近乎實(shí)證的說(shuō)明”；從而得出文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)就是“將階級(jí)關(guān)系中所暴露出來(lái)的人性的深層結(jié)構(gòu)展示在人們面前，使不同階級(jí)的人也能超越本階級(jí)的局限性而達(dá)到互相溝通”，而把歷史上一切描寫(xiě)不同階級(jí)之間的矛盾、斗爭(zhēng)的作品都看作是藝術(shù)自身本質(zhì)的“喪失”。有這樣一種作為“永恒普遍人性”而存在的“人性的深層結(jié)構(gòu)”嗎？我是持懷疑態(tài)度的。馬克思說(shuō)：“人并不是抽象的棲息在世界以外的東西，人就是人的世界，就是國(guó)家、社會(huì)”，表明人的一切思想、內(nèi)心活動(dòng)本身必然是具有一定社會(huì)內(nèi)容的。所以我們也只有不僅從心理學(xué)的角度，而且從社會(huì)學(xué)的角度，把兩方面統(tǒng)一起來(lái)進(jìn)行研究，才能深入揭示這些作品的思想內(nèi)容，否則，就等于把人性完全心理學(xué)化了。如果我們把人性完全心理學(xué)化，把文學(xué)藝術(shù)的“歸位”最終只是落實(shí)到描寫(xiě)超越現(xiàn)實(shí)矛盾和斗爭(zhēng)的人的“普遍人性”或“永恒的共同人性”，那么，這個(gè)人就非鄧先生自己所主張的“具體的、歷史的和發(fā)展著的人性”，而只能是一種“抽象的、棲息在世界之外的東西了”。

　　黃修己看問(wèn)題的角度與章、鄧二位略有不同，他主要不是從人性本身，而是從反映在人的意識(shí)中的價(jià)值觀來(lái)看待中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中的問(wèn)題的。認(rèn)為以往我們研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“都從社會(huì)價(jià)值判斷來(lái)評(píng)價(jià)文學(xué)。而社會(huì)價(jià)值觀在不同國(guó)家、民族、人群中有非常大的差異，有的就不能互通”，這樣就制約更多人對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的理解而“不能適應(yīng)全球化的歷史趨向”。為了適應(yīng)這一趨向，他竭盡全力去尋求一種“全人類性”的標(biāo)準(zhǔn)——“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)全人類性的闡釋體系”。其內(nèi)容是：一，“以人性論為理論基礎(chǔ)，研究現(xiàn)代文學(xué)在特定的時(shí)代背景下，如何反映或表現(xiàn)人類共有的人性”；二，“承認(rèn)人類共同的價(jià)值底線，以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量、評(píng)價(jià)現(xiàn)代文學(xué)的得失，解釋它的歷史”。從而建構(gòu)一個(gè)“超越了民族、國(guó)家、階級(jí)集團(tuán)的價(jià)值觀，是持不同的社會(huì)價(jià)值觀的人們都能理解、接受，都能在這個(gè)思想層面上溝通的”，“反映了全人類公共利益需求”、“為人類公認(rèn)為價(jià)值原則和行為原則”。但我認(rèn)為這一理論同樣是不切合實(shí)際的，首先是價(jià)值觀作為人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于價(jià)值體系的選擇和追求的觀念形態(tài)，是人們現(xiàn)實(shí)需求在意識(shí)中的一種反映。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于人們經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)地位的不同，在價(jià)值選擇和追求上也必然有著不同的傾向，因而也就不可能有為不同階級(jí)、階層和社會(huì)集團(tuán)所共同接受和認(rèn)同的價(jià)值觀，這在社會(huì)矛盾激化的歷史年代表現(xiàn)得更為突出。黃先生自己也承認(rèn)“當(dāng)今世界上，還存在著價(jià)值觀的相互矛盾、沖突”，要形成“全人類性的價(jià)值底線”，還“要有非常長(zhǎng)的歷史過(guò)程”，而中國(guó)20世紀(jì)又“是一個(gè)階級(jí)矛盾、民族矛盾空前激化的年代”，作為代表著這個(gè)時(shí)代、反映時(shí)代精神的文學(xué)，也必然是與這些現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)息息相關(guān)的作品。既然這樣，又怎么能以這種非現(xiàn)實(shí)的“全人類的價(jià)值底線”為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)反映現(xiàn)實(shí)人生的文學(xué)作品？再說(shuō)，藝術(shù)接受總是要經(jīng)過(guò)讀者的選擇和改造，盡管不同時(shí)代、階級(jí)的讀者都在閱讀同一部作品，但著眼點(diǎn)往往并不相同、甚至完全不同。不能因?yàn)槲膶W(xué)作品為不同階級(jí)所閱讀就認(rèn)為有人類公認(rèn)價(jià)值原則的存在，更不能認(rèn)為只有表現(xiàn)了共同人性和人類公認(rèn)價(jià)值原則的作品才能為不同階級(jí)讀者所接受，否則都難免會(huì)把復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化。

　　當(dāng)然，鄧先生與黃先生對(duì)于“人性”的理解與章先生并不完全相同，至少他們沒(méi)有像章先生那樣把“人性”看作完全是一種人的本能欲望，與人的自然性直接等同。但是由于割斷了與人的實(shí)際生存活動(dòng)的聯(lián)系，在抽取人性的社會(huì)內(nèi)容對(duì)“人性”作抽象化的理解上，我覺(jué)得與章先生是完全一致的。

　　二

　　我們說(shuō)馬克思的“人的一般本性”只是一個(gè)理想的尺度而非現(xiàn)實(shí)的尺度，那么，在現(xiàn)實(shí)生活中，還有沒(méi)有大家所談的“人性”這種東西呢？對(duì)此，我覺(jué)得可以從這樣兩方面去進(jìn)行分析：從人類學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，人之所以是人，就在于他身上有著一種長(zhǎng)期在社會(huì)生活中所形成的不同于動(dòng)物的一般社會(huì)屬性，如情感需求、交往需求等等。反映在人的意識(shí)中，也就逐步形成了人類為了維護(hù)自身生存所起碼的價(jià)值觀和倫理觀，這些觀念在人類的內(nèi)心深處積淀下來(lái)而成為人作為人的一些最基本的品性，如正義感、同情心等等。但是從社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，人的思想意識(shí)總是受他生活中的一定現(xiàn)實(shí)關(guān)系所制約，在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后，由于人們所處的社會(huì)地位的不同，人類的價(jià)值觀和倫理觀又必然會(huì)出現(xiàn)分化。這就使得從總體的意義上，所謂一般人性成了一種沒(méi)有現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的抽象設(shè)定，一種排除了社會(huì)關(guān)系的純心理的描述。從歷史上看，人、人性就是在這樣既統(tǒng)一又對(duì)立的狀態(tài)中演進(jìn)的。這就要求我們對(duì)于人性必須作這樣辯證的分析和對(duì)待。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，我們應(yīng)該承認(rèn)，在文學(xué)作品中，那些不直接涉及到階級(jí)利害關(guān)系的，如一些抒寫(xiě)鄉(xiāng)情、親情、友情、愛(ài)情的作品，比之于那些描寫(xiě)社會(huì)矛盾的作品來(lái)，確實(shí)較能引起不同時(shí)代、不同階級(jí)的讀者的共鳴，為不同時(shí)代、不同階級(jí)的讀者所接受。反之，在對(duì)立階級(jí)的讀者那里就會(huì)產(chǎn)生抗拒的心理。但也不足以說(shuō)明共同人性在這些作品中已不再是抽象的東西而化為現(xiàn)實(shí)的存在。如《孔雀東南飛》、《鶯鶯傳》、《西廂記》、《牡丹亭》、《紅樓夢(mèng)》、《傷逝》、《二月》、《小二黑結(jié)婚》等，它們所描寫(xiě)的愛(ài)情生活也都是有社會(huì)內(nèi)容的，由于時(shí)代的不同，所表現(xiàn)的意義也不完全一樣，實(shí)在是很難排除社會(huì)內(nèi)容以抽象的“共同人性”來(lái)加以概括和說(shuō)明的。更何況各個(gè)時(shí)代反映社會(huì)矛盾和現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的作品畢竟是絕大多數(shù)，對(duì)于這些作品我們盡可以從藝術(shù)表現(xiàn)上的成敗得失（如描寫(xiě)外部世界與揭示人的內(nèi)心世界如何更有機(jī)地統(tǒng)一等）方面加以總結(jié)和評(píng)判，但采取否定的態(tài)度無(wú)論如何是輕率而不負(fù)責(zé)任的。因此，我認(rèn)為就目前以人性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)文學(xué)作品的實(shí)踐來(lái)看，所產(chǎn)生的實(shí)際效果是不好的。這至少表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

　　一、由于把人性抽象化、自然化而導(dǎo)致對(duì)文學(xué)社會(huì)內(nèi)容、思想意義的貶損和否定。章先生認(rèn)為“對(duì)自己的愛(ài)”就是要求反對(duì)一切壓制和束縛而使“每個(gè)人的個(gè)人利益都得到最充分的滿足”，并以此來(lái)作為衡量人的自由解放的尺度和評(píng)價(jià)文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來(lái)，本來(lái)很有社會(huì)內(nèi)容的作品經(jīng)由章先生一分析，就成了只不過(guò)是個(gè)人欲望的渴求。對(duì)李白的《將進(jìn)酒》和辛棄疾的《水龍吟·登建康賞心亭》的分析，就是典型的兩個(gè)例子。如，《將進(jìn)酒》約作于天寶十一載。寫(xiě)的是借酒澆愁，不愿“摧眉折腰事權(quán)貴”。但到了章先生眼中，這首詩(shī)的內(nèi)容竟成了：“一、對(duì)于以喝酒為中心的享樂(lè)生活的贊頌和追求；二、對(duì)個(gè)人才具的自信；三、對(duì)人生短促的悲哀。而第一點(diǎn)尤為突出。”這就成了一種出于“對(duì)自己的愛(ài)”的個(gè)人享樂(lè)主義的演繹了。

　　由于否定了人的社會(huì)性，把文學(xué)看作為不過(guò)是個(gè)人欲望的宣泄，在對(duì)文學(xué)作品的思想評(píng)價(jià)中，“意義”這個(gè)為我們所追問(wèn)的終極目標(biāo)也就被章先生徹底拋棄，取而代之的是“本能的追求”和“欲的熾烈”。不但羅惜惜的“貪婪地享受愛(ài)的快樂(lè)”是“欲的熾烈”，牛嶠《菩薩蠻》中的女子所表白的：“須作一生拼，盡君今日頌”的決心是“欲的熾烈”，甚至辛棄疾的《水龍吟·登建康賞心亭》所給人的震撼力也源于純粹對(duì)個(gè)人欲望“追求之強(qiáng)烈”，……而杜麗娘之所以不如羅惜惜她們，在章先生看來(lái)就在于她“對(duì)自己的要求做過(guò)理性的思考”，“不能像羅惜惜似的僅僅靠本能行事”。這樣，人性豈不就完全成了動(dòng)物性？！我們并不一概反對(duì)對(duì)欲望的描寫(xiě)，但正是由于人是社會(huì)的存在物，所以對(duì)于人的一切活動(dòng)，我們只有把它放到一定社會(huì)關(guān)系中去進(jìn)行考察，才能理解和揭示它的意義。從這樣的觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)于杜麗娘的愛(ài)情追求，以及《牡丹亭》在文學(xué)史上的地位的確立，就不是什么少女“本能欲望”的肯定，而恰恰是通過(guò)對(duì)杜麗娘“自我意識(shí)的初步覺(jué)醒”的描寫(xiě)表達(dá)了對(duì)封建禮教的批判，是與羅惜惜身上所表現(xiàn)的那種僅僅為追求原始欲望的滿足是有區(qū)別的，這也是《迎閨闥堅(jiān)心燈火，鬧囹圄捷報(bào)旗菸》與《牡丹亭》在文學(xué)史上的地位不可同日而語(yǔ)的重要原因之一。而到了章先生眼中，這兩者不僅沒(méi)有地位的高低之分，而且還因杜麗娘身上還“曾對(duì)自己的要求作過(guò)理性的思考”而不能完全“憑本能行事”，給人的感受沒(méi)有像羅惜惜的行為那樣“令人戰(zhàn)栗的悲壯”而加以貶低，這還算得上是一種對(duì)文學(xué)作品的評(píng)價(jià)嗎？

　　二、由于把“人性”與社會(huì)性相分離，必然導(dǎo)致文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的迷亂和思想導(dǎo)向的失誤。黃修己先生在談到“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)如魯迅等人的創(chuàng)作主張時(shí)認(rèn)為：“從最低的人權(quán)要求出發(fā)，魯迅提出‘一要生存，二要發(fā)展，三要溫飽’”，“魯迅自己說(shuō)他寫(xiě)小說(shuō)意在提出一些問(wèn)題來(lái)，揭示‘病態(tài)社會(huì)’和‘不幸人們’，目的也在于讓人能‘幸福的度日，合理的做人’。”又如在談到“信奉‘有了愛(ài)就有了一切’的冰心”的“問(wèn)題小說(shuō)”時(shí)，說(shuō)她寫(xiě)小說(shuō)“歸根到底是要探究怎樣才能有幸福、合理生活的人”等之后，得出“把人的問(wèn)題、人自身的完善、作為重大的主題，這是新文學(xué)的一大鮮明特點(diǎn)”。我認(rèn)為這毫無(wú)疑問(wèn)都是正確的。但至少在他們之間許多人并沒(méi)有否定反抗和斗爭(zhēng)，如同黃先生轉(zhuǎn)引的陳獨(dú)秀推崇列夫·托爾斯泰的話時(shí)所說(shuō)的，都是“尊人道、惡強(qiáng)權(quán)”的，也如黃先生后來(lái)自己所發(fā)揮的：“凡是真正的藝術(shù)家沒(méi)有不關(guān)心社會(huì)的問(wèn)題，沒(méi)有不痛恨丑惡的社會(huì)組織而深表同情于善良人類的不平境遇的”，這表明“尊人道”與“惡強(qiáng)權(quán)”這兩種傾向在“五四”新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者身上大多是統(tǒng)一的。20世紀(jì)前50年黃先生也承認(rèn)“是中國(guó)階級(jí)斗爭(zhēng)十分尖銳的時(shí)期”，在20世紀(jì)中國(guó)的土地上提出“幸福度日、合理做人”，離開(kāi)了對(duì)當(dāng)時(shí)階級(jí)矛盾和民族矛盾的揭示和描寫(xiě)豈不完全是一種空談？這就決定了在20世紀(jì)前50年產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)的以現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)為主導(dǎo)的中國(guó)新文學(xué)也自然不可能回避對(duì)這些社會(huì)矛盾的揭示和描寫(xiě)，這既是文學(xué)作為現(xiàn)實(shí)人生的反映性質(zhì)所決定的，也是中國(guó)現(xiàn)代新文學(xué)對(duì)于社會(huì)歷史所應(yīng)該承擔(dān)的一種職責(zé)和所作出的一種承諾。但是黃先生為了在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中尋求“為不同階級(jí)所認(rèn)同的”所謂的“全人類性的價(jià)值底線”，并證明這種“價(jià)值底線”的實(shí)際存在，把目光投注到像王統(tǒng)照的《微笑》、許地山的《綴網(wǎng)勞蛛》、葉圣陶的《潛隱的愛(ài)》等“頌揚(yáng)寬廣的人間愛(ài)”等作品中來(lái)尋找自己的例證。這些作品不僅不能代表中國(guó)新文學(xué)的成就和業(yè)績(jī)，也說(shuō)不上是作家本人最有代表性的作品。“五四”時(shí)期那些熱衷于宣揚(yáng)以愛(ài)來(lái)改造社會(huì)人生的作家隨著社會(huì)和他們創(chuàng)作思想與創(chuàng)作實(shí)踐的發(fā)展，這種創(chuàng)作傾向也逐漸為他們自己所否定和拋棄。對(duì)此黃先生不僅沒(méi)有予以認(rèn)真思考和回答，反而搜索枯腸地找出這些中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)早期不算成功，甚至還比較稚嫩的作品來(lái)作為中國(guó)新文學(xué)的代表，來(lái)證明“全人類性道德底線”的存在，并試圖以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“衡量、評(píng)價(jià)現(xiàn)代文學(xué)的得失、解釋它的歷史”。這樣一來(lái)，中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的方向只能是徹底地予以否定，或者由黃先生所說(shuō)的以另一條線索，即“從胡適的‘國(guó)語(yǔ)的文學(xué)、文學(xué)的國(guó)語(yǔ)’，尤其是周作人的‘人的文學(xué)’論開(kāi)始，后來(lái)有梁實(shí)秋的‘人性論’、‘自由人’、‘第三種人’的‘文學(xué)自由論’等一直延續(xù)到如今”的線索取而代之了。]

　　三

　　這里要說(shuō)明一點(diǎn)：我之所以不贊同文學(xué)評(píng)價(jià)中以與社會(huì)性相對(duì)立的“人性”為標(biāo)準(zhǔn)，絕不是意在鼓吹階級(jí)斗爭(zhēng)，要求通過(guò)作品來(lái)煽起階級(jí)仇恨。文學(xué)確實(shí)是一種美好的東西，許多作家也確實(shí)都是抱著美好的理想，為實(shí)現(xiàn)人類建立和諧社會(huì)的愿望來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作的。以致人們常把作家看作是“人類的良心”、“民眾的喉舌”；但是他們對(duì)社會(huì)不平的憎惡和揭露卻又是最深切和深刻不過(guò)的。這是否與他們的主張相矛盾？我覺(jué)得并不矛盾，理由就在于我們前面所說(shuō)的所謂“一般人性”只不過(guò)是一個(gè)理想的尺度而非現(xiàn)實(shí)的尺度。文學(xué)畢竟不只是生活的反映，它還體現(xiàn)著作家對(duì)人生理想的一種追求，因此，它在揭示人間的不平、不公、丑陋和罪惡的時(shí)候，并不排除具有喚起人性的覺(jué)醒、以自己的作品來(lái)促進(jìn)人性同化的愿望。我們不妨說(shuō)這是一種“普世情懷”。

　　普世價(jià)值與普世情懷都關(guān)涉到一個(gè)普遍適用性的問(wèn)題，但兩者又有根本的區(qū)別：普世價(jià)值是一個(gè)客觀觀念，表明這種價(jià)值在實(shí)際生活中是客觀存在著的，是以視一般人性為現(xiàn)實(shí)的存在為思想依據(jù)的；而普世情懷是一個(gè)主觀的概念，它只是把一般人性看作是一種理想的尺度，只是表明對(duì)于普世價(jià)值的一種主觀的意向和追求。所以在我看來(lái)，只要社會(huì)上還存在著人壓迫人、人剝削人的現(xiàn)象，還存在著強(qiáng)勢(shì)群體和弱勢(shì)群體的對(duì)立，建立在共同人性基礎(chǔ)上的普世價(jià)值、全人類價(jià)值是不存在的。

　　而我們之所以不贊同普世價(jià)值而提倡普世情懷，是因?yàn)樗�作為�?duì)美好人性、實(shí)現(xiàn)人間的正義、公平、親善、友愛(ài)的一種理想和愿望，對(duì)于一個(gè)從事“美的藝術(shù)”創(chuàng)造的作家來(lái)說(shuō)是不可缺少的。這是由于美的這種普遍可傳達(dá)性的功能使得它在性質(zhì)上非常接近道德意識(shí)中的“善”。因此凡是從事美的藝術(shù)創(chuàng)造的作家，往往總是比一般人更能超越自身社會(huì)地位的限制，從普世的觀點(diǎn)來(lái)思考和評(píng)判社會(huì)人生。這是文學(xué)史上許多出身剝削階級(jí)的作家之所以能超越本階級(jí)政治立場(chǎng)和思想偏見(jiàn)而站到廣大人民大眾一邊，作為“人類的良心”、“民眾的喉舌”為他們的悲慘和不幸的遭遇進(jìn)行呼吁和請(qǐng)命的原因。“千百萬(wàn)人民群眾都借他的口說(shuō)了話。”這是歷史上許多偉大作家和他們的作品所共同的特性，——當(dāng)我們?cè)陂喿x屈原、杜甫、白居易、陸游、曹雪芹、魯迅、雨果、列夫·托爾斯泰、涅克拉索夫、契訶夫等人的作品時(shí)，無(wú)不都深深地為他們?cè)谧髌分型ㄟ^(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的抗?fàn)幩�表現(xiàn)出來(lái)的這種普世情懷所感動(dòng)。它可以喚醒讀者的良知，激勵(lì)人們?yōu)閯?chuàng)造這種美好的人生去奮斗；這也是一切人類偉大思想和偉大學(xué)說(shuō)的共同品格。從這個(gè)意義上說(shuō)，我認(rèn)為一個(gè)作家若是具有了這樣一種普世情懷，那么，他在作品中描寫(xiě)社會(huì)的矛盾、社會(huì)的罪惡、不公、人民群眾的反抗和斗爭(zhēng)，與追求人間的大愛(ài)是不矛盾的。所以康德認(rèn)為：“甚至戰(zhàn)爭(zhēng)，假使它用秩序和尊重公民權(quán)利的神圣性進(jìn)行著，它在自身也就具有崇高性”，特別是“當(dāng)它冒的危險(xiǎn)愈多而在這里面愈益勇敢地維護(hù)著自己時(shí)”，那么“使用這種方式進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)的人的思想風(fēng)度愈益崇高”。

　　這里，在對(duì)待人民群眾的反抗、斗爭(zhēng)，以及這種反抗斗爭(zhēng)的最高形式戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題上，我們也就找到了我們所說(shuō)的普世情懷與資產(chǎn)階級(jí)人道主義的分歧所在。歷史上很多偉大的作家都非常同情人民大眾的苦難、憎惡社會(huì)的不公和不平，并以他們博大的情懷為實(shí)現(xiàn)他們心目中的人世間的大愛(ài)而熱情呼喚；但是，他們沒(méi)認(rèn)識(shí)到這種人間的大愛(ài)不可能靠上帝恩賜，而只有喚醒人民群眾自己去爭(zhēng)取，更不理解反抗、斗爭(zhēng)與實(shí)現(xiàn)人間的大愛(ài)之間的內(nèi)在的一致性和統(tǒng)一性。但從另一方面也啟示我們：對(duì)于一部美的藝術(shù)作品來(lái)說(shuō)，描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)，不應(yīng)該只成為對(duì)暴力的展示，更不應(yīng)該變成對(duì)暴力的歌頌，激發(fā)人們?nèi)バ蕾p暴力。從這個(gè)意義上，我覺(jué)得黃修己以《一個(gè)人的遭遇》和《這里的黎明靜悄悄》為例證，所提出的評(píng)價(jià)戰(zhàn)爭(zhēng)題材作品的原則是值得我們深思的：我們描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)，“肯定的是保衛(wèi)人類共同的獨(dú)立、自由的價(jià)值觀的勇敢和犧牲的精神，是以人類性為標(biāo)準(zhǔn)，而不僅僅以民族性、階級(jí)性（按：我理解的是狹隘的民族復(fù)仇和階級(jí)復(fù)仇主義）為標(biāo)準(zhǔn)，更不是去肯定戰(zhàn)爭(zhēng)本身”。

　　上述三位先生在提出關(guān)于文學(xué)評(píng)價(jià)的“人性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，都直接間接關(guān)涉到對(duì)文學(xué)“永恒性”的理解，其中鄧曉芒更是直接由此切入，章培恒、黃修己雖沒(méi)有直接提出，但實(shí)際上也都涉及到了。文學(xué)的永恒性是一個(gè)很復(fù)雜的、值得深入研究的問(wèn)題。以前，我們主要從認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行解釋：認(rèn)為歷史是不可重復(fù)的，而文學(xué)由于是以感性的形式來(lái)反映生活的，它為我們展示的是一個(gè)未經(jīng)知性分解的現(xiàn)實(shí)生活的整體形象，像是把一個(gè)時(shí)代重新展現(xiàn)在我們面前，從而因其細(xì)節(jié)的豐富性、生動(dòng)性和鮮活性，提供給我們以歷史記載所不能取代的認(rèn)識(shí)價(jià)值。這確是一個(gè)重要原因，但似乎只適合于解釋敘事類文學(xué)，而對(duì)于抒情類文學(xué)，特別是其中的一些小詩(shī)，就顯得無(wú)能為力�，F(xiàn)在章、鄧、黃三位先生轉(zhuǎn)而從“人性”的觀點(diǎn)，從讀者對(duì)作品價(jià)值內(nèi)涵的感覺(jué)認(rèn)同的觀點(diǎn)來(lái)看是否就達(dá)到圓滿解釋了呢？我覺(jué)得似乎同樣困難重重。比如章先生在把陸游的《秋夜將曉，出籬門(mén)迎涼有感二首》與辛棄疾的《水龍吟·登建康賞心亭》進(jìn)行比較；褒后者、貶前者的理由就是：由于后者抒寫(xiě)“為了實(shí)現(xiàn)自己生命的價(jià)值，做一番事業(yè)，可以不擇手段”，合乎“對(duì)自己的愛(ài)”的“人的一般本性”；而前者抒寫(xiě)對(duì)于國(guó)土淪喪的痛切只不過(guò)是特定時(shí)代的情感，從而使得后者直到今天也能“與讀者的情感相通”，而前者的感染力隨時(shí)代的變遷也就日趨淡化。這種評(píng)價(jià)文學(xué)作品的標(biāo)準(zhǔn)、解釋文學(xué)永恒性的理由我認(rèn)為是大可商討的。

　　所以，我覺(jué)得人性標(biāo)準(zhǔn)在文學(xué)批評(píng)中之所以陷入困境就在于它把理想尺度當(dāng)作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的尺度，來(lái)評(píng)價(jià)以現(xiàn)實(shí)人生為對(duì)象的文學(xué)作品。我十分贊同鄧曉芒的觀點(diǎn)：“文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)上是在一個(gè)異化社會(huì)中趨向和滿足人性同化因素”，而文學(xué)之所以會(huì)有這種功能，是由于美的藝術(shù)所表現(xiàn)的那種普世情懷，使人們?cè)陂喿x中在一定程度上有可能從日常意識(shí)和個(gè)人意識(shí)的思維方式中，即僅僅從個(gè)人的、階級(jí)的利益關(guān)系出發(fā)思考問(wèn)題的方式中擺脫出來(lái)，置身于作品中人物的地位上，去感受和體驗(yàn)他們所遭遇的一切，與他們?cè)谇楦猩汐@得溝通。那種以階級(jí)出身和階級(jí)身份為依據(jù)來(lái)評(píng)判一個(gè)人的道德人格的做法已證明了庸俗社會(huì)學(xué)的淺薄和荒唐；但若是因個(gè)人的人格可以超越階級(jí)局限的個(gè)例，來(lái)試圖在還存在著階級(jí)的尖銳對(duì)立和階層的巨大差別的社會(huì)里，否定不同階級(jí)和階層之間利害的沖突這一基本的事實(shí)，以及社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)這一分析問(wèn)題的基本原則，而妄想以“一般人性”和“普遍價(jià)值”為尺度來(lái)評(píng)價(jià)作品，也是徒勞無(wú)益的。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/lishilw/21665.html