經(jīng)濟(jì)師職稱(chēng)論文論公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力
公司對(duì)外擔(dān)保，是公司為擔(dān)保他人的債務(wù)，以其資產(chǎn)或信用與債權(quán)人訂立對(duì)外擔(dān)保合同的行為，其形式不僅包括物的擔(dān)保，例如抵押、質(zhì)押等，還包括人的擔(dān)保即保證�，F(xiàn)行《公司法》第16條第1款明確肯定公司具有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利，并規(guī)定依據(jù)公司章程，公司董事會(huì)和股東（大）會(huì)的決議是對(duì)外擔(dān)保的必經(jīng)程序。該法第149條第3款相應(yīng)規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員不得違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。
摘要：《公司法》第16條與第122條均不屬于效力性規(guī)范，僅是公司的內(nèi)部管理規(guī)范。除非公司證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知曉公司董事違反公司章程的情況下還接受公司的對(duì)外擔(dān)保，否則公司的對(duì)外擔(dān)保行為有效；若公司章程未就對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)作規(guī)定，應(yīng)將對(duì)外擔(dān)保作為董事會(huì)的決議事項(xiàng)，使擔(dān)保權(quán)人、公司、公司自身的債權(quán)人以及公司中小股東的利益能夠獲得適當(dāng)?shù)钠胶�。在�?duì)外擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)，《擔(dān)保法》及其司法解釋過(guò)于注重對(duì)債權(quán)人的保障而忽略了對(duì)公司利益的維護(hù)，有必要予以適當(dāng)修正。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)師職稱(chēng)論文,公司對(duì)外擔(dān)保,合同效力,利益平衡
一、問(wèn)題的提出
《公司法》第149條第3款存在以下問(wèn)題：（1）如果公司章程規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，而董事會(huì)違反該規(guī)定作出決議，進(jìn)而董事或經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)或信用為他人提供了擔(dān)保，該擔(dān)保合同的效力如何？（2）如果公司章程沒(méi)有規(guī)定對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)，公司董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，繼而董事或經(jīng)理以公司財(cái)產(chǎn)或信用為他人提供了擔(dān)保，該擔(dān)保合同的效力又如何？（3）若公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)效，如何確立公司、債權(quán)人以及董事、經(jīng)理的責(zé)任？筆者擬圍繞《公司法》第149條第3款的理解與適用，分析公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力。
二、違反公司章程中的擔(dān)保事項(xiàng)之時(shí)對(duì)外擔(dān)保合同的效力
公司為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，通常由董事長(zhǎng)、經(jīng)理代表公司與債權(quán)人為之。但是，從《公司法》第16條的文義看，公司為他人提供擔(dān)保之前，須經(jīng)董事會(huì)或者股東會(huì)決議。至于究竟是由董事會(huì)還是由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，則可以由公司章程予以規(guī)定。①值得注意的是，若公司章程規(guī)定應(yīng)由董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，但股東會(huì)代替董事會(huì)就具體事項(xiàng)作出同意對(duì)外擔(dān)保的決議，并由董事長(zhǎng)或經(jīng)理代表公司訂立擔(dān)保合同時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為該對(duì)外擔(dān)保合同是有效的。理由在于：股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，具有修改公司章程的權(quán)限。若其作出同意對(duì)外擔(dān)保的決議，則視為對(duì)公司章程的變更。②在程序上，依據(jù)《公司法》第44條第2款的規(guī)定，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。
理論上引起爭(zhēng)議的是，若公司章程明確規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，但董事會(huì)違反公司章程的規(guī)定，就具體事項(xiàng)作出同意對(duì)外擔(dān)保的決議，且由董事長(zhǎng)或經(jīng)理代表公司，并向債權(quán)人出示董事會(huì)決議的情況下與其訂立擔(dān)保合同時(shí)，該對(duì)外擔(dān)保合同的法律效力如何？
對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，違反《公司法》第16條或第122條規(guī)定的公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)該屬于無(wú)效的擔(dān)保。從《公司法》第16條和第122條的規(guī)定來(lái)看，這兩條規(guī)則主要是針對(duì)公司對(duì)外訂立擔(dān)保合同的程序性要求。而依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。③
筆者認(rèn)為，《公司法》第16條與第122條均不屬于效力性規(guī)范，僅是公司的內(nèi)部管理規(guī)范。除非公司證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知曉公司董事違反公司章程的情況下還接受公司的對(duì)外擔(dān)保，否則公司的對(duì)外擔(dān)保行為有效。具體理由如下：
其一，公司章程僅對(duì)公司內(nèi)部人發(fā)生效力，對(duì)于公司外部人，如債權(quán)人或者其他任何第三人不發(fā)生拘束力。早期公司法理論認(rèn)為，公司章程一旦公開(kāi)，就推定第三人應(yīng)當(dāng)知曉其中的內(nèi)容。因此，公司章程中規(guī)定的目的事業(yè)范圍以及對(duì)董事會(huì)或法定代表人權(quán)限的限制，公司的董事會(huì)與法定代表人均不可逾越，否則其行為無(wú)效，這就是“越權(quán)無(wú)效規(guī)則”。④這一理論的依據(jù)有二：一是保障公司的投資者，讓其知道投資款項(xiàng)的用途；二是保障公司的債權(quán)人，確定可以用作清償債務(wù)的款項(xiàng)不會(huì)亂花在沒(méi)有認(rèn)可的業(yè)務(wù)上。⑤然而，推定第三人知曉公司章程的這一規(guī)則，對(duì)于許多不知情的善意相對(duì)人而言產(chǎn)生了不公平的現(xiàn)象，即使是因疏忽而不知情者，其所負(fù)擔(dān)的責(zé)任也過(guò)重。因此，許多國(guó)家的公司法廢除了越權(quán)行為無(wú)效規(guī)則。例如《歐共體第1號(hào)公司法指令》第9條第2款規(guī)定：“公司章程或者有決議權(quán)的公司機(jī)關(guān)對(duì)于公司機(jī)關(guān)權(quán)力的限制，不得被公司利用對(duì)抗第三人，即使這些限制已經(jīng)公告也是如此。”英國(guó)1989年修改后的《公司法》第711條A（1）規(guī)定：“僅僅因?yàn)槟呈马?xiàng)已在公司注冊(cè)處的存檔文件中被披露（因而能夠調(diào)查）或可以到公司調(diào)查，一個(gè)人不應(yīng)被視為知道任何事項(xiàng)。”
我國(guó)現(xiàn)今公司法理論認(rèn)為，公司章程只對(duì)公司內(nèi)部人發(fā)生效力，對(duì)于公司外部人，如債權(quán)人或者其他任何人不具有拘束力。⑥《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”從本條的立法宗旨看，法人的內(nèi)部規(guī)定及其法定代表人的權(quán)限不應(yīng)對(duì)合同的相對(duì)人構(gòu)成約束力，否則，將不利于保護(hù)交易的安全，也不利于保護(hù)合同相對(duì)人的利益。⑦據(jù)此，公司章程因并不具有對(duì)世效力，不能對(duì)抗善意第三人。所謂善意第三人，是指不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道公司章程內(nèi)容的人。因此，《公司法》第16條的規(guī)定并不具有對(duì)外效力。易言之，如果公司章程的規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，或者規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的總額或者數(shù)額有限額，而公司董事會(huì)違反上述規(guī)定作出對(duì)外擔(dān)保的決議，并由董事或者經(jīng)理代表公司與債權(quán)人訂立對(duì)外擔(dān)保合同時(shí)，公司不能以對(duì)外擔(dān)保行為違反公司章程的規(guī)定為依據(jù)否定該行為的效力。
其二，《公司法》第122條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。”依據(jù)該條的立法理由，上市公司股東人數(shù)眾多，股本規(guī)模大，重大資產(chǎn)變動(dòng)產(chǎn)生較大風(fēng)險(xiǎn)，故限定上市公司在1年內(nèi)購(gòu)買(mǎi)、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額30%的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)而非董事會(huì)作出決議，并明確適用特別決議，保證該類(lèi)決策代表大多數(shù)股東的意見(jiàn)和利益。因此，《公司法》第122條與第16條的規(guī)定一樣，主要是為了加強(qiáng)公司內(nèi)部管理，規(guī)范公司內(nèi)部的對(duì)外擔(dān)保決策流程，而不是為了規(guī)制公司的對(duì)外擔(dān)保和交易行為的效力。與此相配合，《公司法》通過(guò)規(guī)定公司董事、高管、股東的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)而實(shí)現(xiàn)規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的。其三，債權(quán)人應(yīng)負(fù)有形式上的審查義務(wù)，并以此作為其善意與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是，在公司提供擔(dān)保時(shí)，如果將嚴(yán)苛的審查義務(wù)強(qiáng)加給債權(quán)人，勢(shì)必導(dǎo)致法律責(zé)任分配的不公平，不利于市場(chǎng)交易的效率和便捷。因此，對(duì)于公司提供的擔(dān)保，債權(quán)人所負(fù)擔(dān)的是作為理性的市場(chǎng)交易主體應(yīng)盡的審查義務(wù)，即對(duì)非上市公司的章程、董事會(huì)的決議的真實(shí)性與合法性進(jìn)行形式審查即可。⑧若債權(quán)人盡了合理的形式審查義務(wù)，并未發(fā)現(xiàn)決議文件虛假或者無(wú)效的事實(shí)，則債權(quán)人據(jù)此與擔(dān)保公司簽訂的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)解釋為有效。即使擔(dān)保合同簽訂以后，股東會(huì)或者董事會(huì)決議被人民法院依據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定予以撤銷(xiāo)或者確認(rèn)無(wú)效，也不影響作為善意第三人的債權(quán)人與擔(dān)保公司簽訂的擔(dān)保合同的效力。反之，如果債權(quán)人未盡合理的形式審查義務(wù)，明知或者應(yīng)當(dāng)知道董事會(huì)違反了公司章程的規(guī)定而訂立合同，則公司可以主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效。
總之，現(xiàn)代社會(huì)交易極為頻繁，不應(yīng)過(guò)分對(duì)交易的成立設(shè)立過(guò)多的條件，否則會(huì)增加交易的成本并影響交易的效率�！豆痉ā穼�(duì)公司擔(dān)保的程序性要求屬于公司內(nèi)部管理方面的要求，交易相對(duì)人僅負(fù)有形式的審查義務(wù)。作為善意交易相對(duì)人，不應(yīng)對(duì)公司因內(nèi)部管理出現(xiàn)的問(wèn)題承擔(dān)責(zé)任。
三、公司章程未記載擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)對(duì)外擔(dān)保合同的效力
依據(jù)“120號(hào)《通知》”第1條第2項(xiàng)規(guī)定，上市公司的公司章程應(yīng)當(dāng)明確股東大會(huì)、董事會(huì)審批對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限及違反審批權(quán)限、審議程序的責(zé)任追究制度。但對(duì)于非上市公司而言，依據(jù)《公司法》第25條和第82條的規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保并非其公司章程的必要記載事項(xiàng)，是否記載對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)不會(huì)影響公司章程的效力。實(shí)務(wù)上，很多非上市公司的公司章程并未就對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是股東會(huì)抑或董事會(huì)作出規(guī)定。在此情況之下，究竟哪一機(jī)構(gòu)有權(quán)作出擔(dān)保的決議？對(duì)此，理論上存在不同的觀點(diǎn)：
第一，應(yīng)由股東會(huì)予以決定。有學(xué)者認(rèn)為，從股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力配置來(lái)看，《公司法》仍然采取股東會(huì)中心主義，鑒于股東會(huì)的決策事項(xiàng)在重要性上往往大于董事會(huì)的決策事項(xiàng)，而擔(dān)保行為對(duì)股東的切身利益影響甚巨，也應(yīng)將擔(dān)保行為的決策機(jī)構(gòu)解釋為股東會(huì)。因此，在公司章程授權(quán)不明的情況下，應(yīng)當(dāng)解釋為董事會(huì)不能超越章程賦予的權(quán)力，不能當(dāng)然享有擔(dān)保決策權(quán)。⑨第二，應(yīng)該借鑒美國(guó)公司法的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力，必須以該擔(dān)保行為可以促進(jìn)公司利益為要件。具體而言，若對(duì)外擔(dān)保屬于公司的經(jīng)營(yíng)范圍，或者公司與被擔(dān)保人存在緊密關(guān)聯(lián)的業(yè)務(wù)利益，董事會(huì)對(duì)此有權(quán)決議。否則，除非股東大會(huì)有明確授權(quán)，董事會(huì)無(wú)權(quán)決議，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)表決。⑩第三，對(duì)于公司章程未就擔(dān)保事項(xiàng)作出明確規(guī)定的情形，董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議不是擔(dān)保合法有效的必要條件。此類(lèi)擔(dān)保的有效性，應(yīng)該按照《合同法》第49條、第50條以及《擔(dān)保法司法解釋》第11條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。B11公司應(yīng)當(dāng)享有從事附屬于其經(jīng)營(yíng)目的的其他業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)力，這與公司的經(jīng)營(yíng)目的并不矛盾，而是公司經(jīng)營(yíng)目的的應(yīng)有之意。正如經(jīng)營(yíng)目的也無(wú)銷(xiāo)售事項(xiàng)但公司依然可以自由處分其所有的資產(chǎn)一樣，公司雖然未規(guī)定為他人提供擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍，也有權(quán)用其所有的資產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保。B12
針對(duì)上述問(wèn)題，我國(guó)《公司法》并未作出規(guī)定，這構(gòu)成明顯的法律漏洞。比較上述觀點(diǎn)，從促進(jìn)融資、維護(hù)交易安全的角度，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制越寬松越好，上述第三種觀點(diǎn)就是以此為立場(chǎng)；從保護(hù)公司債權(quán)人的利益，以及維護(hù)股東尤其是中小股東的利益的角度，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制越嚴(yán)格越好。上述第一種觀點(diǎn)就是基于這一視角。
不可否認(rèn)，公司的對(duì)外擔(dān)保具有擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、保護(hù)債權(quán)人利益的功能。對(duì)外擔(dān)保合同對(duì)善意的債權(quán)人利益的保障，也關(guān)系交易安全的維護(hù)。但與此同時(shí)，公司為他人提供擔(dān)保往往也會(huì)損害公司自身債權(quán)人的利益，而且還可能損及中小股東的合法權(quán)益。因此，對(duì)上述法律漏洞的補(bǔ)充，有必要采取利益衡量的分析方法，對(duì)作為被擔(dān)保人的債權(quán)人、公司、公司自身債權(quán)人以及公司中小股東的利益進(jìn)行考量，以尋求各方利益的妥當(dāng)平衡。所謂利益衡量，乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或利害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，有法律秩序可觀察而得之立法者的價(jià)值判斷。B13
筆者認(rèn)為，從利益衡量的角度出發(fā)，在公司的章程未就對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是股東會(huì)抑或董事會(huì)作出規(guī)定時(shí)，董事會(huì)有權(quán)作出決議，法定代表人或經(jīng)理以此為依據(jù)，可以公司資產(chǎn)或信用對(duì)外提供擔(dān)保。主要理由如下：
其一，在公司章程規(guī)定缺位時(shí)，要求必須由股東會(huì)來(lái)決議對(duì)外擔(dān)保，不僅成本高昂，而且也不利于適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)瞬息萬(wàn)變的復(fù)雜情勢(shì)。對(duì)許多公司而言，因股東人數(shù)眾多，召集程序較為復(fù)雜，股東會(huì)或股東大會(huì)的召開(kāi)并非易事。由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議，雖然有助于控制公司擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，但勢(shì)必降低市場(chǎng)交易的效率，不利于公司融資或其他業(yè)務(wù)的順利、便捷開(kāi)展。比較而言，由董事會(huì)決議對(duì)外擔(dān)保更能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。從實(shí)踐中的做法來(lái)看，許多金融機(jī)構(gòu)對(duì)于公司章程未規(guī)定對(duì)外擔(dān)保決議機(jī)構(gòu)的情形，因?yàn)閾?dān)心股東會(huì)或者董事會(huì)的反對(duì)，常常要求股東會(huì)或股東大會(huì)必須作出決議，甚至要求這些決議必須是一致的。還有一些金融機(jī)構(gòu)的做法則具有靈活性，要求作出擔(dān)保人的公司具有董事會(huì)的決議或股東會(huì)的決議即可。
其二，從比較法的角度來(lái)看，許多國(guó)家公司法均允許董事會(huì)就公司對(duì)外擔(dān)保作出決議。依據(jù)《法國(guó)商事公司法》第98條第4款之規(guī)定，非從事金融事業(yè)的公司提供擔(dān)保和保證的行為必須經(jīng)過(guò)董事會(huì)的批準(zhǔn)；德國(guó)《公司法》第82條第1款規(guī)定：“董事會(huì)的代表權(quán)限不受限制”，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在德國(guó)法上公司對(duì)外擔(dān)保乃是董事會(huì)決定的事項(xiàng)。董事雖然要遵守公司的內(nèi)部限制，但是這種限制不能對(duì)抗善意第三人（《德國(guó)股份公司法》第82條第2款）；《澳門(mén)商法典》第177條第3款規(guī)定：“禁止公司為他人之債務(wù)提供人或物之擔(dān)保；但公司行政管理機(jī)關(guān)以說(shuō)明理由之書(shū)面聲明，表示公司對(duì)該債務(wù)有利害關(guān)系者不在此限。”與前述法律不同的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第16條規(guī)定：“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人。”法律如此規(guī)定的目的，旨在穩(wěn)定公司財(cái)務(wù)，避免公司負(fù)責(zé)人以公司名義為他人為保證而產(chǎn)生的流弊。B14但是對(duì)于公司章程未規(guī)定的情形，董事會(huì)是否有權(quán)決議，該法同樣并無(wú)明文。其三，雖然我國(guó)公司法暫時(shí)未徹底采行董事會(huì)中心主義的立法態(tài)度，但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，股東會(huì)中心主義的權(quán)利配置應(yīng)該讓位于董事會(huì)中心主義。B15反對(duì)董事會(huì)來(lái)決議對(duì)外擔(dān)保的重要理由是，其可以防止大股東操縱董事會(huì)的決議。實(shí)際上，這一理由在公司法修正之后已難以成立。依據(jù)《公司法》第16條第2款和第3款的規(guī)定，公司為其股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，而且該股東與實(shí)際控制人支配的股東不能參加表決。另外，以“公司利益”作為判斷董事會(huì)決議對(duì)外擔(dān)保行為效力的標(biāo)準(zhǔn)，因具有相當(dāng)程度的難度而漸漸被摒棄。在美國(guó)法上，對(duì)于“公司利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，判例上逐漸從早期的“直接利益”原則演變?yōu)楝F(xiàn)代極富彈性的“合理經(jīng)營(yíng)判斷”標(biāo)準(zhǔn)。B16新近的一些案例發(fā)展的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是：在公司董事們之營(yíng)業(yè)判斷下，系爭(zhēng)保證行為是否符合“公司利益”，可以依據(jù)公司必需的或附隨的業(yè)務(wù)而定。總的來(lái)說(shuō)，美國(guó)公司法對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保似有從嚴(yán)格漸趨寬松的趨勢(shì)。B17實(shí)際上，公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)屬于公司的經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，董事會(huì)作為公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，董事長(zhǎng)或其他董事本身負(fù)有忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)，這一點(diǎn)亦為我國(guó)《公司法》第148條第1款所明文規(guī)定。易言之，公司董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)效忠于公司，在從事公司經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)恪盡職守，敬業(yè)精進(jìn)，并在行為上始終以公司利益最大化作為自己行為的指南。因此，通過(guò)強(qiáng)化董事的忠實(shí)與勤勉義務(wù)，可以有效避免董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保決議時(shí)損害公司自身以及中小股東的利益。
此外，在公司對(duì)外擔(dān)保損及自身債權(quán)人的利益時(shí)，可以通過(guò)債權(quán)撤銷(xiāo)權(quán)制度對(duì)債權(quán)人的利益予以保護(hù)。公司以其財(cái)產(chǎn)設(shè)立抵押、質(zhì)押、充任保證人，亦能減少其責(zé)任財(cái)產(chǎn)，害及其債權(quán)人的債權(quán)，因此應(yīng)該作為可撤銷(xiāo)的標(biāo)的。B18對(duì)此，《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，債權(quán)人可以撤銷(xiāo)。
總之，在非上市公司的章程未就對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)作規(guī)定的情形，應(yīng)將對(duì)外擔(dān)保作為董事會(huì)的決議事項(xiàng)，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。相應(yīng)的，公司債權(quán)人對(duì)公司董事會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議負(fù)有審查的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就該決議的真實(shí)性與合法性進(jìn)行形式上的審查。B19
與此同時(shí)，強(qiáng)化公司董事、經(jīng)理的忠實(shí)、勤勉義務(wù)，依據(jù)《公司法》第152條規(guī)定對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的相關(guān)人員追究損害賠償責(zé)任，并允許公司自身的債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)以保全債權(quán)，從而使作為被擔(dān)保人的債權(quán)人、公司、公司自身債權(quán)人以及公司中小股東的利益能夠獲得適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>
四、對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的類(lèi)型與法律后果
�。ㄒ唬┕緦�(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的類(lèi)型
擔(dān)保合同無(wú)效的法律后果直接關(guān)系到公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)以及責(zé)任的大小。無(wú)效的對(duì)外擔(dān)保合同主要包括以下三種類(lèi)型：其一，董事會(huì)違反公司章程，且債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)。其二，公司對(duì)外擔(dān)保合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。其三，公司董事或經(jīng)理既無(wú)股東會(huì)也無(wú)董事會(huì)的決議，擅自與債權(quán)人訂立對(duì)外擔(dān)保合同時(shí)，此種情形也屬于無(wú)效擔(dān)保合同的類(lèi)型。以下分別對(duì)這三種擔(dān)保合同無(wú)效類(lèi)型的法律后果予以分析。
1.董事會(huì)違反公司章程而債權(quán)人知道該事實(shí)的情形
董事會(huì)違反公司章程作出對(duì)外擔(dān)保的決議，債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)的，所訂立的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。例如，公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)該由股東會(huì)決議，董事會(huì)卻擅自作出決議；公司章程規(guī)定應(yīng)由股東會(huì)決議，但股東會(huì)授權(quán)董事會(huì)作出決議的亦屬此類(lèi)，否則公司章程將流于形式。又如，公司章程限定對(duì)外擔(dān)保的數(shù)額，但董事會(huì)決議違反這一限制。
2.公司對(duì)外擔(dān)保合同違反法律的效力性規(guī)范
在此種類(lèi)型，主要是因?yàn)檫`反公司法或其他法律有關(guān)對(duì)外擔(dān)保的效力性規(guī)范而導(dǎo)致該對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。所謂效力性規(guī)范，是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范；或者是法律及行政法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反這些禁止性規(guī)范后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。B20例如，董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的以外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；又如公司以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法司法解釋》）第6條的規(guī)定，有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：（一）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的；（二）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的；（三）為外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外方投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的；（四）無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)、無(wú)外匯收入的非金融性質(zhì)的企業(yè)法人提供外匯擔(dān)保的；（五）主合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)。
3.公司董事或經(jīng)理無(wú)任何授權(quán)擅自對(duì)外擔(dān)保
第三種無(wú)效類(lèi)型是因?yàn)槎隆⒔?jīng)理未經(jīng)任何授權(quán)導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，公司的內(nèi)部事務(wù)因?yàn)閷儆诠咀灾蔚姆秶�，即使股東會(huì)沒(méi)有對(duì)董事會(huì)授權(quán)，董事長(zhǎng)行為超越授權(quán)，或董事會(huì)沒(méi)有對(duì)經(jīng)理授權(quán)，但他們作出的決定依然對(duì)公司具有約束力，對(duì)于公司這種內(nèi)部錯(cuò)綜復(fù)雜的組織體而言，局外人永遠(yuǎn)無(wú)法準(zhǔn)確判斷董事、經(jīng)理是否超越權(quán)限，為保護(hù)與公司做交易的第三人，董事、經(jīng)理擅自對(duì)外擔(dān)保的行為仍然可以約束公司。B21筆者認(rèn)為，董事、經(jīng)理擅自訂立對(duì)外擔(dān)保合同雖然是以公司名義進(jìn)行，但是《公司法》明文規(guī)定有權(quán)決定對(duì)外擔(dān)保的機(jī)關(guān)僅限于股東會(huì)或董事會(huì)，其立法目的就是為了有效降低作出擔(dān)保決議的隨意性，債權(quán)人可以通過(guò)審查股東會(huì)或董事會(huì)的決議判斷董事、經(jīng)理的對(duì)外擔(dān)保行為是否屬于越權(quán)行為，債權(quán)人不構(gòu)成善意第三人。依據(jù)《合同法》第49條的規(guī)定，此種情形對(duì)外擔(dān)保合同效力待定，除非公司董事會(huì)或股東會(huì)對(duì)該合同予以追認(rèn)，否則該合同無(wú)效。若對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效，其后果與公司無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)由董事、經(jīng)理與債權(quán)人各自依其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）公司對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的后果
依據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此情形，公司作為擔(dān)保人，董事會(huì)違反章程作出決議，公司存在監(jiān)管上的過(guò)錯(cuò)，而且債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)。易言之，公司董事、經(jīng)理與債權(quán)人均處于明知狀態(tài)，因此應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條的規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。依據(jù)體系解釋?zhuān)颂帗?dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的賠償損失的責(zé)任。問(wèn)題是，在對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的情況之下，公司是否應(yīng)當(dāng)賠償債權(quán)人的損失？
從立法目的上看，《擔(dān)保法》及其司法解釋是為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而制定的，在債權(quán)人、債務(wù)人與擔(dān)保人的關(guān)系中，其凸顯的是對(duì)債權(quán)人的保障，而非平衡保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人及擔(dān)保人三者的利益。若債務(wù)人不能履行債務(wù)，在擔(dān)保合同有效的情形下，公司要以公司資產(chǎn)為債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；在擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，公司仍要以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或信用承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。盡管責(zé)任性質(zhì)不同，但最終結(jié)果卻可能相同。雖然《公司法》第150條規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定而給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但實(shí)踐中往往無(wú)法落實(shí)。如此一來(lái)，《公司法》第16條通過(guò)限制對(duì)外擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)以避免董事、經(jīng)理的違法擔(dān)保造成公司、中小股東和公司自身債權(quán)人利益損失的立法目的，就與《擔(dān)保法》及其司法解釋所秉持的保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的之間產(chǎn)生了沖突，并使前者的立法意圖落空。B22筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法》及其司法解釋過(guò)于注重對(duì)債權(quán)人的保障而忽略了對(duì)公司利益的維護(hù)，況且債權(quán)人自身也有過(guò)錯(cuò)。從責(zé)任性質(zhì)來(lái)看，在擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)公司承擔(dān)的應(yīng)該是締約過(guò)失責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定，在締約過(guò)失責(zé)任中，應(yīng)當(dāng)以信賴(lài)?yán)孀鳛橘r償?shù)幕痉秶刨?lài)?yán)娴膿p失限于直接損失，即因?yàn)樾刨?lài)合同的成立和生效所支出的各種費(fèi)用。B23準(zhǔn)此而言，公司所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以債權(quán)人的信賴(lài)?yán)娴膿p失為限，以減輕公司的賠償負(fù)擔(dān)。
在公司對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的情況下，代表公司與債權(quán)人訂立合同的董事、經(jīng)理，因其違反法律或章程的規(guī)定進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保，依據(jù)《公司法》第149條第2款的規(guī)定，公司董事、經(jīng)理應(yīng)該對(duì)公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，公司對(duì)其還享有歸入權(quán)，即公司董事、經(jīng)理違反忠實(shí)義務(wù)，違法進(jìn)行擔(dān)保所得的不法財(cái)產(chǎn)，包括自己直接取得的公司財(cái)產(chǎn)，也包括自己從第三人取得的回扣或者報(bào)酬，均推定為公司所有。
公司章程規(guī)定的應(yīng)由股東會(huì)作出對(duì)外擔(dān)保的決議并不具有對(duì)外效力，因此，董事會(huì)或經(jīng)理違反公司章程不影響對(duì)外擔(dān)保合同的效力，除非債權(quán)人明知董事會(huì)或經(jīng)理違反公司章程而提供擔(dān)保；在公司的章程未就對(duì)外擔(dān)保決策機(jī)構(gòu)是股東會(huì)抑或董事會(huì)作出規(guī)定時(shí)，從利益衡量的角度出發(fā)，董事會(huì)有權(quán)作出決議，法定代表人或經(jīng)理以此為依據(jù)，可以公司資產(chǎn)或信用對(duì)外提供擔(dān)保。若公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)效，公司承擔(dān)的應(yīng)該是締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)以債權(quán)人的信賴(lài)?yán)娴膿p失為限。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/jingjixuelw/39651.html
