摘要：司法審查制度在WTO規(guī)則中具有非常重要的地位。其建立與實(shí)施對我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法刺建設(shè)有著極其重要的影響。本文介紹了WTO中司法審查的內(nèi)容、特點(diǎn)。認(rèn)為我國應(yīng)擴(kuò)大司法審查范圍、完善司法審查程序。從而促進(jìn)我國司法審查制度盡快同WTO接軌。

　　關(guān)鍵詞：WTO,司法審查,制度,完善

　　中國加入WTO。意味著中國必須按照自己的承諾接受WTO的一系列規(guī)則。司法審查(Judi·cialReview)制度在WTO規(guī)則中具有非常重要和突出的地位，其實(shí)施對我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)與法制建設(shè)有極其重要的影響。我國司法審查制度與WTO中的司法審查制度有許多一致的地方，同時(shí)也有不同之處。我國在改革開放進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)過程中。在推行依法治國方略、不斷走向世界的進(jìn)程中。重新認(rèn)識、界定和完善司法審查制度，加速與WTO中司法審查制度接軌。

　　一、WTO中的司法審查制度

　　從現(xiàn)行WTO有關(guān)法律文件的規(guī)定來看，其司法審查的基本內(nèi)容包括四個(gè)方面。

　　(一)司法審查的對象

　　司法審查的對象既可以是具體行政行為和部分抽象行政行為，也可以是行政終局性決定行為。《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)(TRIPS)第41條第4款規(guī)定：訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法當(dāng)局對行政終局決定進(jìn)行審查，并在遵守一成員有關(guān)案件重要性的法律中有關(guān)司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，有機(jī)會(huì)要求至少對司法初審判決的法律方面進(jìn)行審查。<反傾銷協(xié)議第13條對反傾銷案件的司法復(fù)審作了強(qiáng)制性規(guī)定。傾銷案件的有關(guān)當(dāng)事人如對處理該案的國家主管機(jī)構(gòu)所作的最終裁決或行政復(fù)審結(jié)果不服，有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，請求對該案重新作出裁決。《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定(GATS)第6條規(guī)定，每個(gè)成員方應(yīng)當(dāng)維持或者盡快建立切實(shí)可行的司法、仲裁或者行政法庭或者程序，在受影響的服務(wù)提供者的請求下，對影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證明有理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。

　　(二)司法審查的主體

　　司法審查的主體可以是法庭，也可以是仲裁庭，還可以是行政法院。

　　WTO有關(guān)文件規(guī)定司法審查主體可以有三個(gè)：司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)和行政復(fù)審機(jī)構(gòu)。如<關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATr)第10條第3款(乙)項(xiàng)規(guī)定：“為了能夠特別對于有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的行政行為迅速進(jìn)行檢查和糾正，締約各國應(yīng)維持或者盡快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。這種法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)行政實(shí)施的機(jī)構(gòu)之外，而它們的決定，除進(jìn)口方于規(guī)定上訴期間向上級法院或法院提出申訴之外，應(yīng)由這些機(jī)構(gòu)予以執(zhí)行，并作為今后實(shí)施的準(zhǔn)則。但是，如果這些機(jī)構(gòu)的中央主管機(jī)關(guān)有充分理由認(rèn)為它們的規(guī)定與法律的既定原則有抵觸或與事實(shí)不符，它可以采取步驟使這個(gè)問題經(jīng)由另一程序加以檢查。”GATS第6條、反傾銷協(xié)議第13條、反補(bǔ)貼協(xié)議第23條也作了類似的規(guī)定。

　　(三)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

　　司法審查的標(biāo)準(zhǔn)必須符合客觀、公正和合理的要求。

　　GATS規(guī)定，各成員方應(yīng)確保對行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。

　　GATS也規(guī)定了對各成員國的行政救濟(jì)體制進(jìn)行國際審查，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國應(yīng)當(dāng)向締約國全體提供有關(guān)這種程序的詳盡資料，以便締約國全體對這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求作出判斷和決定。符合要求的重要標(biāo)準(zhǔn)是這些業(yè)已存在的機(jī)制和程序是否能夠做到事實(shí)上的客觀和公正。也就是說，司法審查不僅要符合法的標(biāo)準(zhǔn)，還要符合客觀和公正的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。

　　(四)當(dāng)事人在司法審查中享有的權(quán)利

　　WTO協(xié)議中規(guī)定了當(dāng)事人在司法審查中享有一系列權(quán)利。主要包括：原告有權(quán)依有關(guān)程序維護(hù)自己的權(quán)利；被告有獲得及時(shí)、內(nèi)容完整的書面通告；雙方均有權(quán)以獨(dú)立的法律顧問充當(dāng)代理人；不應(yīng)增加雙方額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；雙方應(yīng)有充分陳述的機(jī)會(huì)；對糾紛中必要的秘密信息應(yīng)有保密措施；應(yīng)有權(quán)責(zé)令掌握證據(jù)的一方提供證據(jù)；應(yīng)合理確定賠償；在與侵權(quán)嚴(yán)重程度相當(dāng)時(shí)，應(yīng)使被侵權(quán)人有“獲得信息權(quán)”；在原告濫用執(zhí)法程序時(shí)，應(yīng)使被告獲得損害賠償?shù)取?/p>

　　從以上WTO司法審查制度的內(nèi)容可以歸納出其具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：①司法審查機(jī)構(gòu)多元；②司法審查方式靈活；③司法審查要求嚴(yán)格；④司法審查的操作性強(qiáng)；⑤司法審查的獨(dú)立性強(qiáng)；⑤司法審查的透明度高。

　　二、我國對WTO中司法審查制度的承諾

　　由于WTO的專門要求、司法審查在WTO規(guī)則體系中的重要性以及我國司法審查制度相對薄弱的狀況，對司法審查作出明確的承諾，也就成為我國加人WTO議定書的重要內(nèi)容。中國加人WTO議定書等法律文件對司法審查作出了下列兩項(xiàng)承諾：①中國應(yīng)當(dāng)設(shè)立、指定和維持裁決機(jī)構(gòu)、聯(lián)系點(diǎn)和程序，以迅速審查1994年GATY第l0條第l項(xiàng)、CATS第6條和TRIPS協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與實(shí)施普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為。此種裁決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是公正的，并獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)，而且在該事項(xiàng)的結(jié)果上不得具有任何實(shí)質(zhì)性的利益；②審查程序應(yīng)當(dāng)包含由受被審查的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)提起上訴的機(jī)會(huì)，且并不因此加重處罰。如果初次上訴是向一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使，那么無論如何應(yīng)當(dāng)給予其對該決定選擇向司法機(jī)關(guān)提起上訴的機(jī)會(huì)。有關(guān)上訴的判決應(yīng)當(dāng)通知上訴人，且應(yīng)當(dāng)提供書面的判決理由。上訴人還應(yīng)當(dāng)被告知繼續(xù)上訴的任何權(quán)利。

　　由上可見。我國對司法審查的承諾主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

　　(一)我國承諾的司法審查的范圍很廣泛

　　從上列中國加入WTO法律文件對司法審查的承諾來看，我國承諾的司法審查義務(wù)顯然高于WTO的要求。我國承諾的司法審查的范圍為：1994年GATr第l0條第l項(xiàng)，GATS第6條和TRISP協(xié)議有關(guān)條款所規(guī)定的與普遍適用的法律、法規(guī)、司法判決和行政決定相關(guān)的所有行政行為。該范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于WTO有關(guān)協(xié)定所明確規(guī)定的范圍。

　　(二)適用行政復(fù)審和司法審查兩種方式

　　從上列加人WTO法律文件對司法審查的規(guī)定來看，我國選擇了行政復(fù)審和司法審查兩種途徑。在我國現(xiàn)行法律制度中。尚無通過仲裁機(jī)構(gòu)審查行政行為的空間。我國只能承認(rèn)兩種復(fù)審或者審查途徑。即行政復(fù)審或者司法審查。行政復(fù)審機(jī)關(guān)須是獨(dú)立于作出行政行為的機(jī)關(guān)、與被審查事項(xiàng)沒有實(shí)質(zhì)性的利害關(guān)系而能夠公正行使復(fù)審權(quán)的機(jī)關(guān)。

　　(三)司法審查具有普遍性和終局性

　　從加人WTO法律文件看。我國選擇了普遍的司法最終審查制度，即所有行政復(fù)審都不是終局的。都要賦予當(dāng)事人提請司法審查的機(jī)會(huì)，以法院作為最后一道防線。

　　三、中國現(xiàn)有司法審查制度的完善

　　毫無疑問，司法審查是現(xiàn)代民主國家普遍設(shè)立的一項(xiàng)重要法律制度。目前，國內(nèi)法學(xué)界對司法審查存在不同的觀點(diǎn)。有的把司法審查視為民事司法制度的一部分…，把爭端解決機(jī)制作為司法審查的主要內(nèi)容。有的認(rèn)為在刑事訴訟中也應(yīng)建立司法審查制度。從我國對司法審查承諾和WTO司法審查內(nèi)容與特點(diǎn)來看，以上觀點(diǎn)顯然曲解了WTO中有關(guān)司法審查含義，混淆了司法審查與民事刑事等不同的司法程序之間的關(guān)系。我們認(rèn)為。司法審查是國家通過司法機(jī)關(guān)對其他國家機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對違法活動(dòng)通過司法活動(dòng)予以糾正，并對由此給公民、法人權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)補(bǔ)救的法律制度。從我國憲法、行政法、行政訴訟法、行政復(fù)議法等的規(guī)定來看。我國司法審查制度的主要內(nèi)容可以概括為以下幾點(diǎn)：①行使司法審查權(quán)的主體是人民法院；②司法審查的標(biāo)準(zhǔn)是具體行政行為的合法性；③司法審查的依據(jù)是國內(nèi)法；④司法審查的方式為行政訴訟程序；⑤司法審查的對象是具體行政行為。

　　盡管我國的司法審查制度在過去的l0年中得到不斷健全，而且基本上符合WTO的要求，但是從中國人世談判進(jìn)程中可知，我國的司法審查制度與WTO的規(guī)定相比，仍然有較大的差距。主要表現(xiàn)在：①司法審查范圍太窄；②司法審查的獨(dú)立性不強(qiáng)；③司法審查的透明度較差；④司法審查的程序欠缺等。中國加入WTO后，將按WTO規(guī)則辦事，這是WTO成員方應(yīng)盡義務(wù)。為早日與世界接軌，中國必須盡快完善司法審查制度。

　　(一)盡快制訂與完善與WTO相適應(yīng)的司法審查程序

　　鑒于對因執(zhí)行WTO協(xié)議發(fā)生爭端而必須進(jìn)行司法審查的復(fù)雜性及其對我國法制建設(shè)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的極端重要性，應(yīng)當(dāng)盡快地制訂與WTO有關(guān)的司法審查程序和規(guī)則，例如，受理案件的法院；受理案件的條件；行政規(guī)章和非行政規(guī)章的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；對規(guī)章、規(guī)范性文件內(nèi)容合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，等等。尤其是，如果只是允許部分法院(如原則上只限定于中級法院以上的法院)享有對爭端涉及WTO規(guī)則的司法審查權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)有關(guān)案件的移送問題，這就要求基層法院在受理公民、法人對某行政決定不服或?qū)δ吵橄笮姓�行為的控告以后，�?yīng)當(dāng)將案件及時(shí)移送至享有管轄權(quán)的有關(guān)法院審理。如果各地法院在處理有關(guān)案件中，遇到當(dāng)事人對某一行政部門制定的規(guī)范性文件發(fā)生爭議，而又沒有高層次的地方性法規(guī)、行政法規(guī)、法律等規(guī)范，或者高層次的法律、法規(guī)的規(guī)定較為籠統(tǒng)和原則的，則該法院應(yīng)當(dāng)中止審理，而將有爭議的規(guī)范性文件送至享有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審查。

　　(二)按WTO規(guī)則的要求擴(kuò)大司法審查范圍

　　司法審查制度是現(xiàn)代法治國家所普遍采納的一項(xiàng)重要法律制度。長期以來，重視行政權(quán)，忽視司法救濟(jì)是發(fā)展中國家中較為普通的問題。因此，對多數(shù)發(fā)展中國家而言，進(jìn)一步加強(qiáng)和完善司法救濟(jì)、司法審查機(jī)制至關(guān)重要�！吨腥A人民共和國行政訴訟法》的頒布，標(biāo)志著我國法院已經(jīng)開始依據(jù)其司法權(quán)對行政權(quán)進(jìn)行制衡，并且成為監(jiān)督政府守法，切實(shí)保障公民的合法權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)的侵害的重要措施。據(jù)此，許多學(xué)者認(rèn)為我國已經(jīng)建立一套司法審查制度。然而，也有學(xué)者認(rèn)為，司法審查的標(biāo)志是對行政機(jī)關(guān)的抽象行政行為的合法性進(jìn)行審查。WTO明確提出了對不符合WTO規(guī)則的行政法規(guī)、規(guī)章和措施進(jìn)行司法審查的要求。我國應(yīng)按照WTO規(guī)則的要求，擴(kuò)大司法審查的范圍，即賦予人民法院對抽象行政行為進(jìn)行司法審查的權(quán)力。不管是對抽象行政行為還是對具體行政行為的合法性進(jìn)行司法審查，既是WTO規(guī)則的內(nèi)在要求，也是維護(hù)憲法的實(shí)施、保障憲法的至高無上的地位的要求。

　　(三)切實(shí)維護(hù)司法審查的獨(dú)立性

　　司法公正的重要保障在于司法的獨(dú)立性。司法的獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)只服從法律，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。按WTO的要求，司法審查必須獨(dú)立于作出行政決定的機(jī)關(guān)，以確保司法審查的客觀和公正。在奉行三權(quán)分立或者分權(quán)制衡的憲政結(jié)構(gòu)的國家，其法官獨(dú)立都有一套系統(tǒng)的制度保障和文化底蘊(yùn)，其保持司法審查的獨(dú)立性不成問題。WTO所確立的司法審查規(guī)則在法治發(fā)達(dá)的國家之所以不會(huì)引起大驚小怪，原因就是其既存的司法審查水準(zhǔn)已達(dá)到甚至超過了WTO的要求。但是，我國的法治建設(shè)尚處于初級階段，法律文化還不甚發(fā)達(dá)，即使法律明文規(guī)定的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立執(zhí)法地位，也未必能夠得到切實(shí)的落實(shí)，因?yàn)閬碜愿鞣矫娴母蓴_往往非常嚴(yán)重。在中國這個(gè)具有司法與行政不分、司法隸屬于行政的傳統(tǒng)的國家里，保持司法與行政的分離是十分必要的。

　　(四)政策、法律和司法裁判的制訂、頒布均應(yīng)體現(xiàn)透明度原則要求

　　透明度是WTO的基本原則。它有兩個(gè)重要特點(diǎn)：第一，就形式而言，涉及面極為廣泛。第二，就實(shí)質(zhì)而言，該原則具有相應(yīng)的約束力，并要求迅速、便利、可得。它的主要功能是防止和消除成員方不公開法律、法規(guī)、規(guī)章或政策措施而造成的歧視待遇和由此給國際貿(mào)易帶來的障礙，監(jiān)督成員方執(zhí)行WTO各項(xiàng)協(xié)定。為了體現(xiàn)透明度原則的要求，目前我國政府各有關(guān)部門還應(yīng)做好以下工作：

　　(1)建立對涉及貿(mào)易的規(guī)范性文件和具體的行政決定、措施的統(tǒng)一的審議機(jī)制。我國加入WTO的過程，實(shí)際上是承諾按照國際游戲規(guī)則辦事的過程。沒有這樣的承諾，就不可能有效地參與世界經(jīng)濟(jì)的全球化。我國在參加世貿(mào)組織談判中承諾的一個(gè)基本原則就是透明度原則。根據(jù)這項(xiàng)原則，加入WTO后，我國所有的涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件必須公開，凡是不公布的，就不能執(zhí)行，因此以往黑箱操作式的內(nèi)部文件不能再制定實(shí)施。如果這種透明度原則不能形成，我國就難以建立一個(gè)公平的市場體系，這也是我國經(jīng)濟(jì)體制改革中必須解決的問題。

　　(2)制定《政府信息公開法》和統(tǒng)一的《行政程序法》，使我國行政公開法律制度與WTO規(guī)則的要求相互銜接。從長遠(yuǎn)來看，必須制定<政府信息公開法》和統(tǒng)一的<行政程序法>，實(shí)現(xiàn)行政公開的制度化和法律化。通過統(tǒng)一的行政程序法典將行政公開原則具體細(xì)化為下列制度：表明身份制度、告知制度、說明理由制度、咨詢制度、聽證制度、獲得信息制度、行政決定公開制度，等等，以此來減少行政權(quán)在運(yùn)行中表現(xiàn)出的神秘性和無序性，防止行政權(quán)的不規(guī)則運(yùn)行而導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)“游戲規(guī)則”的嬗變，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)健康、有序地發(fā)展。

　　(3)司法裁判的制作、發(fā)布要體現(xiàn)透明度原則。自1992年《法院訴訟文書樣式(試行)>和1999年《法院刑事訴訟文書樣式>出臺以來，人民法院的裁判文書有了較大的改觀，在形式上更加條理、規(guī)范。但是，裁判文書仍只限于向當(dāng)事人發(fā)送、公開；裁判文書的內(nèi)容不能全面反映庭審的全過程，缺乏對證據(jù)的必要分析、判斷，不說理或說理不充分等問題是其“通病”，至使當(dāng)事人和公眾感覺不到司法公正。為了使司法裁判的制作、發(fā)布體現(xiàn)透明度原則，我國司法審查結(jié)果的載體——司法裁判文書必須改革，其基本思路應(yīng)是：①要客觀、全面、完整地交代庭審過程，以充分體現(xiàn)程序公正；②增強(qiáng)裁判文書的理性精神；③裁判文書應(yīng)向全社會(huì)公開，如采取網(wǎng)上公布或定期出版等方式，讓公眾查閱、知曉。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/jingjixuelw/23716.html