圍繞實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢，中共中央總書記習(xí)近平發(fā)表了一系列重要講話，中國共產(chǎn)黨第十八屆三中全會作出了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)。法律專業(yè)職稱論文發(fā)表期刊推薦《黨的建設(shè)》是中共甘肅省委主管主辦的唯一黨刊，是全省唯一以黨建為主線的社科類刊物，也是全省唯一能深入和覆蓋到農(nóng)村黨組織的刊物。創(chuàng)刊以來，始終以黨 的基層組織、廣大黨員干部和黨外積極分子為主要閱讀對象，是黨員干部學(xué)習(xí)黨的知識、黨組織指導(dǎo)黨建工作的良師益友。

　　[摘要]十八屆三中全會高度重視未來法治建設(shè)，不僅提出指導(dǎo)思想，還相應(yīng)地作出精密的實施安排。在立法方面，其所強調(diào)的科學(xué)立法，既包括邏輯科學(xué)立法也包括社會科學(xué)立法。在要求民主立法的同時，也需要顧及到立法的專業(yè)化。在行政執(zhí)法方面，對行政權(quán)的制約是關(guān)鍵，依法行政是法治政府的核心內(nèi)涵。在司法方面，要實現(xiàn)在依法和公正精神指引下的獨立審判。

　　[關(guān)鍵詞]十八屆三中全會,科學(xué)立法,民主立法,依法行政,依法獨立審判

　　這些文獻對未來中國的法治建設(shè)不僅提出指導(dǎo)思想，還相應(yīng)地作出精密的制度安排與實施要求。從這個新起點出發(fā)，未來法治中國建設(shè)必將加快步伐。本文在遵循文獻基本精神的基礎(chǔ)上，就法治運行中的立法、執(zhí)法、司法幾個環(huán)節(jié)方面的新論述及其意義，談點粗淺體會，以求教于方家。

　　一、科學(xué)與民主的立法

　　良法、善法是法治國家的前提。實施惡法或酷法的國家，法律的地位越高，則對國家的禍害越大。這樣的例子比比皆是，中國古代有秦王朝為鑒，西方納粹法治的噩夢剛過去還沒多久。制定一部好的法律，對國家而言極其重要，對立法者而言更事關(guān)重大。正因如此，盧梭才說：“要為人類制訂法律，簡直是需要神明。”在剝削類型的國家，立法者制定法律常常將權(quán)利分給自己，義務(wù)分給民眾，把少數(shù)權(quán)勢富有階層的利益法制化。而中國特色社會主義法律是站在人民的立場，從國家的整體大局出發(fā)，制定出符合公意的法律。這就要求立法者對自身是無情的，而對大眾又是充滿感情的。立法者還必須洞悉人性，其制定的法律才能是人性化的。如果立法者制定的法律為大家欣然接受，那么大家就會發(fā)自內(nèi)心地遵守。反之，就會遭到普遍地抵制而無法實施，法律的尊嚴(yán)亦將蕩然無存。總之，制定一部良好的法律，是立法者的神圣使命。

　　科學(xué)立法與民主立法，是立法中不可或缺的原則，它在此次三中全會中有鮮明的體現(xiàn)。首先，在科學(xué)立法方面，習(xí)近平同志強調(diào)，“必須全面推進科學(xué)立法”;《決定》也提出，要“健全立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議機制，提高立法質(zhì)量。”科學(xué)立法的概念可以更進一步解析為兩個方面，即邏輯科學(xué)立法與社會科學(xué)立法。邏輯科學(xué)立法，又曰形式科學(xué)立法，強調(diào)的是法律問題的用語表達的準(zhǔn)確性，法律條文的邏輯一致性，法律文本的體系協(xié)調(diào)性等。德國的“潘德克頓”風(fēng)格體現(xiàn)了德意志的嚴(yán)謹?shù)乃季S，在邏輯科學(xué)方面值得我們借鑒。近來，我們也開始越來越關(guān)注立法中的邏輯科學(xué)問題�！稕Q定》提出，要完善規(guī)范性文件的合法性審查機制。這就要求在新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法、上位法優(yōu)于下位法的法律位階原則的指引下，對現(xiàn)行的法律以及其他規(guī)范性文件進行整合，形成前后、里外、上下在邏輯上協(xié)調(diào)一致的法律規(guī)范體系。法律文本需要邏輯科學(xué)，同時優(yōu)美的語言和通俗的表達也應(yīng)是法律的追求。這不僅因為法律具有美的屬性，也因為法律關(guān)照的不僅僅是法官與法學(xué)者的知性樂趣，更關(guān)照世間百姓的生活百態(tài)。人們之所以稱贊《法國民法典》的部分原因大概也在于此。中共十八大以來，優(yōu)美通俗的語言風(fēng)格使習(xí)近平同志的講話深受百姓的歡迎，甚至其中的許多話語成為了民間反復(fù)傳誦的名言佳句。同樣，法律若想在百姓中扎根生長，也必須使自己的語言風(fēng)格具有生活的氣息。社會科學(xué)立法，又日內(nèi)容科學(xué)立法，強調(diào)的是法律的實施適用能滿足社會的需要，調(diào)和社會間的利益配置。正如習(xí)近平同志所強調(diào)的，實踐是法律的基礎(chǔ)，法律要隨著實踐發(fā)展而發(fā)展，法律的完善要堅持立改廢并舉，使法律準(zhǔn)確反映經(jīng)濟社會發(fā)展要求，更好協(xié)調(diào)利益關(guān)系。數(shù)年前，有人被列車撞亡，鐵路部門僅給付極不相稱的700元補償金，引來社會各界一片質(zhì)疑聲。但其賠償標(biāo)準(zhǔn)卻有1979年國務(wù)院制定的《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》的規(guī)則可循。最終，在社會各界的呼吁中，才有2007年通過、2012年又進行修正的新《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》。這次《決定》提出的“廢除勞動教養(yǎng)制度”，也是法律國家(包括立改廢)上的一件重大事情，接下來還將涉及到違法行為的行政處罰、刑事處罰的銜接等問題，相應(yīng)的配套制度也需要完善起來。社會期望類似的明智決定都能被立法機構(gòu)接納而生效。為了達到科學(xué)立法，立法預(yù)測和立法評估是立法者進行立法常會采用的方法與遵循的程序。但兩相比照，立法預(yù)測更有難度。社會并非自然，任何一種社會理論和任何一種社會預(yù)測都只是蓋然性與或然性的，若我們依據(jù)預(yù)測結(jié)果進行立法，無異于拿社會當(dāng)小白鼠做實驗，是對人民的不負責(zé)。預(yù)測有其積極的意義，但絕不能作為立法的直接依據(jù)。這方面，鄧小平早就說過：“修改補充法律，成熟一條就修改補充一條。”他雖意在推進立法進度，但也不忘強調(diào)立法的前提條件必須是法律的成熟。成熟的含義是指時機的成熟，而不是指過度的預(yù)測。同樣的道理，社會科學(xué)立法雖然要求所制定出來的法律要滿足社會的需要，但是不能要求法律對社會的任何事項都做出絕對的明確規(guī)定。對此，一方面要看準(zhǔn)有關(guān)的事項該不該由法律來管，比如《老年人權(quán)益保護法》將“子女要�；丶铱纯�”寫進去，使得社會上歡呼與爭議并存。另一方面，即使屬于應(yīng)該由法律來管的事項，在某些情況下，法律的適當(dāng)模糊也是必要的。這就是人們常說的“勉強的準(zhǔn)確比適當(dāng)?shù)哪：�更為有�?rdquo;的道理所在。

　　其次，在民主立法方面，習(xí)近平同志提出 “要完善立法工作機制和程序，擴大公眾有序參與，充分聽取各方面意見”;《決定》也提出了“通過座談、聽證、評估、公布法律草案等擴大公民有序參與立法途徑”�，F(xiàn)代國家不同于古代社會的君權(quán)神授，國家政治的正當(dāng)性是建立于人民授權(quán)的基礎(chǔ)上。民主即意味著人民當(dāng)家作主，人民有權(quán)參與國家內(nèi)部事務(wù)的管理。民主的追求不僅僅止于社會主義同家，同時也適用于資本主義國家。社會主義國家的民主優(yōu)越性在于“是人民內(nèi)部實質(zhì)的民主”，不同于西方的形式上的金錢民主。對于社會主義國家而言，民主既是國體(人民民主專政)，又是政體(民主集中制)。因此，它必然成為我們的核心政治價值追求和我國一切法律的精神基礎(chǔ)。盡管說民主立法包括諸方面的內(nèi)容，但最重要的是立法過程的民主。“擴大公民有序參與立法途徑”，這不僅是民主的要求，也是黨的群眾路線在國家立法中的體現(xiàn)。“立法的公民參與”，既有別于“公民直接立法”也有別于“公民間接立法”(代議制立法)，屬于一種新型的立法模式。毋庸諱言，雖然公民直接立法是民主國家必然的邏輯要求，但鑒于我國人口眾多的實際情況，沒有可能舉行雅典般的“公民大會”來表決法律�，F(xiàn)代國家大多實行代議制，但是在價值多元化的今天，代表在表達民意方面難免有不全面和不充分之處，甚至民意可能被扭曲或篡改。因此在代議制的基礎(chǔ)上加入公民的立法參與，就能較好地起到對代表的補充與防范作用。比如“中國人大網(wǎng)”上就設(shè)有“法律草案征求意見”欄目。談到民主立法，不能忽略的是我國立法的專業(yè)化問題。正如有的學(xué)者所說，我國立法專業(yè)化的措施主要是提高立法者素質(zhì)的問題。立法人員的專業(yè)背景和學(xué)歷要求等是提高立法質(zhì)量的因素之一。另外還需要加以強調(diào)的是“人大常委會委員的專職化”問題。這是我們提高立法質(zhì)量的重要因素之一。由于我國憲法上沒有規(guī)定常委會委員需要專職，因此使得大部分委員都是兼職人員，立法工作成了他們的“副業(yè)”，這與立法工作的“神圣性”不甚相稱。只有加大人大常委的專職化，使“在位”的真正“辦事”，才能提升立法質(zhì)量，完善法律體系。中共十八大報告提出：“優(yōu)化常委會、專委會組成人員知識和年齡結(jié)構(gòu)，提高專職委員比例。”或許為防止規(guī)定過細的緣故，這次三中全會沒有對此進行再次強調(diào)。立法的民主化與專業(yè)化兩者沒有矛盾，而是互相促進的。提高立法的民主化，使公民能夠積極踴躍地參與立法活動，亦會促使立法者更加慎重與認真地對待自己從事的立法工作;提高立法的專業(yè)化，使立法者能夠以“行家里手”的身份全面深入地考慮和處理立法中的問題。
　　二、嚴(yán)格的依法行政

　　政府的行政體制改革，不僅關(guān)系到政府與市場的關(guān)系，也關(guān)系到政府自身的效率性與合法性問題。建立一個完善的政府體制，始終是世界各文明國家的欲求�！稕Q定》再次強調(diào)“法治政府、服務(wù)型政府”的理想與追求，符合歷史的潮流，符合人類政治文明發(fā)展的一般規(guī)律。同時，這對緩解轉(zhuǎn)型時期的各種緊張的人民內(nèi)部矛盾與利益訴求也必將起到很好的作用。

　　法治政府指政府應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立，并依法履行其職責(zé)，同時政府的違法行為也應(yīng)該受到法律的矯正，甚至制裁。政府依法履行職責(zé)，即依法行政，是法治政府的核心內(nèi)涵。行政是相對于立法與司法而言的，是國家最為重要的職能。古今中外，國家各種職能間的分工合作始終存在。在古代中國有三省六部制，在古羅馬有元老院、執(zhí)政官、監(jiān)察官、保民官等，在現(xiàn)代則有三權(quán)分立，同時也有議行合一。但無論在什么時候，行政始終是國家與公民接觸的主要渠道。一個公民可能一生都不直接與立法和司法機關(guān)打交道，但卻每時每刻難以逃開行政機關(guān)的管轄。所以行政權(quán)力也最易侵犯公民的權(quán)益。其他的一切職能則都是圍繞著政府的行政職能而展開的，立法是對行政的規(guī)范與引導(dǎo)，司法是對行政的制約與監(jiān)督。孟德斯鳩在《論法的精神》中說“有權(quán)力的人都易濫用權(quán)力，而且往往把權(quán)力用到極限才算罷休。”因此他提倡權(quán)力之間的制衡，用權(quán)力來約束權(quán)力，主要就是針對行政行為及行政人員。立法機關(guān)制定法律，由行政機關(guān)來執(zhí)行，再由司法機關(guān)來判斷其執(zhí)行是否合法。習(xí)近平同志的系列講話和《決定》中提出的“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”的要求，對于行政權(quán)力來說，尤其具有價值與意義。行政權(quán)力一旦脫離法律的軌道，就可能危害無窮。

　　那么，如何進行依法行政呢?對此，三中全會也給出明確的要求。(1)要整合執(zhí)法主體，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一。也就是說，“法治政府”同時也是“責(zé)任政府”。更具體些說，其一，此處的“責(zé)”有“職責(zé)”的意思，即要求行政執(zhí)法部門的權(quán)力行使要符合自己的職責(zé)，而職責(zé)是法律賦予的。任何行政機關(guān)都不得超越自己的職權(quán)進行執(zhí)法，也不得對自己的職責(zé)消極懈怠，而應(yīng)該在職務(wù)的范圍內(nèi)積極地行使權(quán)力。其二，“責(zé)”也有“責(zé)任”的意思，即要求行政執(zhí)法部門在行使權(quán)力職責(zé)的同時，也應(yīng)該清醒地認識到這也是一份責(zé)任、一種義務(wù)。行政公務(wù)本身是“權(quán)力”與“義務(wù)”的結(jié)合。其三，“責(zé)”還有“問責(zé)”的意思。對于任何一種行政行為，行政機關(guān)都應(yīng)該對其所產(chǎn)生的后果負責(zé)，各部門之間不得互相推諉責(zé)任。(2)關(guān)于行政執(zhí)法層級，減少行政執(zhí)法層級，加強重點領(lǐng)域基層執(zhí)法力量。嚴(yán)格講起來，這并非體現(xiàn)依法行政、構(gòu)建法治政府的目標(biāo)，但這對依法行政的建設(shè)是有積極作用的。從法經(jīng)濟學(xué)角度上說，減少不必要的執(zhí)法層級，可以減少不必要的人力物力財力資源的浪費。加強重點領(lǐng)域的基層執(zhí)法力量，能夠使得社會上的人不敢違法、不能違法，從而達致“法治社會”。(3)完善行政執(zhí)法程序。道格拉斯曾說過：“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”，行政程序則可以被視為人治政府與法治政府的分水嶺。在學(xué)界，很早就意識到了行政執(zhí)法中的程序問題，并一致認為行政執(zhí)法程序的公平正義是行政行為正當(dāng)性的保障。行政程序的設(shè)定是對行政決定與行政執(zhí)行的規(guī)范，這當(dāng)中不僅有作出行政行為的過程與步驟，更有行政相對人與其他利益相關(guān)人如何參與的問題。這種程序的設(shè)定，使行政行為更為科學(xué)、高效能和合乎實體目的，同時也更易為社會與當(dāng)事人所接受。我國在規(guī)范政府的行政行為方面相繼出臺了《行政處罰法》、《行政許可法》、《行政強制法》等幾部重要的單行法律，它們對行政執(zhí)法程序都做了重要的規(guī)定。在今后對三中全會精神的落實貫徹中，《行政收費法》與作為行政基本法的《行政程序法》也有必要提上議事日程。

　　新的中央領(lǐng)導(dǎo)集體在提出“法治政府”的同時，也提出“服務(wù)型政府”要求。服務(wù)型政府，既非消極無為的“小政府主義”(minarchism)，也非包攬一切的“全能政府主義” (totalitarianism)。按照李克強總理的話說，就是“把該放的權(quán)力放掉，把該管的事務(wù)管好。”也就是理清哪些事項是政府的職能，應(yīng)進行妥善管理;哪些事項不是政府的職能，應(yīng)該簡政放權(quán)。所謂不該管的，首先是個人精神道德文化生活，因為思想與人格的獨立是法治不能干預(yù)的領(lǐng)域;其次是經(jīng)濟方面，像《決定》中所強調(diào)的一樣，“使市場在資源配置中起決定性作用”，而不再由政府來決定。當(dāng)然，不該管并不等于放棄管，而是不動用行政權(quán)去強行管理，可以通過政府引導(dǎo)等方式進行柔性管理。所謂應(yīng)該管的，首先是維護國家社會的安全穩(wěn)定、促進實現(xiàn)公平正義，這是任何一個政府都應(yīng)履行的首要職責(zé);其次是社會保障方面，比如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、就業(yè)等方面的保障，這是良好政府的擔(dān)當(dāng)。確實，服務(wù)型政府與法治政府兩者怎樣彼此關(guān)照，在完善政府治理上留給了我們豐富的想象空間。

　　三、公正的司法

　　一個國家是否能夠維護公平正義，跟一個國家的司法狀況是息息相關(guān)的;而建設(shè)一個法治國家，司法所扮演的角色尤為重要。人們常說“司法是社會正義的最后一道防線”。雖說“最后”二字不太準(zhǔn)確，但并不影響我們對司法與現(xiàn)實社會正義關(guān)系的理解。它表明司法的最終公正性，即無論公民在國家公共生活領(lǐng)域遭到了怎樣的不公平待遇，或者在國家的制度框架內(nèi)受到怎樣的冤枉，最終都可以尋求司法途徑，以保障自身的正當(dāng)利益。同時也表明司法的最終權(quán)威性，即一經(jīng)司法斷定，在國家制度內(nèi)即已成為定局。不能否認，在當(dāng)下的中國，司法的最終公正性與最終權(quán)威性并沒有得到完全的表達與體現(xiàn)，比如缺乏對違憲行為的司法審查，再比如對國務(wù)院作出的裁決不可訴等。其實司法的最終公正性與最終權(quán)威性也是法治國家的理想，它有利于人們避免卷入無休止的告狀、上訪、訴訟之中。盡管司法具有特殊的重要性，但是在國家的權(quán)力分工中，司法權(quán)相對于立法權(quán)與行政權(quán)又是最弱小的。這是由司法權(quán)的自身屬性所決定的，即司法權(quán)本質(zhì)上屬于判斷權(quán)。正如漢密爾頓說的“行政部門不僅具有榮譽、地位的分配權(quán)，而且執(zhí)掌社會的武力。立法機關(guān)不僅掌握財權(quán)，且制定公民權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)則。于此相反，司法部門既無軍權(quán)、又無財權(quán)，不能支配社會的力量和財富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強制、又無意志，而只有判斷;而且為實施其判斷需借助行政部門的力量。”在實行人民代表大會制度的中國，立法部門同時是最高權(quán)力機關(guān)，行政部門是最高權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，司法部門則處于相對“邊緣化”的地位。在這種情況下，一個問題就會被提出來：如何保障最弱權(quán)力的最終性?《決定》提出的司法體制改革，實質(zhì)上回答了這個問題。那就是在依法前提下和在公正精神指引下的獨立審判。 　　獨立審判，從一個層面上講，即法官在案件的審理判斷中不受外界的干擾，只對法律和自己的良心負責(zé)。同時它還有另一更深層的含義，即《決定》中所指出的：讓審理者裁判。這就是說，審理者與裁判者(判斷者)應(yīng)該為同一主體。這是保障公平正義司法的前提，也深刻反映了司法職能配置的實質(zhì)。一方面，它意味著須由案件的他者(審理者)做出裁判，而非案件的親歷者(當(dāng)事人、證人等)做出裁判。正如法諺所說：“任何人不能做自己案件的法官”。案件的親歷者往往是最了解案情的，但情感上，他更會做出偏向自己利益的裁判。證人也不應(yīng)擁有裁判的權(quán)力，同樣是因為他離案件太近，強烈外部景象的刺激容易使他激情勝過理智，做不出冷靜的裁判。因此，當(dāng)事人需要尋找案件之外的第三者，由他逐步了解案情后對案件做出公正而不偏倚的裁判。另一方面，它意味著案件的裁判者必須是案件的審理者，而非不參與案件審理的無關(guān)他者。當(dāng)年毛澤東曾多次提出：沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)。裁判權(quán)的行使更離不開調(diào)查研究，或者毋寧說裁判過程就是調(diào)查研究的過程。因為，判斷基于認知，認知主要源于實踐，其中包括對證據(jù)的認定，對辯論的推進，以及對案件情況的整體把握。這些只有親自參與案件的審理才能夠做到，從而才能夠最終對案件做出準(zhǔn)確的裁判。審理者之外的無關(guān)他者之所以不能裁判，正是由于他對案件的認識不是親身實踐產(chǎn)生出來的�；�于這種深刻的理解，法官在案件的審理判斷中不受外界的干擾，也就是順理成章的事情了。因為這種干擾要么會影響法官對案件的審理，要么會影響法官對案件的裁判。

　　在當(dāng)下中國實踐中最突出的問題之一就是司法地方化和司法行政化。常常有法官感嘆：“案子還沒進來，條子就已經(jīng)進來了。”司法的不獨立強化了法官的這種無奈感，使得司法公正變得越來越遙遠。正是針對現(xiàn)實實踐中的種種問題，《決定》在司法的獨立審判方面進行精心的研究，作出了周密的安排。(1)確保法院與地方的相對獨立。這主要是針對司法地方化而提出來的方案。法院的設(shè)置與行政區(qū)劃的設(shè)置一一對應(yīng)，其最大的弊端就是使得地方法院在人事、財政等方面受制于地方人大、地方政府等各部門。法院往往成了政府拉經(jīng)濟、搞政績的幫手，在案件的判決過程中更多地考慮政府應(yīng)該考慮的事情，結(jié)果很難做到客觀地依據(jù)法律進行判決�！稕Q定》提出，推動省級以下地方法院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。這樣的話，就使得法院能夠從地方的不當(dāng)干預(yù)和糾纏中擺脫出來。這樣，法院對地方案件進行審判，可以更多地嚴(yán)格依據(jù)法律做出裁判。從地方脫離出來之后，法院的設(shè)置也就不需要與地方行政區(qū)劃的設(shè)置一一對應(yīng)。這就意味著可以按照不同地域的案件數(shù)量情況，對法院進行合理的設(shè)置。此外，還可以考慮設(shè)置巡回法院，以節(jié)約辦公成本;或設(shè)置巡回法庭，方便當(dāng)事人。(2)確保法院與法院的相對獨立。這主要是針對司法行政化而提出來的方案。此前的實踐中，比如案件請示制度的存在，再比如上訴率或者發(fā)回重審率等考核指標(biāo)的存在，使得一審法院處理案件時動輒就請示上級法院，導(dǎo)致了二審訴訟形同虛設(shè)，破壞了司法最基本的審級設(shè)置初衷。《決定》重新明確各級法院的職能定位，規(guī)范上下級法院審級監(jiān)督關(guān)系。這樣的安排讓二審制度發(fā)揮其應(yīng)有的效用，強化對一審的監(jiān)督，而不是管理;也讓一審法院能夠在制度上真正敢于獨立地做出案件的裁判。(3)確保法官與法院的相對獨立。在法院內(nèi)部，審判委員會的存在很大程度上影響了法官的審判獨立。一般的案件由法官審理并裁判，但一遇到重大、疑難、復(fù)雜等案件，則須交由審判委員會集體討論決定。這就形成法官對這些案件“審而不裁”，而審判委員會則“裁而不審”的荒誕和尷尬局面。其后果是法官變得不敢獨立審判，害怕承擔(dān)責(zé)任，一有情況，立馬提交審判委員會;而審判委員會又因為是集體參與、集體負責(zé)，一旦發(fā)生錯案，責(zé)任追究就很難落實。有鑒于此，《決定》提出改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，力保法官能夠真正獨立地審判案件，同時也加大了審判者的個人責(zé)任。“審理者裁判”是符合常理的樸素正義。該正義決定“獨立審判”的核心，只應(yīng)當(dāng)是“法官獨立”。法官的上帝就是法律與良心，法官審判應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律，并做到問心無愧。只有做到依法獨立審判，才能實現(xiàn)司法公正;依法獨立審判既是司法公正的實質(zhì)前提，又是司法公正的形式表現(xiàn)。

　　誠然，“法官獨立”完全不意味著“法官恣意”。因此，在確立獨立審判、法官獨立的前提下，如何培養(yǎng)法官成為“會說話的法律”就成了司法公正的關(guān)鍵�！稕Q定》明確指示，“要建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，健全法官(以及檢察官、人民警察)的職業(yè)保障制度。”這一制度建設(shè)具有極強的現(xiàn)實針對性，概括起來主要有兩方面。一方面，法官的管理應(yīng)考慮到其自身的特點。法官不同于公務(wù)員與人大代表的重要方面是：公務(wù)員的上司是行政長官，人大代表的上司是人民大眾，而法官的上司則是代表公意的法律。這就注定了他們之間的管理制度也應(yīng)該不一樣。對法官的最重要的要求應(yīng)該是精通法律并忠誠于法律。法官審案應(yīng)像醫(yī)生治病一樣，能否藥到病除(法律的正義得到伸張)是對其進行評價的主要方面。正因為法官的上司是法律，捍衛(wèi)法律是法官的神圣使命，這就要求法官有崇高的法治追求，以及高尚的道德情操。相應(yīng)地，法官管理的重心也應(yīng)該放在法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)與職業(yè)道德上面，以養(yǎng)成正義的法官。這樣，普通民眾在接觸了正義的法官之后，才會感受到法律的正義。然而在當(dāng)前實踐中，法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)與職業(yè)道德仍然有待進一步提高。比如有些案件的判決書的說理論證很不充分，這固然與制度有關(guān)，但與法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)也有很大的關(guān)系�！稕Q定》提出要增強法律文書說理性，對提升法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)也有很重要的導(dǎo)向作用。另一方面，法官的職業(yè)保障是實現(xiàn)法官正義的另一重要內(nèi)容。這包括多方面的保障，比如法官的安全、職務(wù)、升遷渠道、工作時間等，其中尤其值得一提的是法官的薪酬保障。“高薪”在一定程度上能起到“養(yǎng)廉”的作用，它在一定范圍內(nèi)能夠避免法官因為金錢的緣故違背法律鋌而走險，使得法官在擁有獨立的司法權(quán)時不會隨便濫用此項權(quán)力。世界上公認的法治國家，法官的薪酬待遇普遍比較高，提高法官的薪酬待遇也是順應(yīng)法治國家建設(shè)的趨勢。法官的“高薪”不同于公務(wù)員的“高薪”，它不僅要求薪酬能夠給予個人比較寬裕的物質(zhì)基礎(chǔ)，而且還指法官的薪酬待遇應(yīng)該高于一般的公務(wù)員，體現(xiàn)的是法官在國家工作人員中更優(yōu)越的身份地位。在法治國家里，法官應(yīng)當(dāng)在社會中享有良好的聲譽、較好的經(jīng)濟待遇，法官應(yīng)當(dāng)是眾多社會精英“心向往之”的職業(yè)。然而當(dāng)前的法律實踐中并未完全將此種理想現(xiàn)實化。甚至近些年，全國法院系統(tǒng)出現(xiàn)了普遍的法官離職現(xiàn)象，而且其中不乏中青年骨干法官，他們都正值法官事業(yè)的黃金期。這固然有多方面的原因，其中法官的薪酬待遇低也是不可忽視的原因。因此，《決定》提出法官等司法人員的職業(yè)保障制度建設(shè)，不僅僅是邁向法治國家的遠大追求，也是出于解決當(dāng)前問題的現(xiàn)實考慮;而反過來，當(dāng)前問題的解決也將促使我們加快法治國家的建設(shè)。正如習(xí)近平同志所說的：改革是由問題倒逼而產(chǎn)生�？傊�，《決定》在司法改革方面進行的安排部署，不僅高度確認法官獨立審判的重要價值，也充分顧及到法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)與職業(yè)道德管理，并特別強調(diào)法官的職業(yè)保障。依法獨立審判的貫徹落實，定將有助于司法公信力的提升，司法公正的實現(xiàn)，最終能像《決定》中提出的那樣，“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/jiaoyujishulw/45555.html