紐倫堡審判是第二次世界大戰(zhàn)之后，美、蘇、英、法等盟國對納粹德國首要戰(zhàn)犯進行的一次法律清算。當時歐洲國家盛行實證主義法學，納粹德國以實證法為由對法庭指控作出了強力的詭辯，企圖洗脫罪名，免除責任。接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀法律論文。

　　[摘要]在國際法極其薄弱，法律體系不完善的大環(huán)境下，紐倫堡審判的法官以自然法為法理基礎,以實證法的形式創(chuàng)新國際法，提出了“反人道罪”的罪名，用行動詮釋了法律的正義價值。文章認為，紐倫堡審判是對古典自然法和實證法的折衷，對于新自然法的誕生具有重要意義。

　　[關鍵詞]反人道罪;自然法;實證法

　　一、反人道罪的提出

　　紐倫堡審判的起訴罪狀包括四條：1.“共同計劃或共謀”;2.破壞和平罪;3.戰(zhàn)爭罪;4.反人道罪。根據(jù)諸如《日內(nèi)瓦公約》或《海牙公約》的明文規(guī)定，第二次世界大戰(zhàn)的許多受害者可能無權要求給予保護。因為這些公約針對的是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭，根本不是為毒氣室和核武器出現(xiàn)的時代準備的。譹訛因此，為了彌補和改革戰(zhàn)爭法規(guī)則的不足，起訴當局以“正義審判”為視角新創(chuàng)了第四條罪狀———反人道罪。

　　(一)紐倫堡審判的法理學背景

　　自然法學派是西方產(chǎn)生最早的法學派別。其認為，除了實在法即由國家制定的法律外，還存在一種更理想的“法律”或行為準則，這種“法律”源于人的本性，由人的理性所認識，適用于全人類，決定和驗證著實證法的正義性質(zhì)。譺訛18-19世紀是西方社會理性觀念極度張揚的時期,實證主義的日漸興盛摧毀了先驗、演繹的傳統(tǒng)自然法思維模式，進化論所包含的歷史意識也與傳統(tǒng)自然法永恒不變的理念相矛盾。實證主義法學是西方法律思想中最負盛名的一個學派。該學派認為,只有實證法才是法律。基于此觀點,被統(tǒng)治者認可的現(xiàn)行制定法、程序和習慣才是有效的法律,而一般的法律原則、概念和理論等應然層面上的東西,則毫無實際的法律效力，即“惡法亦法”。紐倫堡審判時，歐洲各國盛行的法理學流派是實證主義法學派，尤其是德國。1935年，德國納粹通過了種族歧視法案———《紐倫堡法》。德國納粹以此法為依據(jù)，舉著“法律是主權者的命令”的旗幟迫害猶太人。紐倫堡審判正是在這種大環(huán)境下開始的。

　　(二)對反人道罪的質(zhì)疑

　　反人道罪的提出遭到了德國納粹的反駁，理由主要有兩點，其一，《紐倫堡法》中規(guī)定了對猶太人的迫害。在實證主義法學思想下，納粹黨作為德國合法選舉產(chǎn)生的執(zhí)政黨，其制定的法律不管是否符合正義、公平、自由等自然法學所倡導的法的價值，其效力是確定無疑的，亦即“惡法亦法”譻訛。其二，反人道罪的提出違反了罪刑法定原則。罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，由此派生出“法不溯及既往原則”。1944年以前，沒有任何國際協(xié)議和公約禁止宗教迫害和種族滅絕。納粹戰(zhàn)犯認為，對戰(zhàn)前和戰(zhàn)爭期間行為的指控，是一種“事后法”，是法律溯及既往的運用。

　　二、反人道罪是自然法與實證法的一次博弈

　　(一)“惡法非法”

　　“惡法非法論”是自然法學派的一貫立場。盡管在不同歷史階段自然法學家所說的自然法各有所指，但他們都始終堅定地認為，實證法必須符合自然法的要求。符合自然法的實證法是“良法”，是真正的法律;違背自然法的實證法是“惡法”，而“惡法”是沒有法律效力的，至少人們沒有遵守“惡法”的道德義務。“惡法非法”論要求，實證法不能從根本上動搖自然正義的根基，必須堅守公認的道德底線，否則人民就有奮起反抗的權利。譼訛《紐倫堡法》是納粹戰(zhàn)犯的辯護依據(jù)，然而，這部法律實際上已經(jīng)成為特權者滿足自己非法欲望的手段。按照法律的內(nèi)涵和應有本質(zhì)，法律是追求正義的，而正義要求法律面前人人平等。人類主張各方面的權利，意味著其應給予別人同等的權利，沒有歧視，沒有偏見。在這部法律中，正義根本不被追求，構成正義之核心的平等在法律的制定過程中有意地不被承認。這部法律不僅是非正當?shù)�，它甚至根本就缺乏法的性質(zhì)，它“合法化”了納粹的罪行，充當了犯罪的工具，是非正義的，是“惡法”，不能稱之為法。因此，紐倫堡法庭認為，納粹政權借助法律推行獨裁統(tǒng)治和種族滅絕，這樣的法律違反了善良人士公認的道德準則，根本不能稱其為法律，不應當被執(zhí)行。

　　(二)“溯及既往”的問題

　　“法不溯及既往”是一項基本的法律原則。毋庸置疑，紐倫堡審判中對納粹德國戰(zhàn)犯的起訴觸犯了這一法律原則。然而，“法不溯及既往”原則的本質(zhì)目的是維護正義和保障權利，防止權利濫用。法學家博登海默針對那些他稱之為“不幸”的實證主義法學派代表人物說：“如果最有才智的人們認為正義是一個毫無疑義[摘要]紐倫堡審判是第二次世界大戰(zhàn)之后，美、蘇、英、法等盟國對納粹德國首要戰(zhàn)犯進行的一次法律清算。當時歐洲國家盛行實證主義法學，納粹德國以實證法為由對法庭指控作出了強力的詭辯，企圖洗脫罪名，免除責任。在國際法極其薄弱，法律體系不完善的大環(huán)境下，紐倫堡審判的法官以自然法為法理基礎,以實證法的形式創(chuàng)新國際法，提出了“反人道罪”的罪名，用行動詮釋了法律的正義價值。文章認為，紐倫堡審判是對古典自然法和實證法的折衷，對于新自然法的誕生具有重要意義。的、空想的、不合理性的概念，因而放棄探索法律中的正義與公正，那么人類就會退回到野蠻無知狀態(tài)的危險。在這種狀態(tài)中，非理性將壓倒理性，黑暗的偏見和歧視勢力就可能戰(zhàn)勝人道主義的理想，戰(zhàn)勝善良與仁慈的力量。”譽訛德國納粹分子在二戰(zhàn)中的屠殺和暴行是任何戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例所沒有規(guī)定的，已經(jīng)超出了習慣國際法規(guī)則的約束，可想而知是對人類社會多大的危害。此時若依舊死板地、形式地解釋“法不溯及既往”原則，把它當成設置障礙的辯護理由，無疑是對犯罪者的放縱，對無辜死難者的漠視。只有結合實際情況，具體準確地把握原則的實質(zhì)內(nèi)容和目的，才能真正維護正義和保障人權，體現(xiàn)法律的精神。譾訛就如同波斯納曾如此評述法律中的“溯及既往”：“法律很少有純粹的溯及既往，而不純粹的溯及既往的法律是人們可以容忍的。”如果現(xiàn)在還有人利用所謂“法不溯及既往”原則來爭論，懷疑甚至否定“二戰(zhàn)”后對戰(zhàn)犯的審判，那只能說這些人是別有用心了。因此，法官們在最后判決時創(chuàng)造性地提出了反人道罪，補充了違反普通戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例罪之不足，讓正義與人道彰顯，讓罪惡贖罪。因此，“溯及既往”原則并不會阻礙反人道罪的成立以及法律效力的發(fā)生。

　　(三)“事后法”的理解

　　紐倫堡審判時，國際社會上已經(jīng)出現(xiàn)了“反人道罪”的影子。1919年，《凡爾賽和約》第227條規(guī)定，協(xié)約國及參戰(zhàn)各國公開指控德國皇帝威廉二世“嚴重侵犯了國際道義和條約的尊嚴”，要求其承擔反人道行為的責任;《海牙第二公約》(1899)對戰(zhàn)時平民保護作出了相關規(guī)定;《海牙陸戰(zhàn)規(guī)則》(1907年海牙第四公約)也規(guī)定了戰(zhàn)爭中禁止的方法，包括使用有毒武器、非人道地對待戰(zhàn)俘等，同時規(guī)定了戰(zhàn)時對平民的保護;一戰(zhàn)后協(xié)約國在簽署《對土耳其和約》時，第一次提出反人道罪這一罪行。但是，國際法上并沒有明確的條約給予反人道罪以法律地位，也沒有習慣國際法規(guī)則可以援引。“反人道罪”屬于“事后法”，那么，在當時締約國是否有權制定這樣一個“事后法”，在當時，國際法并沒有禁止國家制定“事后法”。罪刑法定原則主要是指“法無明文規(guī)定不為罪”“法無明文規(guī)定不處罰”和“法不溯及既往”。1215年英國《自由大憲章》第39條規(guī)定：“任何自由之人，非經(jīng)其同胞的法律判決或者依據(jù)該國法律，不得被扣押、監(jiān)禁、驅逐、剝奪公權或者受到任何形式的損害;也不應受譴責，不應身陷囹圄。”這項規(guī)定可以被視作早期“罪刑法定”原則的體現(xiàn)。此外，許多法律文件也規(guī)定了“罪刑法定”原則，比如1787年奧地利《刑法典》、1787年美國《憲法》、1789年法國《人權宣言》等。但是，這些法律文件都屬于國內(nèi)法的范疇，“罪刑法定”原則并沒有得到普遍認同，被各國統(tǒng)一適用。同時，紐倫堡審判前，國際法上并沒有法律文件明確規(guī)定“罪刑法定”原則。即使《國際軍事法庭憲章》的某些規(guī)定確實是溯及既往的立法，但國際法上并沒有反對溯及既往立法的一般規(guī)則，而且《國際軍事法庭憲章》所規(guī)定的原則和法庭的判決后來都經(jīng)聯(lián)合國大會和國際法委員會批準了。此外，“罪刑法定”原則在國際法上的提出是1948年《世界人權宣言》，第11條第2款規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時依照國家法或國際法均不構成刑事罪者，不得據(jù)以認為犯有刑事罪。刑罰不得重于犯罪時適用的法律規(guī)定。”所以說，1945年紐倫堡審判時國際法上并沒有禁止國家制定“事后法”。紐倫堡審判的法官以自然法為法理基礎,以實在法的形式創(chuàng)新國際法，提出了反人道罪的罪名。雖然看似觸犯了“溯及既往”原則，然而在國際法上并不禁止。可以說，反人道罪是符合法理依據(jù)的，具備法律效力。

　　三、紐倫堡審判的法理學意義

　　紐倫堡審判對自然法復興具有重大意義。一方面,紐倫堡審判是對納粹分子暴行的一次清算。通過審判,使這些似乎披著“合法的外衣”的暴行昭之于眾，暴露出實證分析法學的弊端。“惡法亦法”的思想導致了德國法律界乃至整個民族都渾然不知地充當著犯罪的工具。另一方面，紐倫堡審判可以說是自然法學與實證分析主義法學的一次偉大的法理實踐。這一法理實踐證明了，單純地依靠實證主義法學或自然法學是無法解決紐倫堡審判中的法律問題的，由紐倫堡審判暴露出兩大法學流派的弊端，為它們的折衷———新自然法的誕生做好了理論準備。四、結語紐倫堡審判中反人道罪的提出是一次前所未有的司法實踐，同時也引起了自然法學和實證法學的新一輪對抗。法官們牢牢依據(jù)憲章,并在需要的情況下緩和其適用,尋求法律與道義之間的平衡，解決了審判面臨的法律難題，努力達成了一個輿論能夠接受的判決。這種做法實際上是把基本的道德原則充實到陳舊和保守的法律中去，以自然法的精神創(chuàng)新和改造了滯后的國際法體系。這是自然法精神和實證法形式的一次實踐，為自然法復興奠定了基礎。

　　閱讀期刊：國際社會科學

　　《國際社會科學雜志》(季刊)創(chuàng)刊于1949年是由聯(lián)合國教科文組織創(chuàng)辦的一份綜合性社會科學期刊使用英、法、德、俄、中、西班牙六種語言在世界范圍內(nèi)發(fā)行�！秶�際社會科學雜志》的中文版創(chuàng)刊于1983年，由中國社會科學雜志社負責翻譯、編輯、出版。此收錄為國際社會科學雜志(中文版)。

轉載請注明來自：http://www.jinnzone.com/hunyinjiatingfalw/65888.html