論文摘要 在危險活動導(dǎo)致跨界環(huán)境損害領(lǐng)域,國際賠償責(zé)任的主體是在發(fā)生損害時對危險活動進行實際指揮或控制的任何人——包括個人、合伙人、私人或公共團體、國際組織、國家或其任何一個分支機構(gòu)。即規(guī)定危險活動的經(jīng)營者或酌情要求其他人或?qū)嶓w承擔(dān)跨界環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任。
論文關(guān)鍵詞 跨界環(huán)境損害 國際賠償責(zé)任 國際賠償責(zé)任主體
一、跨界環(huán)境損害之國際賠償責(zé)任的概念和特征
國際賠償責(zé)任(international liability),指國際法主體從事危險活動所致跨界環(huán)境損害的國際責(zé)任。 與傳統(tǒng)國家責(zé)任相比,國家賠償責(zé)任的產(chǎn)生只取決于域外損害事實的發(fā)生。即只要行為造成了損害,有關(guān)責(zé)任主體就負有賠償責(zé)任。鑒于危險活動領(lǐng)域的特殊性,國際法委員會將其分為“關(guān)于預(yù)防危險活動造成的跨界損害”和“關(guān)于危險活動造成的跨界損害案件中的損失分配”兩個問題加以討論。由此,倘若起源國違反了本應(yīng)履行的預(yù)防義務(wù),危險活動本身又造成了損害,將同時產(chǎn)生兩種責(zé)任,即傳統(tǒng)國家責(zé)任和國際賠償責(zé)任。
國際賠償責(zé)任是對國家責(zé)任制度的補充,特別是在環(huán)境損害是由危險活動所引起的情況下。因為在這種情況下,不存在違反國際環(huán)境法律義務(wù)的國際不法行為,因此缺少追究傳統(tǒng)國家責(zé)任的必備條件。而不以國際不法行為作為要件的國際賠償責(zé)任彌補了傳統(tǒng)國家責(zé)任在這一領(lǐng)域的不足。相應(yīng)地,討論跨界環(huán)境損害國際責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)該對不同情況加以區(qū)分:對于國際不法行為引起的跨界環(huán)境損害,包括通過戰(zhàn)爭、走私等行為發(fā)生的跨界環(huán)境損害,可以沿用傳統(tǒng)的國際責(zé)任構(gòu)成理論。而對于危險活動所產(chǎn)生的跨界環(huán)境損害,應(yīng)對其適用新的國際賠償責(zé)任,即只要造成了跨界環(huán)境損害就將產(chǎn)生國際責(zé)任,相關(guān)的責(zé)任主體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,而責(zé)任主體所屬國有責(zé)任督促責(zé)任主體積極適當(dāng)?shù)芈男衅滟r償責(zé)任,保證受害者得到及時適足的賠償。
跨界環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任具有以下特征:
第一,責(zé)任的重點是強調(diào)行為國預(yù)防和減少實際損害的義務(wù)。 這一特點要求行為主體在從事造成、可能造成損害環(huán)境的行為時,負有預(yù)防的義務(wù),同時行為主體應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施,避免或減輕跨境環(huán)境損害的后果;第二,責(zé)任的承擔(dān)方式以補償性賠償為原則。主要限于金錢賠償,例如損害賠償和補救等,因而不具有懲罰性;不過這僅限于危險活動所導(dǎo)致的跨界損害后果。而不包括任何由于違反國際法或行為主體所應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)而導(dǎo)致的跨界環(huán)境損害的法律后果。第三,責(zé)任的主觀要素是無過錯責(zé)任原則。只要確實存在損害后果,并且能夠確定行為和損害后果之間存在因果關(guān)系,那么行為主體就應(yīng)當(dāng)就跨界環(huán)境污染的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、跨界環(huán)境損害之國際賠償責(zé)任的主體
現(xiàn)行國際法將危險活動造成跨界環(huán)境損害的賠償責(zé)任主體大致分為以下四類,分別為: 核損害事故;海上油污事故;其他危險物質(zhì)造成的損害事故;和外空活動造成的損害事故。第一類核損害事故的賠償主體是核設(shè)施的運營者。也就是由核設(shè)施的運營者承擔(dān)嚴(yán)格有限的責(zé)任,除個別情況(如軍事核活動)外,國家不承擔(dān)跨界環(huán)境損害的賠償責(zé)任;第二類海上油污事故,是由造成損害后果的郵輪的所有者和購買石油的主體兩者共同分擔(dān)因損害后果而產(chǎn)生的國際賠償責(zé)任;第三類其他危險活動造成的損害事故,這一領(lǐng)域的賠償責(zé)任主體為何,需要考慮具體情況加以確定。例如,1999年《危險廢棄物越境轉(zhuǎn)移及其處置所造成損害的責(zé)任和賠償問題的議定書》中規(guī)定的責(zé)任主體包括“生產(chǎn)者(generators)”、“出口者(exporters)”、“進口者(importers)”以及“處置者(disposers)”等; 在第四類外空活動領(lǐng)域,規(guī)定由發(fā)射國承擔(dān)所有因有關(guān)外空行為而導(dǎo)致跨界環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任,這也是不同于全面三類的特殊規(guī)定。
通過進一步分析上述四類事故領(lǐng)域內(nèi)關(guān)于國際賠償責(zé)任主體的規(guī)定,可以將它們歸納為兩類:第一類是由相關(guān)行為的經(jīng)營者承擔(dān)國際賠償責(zé)任;第二類是由行為國承擔(dān)國際賠償責(zé)任。
第一類是由“經(jīng)營者”作為國際賠償責(zé)任主體。這里的“經(jīng)營者”指在發(fā)生跨界損害事件時指揮或?qū)嶋H控制活動的任何人。基于危險活動的種類不同,對經(jīng)營者的規(guī)定也有所不同。例如,1963年《維也納核損害民事責(zé)任公約》規(guī)定的“經(jīng)營人”是指主管國家當(dāng)局指定作為核設(shè)施經(jīng)營人的人,包括個人、合伙人、私人或公共團體、國際組織、國家或其任何一個分支機構(gòu); 2001年《船舶油污損害的國際民事責(zé)任公約》規(guī)定責(zé)任由船舶所有人承擔(dān),“船舶所有人”包括登記的所有人、光船承租人、船舶的管理人和經(jīng)營人。
事實上,不論對經(jīng)營者的范圍作何界定,本質(zhì)上都要求該經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在損害發(fā)生時對危險活動進行實際指揮或控制。例如在跨界運輸危險廢棄物的過程中,可能因為事故或其他原因造成危險廢棄物的泄漏,從而引起跨界環(huán)境損害。由于損害可能發(fā)生在運輸?shù)母鱾階段,而在運輸?shù)母鱾階段又有不同的主體對危險廢棄物實施實際的控制。所以,損害具體發(fā)生在哪個階段,就由當(dāng)時對危險廢棄物實施控制的主體承擔(dān)賠償責(zé)任。例如2001年《船舶油污損害的國際民事責(zé)任公約》第3條規(guī)定:“事故發(fā)生時的船舶所有人應(yīng)對由船上或源自船舶的任何燃油造成的污染損害負責(zé),但如某一事故系由具有同一起源的系列事件構(gòu)成,則該責(zé)任應(yīng)由此系列事件的首次事件發(fā)生時的船舶所有人承擔(dān)”?梢娫摴s規(guī)定由船舶所有人承擔(dān)賠償責(zé)任,并對“船舶所有人”予以廣義界定:包括登記的船舶所有人、光船承租人、船舶的管理人和經(jīng)營人。 換句話說,這些主體均為造成跨界損害的船舶的所有人,在損害發(fā)生當(dāng)時,誰在對船舶進行實際指揮或控制,誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)跨界環(huán)境損害的國際賠償責(zé)任。例如,1999年《統(tǒng)一國際航空運輸某些規(guī)則的公約》規(guī)定了由承運人承擔(dān)賠償責(zé)任。而“承運人”指“在事故發(fā)生時正控制載有危險貨物船舶的使用的人”;1977年《關(guān)于因勘探和開采海床礦物資源而造成油污損害的民事責(zé)任公約》對經(jīng)營者的定義也含有“實際控制”的內(nèi)涵:經(jīng)營者指控制國為實現(xiàn)本公約的目的而指定的人,無論其是否獲得了許可證;或者在未進行指定的情況下,完全控制了在設(shè)施上進行的活動的人;1993年《盧加諾公約》第2條第6款為“經(jīng)營人”下的定義是“任何對危險活動實行控制的人;再如,1999年《巴塞爾議定書》沒有指定賠償責(zé)任僅由經(jīng)營人承擔(dān),而是規(guī)定生產(chǎn)者、出口者、進口者以及處置者分別在不同階段承擔(dān)嚴(yán)格賠償責(zé)任。
第二類是直接規(guī)定由國家作為國際賠償責(zé)任主體。目前這類規(guī)定僅限于外空活動領(lǐng)域。例如1972年《外空物體所造成損害之國際責(zé)任公約》。
在關(guān)于國際賠償責(zé)任主體的討論中,有三個問題應(yīng)當(dāng)加以明確。
第一,在“由經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任”的情況下,國家可能作為經(jīng)營者的身份承擔(dān)賠償責(zé)任。如1963年《維也納核損害民事責(zé)任公約》將“經(jīng)營人”定義為包括個人、合伙人、私人或公共團體、國際組織、國家或其任何一個分支機構(gòu); 1962年《核動力船舶經(jīng)營人的責(zé)任公約》規(guī)定“經(jīng)營人”是指許可證簽發(fā)國授權(quán)經(jīng)營核動力船舶的人;或者在核動力船舶由一締約國經(jīng)營的情況下,是指該國家; 1993年《盧加諾公約》中指出“經(jīng)營人”包括“公法或私法所管轄的任何人、合伙人或任何團體,不論是否為法人,包括一個國家或其任何一個分支機構(gòu)”。 可見,國家作為經(jīng)營者,在發(fā)生跨界損害時,對導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的危險活動進行實際控制,國家將作為責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。這與外空領(lǐng)域直接規(guī)定由國家作為賠償責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任是不一樣的。雖然兩者都表現(xiàn)為由國家作為責(zé)任主體,承擔(dān)跨界損害的賠償責(zé)任,但前者要求國家具有經(jīng)營者的身份,后者則沒有。
第二,在“由經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任”的情況下,國家如果不是經(jīng)營者本身,則無須承擔(dān)賠償責(zé)任,但應(yīng)當(dāng)保證負有責(zé)任的經(jīng)營者及時、適足的履行賠償責(zé)任,即國家具有補充責(zé)任。例如,1962年《核動力船舶經(jīng)營人賠償責(zé)任公約》第三條第2款規(guī)定,經(jīng)營人必須按照發(fā)許可證國規(guī)定的形式維持保險或其他財政保障以保證其核損害賠償責(zé)任。此外,發(fā)許可證國在財政保障的保險收益不足以償付經(jīng)確定的經(jīng)營人所應(yīng)承擔(dān)對核損害賠償?shù)那闆r下,必須在第三條第1款規(guī)定的限額內(nèi)提供必要資金,以確保支付此種賠償要求; 1997年《維也納公約》責(zé)成裝置國在財務(wù)保障的收益不足以償付既經(jīng)確定的經(jīng)營人所應(yīng)承擔(dān)對核損害賠償?shù)那闆r下,確保支付此種賠償要求; 2004年《巴黎公約》第10條(c)款規(guī)定,負有賠償責(zé)任的經(jīng)營人的核裝置位于其領(lǐng)土內(nèi)的締約國,在保險或其他財政保障沒有或不足以償付既經(jīng)確定的經(jīng)營人所應(yīng)承擔(dān)對核損害賠償?shù)那闆r下,應(yīng)通過提供必要資金以確保償付此種賠償要求。 可見,在經(jīng)營者自身能力不足以承擔(dān)損害賠償時,國家需要承擔(dān)一種補充責(zé)任。這時的國家并非賠償責(zé)任主體,其補充責(zé)任的目的是為了確保受害者得到及時和適足的賠償。此外,起源國并非必須為經(jīng)營者無力負擔(dān)的所有剩余損失負責(zé),而是根據(jù)起源國履行注意義務(wù)的程度決定分擔(dān)的額度。
第三,以“實際指揮或控制”為標(biāo)準(zhǔn)來確定經(jīng)營者,可能產(chǎn)生某些不公平的損失分配。最典型的如跨國公司的國籍國與跨國公司所在國兩者之間分擔(dān)跨界環(huán)境損害的賠償責(zé)任。根據(jù)2006年國際法委員會第五十八屆會議上通過的《關(guān)于危險活動造成的跨界損害案件中損失分配的原則草案》,當(dāng)跨國公司在起源國境內(nèi)實施危險活動并導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生,由于以“指揮”或“控制”作為連接點,可能無法要求跨國公司的母公司承擔(dān)賠償責(zé)任;以“領(lǐng)土”及“管轄或控制下”的其他地方作為連接點,經(jīng)營者的國籍國以及其他從經(jīng)營中獲益的國家可能無需承擔(dān)責(zé)任。如此一來,剩余損失的分擔(dān)將全部指向跨國公司所在國。這顯然是不符合公平利益原則的。更何況在全球化背景下,許多危險行業(yè)正在向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移。當(dāng)發(fā)達國家和跨國公司從經(jīng)營中獲取高額利潤額同時,卻要求發(fā)展中國家承擔(dān)這些行業(yè)活動可能導(dǎo)致的危險損害后果,并進而分擔(dān)這些后果產(chǎn)生的“剩余責(zé)任”顯然是不公平的。因此,有必要建立和完善由跨國公司、獲益國和起源國共同分擔(dān)損失的公平制度。
綜上所述,跨界環(huán)境損害之國際賠償責(zé)任,指國際法主體從事危險活動所致跨界環(huán)境損害的國際責(zé)任。與傳統(tǒng)國家責(zé)任相比,它更強調(diào)各個主體就損害后果的賠償應(yīng)當(dāng)如何進行分擔(dān),而非糾纏于國家責(zé)任的認定、追究,更有利于受害者獲得及時適足的賠償。
在危險活動導(dǎo)致跨界環(huán)境損害領(lǐng)域,國際賠償責(zé)任的主體是:以實際指揮或控制作為判斷標(biāo)準(zhǔn),以此確定在發(fā)生損害時應(yīng)當(dāng)由具體哪類行為人或行為國對因其危險活動所致跨界損害產(chǎn)生的國際賠償責(zé)任負責(zé)。這里參與“實際指揮或控制”的主體,包括個人、合伙人、私人或公共團體、國際組織、國家或其任何一個分支機構(gòu)。簡而言之,跨界環(huán)境損害之國際賠償責(zé)任的主體主要限于在危險活動發(fā)生時,對該行為進行實際指揮或控制的個人、團體或國家。
閱讀期刊:《國際政治研究》
《國際政治研究》系北京大學(xué)主辦、北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院暨全國高校國際政治研究會編輯出版的國際政治類學(xué)術(shù)刊物。自1980年創(chuàng)刊(內(nèi)部發(fā)行)以來,《國際政治研究》刊發(fā)了學(xué)院內(nèi)外大量高水平、高質(zhì)量的國際問題研究成果,其思想和學(xué)術(shù)影響日漸擴大,成為國內(nèi)從事國際政治、國際關(guān)系教學(xué)和研究的重要學(xué)術(shù)園地。
轉(zhuǎn)載請注明來自:http://www.jinnzone.com/guojizhengzhilw/58584.html
上一篇:國際政治研究汶川地震的央視報道