當(dāng)現(xiàn)代國家體系產(chǎn)生之后，和平便不再被視為上帝和人類之間的事情，轉(zhuǎn)而成為國內(nèi)狀態(tài)與國際狀態(tài)的區(qū)別。如果一國之內(nèi)被認(rèn)為是統(tǒng)一、有序、和平的領(lǐng)域，那么國際領(lǐng)域呈現(xiàn)的態(tài)勢則是多元、無序、戰(zhàn)爭。接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀國際法論文。

　　戰(zhàn)爭與和平的問題成為哲學(xué)家們關(guān)于人類生活思考的主題。在眾多的哲學(xué)家中，康德關(guān)于和平問題的思考在思想史上無疑是杰出的和影響深遠(yuǎn)的。在康德看來，和平是人類主動建立起來的一種具有法權(quán)正義的狀態(tài)。為了實(shí)現(xiàn)永久的和平，國家之間的自然狀態(tài)必須超越，國家之間必須建立一種法權(quán)狀態(tài)。然而，對于這種國家之間的法權(quán)狀態(tài)的確切性質(zhì)或者說如何實(shí)現(xiàn)國家之間的法權(quán)狀態(tài)，康德不僅在不同的著作中存在著不同的表述，而且即使在同一著作中也有不同的表述，這使得后世的學(xué)者們對康德的文本出現(xiàn)了不同的解讀。比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為康德主張建立一個(gè)自愿的、松散的、沒有強(qiáng)制力的國家聯(lián)盟。①也有學(xué)者則認(rèn)為，康德主張建立一個(gè)具有中央權(quán)威的、強(qiáng)制性的世界共和國。②本文認(rèn)為，康德在前期的著作中確實(shí)主張建立一個(gè)具有強(qiáng)制力的世界共和國，然而，在后期的著作中，卻主張成立一個(gè)自愿的國家聯(lián)盟。那么，康德所主張的究竟是世界共和國還是國家聯(lián)盟?本文試圖對此做一探討，以就教于方家。①為此，本文第一部分對構(gòu)成康德和平學(xué)說理論基礎(chǔ)的法權(quán)學(xué)說予以簡要闡述，第二部分對康德著作中關(guān)于解決國家之間自然狀態(tài)的論述予以分析，第三部分對康德的兩種不同表述的原因進(jìn)行分析，第四部分論述了通往永久和平的道路，第五部分為結(jié)論。

　　從某種意義上說，康德的和平學(xué)說本質(zhì)上是一種法權(quán)學(xué)說。②這是因?yàn)椋�在康德看來，和平必須建立在法�?quán)的基礎(chǔ)之上，這就是：一國之內(nèi)的公民法權(quán)、國家之間的國際法權(quán)以及世界范圍內(nèi)的世界公民法權(quán)。[1](p353-366)[2](p321-364)這三種法權(quán)都來自于外在自由的理念。法權(quán)來自于當(dāng)自由概念運(yùn)用于人們之間的外在關(guān)系之時(shí)，所謂法權(quán)就是“把每一個(gè)人的自由限制在其與任何一個(gè)人的自由相協(xié)調(diào)的條件之上，只要這種協(xié)調(diào)按照一個(gè)普遍的法律是可能的;而公共法權(quán)就是使得這樣一種普遍的協(xié)調(diào)成為可能的外在法律的總和”。[1](p293)在上述三種公共法權(quán)中，在一國之內(nèi)，公民法權(quán)要求建立國家，國家通過正義的法律和強(qiáng)制力以維護(hù)公民的權(quán)利，反之，在具有強(qiáng)制權(quán)威的正義法律體系闕如的狀態(tài)或者說自然狀態(tài)下，沒有哪個(gè)人的外在自由權(quán)利能夠免于他人的暴力侵害。[2](p322)在這里，康德之所以作出這樣的假定并非來自于經(jīng)驗(yàn)———在現(xiàn)實(shí)中人們經(jīng)常侵犯彼此的自由(康德對此深信不疑)，相反，他作出這一假定是根據(jù)人是自由的以及自由意謂著對他人自由的可能侵犯這樣的先驗(yàn)理念。因此，鑒于這種可能性，法律體系的建立及實(shí)施乃是保護(hù)個(gè)人合法自由的必要手段。所以，康德認(rèn)為，所謂國家，就是“一群人在法權(quán)法則之下的聯(lián)合”。[2](p323)國家成立的目的是為了保障每個(gè)人的權(quán)利，國家的成立使得人們相互之間的關(guān)系進(jìn)入了一種法權(quán)狀態(tài)，或者說具有分配正義的狀態(tài)。與法權(quán)狀態(tài)相對立的狀態(tài)是非法權(quán)狀態(tài)“，亦即其中沒有分配正義的狀態(tài)，叫做自然狀態(tài)”。[2](p318)在自然狀態(tài)下，權(quán)利往往淪為強(qiáng)者的利益，在其中每個(gè)人都是他自己權(quán)利的立法者、執(zhí)行者和裁判者，所有的權(quán)利都只是暫時(shí)的，隨時(shí)可能被他人侵犯或奪取。因此，自然狀態(tài)是一種權(quán)利普遍得不到保障的狀態(tài)，即“失權(quán)狀態(tài)”。在這種狀態(tài)下，人與人之間的權(quán)利爭議只能以暴力相向解決，權(quán)利只不過是個(gè)空洞的概念。然而，人只要有理性，必然認(rèn)識到自然狀態(tài)是一種最大的不法，因此，純粹實(shí)踐理性必然要求：“你在和所有他人無法避免的彼此共存的關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)從自然狀態(tài)走出而進(jìn)入一種法權(quán)狀態(tài)，亦即一種具有分配正義的狀態(tài)。”[2](p319-320)那種與公共法權(quán)的要求完全一致的唯一的政治體制是共和制，它是一種建立在公民的自由、平等與獨(dú)立原則之上的政治體制，其本質(zhì)是法治，其法律由公民的代表來制定，政府的立法和執(zhí)行部門彼此分立，所以代議與分權(quán)構(gòu)成了共和制的典型特征。這種每個(gè)人的自由與他人的自由相協(xié)調(diào)的理念必然要求超越國家層次，因?yàn)橹灰獓��?無論是否是共和制)與國家之間在彼此的關(guān)系中仍然處于自然狀態(tài)，那么，戰(zhàn)爭的威脅便始終存在，而戰(zhàn)爭對個(gè)人自由而言是一種重大的威脅。因此，這種理念必然要求各國應(yīng)該將它們之間的相互關(guān)系置于合法的規(guī)制之下。然而，對于國家之間的這種法權(quán)狀態(tài)或者說國際法權(quán)應(yīng)該如何建構(gòu)，康德的表述并不一致。

　　在1793年之前的出版和未出版的著作中，康德始終主張建立一個(gè)擁有強(qiáng)制性法律的世界國家�？档抡J(rèn)為，如同其他公共法權(quán)，國際法權(quán)同樣需要一個(gè)“利維坦”或最高權(quán)力。依據(jù)權(quán)利原則，個(gè)人有義務(wù)離開自然狀態(tài)。同樣地，各國也應(yīng)當(dāng)走出自然狀態(tài)進(jìn)入一個(gè)文明的社會。依據(jù)社會契約的推論，國家社會旨在結(jié)束國家之間的可能的戰(zhàn)爭狀態(tài)。在大約寫于1775-1789年間的早期著作中，康德把國際和國內(nèi)自然狀態(tài)同等看待，把缺乏權(quán)力支撐的自由和法律稱作“波蘭人的自由”，認(rèn)為國家聯(lián)盟需要一個(gè)“共同的權(quán)力”。[3](p463)在1784年的《關(guān)于一種世界公民觀點(diǎn)的普遍歷史的理念》中，康德持相同的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，各國野蠻的自由以及它們之間的戰(zhàn)爭將迫使它們進(jìn)入“一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力體系”。[4](p49)這個(gè)統(tǒng)一的權(quán)力對于加強(qiáng)國際法權(quán)是必不可少的，它為一個(gè)普遍的政治安全體系所必需的強(qiáng)制性的國際權(quán)威提供了保障。在對國內(nèi)法權(quán)和國際法權(quán)的比較中，康德此時(shí)所看到的是二者的相似而非差異。國家之間的對抗在某種程度上其實(shí)是個(gè)人進(jìn)入公民社會之前彼此沖突的一種反映�？档抡J(rèn)為，那種驅(qū)使人們進(jìn)入公民社會的“非社會的社會性”同樣驅(qū)使國家進(jìn)入一種世界法律體制。在1793年的《論俗語：這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》中，康德基本上重申了以前的論點(diǎn)，再次對國內(nèi)和國際體制的類比予以強(qiáng)調(diào)。那么，如何結(jié)束國家之間的戰(zhàn)爭和軍備競賽呢?康德的回答是，只有一個(gè)可能的辦法，那就是：建立一種“伴有權(quán)力的、每個(gè)國家都必須服從的公共法律之上的國際法權(quán)(類似于單個(gè)人的公民法權(quán)或者國家法權(quán))”，除此之外，“不可能有別的辦法”。[1](p316)在這里，康德顯然主張成立一個(gè)具有強(qiáng)制性法律的中央權(quán)威。在這篇著作中，康德對通過歐洲大國之間的均勢實(shí)現(xiàn)持久普遍和平的觀點(diǎn)予以摒棄，認(rèn)為“憑借所謂的歐洲諸強(qiáng)平衡而有的一種持久的普遍和平，純屬幻覺，就像斯威夫特之房，它由一位建筑師按照一切平衡法則建造得如此完美，以至于只要一只麻雀落在上面，它就立刻倒塌。”[4](p90)因此，康德認(rèn)為，要結(jié)束各國之間的戰(zhàn)爭，一個(gè)具有可強(qiáng)制實(shí)施的公共法律的世界體制是必須的。然而，在這篇論文中，康德對世界國家也提出了疑慮，認(rèn)為一個(gè)世界國家對自由可能更加危險(xiǎn)，“因?yàn)樗�有可能�?dǎo)致最令人恐懼的專制主義”。[4](p90)康德注意到，在歷史上，曾有國家因擴(kuò)展過度而最終崩潰，羅馬帝國的興衰就是典型的一例。于是，康德認(rèn)為這種可能的危險(xiǎn)必然迫使各國“進(jìn)入這樣一種狀態(tài)，它雖然不是一個(gè)元首領(lǐng)導(dǎo)下的世界公民共同體，但卻是遵從一種共同約定的國際法權(quán)來結(jié)成聯(lián)盟的有法權(quán)狀態(tài)”。[1](p135)在這里，康德第一次提出，對于建立國家之間的法權(quán)而言，一個(gè)國家之間的“聯(lián)盟”可能是更佳的途徑，因?yàn)橐粋�(gè)單一的統(tǒng)治者領(lǐng)導(dǎo)之下的世界國家可能導(dǎo)致專制。但是，康德在這里所提倡的“聯(lián)盟”與1795年之后所提倡的松散的、不具強(qiáng)制力的“國家聯(lián)盟”似乎有所不同。如果說1795年之后所倡導(dǎo)的國家聯(lián)盟缺乏任何強(qiáng)制性的權(quán)力的話，這里的聯(lián)盟似乎是具有強(qiáng)制性權(quán)力來實(shí)施公共法律的，因?yàn)槿缜八�述，在本文中，康德已�?jīng)聲明，各國只有進(jìn)入一種具有可強(qiáng)制實(shí)施的公共法律的國際權(quán)利狀態(tài)才能結(jié)束國家之間的自然狀態(tài)。在1795年的《論永久和平》中，康德指出，國際法或國家權(quán)利的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是“各民族的聯(lián)盟”，但是，這一聯(lián)盟卻不是一個(gè)“國際國”。[4](p102)康德將這一各民族的聯(lián)盟或國家聯(lián)盟稱為“和平聯(lián)盟”，因?yàn)槠湮ㄒ坏哪康氖潜Ｕ细鞒蓡T國免受聯(lián)盟外國家的侵襲以及保護(hù)各成員國的自由。然而，康德認(rèn)為，和平聯(lián)盟中的各國卻不必像自然狀態(tài)中的個(gè)人一樣受制于公共法律以及實(shí)施這一公共法律的強(qiáng)制性權(quán)力。[4](p104)與一國之內(nèi)的公民體制不同，聯(lián)盟不具有最高權(quán)力，它是一個(gè)隨時(shí)可以退出的聯(lián)合。在1797年的《道德形而上學(xué)》中，康德又將各國的聯(lián)合體稱為“國家常設(shè)代表大會”，這一“代表大會”是一個(gè)各國自愿的集合，它可以隨時(shí)解散，它不是一個(gè)如美利堅(jiān)合眾國一樣建立于憲法之上因而不可解體的聯(lián)盟。[4](p171)雖然康德認(rèn)為只有存在一個(gè)法律狀態(tài)以及為每個(gè)國家規(guī)定其權(quán)益的普遍意志的情況下，國際權(quán)利方能存在，但是，他認(rèn)為，這種法律狀態(tài)必須基于“某種契約，而非強(qiáng)制性法律”。[4](p127)因此，康德在這里所設(shè)想的聯(lián)盟是一個(gè)缺乏權(quán)威的、松散的國家聯(lián)盟，與處于一國之內(nèi)公民狀態(tài)中的個(gè)人不同，不僅各國是否加入聯(lián)盟必須基于自愿而不得強(qiáng)迫，已經(jīng)加入聯(lián)盟的各國具有隨時(shí)退出或解散聯(lián)盟的自由，而且它們不必屈服于強(qiáng)制性公共法律或一個(gè)強(qiáng)制性最高權(quán)力。綜上所述，以1793年為界，此前，康德始終認(rèn)為一個(gè)具有中央權(quán)威和強(qiáng)制性法律的世界國家是實(shí)現(xiàn)國家之間法權(quán)狀態(tài)的唯一途徑，此后，康德卻認(rèn)為作為國際法權(quán)之基礎(chǔ)的和平聯(lián)盟是一個(gè)自愿的國家聯(lián)盟，既無最高立法權(quán)也無強(qiáng)制權(quán)力。那么，康德為何在后期主張一個(gè)不具有強(qiáng)制力的國家聯(lián)盟呢?

　　在《論永久和平》一文中，康德指出，盡管根據(jù)理性，各國只有放棄它們野蠻的自由、服從于公共的強(qiáng)制性法律并形成一個(gè)國際國，才能擺脫無法律的戰(zhàn)爭狀態(tài)，然而，各國按照它們的國際法權(quán)的理念完全無意于此，因而在實(shí)際上拒斥了在理論上正確的東西。于是“，取代一個(gè)世界共和國的積極理念的……就只能是一個(gè)拒絕戰(zhàn)爭的、現(xiàn)存并且一直擴(kuò)大著的聯(lián)盟的消極替代物。”[1](p362)顯然，康德認(rèn)為國家聯(lián)盟成立的原因是由于各國缺乏加入一個(gè)國際國(世界共和國)的意愿。因此，國家的意愿構(gòu)成了康德后期主張國家聯(lián)盟的最主要的根源。然而，對于康德給出的這一理由，人們不禁會產(chǎn)生疑問，既然康德相信世界共和國是在理論上唯一合乎理性的選擇，那么，各國當(dāng)前的意愿為何又如此重要?按照康德的道德哲學(xué)，道德的誡命(絕對命令)優(yōu)先于任何技巧的規(guī)則和機(jī)智的建議。[5](p424-425)因此，既然按照理性一個(gè)世界共和國是積極的理念，那么，各國就有義務(wù)去建立并服從于一個(gè)具有可實(shí)施的公共法律的世界共和國。不僅如此，在《論俗語：這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》中，康德指出，凡是理論上正確的東西，在實(shí)踐上都是有效的。[1](p277-317)然而，從其論證過程來看，康德顯然認(rèn)為世界共和國雖然是理論上正確的東西，但在現(xiàn)實(shí)中無法實(shí)現(xiàn)。因此，康德之所以認(rèn)為世界共和國無法實(shí)現(xiàn)必然有著更為深切的非現(xiàn)實(shí)的理由。如前所述，在1795年之前的論著中，康德把處于自然狀態(tài)中的各國與處于自然狀態(tài)中的個(gè)人作了相同的類比，如同自然狀態(tài)中的個(gè)人為保障個(gè)人權(quán)利需要成立國家一樣，各國為保障它們的權(quán)利也同樣需要建立一個(gè)具有強(qiáng)制性權(quán)力的世界國家。然而，在《論永久和平》中，康德對這一類比作了重要限制。對于處于自然狀態(tài)中的個(gè)人來說，如果不能避免相互影響，那么，每個(gè)人都可以通過武力迫使他人進(jìn)入一種公民狀態(tài)。然而，對于處于自然狀態(tài)中的國家來說，康德認(rèn)為，這種使用武力迫使它國進(jìn)入公民體制的權(quán)利卻并不適用。為什么呢?康德的回答是：“作為國家，它們已經(jīng)在內(nèi)部具有了一種法權(quán)體制，因此，那種根據(jù)權(quán)利概念將它們置于一種更廣泛的法律體制之下的強(qiáng)制對它們來說已經(jīng)不太適用”。[4](p104)康德認(rèn)為，在國家成立之前個(gè)人所處的自然狀態(tài)與國家之間的自然狀態(tài)是兩種不同的狀態(tài)，前一種自然狀態(tài)是一種普遍的自然狀態(tài)，每個(gè)人都依據(jù)自己的判斷“做他(或她)認(rèn)為是正當(dāng)或好的事情，而不必顧及他人的意見”，因此，雖然它并不必然是一種非正義的狀態(tài)，然而，由于公共正義的缺失，它卻是一種缺乏正義的狀態(tài)。在這種狀態(tài)中，一旦發(fā)生權(quán)利爭議，便無法做出合法有效的判決。所以“，每一個(gè)人都可以使用武力迫使他人為進(jìn)入一種權(quán)利狀態(tài)而離開這種狀態(tài)”。[4](p137-138)為使個(gè)人服從于共同的法律而迫使他們離開自然狀態(tài)，在康德看來，只意謂著進(jìn)步，因?yàn)楣�民狀態(tài)的建立好于自然狀態(tài)。然而，與處于自然狀態(tài)中的個(gè)人相比，國家產(chǎn)生之后的世界卻不能被認(rèn)為是法權(quán)闕如的狀態(tài)，雖然國家與國家之間的外在關(guān)系仍然處于自然狀態(tài)，但各國內(nèi)部已經(jīng)建立了某種法權(quán)體制。由于國家是一群人在法權(quán)原則之下的聯(lián)合，所以，強(qiáng)迫國家進(jìn)入一種具有強(qiáng)制力的世界國家將會侵犯該國人民的自主甚至他們已經(jīng)獲得的權(quán)利與自由。因此，任何國家都沒有權(quán)利強(qiáng)迫缺乏意愿的國家加入一個(gè)世界國家。這樣的強(qiáng)制性權(quán)利雖然適用于自然狀態(tài)下的個(gè)人，然而對于那些意欲保持獨(dú)立的國家卻并不適用。如果國家不具有強(qiáng)制別國的權(quán)利，那么，走出國與國之間的自然狀態(tài)的必然選擇便是一個(gè)自由的國家聯(lián)盟而非世界國家。如果進(jìn)一步分析，康德之所以反對違反國家的意愿來建立一個(gè)強(qiáng)制性的世界國家則源于對國家的道德人格的先驗(yàn)假定�？档抡J(rèn)為，人格就是“其行為能夠歸責(zé)的主體”，道德人格就是“一個(gè)理性存在者在道德法則之下的自由”，一個(gè)“人格”僅僅服從自己給自己立的法則。與人格相對立的是“物品”，“物品是一個(gè)不能歸責(zé)的事物。自由任性的每一個(gè)客體，本身缺乏自由，所以叫做物品。”[2](p231)所以，道德人格的標(biāo)志是具有意志，同時(shí)具有道德責(zé)任或者說行為的可歸責(zé)性。在康德看來，國家是一個(gè)道德人格。國家作為一種在法律上必需的公共意志，因具有人為的意志而成為一種道德人格，同樣有自己的自由或自主性。如果別國的行為對一國的自由或自主構(gòu)成了侵害，那就是取消了它的道德人格。通過繼承、交換、買賣或饋贈而占有另一個(gè)國家等于終結(jié)了一國“作為道德人格的存在”。[4](p94)同樣，通過暴力迫使一國合并入另一個(gè)國家以及“武力干預(yù)它國的體制和政權(quán)”也是取消了其道德人格。[4](p96)所有這些行為都構(gòu)成了對它國自主權(quán)的侵害，使其成為一個(gè)沒有道德人格的物品。因此，一國是否加入國家聯(lián)盟必須是自愿的選擇，任何強(qiáng)制性的加入都是對國家自主性的侵犯，即取消了國家的道德人格。與此不同，強(qiáng)迫個(gè)人進(jìn)入一個(gè)國家并不構(gòu)成對他們自主性的侵犯，因?yàn)樵诳档驴磥碇灰獋�(gè)人仍然處于自然狀態(tài)，他們就不具有政治自主。所以，進(jìn)入公民社會雖然可能與個(gè)人的意愿相悖，但強(qiáng)迫個(gè)人進(jìn)入公民社會是允許的。進(jìn)而言之，國家與個(gè)人是兩種不同的道德人格，雖然從表面上看個(gè)人是一種自然的道德人格，國家是一種人為(人造)的道德人格，但兩者本質(zhì)的差異在于，雖然二者都具有意志，但個(gè)人的意志在法律上不是最高的，國家的意志在法律上卻是最高的。[6]對于在法律上不是最高權(quán)威的個(gè)人來說，在他們被迫進(jìn)入公民社會之時(shí)，他們作為非最高權(quán)威的道德人格的地位不僅絲毫不受影響，而且進(jìn)入公民社會是他們的權(quán)利獲得保障的唯一條件。與個(gè)人不同，國家的意志在法律上必須是最高的，因?yàn)橹挥袊�家意志的至高無上才能保障個(gè)人的權(quán)利的確定性、明確性。國家意志的至高無上的必然推論便是國家的意志不能被剝奪或制約。國家對最高權(quán)威的擁有構(gòu)成了它們獨(dú)特的道德人格的標(biāo)志。因此，與不具有最高權(quán)威的道德人格—個(gè)人相比，國家是一種具有最高權(quán)威的道德人格，強(qiáng)迫其進(jìn)入一個(gè)世界國家等于是取消其獨(dú)特的道德地位。

　　閱讀期刊：《國際論壇》

　　《國際論壇》創(chuàng)刊于1999年，由北京外國語大學(xué)國際問題研究編輯。雙月刊，大16開本。其前身是1982年創(chuàng)刊的《東歐》。該刊是國際問題研究類綜合性學(xué)術(shù)期刊。辦刊宗旨是：加強(qiáng)對國際政治、國際關(guān)系重大問題領(lǐng)域的研究，重視國別與區(qū)域問題研究，跟蹤國際關(guān)系理論的發(fā)展，既重視理論又重視實(shí)踐，為中國的國際關(guān)系學(xué)科建設(shè)和國際問題研究的繁榮服務(wù)。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/guojifalw/65411.html