摘要：對(duì)1954年發(fā)生在德國(guó)的讀者來(lái)信一案進(jìn)行了回顧，并對(duì)當(dāng)時(shí)法學(xué)界的不同觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，認(rèn)為，該案在德國(guó)確立了一般人格權(quán)的私法地位，成為德私法發(fā)展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

　　關(guān)鍵詞：中國(guó)教育學(xué)刊,德國(guó),一般人格權(quán),讀者來(lái)信案,背景,爭(zhēng)論

　　德國(guó)民法中一般人格權(quán)是一個(gè)常用的概念，但是由于它的內(nèi)容和保護(hù)范圍的不確定性，所以最高審判機(jī)關(guān)和學(xué)術(shù)界都沒(méi)有給它一個(gè)精準(zhǔn)的定義，而只是將其稱為一項(xiàng)框架權(quán)利。在1954年5月25日的讀者來(lái)信案的判決中，聯(lián)邦德國(guó)高等法院第一次承認(rèn)了這一具有爭(zhēng)議性的權(quán)利。使得這一案例在德國(guó)一般人格權(quán)發(fā)展史上具有了里程碑式的意義。

　　一、“讀者來(lái)信案”的時(shí)代背景

　　二戰(zhàn)之前德國(guó)的一般人格權(quán)理論碩果累累，可是民法典的立法者未將其納入法典。司法界在實(shí)踐中一直采用類(lèi)推的方式擴(kuò)展對(duì)人格權(quán)益的保護(hù)。到了上世紀(jì)20年代，地方法院已經(jīng)出現(xiàn)要求承認(rèn)一般人格權(quán)的趨勢(shì)， 但是這一趨勢(shì)在希特勒上臺(tái)后被徹底改變。二戰(zhàn)之后，政治環(huán)境的改變?cè)诜�律界也產(chǎn)生了相應(yīng)的影響。而對(duì)一般人格權(quán)來(lái)說(shuō)，與之緊密相連的背景也有了很大的變化。

　　(一)學(xué)術(shù)界提出的新的理論基礎(chǔ)

　　二戰(zhàn)之后重建價(jià)值體系成為當(dāng)務(wù)之急，納粹政權(quán)對(duì)人性的踐踏在德國(guó)被重新反思。人格的內(nèi)在價(jià)值和尊嚴(yán)就成為法學(xué)界討論的核心點(diǎn)。很快人們把注意力投向了一直被擱置的一般人格權(quán)理論。在當(dāng)時(shí)的政治背景之下，推進(jìn)一般人格權(quán)的承認(rèn)已經(jīng)變成了一項(xiàng)十分緊急的任務(wù)。而此時(shí)頒布的《聯(lián)邦德國(guó)基本法》為此提供了一個(gè)新的視角�；�本法第1條第1款就宣稱：“人的尊嚴(yán)不可觸犯，對(duì)其的尊重和保護(hù)是一切國(guó)家權(quán)力所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”，并在第2條第1款中規(guī)定：“只要不損害他人的權(quán)力、憲法秩序和道德規(guī)范，任何人都有權(quán)力自由發(fā)展自己的人格。”這兩個(gè)條款的制定明顯受到當(dāng)時(shí)在德國(guó)復(fù)興的自然法的影響。

　　《聯(lián)邦德國(guó)基本法》中的這兩個(gè)條款的頒布，使得很多學(xué)者認(rèn)為一般人格權(quán)的發(fā)展有了一個(gè)新的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在這些學(xué)者之中Heinrich Hubmann尤其值得一提。1953年他出版了自己的《人格權(quán)》，書(shū)中的觀點(diǎn)不僅在學(xué)術(shù)界贏得了廣泛認(rèn)可，而且被司法界所采納，在讀者來(lái)信案的判決理由中，多處都對(duì)他的觀點(diǎn)進(jìn)行了引用。Hubmann的觀點(diǎn)主要表現(xiàn)在：第一，新的基本法可以作為一般人格權(quán)發(fā)展的法律來(lái)源。第二，這個(gè)權(quán)力應(yīng)歸入民法典第 823條第1款的“其他權(quán)利”中。第823條規(guī)定：故意或過(guò)失而不法的侵害他人的生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者其它權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償由此而造成的損失。違反以保護(hù)他人為目的的法律的人，負(fù)有同樣的義務(wù)。

　　而Hubmann思想中最特別之處其實(shí)并未表現(xiàn)在這兩點(diǎn)上，而是表現(xiàn)在對(duì)于一般人格權(quán)內(nèi)容不確定性的態(tài)度上。對(duì)于一般人格權(quán)內(nèi)容及不確定性和由此產(chǎn)生的對(duì)法律安全的威脅的擔(dān)憂一直以來(lái)都是德國(guó)法學(xué)界的傳統(tǒng)。為了解決這個(gè)問(wèn)題，Hubmann并未像其他學(xué)者一樣試圖對(duì)它的構(gòu)成要件去作一個(gè)限定，而是從一個(gè)新的視角闡述了內(nèi)容不確定的優(yōu)點(diǎn)。他認(rèn)為一般人格權(quán)實(shí)際上具有概括性條款的特性，將其內(nèi)容全部列舉出來(lái)幾乎是不可能的，但是它的優(yōu)勢(shì)也就在于此。這樣彈性的特質(zhì)給未來(lái)將要發(fā)展出來(lái)的新類(lèi)型的人格權(quán)提供了空間，不至于使當(dāng)下還未發(fā)現(xiàn)的人格權(quán)益將來(lái)置于無(wú)保護(hù)的境地之下[1]。

　　(二)法官解釋空間的擴(kuò)展

　　在一般人格權(quán)的承認(rèn)中，除了學(xué)術(shù)界，司法界同樣也扮演了十分重要的角色。

　　資本主義經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展時(shí)期，要求有穩(wěn)定的法秩序，有預(yù)測(cè)和計(jì)劃的可能性，要求維持現(xiàn)狀。而概念法學(xué)正好適應(yīng)這一歷史時(shí)期的要求。概念法學(xué)中，認(rèn)為法典為唯一法源，法典無(wú)漏洞，法官適用法律僅為形式邏輯操作，否認(rèn)司法造法，摒棄法官為價(jià)值判斷。這種條件下，法官無(wú)自由裁量的空間，其對(duì)法律的適用也屬單純邏輯操作，無(wú)任何空間�！睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施的20世紀(jì)初，在德國(guó)是法律實(shí)證主義最為盛行的時(shí)期，法官們遵循這一傳統(tǒng)，即使在納粹時(shí)期也忠實(shí)地執(zhí)行當(dāng)時(shí)所頒布的“惡法”，客觀上成了希特勒的幫兇。戰(zhàn)后的德國(guó)法律工作者，特別是法官群體對(duì)自己在納粹時(shí)代的行為進(jìn)行了深刻的反思。

　　隨著社會(huì)的發(fā)展，打破概念法學(xué)的禁錮及彈性解釋法律的要求逐漸強(qiáng)烈，19世紀(jì)初到20世紀(jì)初是由概念法學(xué)發(fā)展到自由法運(yùn)動(dòng)的時(shí)期，至20世紀(jì)50年代逐漸盛行。這個(gè)理論強(qiáng)調(diào)應(yīng)賦予法律的使用者裁決自治權(quán)。法官對(duì)成文法應(yīng)該是經(jīng)過(guò)思考后的遵循，從而能達(dá)到將來(lái)的遵循和法官自由之間的一種和諧，一些必須的對(duì)法律條文的偏離也應(yīng)視作是合法的，如此對(duì)法律的穩(wěn)定也有積極的促進(jìn)作用[2]。承認(rèn)法官有發(fā)現(xiàn)活法之權(quán)，以使裁判適應(yīng)社會(huì)生活需要，使法律進(jìn)化也不必經(jīng)由立法程序進(jìn)行。 1951年的聯(lián)邦高等法院在一個(gè)判決中表明：為了作出公正的判決，法官有義務(wù)通過(guò)對(duì)法律的解釋來(lái)推動(dòng)法律的發(fā)展。這樣的態(tài)度與之前的帝國(guó)法院時(shí)期法官小心謹(jǐn)慎遵循法律條文以進(jìn)行判決的態(tài)度截然不同，在聯(lián)邦高等法院已經(jīng)形成了一個(gè)共識(shí)：將成文法根據(jù)社會(huì)需要和道德評(píng)價(jià)進(jìn)行續(xù)造(進(jìn)化)已經(jīng)是法官界的任務(wù)了。

　　另外有兩位學(xué)者Viehweg和Esser的觀點(diǎn)對(duì)法官的地位也產(chǎn)生了很大的影響，他們提出了法律判決具有創(chuàng)造性本質(zhì)。這一觀點(diǎn)使得法官享有更大的解釋空間成為可能。法官也不再被視為僅僅只能?chē)?yán)格遵循法律條文涵攝的機(jī)器。正是在這種基礎(chǔ)之上才使得在讀者來(lái)信案中，法官能突破《民法典》中的條文內(nèi)容，依據(jù)法律原則進(jìn)行判決。

　　二戰(zhàn)后無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是司法界都為一般人格權(quán)的承認(rèn)作好了足夠的準(zhǔn)備，聯(lián)邦高等法院所需要做的也就是在一個(gè)合適的案件中將其加以實(shí)現(xiàn)。讀者來(lái)信案因而就成為了一個(gè)很好的選擇。

　　二、“讀者來(lái)信案”及其判決

　　(一)案件事實(shí)

　　1952年Dr. Schacht博士在杜賽爾多夫創(chuàng)立了一家名為“Dr. H. S. & Co.”的私人公司。同年6月29日被告在其出版的周刊上刊登了一篇文章。在文章中被告不僅有對(duì)其在漢堡新成立的對(duì)外貿(mào)易銀行的看法，而且還包括對(duì)其政治過(guò)往的描述，Dr. Schacht博士在納粹時(shí)期擔(dān)任過(guò)經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)和帝國(guó)銀行主席，曾在紐倫堡審判中作為主要的戰(zhàn)爭(zhēng)犯接受過(guò)審判。但是文中有些細(xì)節(jié)和事情與事實(shí)是不相符的，于是1952年7月4日Dr. Schacht 委托律師mueller給被告發(fā)出一封律師函，在該信函中指出了29日文章中內(nèi)容的不詳實(shí)之處，并且要求被告在7月6日將要出版的周刊上進(jìn)行徹底的更正，否則將采取對(duì)應(yīng)的法律措施。 　　被告并沒(méi)有給原告答復(fù)，而是在7月6日的周刊上將原告的信函在讀者來(lái)信的欄目中刊登。在同欄目中一同刊登的還有其他五位讀者對(duì)6月29日關(guān)于Dr. Schacht的文章所發(fā)表的不同意見(jiàn)。在被刊登的信函中缺少了Dr. Schacht在紐倫堡審判中被宣布無(wú)罪釋放的判決中的一段復(fù)述性的文字，而該段文字在原告1952年7月4日的律師信函中是包括的。

　　原告認(rèn)為，被告以這樣的形式對(duì)他的律師函加以發(fā)表的行為侵害了他的人格權(quán)。一則，被告對(duì)信函的內(nèi)容加以刪減和挑選，扭曲了原告這封信函的內(nèi)容;再則，將原告的律師函在讀者來(lái)信的欄目中刊登，并且與其他五位讀者的來(lái)信并列在一起，就導(dǎo)致了一個(gè)誤解：原告的信函只是一個(gè)讀者以個(gè)人的名義對(duì)于6月29日相關(guān)文章所發(fā)表的意見(jiàn)。這就使得這份信函的性質(zhì)完全發(fā)生了改變。原告的訴訟請(qǐng)求為：在最近一期的周刊的讀者來(lái)信欄目中刊登文章消除影響。

　　被告則認(rèn)為自己的行為并未侵害原告的人格權(quán)。原告的信函并不符合《新聞法》第11條的規(guī)定，所以周刊可以自行決定是否刊登此信函或者在周刊的哪個(gè)欄目刊登。

　　(二)案件判決

　　漢堡地方法院根據(jù)民法典第823條第2款以及刑法典第186條和第187條對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以了支持。而州高等法院則駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。該院認(rèn)為，被告將原告的信函進(jìn)行刪減爾后刊登在讀者來(lái)信欄目的行為，并未給原告造成違法性的損害;既未傷害原告的信譽(yù)，也未在公共言論中對(duì)他進(jìn)行貶低①。

　　最終聯(lián)邦德國(guó)高等法院民事一庭支持了一審法院的判決結(jié)果，但是在判決理由上并未采納以民法典第823條第2款以及刑法典第186條和第187條作為判決依據(jù)。而是根據(jù)《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第1條第1款和第2條第1款，民法典第823條第1款以及《文獻(xiàn)著作權(quán)法》第1條對(duì)此案作出判決。由此德國(guó)司法界第一次承認(rèn)一般人格權(quán)，并將該權(quán)利歸入民法典第823條第1款的“其他權(quán)利”中。“讀者來(lái)信案”的判決理由并非本文的論述重點(diǎn)，所以文中不加贅述。下面著重討論德國(guó)法學(xué)界對(duì)這個(gè)判決的反應(yīng)。

　　三、對(duì)“讀者來(lái)信案”的爭(zhēng)論

　　在“讀者來(lái)信案”之后，聯(lián)邦德國(guó)高等法院在接下來(lái)的一系列的案例中將民法典第823條第1款結(jié)合基本法第1條第1款和第二條第2款作為一般人格權(quán)判決的一個(gè)公式固定下來(lái)②。很快聯(lián)邦德國(guó)勞動(dòng)法院和聯(lián)邦德國(guó)財(cái)政法院也在自己的判決中采納了這樣的方式③。不僅是司法界，讀者來(lái)信案也同樣引起了法學(xué)界的極大關(guān)注。關(guān)于該判決的廣泛討論隨即展開(kāi)。盡管大多數(shù)學(xué)者對(duì)該判決表示贊同，但是批評(píng)之聲也仍然存在。

　　(一)對(duì)該案判決結(jié)果贊成者的理由

　　對(duì)“讀者來(lái)信案”的判決持贊成觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)聯(lián)邦德國(guó)高等法院這次的判決給予了極高的評(píng)價(jià)。如Coing表示一般人格權(quán)的確立是德國(guó)私法發(fā)展史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折[3]。由于聯(lián)邦德國(guó)高等法院在判決中多處都引用了 Hubmann的觀點(diǎn)，因此與他持類(lèi)似觀點(diǎn)的學(xué)者都表示了對(duì)判決的贊成。盡管贊成者在自己的文獻(xiàn)中提出了不同的支持理由，但是如果將這些理由加以梳理，基本上可分為三點(diǎn)：

　　一是具有新的憲法的基礎(chǔ)。根據(jù)基本法的第1條第1款和第2條第1款就可以推導(dǎo)出對(duì)廣泛的人格權(quán)益的保護(hù)。根據(jù)基本法的第1 條第3款就可以將這種保護(hù)置入私法規(guī)定中;二是該判決的價(jià)值取向與納粹政權(quán)統(tǒng)治結(jié)束之后高漲的人格保護(hù)意識(shí)相契合;三是對(duì)一般人格權(quán)在此案例中的承認(rèn)有利于對(duì)抗新的科技信息手段對(duì)人格權(quán)益造成的潛在威脅。

　　(二)對(duì)該案判決結(jié)果反對(duì)者的理由

　　對(duì)該案件判決的批評(píng)之聲也不可忽視。這些批評(píng)并非是針對(duì)在該案例中承認(rèn)了一般人格權(quán)，而是明確反對(duì)將一般人格權(quán)歸入到民法典第823條第1款的“其他權(quán)利”之中。

　　Gramm在第14版的《法典評(píng)論集》中發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。雖然他也認(rèn)為從基本法的第2條的第1款中可以作為承認(rèn)一般人格權(quán)的依據(jù)，但是從中推導(dǎo)出將一般人格權(quán)歸入民法典第823條的第1款中，這顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)閼椃▽?duì)人格利益的保障并未說(shuō)明這個(gè)權(quán)力的內(nèi)容，更未說(shuō)明其是可以包含在第823條的第1款中的一個(gè)絕對(duì)權(quán)力。盡管存在憲法上的保障，但是一般人格權(quán)的內(nèi)容和保護(hù)界限在學(xué)術(shù)界仍然存在極大的爭(zhēng)議④。Gramm的觀點(diǎn)反映了德國(guó)法學(xué)界一直以來(lái)的擔(dān)憂，由于一般人格權(quán)內(nèi)容的不確定性而導(dǎo)致的保護(hù)無(wú)限制性。

　　作為另外一個(gè)反對(duì)者larenz[4]也和Gramm有類(lèi)似的看法。他認(rèn)為從憲法保障中推論出一個(gè)民法中的絕對(duì)權(quán)是不恰當(dāng)?shù)摹�憲法的立法者制定�?條和第2條的原意是吸取納粹時(shí)期的極權(quán)主義統(tǒng)治的教訓(xùn)，而保障個(gè)人能對(duì)抗極端的集體主義，立法的重點(diǎn)并不在于平等民事主體之間的人格權(quán)問(wèn)題。由此將傳統(tǒng)的私法條文進(jìn)行改寫(xiě)并不是立法者的目的。Larenz認(rèn)為，相對(duì)而言憲法中關(guān)于對(duì)人格的尊重，保障個(gè)人自由發(fā)展的權(quán)利的規(guī)定可以作為一個(gè)憲法性的原則，在對(duì)民法法律條文解釋和發(fā)展時(shí)作為一個(gè)準(zhǔn)則即可，而不必直接變?yōu)槊穹ㄖ械囊粋�(gè)絕對(duì)權(quán)。

　　另外一個(gè)反對(duì)一般人格權(quán)歸入民法典第823條第1款的原因是源于這一條款的功能。Larenz認(rèn)為，一方面民法典的立法者在設(shè)立第823條第1款的時(shí)候就有意地放棄了概括性條款，取而代之的是對(duì)典型的侵權(quán)行為的列舉;另一方面他們?cè)诿穹ǖ涞?26條設(shè)立了一個(gè)概括性條款。如果將一般人格權(quán)歸入到民法典第 823條第1款的“其他權(quán)利”中，那么就將這一條款也擴(kuò)展成了一個(gè)概括性條款，這顯然超越了民法典第823條第1款應(yīng)有的功能而導(dǎo)致與立法者的原意相違背。相對(duì)于將一般人格權(quán)歸入“其他權(quán)利”中，Larenz更傾向于將其內(nèi)容沿固定方向進(jìn)行具體化，并且加以限制。這樣能發(fā)展出更多的具體人格權(quán)，或是采用傳統(tǒng)的類(lèi)推方式逐漸對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)展。

　　雖然“讀者來(lái)信案”的判決引起了法學(xué)界激烈的爭(zhēng)論，但是對(duì)于承認(rèn)一般人格權(quán)基本上是贊同的，只是在將其歸入到民法典第823條第1款的問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。甚至法院判決的合法性也一直受到質(zhì)疑。這樣的爭(zhēng)論和質(zhì)疑一直持續(xù)到上世紀(jì)70年代“索拉婭案”判決之前。在該案例的判決中聯(lián)邦德國(guó)憲法法院首次確認(rèn)了憲法的“第三效用”⑤。在西方傳統(tǒng)的理論中，憲法具有兩個(gè)效用：一是可以主動(dòng)對(duì)公權(quán)力加以限制，二是個(gè)人可以運(yùn)用憲法賦予的權(quán)利來(lái)對(duì)抗公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵害。在“索拉婭案”中所確定的“第三效用”則是指憲法所確立的原則也適用于私權(quán)利相互之間的關(guān)系。 　　四、結(jié) 語(yǔ)

　　一般人格權(quán)制度是在司法實(shí)踐中發(fā)展起來(lái)的一種典型的判例法制度，因而在德國(guó)法中具有特殊的地位。對(duì)它的研究是與德國(guó)法院長(zhǎng)期以來(lái)所積累的相關(guān)案例緊密相連的。如果說(shuō)“索拉婭案”對(duì)以往的涉及一般人格權(quán)的民事判決和法學(xué)研究成果進(jìn)行了重要的總結(jié)，從憲法的角度確認(rèn)了一般人格權(quán)的保護(hù)原則[5]，那么“讀者來(lái)信案”作為一般人格權(quán)發(fā)展史上具有里程碑意義的判例，開(kāi)啟了在無(wú)法可依的情況下，法院依據(jù)法律原則進(jìn)行判決，以此來(lái)對(duì)一般人格權(quán)加以保護(hù)的先例。

　　注釋：

　�、� 參見(jiàn)《德國(guó)聯(lián)邦高等法院判例集》第13卷，第334頁(yè)(BGHZ 13，S.334f)。

　�、� 參見(jiàn)《德國(guó)聯(lián)邦高等法院判例集》第20卷，第345頁(yè);第24卷，第200頁(yè);第26卷，第349頁(yè)(BGHZ 20，S.345;BGHZ 24，S.200; BGHZ 26，S.349)。

　�、� 參見(jiàn)《德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院判例集》第2卷，第221頁(yè)(BAGE 2，S.221;BstGBL 1964 III，S.12)。

　�、� 參見(jiàn)《帕蘭德學(xué)理評(píng)論》第14版 1955年，德國(guó)民法典第823條，第815頁(yè)(Palandt/Gramm，14.Auflage 1955，§823，S.815)。

　　⑤ 參見(jiàn)《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院判例集》第34卷，第269頁(yè)(BverfGE 34，S.269)。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1] Heinrich Hubmann.Das Persoenlichkeitsrecht[M].Muenster：1953(S)：124.

　　[2] Philipp Heck.Das Problem der Rechtsgewinnung[M].Tuebingen：1912(S)：1.

　　[3] Helmut Coing.Anmerkung zu BGHZ 13， 334[J].JZ 1954(S)：698-700.

　　[4] Karl Larenz.Das “allgemeine Persoenlichkeitsrecht” im Recht der unerlaubten Handlungen[J].NJW 1955：521-524.

　　[5] 齊曉琨.“索拉婭案”評(píng)注[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007(1)：184-192.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/guojifalw/47973.html