國家級國際法期刊推薦《今日中國論壇》雜志作為時政類期刊，以集中民情民意、為國獻(xiàn)計獻(xiàn)策為雜志社的辦刊宗旨。以時事政治為主線，關(guān)注民生，通過新聞?wù){(diào)查、輿論監(jiān)督、對話、交 流等方式，探討、研究、關(guān)注社會熱點、難點、焦點問題，對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等各個領(lǐng)域的新情況、新問題、新課題進(jìn)行深入、系統(tǒng)地報道。
　　摘要:“自然法”學(xué)派和“實證法”學(xué)派對國際法的概念、原則和方法論影響巨大，而世界政治經(jīng)濟(jì)形勢的變化則為國際法基本理論的革新帶來了機(jī)遇，即以馬爾蒂·科斯肯涅米為代表的批判性國際法研究方法的創(chuàng)立。本文通過評述科斯肯涅米關(guān)于國際法概念、原則和方法論的批判性分析，探求國際法基本理論發(fā)展的新路徑，為現(xiàn)階段國際法理論的拓展提供借鑒。

　　關(guān)鍵詞:國際法基本理論,自然主義,實證主義,科斯肯涅米

　　自然法學(xué)派和實證主義法學(xué)派在法的概念、原則和方法論上持有不同的主張，國際法理論的發(fā)展也深受兩種主流法學(xué)派的影響。然而，世界政治和經(jīng)濟(jì)形勢的巨大變化為國際法理論的革新帶來契機(jī)，批判性國際法研究方法應(yīng)運(yùn)而生。作為批判性國際法研究方法的代表人物，赫爾辛基大學(xué)的國際法教授馬爾蒂·科斯肯涅米在《國際法的理論和原則》和《國際法的方法論》中批判性論述了自然法和實證法下的國際法理論、原則和方法論，他認(rèn)為國際法話語搖擺在相對立、排斥的觀念之間，因為前提相互矛盾，所以國際法話語內(nèi)在不一致。本文對科斯肯涅米的兩篇文章進(jìn)行了介紹和評析，以探求在自然法和實證法的語境下，如何以新穎的視角看待國際法的概念、原則和方法論的發(fā)展趨勢。

　　一、國際法的理論和原則

　　在《國際法的理論和原則》一文中，科斯肯涅米主要談?wù)摿怂膫�方面的問題：一是國際法的普遍性；二是如何解釋國際法的約束力；三是國際法與社會發(fā)展的關(guān)系；四是規(guī)范性原則和社會性原則之間的沖突。為了全面描述每個方面問題的研究情況，科斯肯涅米梳理了國際法理論的發(fā)展史，即從維多利亞、格勞修斯、普芬道夫論述的自然法和國際法開始，一直到當(dāng)今國際法學(xué)界采用的學(xué)科間多領(lǐng)域交叉式的研究模式，揭示了國際法存在的理論沖突。筆者認(rèn)為，這種沖突最終應(yīng)當(dāng)歸咎于“自然主義”和“實證主義”之間的理論沖突，文中最后談到了“規(guī)范性原則”和“社會學(xué)原則”的沖突就是上述沖突的具體化。

　　科斯肯涅米在文中談到，國際法的普遍性在國際法誕生之初就存在，例如16世紀(jì)關(guān)于西班牙對于印第安人統(tǒng)治合法性進(jìn)行的討論。為了證明荷蘭爭取海上權(quán)益的合法性，格勞修斯創(chuàng)立的“自然權(quán)利學(xué)說”發(fā)揮了重要作用。“自然法”指出權(quán)利的平等性和不可侵犯的特征，國家之間的交往是平等的，他們都要受到“自然法”的約束，這種普適性是論證國際法普遍性的理論基礎(chǔ)，因而“自然主義”理論是支持普遍國際法的。“實證主義”強(qiáng)調(diào)國際法與社會學(xué)、心理學(xué)等實用學(xué)科之間的交流融合，而二戰(zhàn)之后多元化的國際法理論也可以佐證國際法的普遍性理論。筆者認(rèn)為國際法的普遍性與國際社會的發(fā)展密切相關(guān)，民族國家的增多，國家之間密切的交往和聯(lián)系，國家之間的沖突矛盾也日益增加，國際法管轄的范圍也在擴(kuò)大。普遍適用國際法中的條約和習(xí)慣性規(guī)則是處理現(xiàn)代國家關(guān)系的前提，一個無法忽略的事實是國內(nèi)穩(wěn)定發(fā)展與國際和平和安全休戚相關(guān)，根據(jù)實用主義的觀點，為了實現(xiàn)國家利益的最大化，在遵守國際法下處理國際關(guān)系已經(jīng)是國際社會的共識。

　　科斯肯涅米在這篇文章中有很多筆墨都在論述約束力的問題，既然國際法的普遍性已經(jīng)得到了公認(rèn)，那么國際法的約束力則是保證普遍性的關(guān)鍵所在。文中提到國際法約束力的依據(jù)依然存在著爭議，最初是“內(nèi)部解釋”和“外部解釋”之爭，而筆者根據(jù)科斯肯涅米的分析認(rèn)為，這最終還是歸于“自然主義”和“實證主義”之爭，它承接著普遍性的兩種主義之爭。學(xué)界與實務(wù)界有著密不可分的聯(lián)系，科斯肯涅米認(rèn)為上述之爭不利于國際法學(xué)者在國際爭端解決中解釋約束力的問題，轉(zhuǎn)而提出“合法性”解釋的概念，但這仍然掩蓋了爭論的實質(zhì)問題，因而關(guān)于國際法約束力解釋的爭論依然會持續(xù)下去。筆者認(rèn)為這或許更有利于國際法的遵守和實行，因為隨著國際法約束力的深入探討，盡管各方仍統(tǒng)一解釋問題未達(dá)成一致，但是國際政治的現(xiàn)實是各國已經(jīng)就處理國際關(guān)系所遵循的規(guī)則達(dá)成共識，任何一個國家都不可以公然違背，否則就會受到制裁，例如《聯(lián)合國憲章》的頒布和實施。憲章所具備的約束力是毋庸置疑的，而且國際社會也認(rèn)可憲章的約束力，因而這可以被視為一種有力的解釋。

　　文章最后討論了當(dāng)代國際法理論中的趨勢之一，規(guī)則主義原則和社會學(xué)原則的沖突。在評價這種爭論時，筆者注重將規(guī)則主義原則和社會學(xué)原則溯本清源，即規(guī)范性原則和社會學(xué)原則的核心或者實質(zhì)是什么�？扑箍夏�米并沒有進(jìn)行具體的闡釋，他只是指出規(guī)范性原則和社會學(xué)原則的差異，規(guī)范性原則是關(guān)于法律淵源、法律的適用和解釋的原則，而社會學(xué)原則是關(guān)于國際法的目標(biāo)和影響的原則。筆者認(rèn)為規(guī)范性原則強(qiáng)調(diào)規(guī)則的完整性，必須予以遵守，規(guī)則的多變性不利于規(guī)則的穩(wěn)定和遵守，而社會化原則強(qiáng)調(diào)國際法要緊隨著國際形勢的變化，如文中提到的國際法憲法化，如有些學(xué)者和律師主張聯(lián)合國憲章的合法化，這就要求國內(nèi)法必須做出積極的回應(yīng)，影響著國際法和國內(nèi)法的關(guān)系，國內(nèi)法或積極或消極的應(yīng)對都會影響國際法規(guī)則的確立，因此二者出現(xiàn)沖突也是必然。

　　二、國際法方法論

　　馬爾蒂·科斯肯涅米在《國際法理論和原則》中論述了“自然法學(xué)派”和“實證主義法學(xué)派”就論證國際法的理論和原則產(chǎn)生的爭論，這必然會影響到國際法方法論的應(yīng)用，而理論和原則直接指導(dǎo)著國際法方法論的執(zhí)行。筆者認(rèn)為《國際法方法論》一文貫穿著“自然主義國際法”方法論和“實證主義國際法”方法論之爭，科斯肯涅米指出國際法方法論有規(guī)范性和具體性之分，規(guī)范性包括正義規(guī)范性和淵源規(guī)范性，具體性則涵蓋社會學(xué)、政策導(dǎo)向、工具主義和法律工程學(xué)等領(lǐng)域。文章最后主張兩種方法的相互融合，采取折中主義的辦法，結(jié)合兩種方法論的優(yōu)勢形成的方法論才會使論述國際法的法律依據(jù)富有說服力。

　　正義的規(guī)范性是指要重新回歸正義、神的意志或者假設(shè)國際社會的需要和價值觀、或者人類應(yīng)該享有的權(quán)利（如人權(quán)），這顯然是“自然法”的思想，但是往往較為抽象，無法具體言明人類應(yīng)該享有的權(quán)利的具體含義，而且不同的國家在國際交往時會根據(jù)國家的意志和利益決定自身的正義理念、需要和價值觀。這顯然會造成國際法規(guī)則的隨意性，一國按照本國的意志和利益實施的行為在他國看來很有可能是違背國際法的。盡管國際社會就國際正義、人類享有的權(quán)利有著一定的共識，但是“自然法”的不足之一在于概念的模糊性，這很容易造成國際法理論依據(jù)的分歧，削弱論據(jù)的說服力。而作為補(bǔ)充，科斯肯涅米提出淵源規(guī)范性的命題，這是對于正義規(guī)范性的補(bǔ)充，根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，國際法的淵源包括國際條約、國際習(xí)慣和一般法律原則以及其他輔助性法律淵源，筆者認(rèn)為國際條約、國際習(xí)慣作為主要的國際法淵源，清晰地指出國際法的規(guī)范依據(jù)，這是正義規(guī)范性的具體化和補(bǔ)充。國際條約規(guī)定了締約國應(yīng)當(dāng)遵守的國際法規(guī)則，具有約束力。如科斯肯涅米所言，國際習(xí)慣是國家在交往過程中形成的習(xí)慣性實踐，而任何時間都必須包含同意的方面——法律確信，法律確信的存在保證具有規(guī)范性效力，國際法論據(jù)的約束力得到更明確的保證。然而，科斯肯涅米也指出淵源規(guī)范性存在的問題，這讓論證更加的嚴(yán)密。

　　就具體規(guī)范性而言，它凸顯了“實用主義法學(xué)”對于國際法方法論的影響，如國際法與社會學(xué)的結(jié)合，運(yùn)用社會學(xué)原則理解國際法的論據(jù)，而以政策為導(dǎo)向、工具主義和法律工程學(xué)的理解模式擴(kuò)展了證明國際法依據(jù)說服力的途徑。筆者認(rèn)為美國以政策為導(dǎo)向的國際法模式體現(xiàn)了美國的實用主義文化，主要目的在于幫助國際法學(xué)者在爭端解決中更好地捍衛(wèi)美國的國家利益。但是在科斯肯涅米看來，工具主義則是減少了法律的規(guī)范性效力，因而它容易瓦解成為現(xiàn)存制度性權(quán)力宣傳的工具。筆者覺得這種擔(dān)心也是存在的，因為國際法在工具主義下會成為一國實現(xiàn)其國家利益的法律工具，而不再是維護(hù)國際法律體系的統(tǒng)一和穩(wěn)定，堅持法律的工具化，那么國家在實施國家行為時完全可以不顧及國際共識、他國的國家利益和國際體系的完整性。對筆者而言，國際法規(guī)范性的工具主義會導(dǎo)致國際法規(guī)范理解的簡單化，國際法規(guī)范不只是用來維護(hù)本國的利益，還要促進(jìn)全世界的和平穩(wěn)定和人類幸福，單純采用工具主義顯然會片面地將國際法視為維護(hù)國家利益的手段和國家意志利益的體現(xiàn)，這與《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定也是背道而馳的，國際法方法論模式的選擇應(yīng)當(dāng)對這種方法論的解釋予以警惕。

　　在文章的最后部分，科斯肯涅米提出了折中主義的觀點：國際法依據(jù)的原則方法——一個集中于規(guī)范性，一個集中于具體性——都不能勝過另一方。二者需要彼此結(jié)合在一起，才能讓國際法方法論論證的依據(jù)更具有說服力。對二者的關(guān)系而言，正義規(guī)范性的方法論在實踐中會遭遇到困難，分歧的理解和主張只能讓國際法體系更加復(fù)雜化，淵源規(guī)范性彌補(bǔ)了前者的不足，但是就如何解釋其約束力上仍然無法自圓其說，具體性則是結(jié)合社會發(fā)展的客觀實際，突出實用主義的作用，將國際法的理論依據(jù)與國際社會的現(xiàn)實相結(jié)合，為正義規(guī)范性和淵源規(guī)范性尋求國家實踐的支持。理論和實踐本身就是相互滲透，單純地沉浸于理論而不能直面國際社會的現(xiàn)實，或者以本國的偏狹理解固執(zhí)地執(zhí)行工具主義，這都不能夠充分地建立國際法的方法論。

　　三、結(jié)語

　　總而言之，科斯肯涅米的《國際法原則和理論》和《國際法方法論》論述的問題相當(dāng)廣泛，涵蓋國際法的普遍性、國際法的約束力，國際法的理論沖突和國際法的方法論選擇等問題。作者從宏觀的角度概述了這些問題的發(fā)展史和矛盾的焦點，直陳國際法理論存在的爭論問題，這也為國際法方法論的論述進(jìn)行良好的鋪墊。然而由于國際法理論和原則的爭論仍然沒有結(jié)束，那么關(guān)于國際法方法論的理解也依然存在爭議，科斯肯涅米最后提出的問題也仍然需要發(fā)展的國際法理論予以進(jìn)一步的論證.

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/guojifalw/21999.html