《學(xué)習(xí)月刊》主要欄目有：本刊視點(diǎn)、學(xué)習(xí)與輔導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)與政治、發(fā)展論壇、和諧社會(huì)、校園之聲、實(shí)踐與探索、基層黨建、以案說(shuō)法、文史新鑒、學(xué)術(shù)園地。
　　摘要：美國(guó)反壟斷刑事政策由成文法、反壟斷判決指南與寬免政策三部分組成。近年來(lái)，美國(guó)司法部加大了反壟斷刑事政策的實(shí)施力度，收效顯著。美國(guó)的反壟斷刑事政策對(duì)許多國(guó)家的反壟斷立法產(chǎn)生了重要影響，其中以英國(guó)最為顯著。中國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、串通投標(biāo)等卡特爾進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，包括追究卡特爾的刑事責(zé)任；建立透明、可預(yù)測(cè)的寬免政策，加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的國(guó)際合作等等。

　　關(guān)鍵詞：壟斷罪,判決指南,寬免政策,美國(guó)

　　與三倍損害賠償制度一樣，對(duì)價(jià)格固定、串通投標(biāo)、劃分市場(chǎng)等“本質(zhì)違法”的壟斷行為進(jìn)行刑事制裁，也是美國(guó)反壟斷法的重要特色。近年來(lái)，美國(guó)對(duì)此類(lèi)壟斷行為的刑事處罰非常嚴(yán)厲，其罰金數(shù)額之巨、監(jiān)禁時(shí)間之長(zhǎng)歷史罕見(jiàn)，一度引起媒體史無(wú)前例之關(guān)注，[1]并對(duì)加拿大、澳大利亞、英國(guó)、愛(ài)爾蘭等國(guó)的反壟斷立法產(chǎn)生了顯著影響。我國(guó)于1997年通過(guò)的《刑法》也將嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的串通投標(biāo)行為納入其制裁范圍，但現(xiàn)實(shí)中除極少數(shù)有暴力因素的案件受到刑事處罰以外，絕大多數(shù)串通投標(biāo)案件因其強(qiáng)隱蔽性而沒(méi)有被發(fā)覺(jué)、查處。這些沒(méi)有被查處的案件，與同樣具有強(qiáng)隱蔽性但尚未被《刑法》調(diào)整的價(jià)格固定、劃分市場(chǎng)等核心卡特爾一起，嚴(yán)重破壞了我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。它山之石，可以攻玉。研究美國(guó)的反壟斷刑事政策，可以從中找出一些可資我國(guó)反壟斷立法借鑒的經(jīng)驗(yàn)，有助于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之盡早完善。

　　一、美國(guó)反壟斷刑事政策的主要內(nèi)容

　　美國(guó)反壟斷刑事政策由成文法（Statute）、反壟斷判決指南（TheAntitrustSentencingGuidelines）、寬免政策（LeniencyPolicy）三部分組成。

　　1、成文法。成文法由國(guó)會(huì)制定，它是對(duì)壟斷行為進(jìn)行刑事制裁的基本法律依據(jù)。目前由國(guó)會(huì)制定的此類(lèi)成文法有兩部，其中最重要的是《謝爾曼法》。《謝爾曼法》是美國(guó)最早的反壟斷成文法，該法第1條宣布：“每個(gè)簽訂合同、聯(lián)合或合謀”限制州際貿(mào)易或與外國(guó)的貿(mào)易的人都構(gòu)成犯罪，并規(guī)定了這種犯罪應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。自1890年頒布以來(lái)，該法已歷經(jīng)多次修訂，而修訂的重要內(nèi)容就是提高刑事罰金與監(jiān)禁期限。[2]2004年6月，國(guó)會(huì)又通過(guò)了修訂《謝爾曼法》的《2004反壟斷刑事處罰加強(qiáng)與改革法》（theAntitrustCriminalPenaltyEnhancementandReformActof2004），將對(duì)公司的最高罰金提高到1億美元，對(duì)個(gè)人的最高罰金提高到100萬(wàn)美元，對(duì)個(gè)人的最長(zhǎng)監(jiān)禁期限提高到10年，以保證懲罰能更準(zhǔn)確地反映卡特爾在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所產(chǎn)生的社會(huì)危害。另一部由國(guó)會(huì)制定的適用于壟斷罪的成文法是《刑事罰金實(shí)施法》[3].該法于1984制定，1987年曾做過(guò)修訂，主要是規(guī)定刑事罰金的計(jì)算方法。該法規(guī)定，對(duì)個(gè)人或組織的刑事罰金不能超過(guò)成文法所規(guī)定的最高限額，但與此同時(shí)，又規(guī)定了一種可選擇的計(jì)算方法：如果有人因?yàn)榉缸铽@得經(jīng)濟(jì)收益，或者犯罪給被告人以外的其他人造成了損害，那么對(duì)被告征收的刑事罰金不能超過(guò)非法收益或所受損失的兩倍，除非征收罰金過(guò)于復(fù)雜或延長(zhǎng)了審判時(shí)間。由于根據(jù)后一種方法計(jì)算出的刑事罰金往往比《謝爾曼法》所設(shè)定的罰金上限要高很多，因而常常受到反壟斷局的青睞。

　　2、反壟斷判決指南。反壟斷判決指南由美國(guó)判決委員會(huì)于1987年制定，旨在保障聯(lián)邦刑事判決的透明性、一致性與公平性。指南頒布之前，反壟斷刑事案件的判決在很大程度上是由法官在成文法所規(guī)定的最低刑與最高刑之間決定的，法官享有很大的自由裁量權(quán)。反壟斷判決指南為法官?zèng)Q定刑事罰金與監(jiān)禁期限規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)化的計(jì)算方法。判決指南規(guī)定，個(gè)人觸犯反壟斷法的刑事罰金為“受違法行為影響的商業(yè)量”（volumeofcommerceaffectedbytheviolation）[4]的1-5%，最低不得少于2萬(wàn)美元。公司觸犯反壟斷法的刑事罰金基數(shù)為“受違法行為影響的商業(yè)量”的20%，這一基數(shù)可根據(jù)犯罪點(diǎn)數(shù)（CulpabilityScore）及與其對(duì)應(yīng)的乘數(shù)予以調(diào)整。如果一個(gè)公司所影響的商業(yè)量為3000萬(wàn)美元，那么其罰金基數(shù)為600萬(wàn)美元。如果該公司沒(méi)有其他加重、減輕情節(jié)，則其犯罪點(diǎn)數(shù)為基本點(diǎn)數(shù)5點(diǎn)，與其對(duì)應(yīng)的乘數(shù)范圍為1至2，法官可在600萬(wàn)至1200萬(wàn)美元之間決定一個(gè)罰金數(shù)額。如果該公司有5000名以上的雇員且有一個(gè)高級(jí)管理人員參與犯罪等加重情節(jié)，則其犯罪點(diǎn)數(shù)要增加5點(diǎn)，累計(jì)犯罪點(diǎn)數(shù)為10點(diǎn)，與其對(duì)應(yīng)的乘數(shù)范圍為2至4，法官可在1200萬(wàn)至2400萬(wàn)美元之間確定一個(gè)罰金數(shù)額。[5]個(gè)人的監(jiān)禁期限，主要根據(jù)罪過(guò)等級(jí)（offenselevel）確定。根據(jù)2005年4月29日修訂的判決指南規(guī)定，價(jià)格固定、劃分市場(chǎng)、串通招投標(biāo)的基本罪過(guò)等級(jí)為12級(jí)（此前為10級(jí)），如果“受違法行為所影響的商業(yè)量”超過(guò)了100萬(wàn)美元，則要增加罪過(guò)等級(jí)，最高可增加16級(jí)，每級(jí)罪過(guò)對(duì)應(yīng)著一個(gè)最短監(jiān)禁期限與最長(zhǎng)監(jiān)禁期限。譬如，如果某公司所影響的商業(yè)量為1000萬(wàn)美元，那么其罪過(guò)等級(jí)就要提高4級(jí)，法官將根據(jù)第16級(jí)罪過(guò)所對(duì)應(yīng)的監(jiān)禁期限范圍21-27個(gè)月進(jìn)行判決。判決指南所規(guī)定的判決范圍具有強(qiáng)制性，法官必須在規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行判決。

　　3、寬免政策。寬免政策由司法部于1978年制定，旨在鼓勵(lì)違法者自首，并與政府合作調(diào)查違法行為。

　　寬免政策創(chuàng)造了一種“囚徒困境”：只有第一個(gè)向反壟斷局報(bào)告其違法行為的公司才能獲得免訴待遇，如果是第二個(gè)，即使僅僅晚了幾個(gè)小時(shí)，該公司及其全體應(yīng)受罰成員將全部被起訴。這種“勝者奪去一切（winnertake-all）”的方法建立了一種競(jìng)相自首機(jī)制，也導(dǎo)致了卡特爾成員之間的緊張關(guān)系和不信任，而反壟斷局卻可坐收漁翁之利。[6]但1978年的寬免政策同時(shí)規(guī)定，如果反壟斷局預(yù)計(jì)自己能在不久的將來(lái)能合理地發(fā)覺(jué)違法行為，則免訴待遇不能給申請(qǐng)人。由于這一政策不能給申請(qǐng)寬免者穩(wěn)定的預(yù)期，故此，提出寬免申請(qǐng)的人很少，據(jù)反壟斷局統(tǒng)計(jì)，平均每年只有一個(gè)。1993年8月，反壟斷局修訂了1978年的寬免政策，以鼓勵(lì)公司進(jìn)行更多的自我揭露并與反壟斷局進(jìn)行……更多的合作。修訂后的寬免政策有三個(gè)重要特征：第一，如果沒(méi)有事先調(diào)查，寬免就是自動(dòng)的。換言之，如果。在反壟斷局沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查之前，公司就提出報(bào)告并滿(mǎn)足了該政策的要求，就肯定能獲得寬免，不會(huì)遭到起訴。第二，即使反壟斷局已經(jīng)開(kāi)始調(diào)查違法行為，仍有可能獲得寬大處理。第三，如果公司自動(dòng)獲得寬免，所有提供合作的董事、職員、雇員也可自動(dòng)獲得寬免。修訂后的政策增加了寬免的確定性、可預(yù)期性，因而，申請(qǐng)人數(shù)顯著增加，平均每月大約有2人。[7]

　　二、美國(guó)反壟斷刑事政策近十年的實(shí)施情況

　　自謝爾曼法頒布以后的70多年，對(duì)壟斷罪的處罰一直只是名義上的。司法部提起的反壟斷訴訟大多是民事賠償案件，法院一般也不愿意對(duì)個(gè)人判處監(jiān)禁，而較多地使用罰金，或判處社區(qū)服務(wù)。[8]然而，自1997年開(kāi)始，司法部采取了許多加大了打擊壟斷罪力度的措施。1、集中執(zhí)法資源，動(dòng)用一切可以使用的調(diào)查工具，加強(qiáng)對(duì)卡特爾行為的調(diào)查。目前，司法部組成了幾十個(gè)常設(shè)調(diào)查團(tuán)在世界各地調(diào)查卡特爾行為。司法部對(duì)卡特爾的調(diào)查活動(dòng)取得了聯(lián)邦調(diào)查局的大力支持。聯(lián)邦調(diào)查局運(yùn)用秘密調(diào)查方法對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的電話、會(huì)議進(jìn)行錄音或錄像。這些秘密錄音、錄像作為重要犯罪證據(jù)，在幫助司法部成功起訴卡特爾中起了非常重要的作用。

　　2、有選擇地將卡特爾犯罪證據(jù)通過(guò)媒體公之于眾，讓消費(fèi)者、商業(yè)組織、律師等了解壟斷的危害性和壟斷罪的本質(zhì)，改變企業(yè)與公民對(duì)核心卡特爾的看法，填補(bǔ)公民與反壟斷機(jī)關(guān)之間的信息鴻溝。

　　3、加強(qiáng)國(guó)際合作，提高偵查、起訴國(guó)際卡特爾的能力。國(guó)際合作方式包括：向外國(guó)派遣顧問(wèn)，幫助外國(guó)政府起草反壟斷法，或?yàn)橥鈬?guó)反壟斷法的實(shí)施提供技術(shù)幫助；與外國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)簽訂雙邊合作協(xié)議；召開(kāi)國(guó)際會(huì)議，交流反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)上述措施，反壟斷局營(yíng)造了一種法律實(shí)施氛圍。在這種氛圍中，企業(yè)高級(jí)管理人員強(qiáng)烈意識(shí)到，如果他們從事或繼續(xù)從事卡特爾活動(dòng)，就有被反壟斷局發(fā)覺(jué)的危險(xiǎn)。越是擔(dān)心其卡特爾活動(dòng)被發(fā)現(xiàn)，就越有可能為了爭(zhēng)取寬大處理而向政府報(bào)告其違法行為。[9]因此，近十年來(lái)，美國(guó)反壟斷局在實(shí)施其刑事政策方面取得了巨大成就。

　　1、罰金數(shù)額大幅度增長(zhǎng)。在1997年之前10年，反壟斷局平均每年獲取的刑事罰金只有2900萬(wàn)美元[10]，而在1997年這一年，就獲得了2.05億美元的罰金，高于反壟斷局此前任何一年獲取的刑事罰金的500%.1998年，反壟斷局獲取的刑事罰金為2.65億美元，1999年為11億美元，2000至2003年分別為1.5億美元、2.8億美元、0.75億美元、1.07億美元。10年前，反壟斷局所征收的最大的一筆公司罰金為500萬(wàn)美元，現(xiàn)在被征收1000萬(wàn)美元以上罰金的公司就有46家，其中對(duì)7家公司的罰金超過(guò)了1億美元，最高罰金為5億美元（F.Hoffmann-Laroche，1999）。

　　2、平均監(jiān)禁時(shí)間明顯增長(zhǎng)。20世紀(jì)90年代，犯壟斷罪的個(gè)人獲得的監(jiān)禁時(shí)間平均為8個(gè)月，2000年上升至10個(gè)月，2001年上升至15個(gè)月，2002年，平均監(jiān)禁期超過(guò)了18個(gè)月，2003年達(dá)到21個(gè)月，2004年為12個(gè)月。過(guò)去五年的累計(jì)監(jiān)禁時(shí)間超過(guò)了100年，有40多個(gè)被告被判處1年以上監(jiān)禁，其中一名被告因陰謀策劃串通投標(biāo)而被判處10年監(jiān)禁，創(chuàng)下了個(gè)人監(jiān)禁的最高紀(jì)錄。

　　3、對(duì)國(guó)際卡特爾的刑事制裁取得了前所未有的成就。在1990年以前，反壟斷局沒(méi)有提起一件針對(duì)外國(guó)公司或外國(guó)人的刑事訴訟。自1995年開(kāi)始，這種情況發(fā)生了變化。反壟斷局不僅起訴有美國(guó)人參與的國(guó)際卡特爾，而且于1997年，對(duì)由外國(guó)當(dāng)事人實(shí)施的其行為完全在美國(guó)領(lǐng)土之外的卡特爾提起了刑事訴訟，這在美國(guó)法學(xué)界產(chǎn)生了極大影響。[11]目前，反壟斷局已對(duì)來(lái)自6大洲的25個(gè)不同國(guó)家的公司進(jìn)行了反壟斷調(diào)查，并對(duì)比利時(shí)、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、意大利、荷蘭、英國(guó)、瑞典、瑞士、墨西哥、日本、韓國(guó)、南非、挪威等國(guó)的公司高層領(lǐng)導(dǎo)提起了刑事訴訟，其中，加拿大、德國(guó)、法國(guó)、瑞士、瑞典、荷蘭、挪威、英國(guó)等國(guó)的公司領(lǐng)導(dǎo)已在美國(guó)服完刑或正在服刑。從2001年開(kāi)始，具有外國(guó)國(guó)籍的個(gè)人被告大約占全部個(gè)人被告的四分之一。外國(guó)公司被起訴的比例更高：從1998年開(kāi)始，反壟斷局所起訴的刑事被告大約有50%是外國(guó)公司，2001年這一比例上升至近70%，近三年返回至35%左右。反壟斷局所征收的20億刑事罰金有90%以上的罰金與起訴國(guó)際卡特爾有關(guān)。在受到1000萬(wàn)美元以上罰金處罰的46家公司中，有39家是外國(guó)公司。[12]

　　三、美國(guó)反壟斷刑事政策對(duì)其他國(guó)家的影響——以英國(guó)為例

　　美國(guó)反壟斷刑事政策是成功的。反壟斷局官員將其成功經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為三點(diǎn)：（1）嚴(yán)厲的制裁，即將卡特爾犯罪化；（2）必須使違法者意識(shí)到，如果不投案自首，就很可能被反壟斷局發(fā)現(xiàn)；（3）執(zhí)法、司法程序應(yīng)盡可能透明、可預(yù)測(cè)，以使企業(yè)確知如果申請(qǐng)寬免，將獲得什么待遇，如果不申請(qǐng)寬免，又將產(chǎn)生什么后果。[13]這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)法國(guó)、愛(ài)爾蘭、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)及歐盟的反壟斷政策產(chǎn)生了顯著影響。如，法國(guó)于2001年制定了《新經(jīng)濟(jì)規(guī)制法》，大幅度提高了企業(yè)的罰金數(shù)額和個(gè)人的監(jiān)禁期限；[14]愛(ài)爾蘭于2002年頒布了新《競(jìng)爭(zhēng)法》，明確規(guī)定價(jià)格固定、市場(chǎng)劃分、串通招投標(biāo)構(gòu)成犯罪，刪除了96年《競(jìng)爭(zhēng)法》中的“過(guò)失抗辯”（the“ignorance”defense），將最高監(jiān)禁期限從2年提高到5年。[15]歐盟雖未將卡特爾刑事化，但也于1996年仿效美國(guó)制定了寬免政策。該政策現(xiàn)已成為歐盟委員會(huì)打擊卡特爾最有效的武器。[16]在受美國(guó)反壟斷刑事政策影響的國(guó)家中，英國(guó)受的影響最深。

　　耐人尋味的是，在2002年之前，英國(guó)并不認(rèn)為固定價(jià)格、限制產(chǎn)量等卡特爾是一種犯罪，甚至不認(rèn)為是普通法上的侵權(quán)。[17]基于這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，英國(guó)對(duì)美國(guó)的反壟斷政策并不感興趣，有時(shí)甚至非常反感，特別是對(duì)其中的域外適用制度。1980年，美國(guó)法院對(duì)兩家英國(guó)公司判處了巨額罰款，作為應(yīng)對(duì)，英國(guó)制定了“貿(mào)易利益保護(hù)法”（又稱(chēng)“反反托拉斯法”），命令英國(guó)公司不遵守外國(guó)措施，禁止英國(guó)法院向外國(guó)提供損害英國(guó)之管轄權(quán)或主權(quán)之司法援助。[18]這種狀況直到2001年兩國(guó)政府同意廢除英美法律援助條約（MLAT）中的“SideLetter”條款（該條款將反托拉斯問(wèn)題排除在MLAT合作范圍之外）才得以改變。

　　2001年7月英國(guó)貿(mào)易與產(chǎn)業(yè)部（DepartmentofTradeandIndustry，以下簡(jiǎn)稱(chēng)DTI）發(fā)布了《白皮書(shū)》，希望建立世界級(jí)的競(jìng)爭(zhēng)體制，以使英國(guó)成為世界上最好的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。《白皮書(shū)》指出，1998年《競(jìng)爭(zhēng)法》所設(shè)置的行政罰款不足以對(duì)卡特爾構(gòu)成威懾，必須建立一種更公開(kāi)的刑罰制度。[19]一年以后，英國(guó)頒布了《企業(yè)法》，規(guī)定如果某人不誠(chéng)實(shí)地與一個(gè)或以上的人簽訂或?qū)嵤�，或被引誘簽訂或?qū)嵤┲辽倥c兩個(gè)企業(yè)相關(guān)的固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、劃分市場(chǎng)或串通投標(biāo)協(xié)議，即構(gòu)成卡特爾罪。對(duì)犯罪的個(gè)人，將處以不超過(guò)5年的監(jiān)禁，或罰金，或兩者并處。這是英國(guó)歷史上第一次將卡特爾協(xié)議作為犯罪處理。[20]

　　一個(gè)從未視卡特爾為非法的國(guó)家，突然將卡特爾犯罪化，這種巨變毫無(wú)疑問(wèn)是受了美國(guó)反壟斷刑事政策的影響。一位學(xué)者非常坦誠(chéng)地說(shuō)：在《企業(yè)法》中引入刑事責(zé)任？？實(shí)質(zhì)上是受美國(guó)學(xué)術(shù)研究與經(jīng)驗(yàn)的影響。[21]這種說(shuō)法一點(diǎn)也沒(méi)夸張。DTI《白皮書(shū)》中的許多觀點(diǎn)，就是以美國(guó)的研究成果和經(jīng)驗(yàn)為主要依據(jù)的。譬如，《白皮書(shū)》在解釋為什么不對(duì)企業(yè)進(jìn)行刑事處罰時(shí)所述及的理由——“巨額刑事罰金具有潛在的負(fù)面影響”———就直接來(lái)自美國(guó)學(xué)者的研究成果。它說(shuō)：“美國(guó)的研究表明，如果被要求支付最優(yōu)罰金，一半以上被判有固定價(jià)格罪的企業(yè)將會(huì)破產(chǎn)。這是不公平的。在許多案件中，卡特爾只涉及企業(yè)營(yíng)業(yè)活動(dòng)的一個(gè)方面，且真正參與卡特爾的只有極少數(shù)官員。巨額罰款將損害那些與侵害消費(fèi)者權(quán)益或違法活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系的無(wú)辜雇員、股東與債權(quán)人的利益。”[22]公平交易辦（theOfficeofTrade，以下簡(jiǎn)稱(chēng)OFT）在一份贊成引入新卡特爾罪的報(bào)告中，也引用了由DGI與財(cái)政部聯(lián)合組成的項(xiàng)目組的研究結(jié)論：“美國(guó)與其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，有強(qiáng)烈的理由引入刑事處罰，包括對(duì)那些從事卡特爾活動(dòng)的人進(jìn)行監(jiān)禁，附加取消董事資格的民事制裁。”[23]英國(guó)不僅引入了卡特爾罪，同時(shí)也制定了便于調(diào)查卡特爾行為的寬免政策�！镀髽I(yè)法》第190（4）條規(guī)定，OFT可以以頒發(fā)“非訴函”（“no-action”letter）的形式給予個(gè)人免訴待遇。為了增強(qiáng)可操作性，2003年4月，OFT頒布了《卡特爾犯罪：針對(duì)個(gè)人的非訴函》（TheCartelOffence：No-actionLettersforIndividuals），規(guī)定了個(gè)人獲得“非訴函”必須滿(mǎn)足的最低條件：（1）承認(rèn)參與卡特爾犯罪；（2）向OFT提供申請(qǐng)人能獲得的關(guān)于卡特爾存在與活動(dòng)的全部信息；（3）在整個(gè)調(diào)查中，與OFT保持持續(xù)的完全合作直到因調(diào)查引起的全部刑事程序結(jié)束；（4）不是教唆者，沒(méi)有在卡特爾活動(dòng)中起領(lǐng)導(dǎo)作用，也沒(méi)有強(qiáng)迫其他企業(yè)參與卡特爾活動(dòng)；（5）自向OFT報(bào)告違法行為時(shí)候起，沒(méi)有繼續(xù)參與卡特爾活動(dòng)，除非得到調(diào)查當(dāng)局的指示。這些條件只是頒發(fā)“非訴函”的必要條件，而不是充分條件。如果OFT已經(jīng)成功或正在收集起訴個(gè)人的足夠信息，那么，即使個(gè)人全部滿(mǎn)足了上述條件，OFT也不會(huì)自動(dòng)發(fā)布“非訴函”。[24]寬免政策近來(lái)在一起涉及固定體育用品價(jià)格的卡特爾案件中產(chǎn)生了實(shí)效。[25]

　　四、美國(guó)反壟斷刑事政策對(duì)我國(guó)反壟斷立法的啟示

　　隨著改革開(kāi)放的不斷深入，我國(guó)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)程度日趨激烈。而壟斷與競(jìng)爭(zhēng)總是如影隨形，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中，出現(xiàn)了許多串通投標(biāo)、價(jià)格固定等限制競(jìng)爭(zhēng)的合謀行為，對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、消費(fèi)者的利益造成了嚴(yán)重?fù)p害。雖然我們也制定了禁止串通招投標(biāo)、禁止價(jià)格壟斷的法律法規(guī)，但實(shí)施情況極不理想。顯然，如何激活這些法律法規(guī)，使之產(chǎn)生實(shí)效，是立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該研究的問(wèn)題，而美國(guó)反壟斷中的胡蘿卜加大棒的刑事政策為我們?nèi)绾谓鉀Q這一問(wèn)題提供了以下啟示。

　�。ㄒ唬┓磯艛嗔⒎☉�(yīng)將固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、串通投標(biāo)等行為犯罪化，并設(shè)置嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、串通投標(biāo)等核心卡特爾屬于“本質(zhì)違法”行為，不僅具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而且具有倫理上的可責(zé)難性。[26]因此僅僅追究它們的民事責(zé)任或行政責(zé)任是不夠的，必須對(duì)它們進(jìn)行刑事制裁。有學(xué)者提出我國(guó)反壟斷法應(yīng)采取最徹底的“慎刑”原則，不設(shè)置刑事制裁手段。[27]本文認(rèn)為，刑事制裁不僅可以剝奪違法所得，而且會(huì)對(duì)違法者的社會(huì)聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響，因而比其他制裁手段更能威懾壟斷行為。美國(guó)威尼州立大學(xué)法學(xué)教授史蒂芬·科金通過(guò)調(diào)查表明，刑事罰金比民事罰款更具有威懾力。他說(shuō)，一個(gè)公司的CEO曾明確告訴他，如果其公司支付適度的民事罰款，那么，只需在董事會(huì)例會(huì)上討論五分種，但如果是同樣數(shù)量的刑事罰金，就要召開(kāi)專(zhuān)門(mén)的董事會(huì)予以討論。[28]目前，我國(guó)《刑法》只設(shè)立了串通投標(biāo)罪，本文建議將固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)等行為也予以犯罪化，與串通投標(biāo)一起統(tǒng)一置于“壟斷罪”罪名之下。

　　鑒于我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)價(jià)格固定、串通招標(biāo)投等行為已經(jīng)設(shè)置了行政罰款等處罰規(guī)定，而行政罰款對(duì)企業(yè)的懲罰功能與刑事罰金基本相當(dāng)，甚至更有效率，同時(shí)考慮到對(duì)公司、企業(yè)進(jìn)行刑事制裁可能會(huì)使無(wú)辜的職員、股東及債權(quán)人的利益受到損害，所以，我國(guó)《刑法》可以考慮只追究個(gè)人的刑事責(zé)任，而不追究企業(yè)的刑事責(zé)任。之所以應(yīng)追究個(gè)人的刑事責(zé)任，是因?yàn)閴艛嗍遣豢赡艹橄蟠嬖诘�，它需要具體當(dāng)事人來(lái)做出決策、實(shí)施決策，而且參與壟斷活動(dòng)的個(gè)人也往往是壟斷活動(dòng)的最大受益者。另外，從實(shí)踐角度考察，追究個(gè)人的刑事責(zé)任也是威懾壟斷行為的最有效的辦法。美國(guó)反壟斷法專(zhuān)家認(rèn)為，對(duì)違法企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人判處刑事監(jiān)禁，比僅僅對(duì)企業(yè)征收罰款的作用要大得多，特別是當(dāng)違法企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人在感恩節(jié)必須在監(jiān)獄度過(guò)而不能與家人團(tuán)聚的時(shí)候，無(wú)論對(duì)企業(yè)的罰款金額有多大，都不如制裁這些領(lǐng)導(dǎo)人更有威懾力。反壟斷局長(zhǎng)期以來(lái)也堅(jiān)持這種信念：威懾與懲罰卡特爾活動(dòng)最好的、最可靠的辦法，就是通過(guò)判處監(jiān)禁的方式讓有罪的個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。[29]

　　“壟斷罪”的刑事責(zé)任應(yīng)嚴(yán)厲到足以對(duì)潛在違法人構(gòu)成威懾的程度。長(zhǎng)期在美國(guó)反壟斷局工作的漢蒙德先生認(rèn)為，反壟斷中的個(gè)人被告受過(guò)良好的教育、最富有、具有較高的社會(huì)地位，要阻止他們損害美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)者的利益，必須處以較長(zhǎng)的監(jiān)禁時(shí)間。否則，不足以對(duì)他們形成威脅。[30]目前我國(guó)《刑法》為串通投標(biāo)罪設(shè)置的最高刑期（3年）有點(diǎn)偏低，既低于大多數(shù)國(guó)家為壟斷罪設(shè)置的最高刑期（美國(guó)為10年，英國(guó)、愛(ài)爾蘭為5年），也低于《刑法》中其他具有同等社會(huì)危害性的經(jīng)濟(jì)犯罪如商業(yè)賄賂罪、詐騙罪等的刑期。建議為壟斷罪設(shè)置與商業(yè)賄賂罪大致相當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，以增加威懾力。為了使判決具有可操作性，最高人民法院應(yīng)該制定一個(gè)判決指南，將目前經(jīng)濟(jì)犯罪中那些“數(shù)額較大”，“數(shù)額巨大”等模糊字眼予以量化，這也是保證司法公正的有效舉措之一。

　�。ǘ�）執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)制定透明的、操作性強(qiáng)的寬免政策�？ㄌ貭柧哂泻軓�(qiáng)的隱蔽性，難以發(fā)現(xiàn)，因此鼓勵(lì)卡特爾內(nèi)部成員自首并與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合作，對(duì)有效制裁壟斷罪是非常重要的。與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)相比，卡特爾內(nèi)部成員所擁有的關(guān)于卡特爾活動(dòng)的信息要廣泛得多，卡特爾的雇員也能更容易發(fā)現(xiàn)他們的雇主與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的秘密集會(huì)。因此，制定專(zhuān)門(mén)的寬免政策，給予那些向反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)自首并真誠(chéng)與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)合作的人免予起訴的待遇，有助于卡特爾成員或公司內(nèi)部人員提供其所在企業(yè)參與卡特爾的證據(jù)，有助于提高違法行為被發(fā)覺(jué)的可能性，進(jìn)而可以加強(qiáng)反壟斷刑事責(zé)任的威懾力。我國(guó)《刑法》第67條、第68條設(shè)置了兩項(xiàng)旨在鼓勵(lì)犯罪嫌疑人與偵查機(jī)關(guān)合作的制度：自首與立功。但這兩項(xiàng)制度的可操作性都不強(qiáng)，如自首、立功的條件，“免除處罰”的條件都不明確，因此，犯罪嫌疑人不能據(jù)此獲得穩(wěn)定的預(yù)期。另外，根據(jù)現(xiàn)行制度規(guī)定，“從輕或減輕處罰”、“免除處罰”的決定權(quán)，只能由法官在進(jìn)行有罪判決時(shí)自由行使，偵查起訴機(jī)關(guān)不能在調(diào)查起訴階段行使該項(xiàng)權(quán)力，這樣犯罪嫌疑人對(duì)自首、立功后果的不確定性進(jìn)一步加強(qiáng)。所以，現(xiàn)行刑法中的自首、立功制度對(duì)卡特爾活動(dòng)參與者的激勵(lì)作用非常有限。現(xiàn)實(shí)中，很少發(fā)現(xiàn)串通投標(biāo)案的參與者向偵查關(guān)自首的案例。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)有必要自己制定透明的、具有可操作性的競(jìng)爭(zhēng)性寬免政策。

　　（三）加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法中的國(guó)際合作。隨著中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的不斷加強(qiáng)，國(guó)際卡特爾對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與消費(fèi)者的損害將越來(lái)越嚴(yán)重。可以說(shuō)，在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，追究國(guó)際卡特爾的刑事責(zé)任，是我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)所面臨的重要任務(wù)。為此，我國(guó)政府必須加強(qiáng)國(guó)際合作與交流，要通過(guò)簽訂雙邊協(xié)議或諸邊協(xié)議的方式，取得外國(guó)政府對(duì)中國(guó)反壟斷執(zhí)法工作的支持。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該從現(xiàn)在起，主動(dòng)參加各種國(guó)際會(huì)議，不斷借鑒其他國(guó)家對(duì)壟斷行為進(jìn)行刑事制裁的成功經(jīng)驗(yàn)，提高中國(guó)對(duì)國(guó)際卡特爾進(jìn)行刑事制裁的水平和能力。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　[1]ScottD.Hammond.FromHollywoodtoHongKong———CriminalAntitrustEnforcementisComingtoaCityNearYou.14Loy.ConsumerL.Rev.567（2002）。

　　[2]1890年《謝爾曼法》所規(guī)定的最高罰金為5000美元，最高監(jiān)禁期限為1年；1955年，最高罰金提高到5萬(wàn)美元；1974年，對(duì)個(gè)人的最高罰金提高到10萬(wàn)美元，對(duì)公司的最高罰金提高到100萬(wàn)美元，同時(shí)把最高監(jiān)禁期限提升到3年；1990年，對(duì)個(gè)人的最高罰金提高到35萬(wàn)美元，對(duì)公司的最高罰金提升到1000萬(wàn)美元。

　　[3]18U.S.C.3571（d）。

　　[4]“受違法行為影響的商業(yè)量”是判決指南中的核心概念，直接決定公司、個(gè)人的刑事罰金數(shù)額及個(gè)人的監(jiān)禁期限。在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)該術(shù)語(yǔ)有不同的理解，有些法院認(rèn)為，受影響的商業(yè)包括違法行為存續(xù)期間的所有市場(chǎng)銷(xiāo)售，另一些法院認(rèn)為只包括合謀成功期間受影響的商業(yè)。目前較為公認(rèn)的計(jì)算方法是牛曼（Newman）法官提出的方法，即違法行為持續(xù)期間在合謀范圍內(nèi)所影響的全部商業(yè)，除非被告能提出反證。關(guān)于此問(wèn)題的詳細(xì)論述，請(qǐng)參看：AnneMarieHerron.TheAntitrustSentencingGuideline：DeterringCrimeByClarif2yingtheVolumeofCommerceMuddle.51EmoryL.J.929.Spring，2002.

　　[5]犯罪點(diǎn)數(shù)是對(duì)公司規(guī)模、犯罪歷史、自首等加重或減輕因素的量化，壟斷罪的基本犯罪點(diǎn)數(shù)為5點(diǎn)。更多的合作。修訂后的寬免政策有三個(gè)重要特征：第一，如果沒(méi)有事先調(diào)查，寬免就是自動(dòng)的。換言之，如果在反壟斷局沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查之前，公司就提出報(bào)告并滿(mǎn)足了該政策的要求，就肯定能獲得寬免，不會(huì)遭到起訴。

　　[6]ScottD.Hammond.DetectingandDeterringCartelActivitythroughanEffectiveLeniencyProgram.November21-22，2000.http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/9928.htm.

　　[7]ScottD.Hammond.AnOverviewofRecentDevelopmentintheAntitrustDivision‘sCriminalEnforcementProgram.January10，2005.http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/207226.htm.

　　[8]DonaldI.Baker.PyrrhicVictories？ReexaminingtheEffectivenessofAntitrustRemediesinRestoringCompetitionandDeterringMisconduct：TheUseofCriminalLawRemediestoDeterandPunishCartelsandBid-Rigging.69Geo.Wash.L.Rev.693，2001.

　　[9]GrayR.Spratling.theTrendtowardsHigherCorporateFines：It‘saWholeNewBallGame.，March7，1997.http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/4011.htm.

　　[10]ScottD.Hammond.AnOverviewofRecentDevelopmentintheAntitrustDivision‘sCriminalEnforcementProgram.January10，2005.http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/207226.htm.

　　[11]ScottD.Hammond.AnOverviewofRecentDevelopmentintheAntitrustDivision‘sCriminalEnforcementProgram.January10，2005.http://www.usdoj.gov/atr/public/speeches/207226.htm.

　　[12]ScottD.Hammond.ConnerstoneofanEffectiveLeniencyProgram.November22-23，2004.[13]DavidHenry.LeniencyPrograms：AnAnaemicCarrotforCartelsinFranceGermanyandtheUK.E.C.L.R2005，26（1），13-23.

　　[14]DoritMcCann.Ireland‘sNewCompetitionAct2002.I.C.C.L.R.2002，13（11），423-426.

　　[15]KristinaNordlander.DiscoveringDiscovery-USDiscoveryofECLeniencyStatements.E.C.L.R.2004，25（10），646-659.

　　[16]SirJeremyLeverQ.C.；JohnPike.CartelAgreements，CriminalConspiracyandtheStatutory“CartelOf2fence”——Part1，[2005]E.C.L.R.，Issue2，3.

　　[17]羅昌發(fā)。貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)之法律互動(dòng)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003，88-93.

　　[18]JulianJoshua；ChrisopherHarding.BreakinguptheHardCore：theProspectsfortheProposedCartelOffence.Crim.L.R.2002（12）。

　　[19]SirJeremyLeverQ..；JohnPike.CartelAgreements，CriminalConspiracyandtheStatutory“CartelOf2fence”——Part1，[2005]E.C.L.R.，Issue2，3.

　　[20]SirJeremyLeverQ.C；JohnPike.CartelAgreements，CriminalConspiracyandtheStatutory“CartelOf2fence”——Part1，[2005]E.C.L.R.，Issue2，3.

　　[21]SirJeremyLeverQ.C.；JohnPike.CartelAgreements，CriminalConspiracyandtheStatutory“CartelOf2fence”——Part，[2005]E.C.L.R.，Issue2，3.

　　[22]MarkFurze；SusanNash.PartnersinCrime-theCartelOffenceinUKLaw.I.C……C.L.R.2004，15（5），138-153.

　　[23]MarkFurze；SusanNash.PartnersinCrime-theCartelOffenceinUKLaw.I.C……C.L.R.2004，15（5），138-153.

　　[24]DavidHenry.LeniencyPrograms：AnAnaemicCarrotforCartelsinFranceGermanyandtheUK.E.C.L.R2005，26（1），13-23.

　　[25]鄭鵬程。壟斷罪的依據(jù)、構(gòu)成與刑事責(zé)任[J].河北法學(xué)，2003（2）。

　　[26]李國(guó)海。論反壟斷法中的慎刑原則———兼論我國(guó)反壟斷立法的非刑事化[J].法商研究，2006（1）。

　　[27]StephenCalkins.CorporateComplianceandtheAntitrustAgencies‘Bi-modalPenaltise.60LawContemp.Prob.127.1997.

　　[28]StephenCalkins，AnEnforcementOfficial‘sReflectionsinAntitrustClassActions，39Ariz.L.Rev.413，437-44（1997）；A.MitchellPolinskyStevenShavell，ShouldEmployeesBeSubjectofFinesandImprisonmentGiventheExistenceofCor2porateLiability？13Int‘lRev.L.

　　[29]TranscriptofTestimonyofScottD.HammondbeforetheUnitedStatesSentencingCommissionConcerningProposed2005Amendmentsto§2R1.1.April12，2005.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/guojifalw/21571.html