審判權(quán)，或稱為司法管轄權(quán)，是指法院或司法機(jī)構(gòu)對訴訟進(jìn)行聆訊和審判的權(quán)力。在大部份地區(qū)，不同法院的審判權(quán)是不同的，通常以區(qū)域和類別劃分。本文是一篇研究生論文投稿范文，主要論述了審判權(quán)獨立行使與政法委協(xié)調(diào)的沖突及其調(diào)整。
　　論文摘要 本文結(jié)合媒體對趙作海案的各種報道，以該案為例，對案件形成過程進(jìn)行深入剖析，引出對政法委協(xié)調(diào)這一職能的反思。通過對政法委協(xié)調(diào)的現(xiàn)實職能和運行方式的認(rèn)識，努力展現(xiàn)了政法委協(xié)調(diào)與法院依法行使獨立審判權(quán)的復(fù)雜關(guān)系，闡述了二者的關(guān)系在一定程度上既是相互矛盾的，又是相互依存的。本文試圖通過綜合國內(nèi)學(xué)界之各種觀點，提出在目前司法國情之下，堅持法院獨立行使審判權(quán)的同時，亦需肯定政法委協(xié)調(diào)存在的合理價值，尋求二者之間最佳結(jié)合點，并對協(xié)調(diào)機(jī)制的應(yīng)有品性和改革路徑進(jìn)行了探索。

　　論文關(guān)鍵詞 審判權(quán),獨立,政法委

　　據(jù)媒體報道，1998年2月15日趙振晌侄子報案稱其失蹤4個月。1999年5月9日當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)無名尸，趙作海被拘。因證據(jù)不足，趙作海案成了疑難案件。2002年的八九月份，趙作海案作為疑難案件被提交到商丘市政法委進(jìn)行協(xié)調(diào)、研究。在公檢法參加的專題研究會上，經(jīng)集體研究，結(jié)論是案件具備了起訴條件。于是2002年10月22日，趙作海涉嫌故意殺人罪被公訴。2002年12月5日，趙作海一審獲死刑，緩期2年。2003年2月13日，河南省高院核準(zhǔn)商丘中院判決。2010年4月30日， “被害人”趙振晌回到趙樓村。2010年5月9日，河南高院認(rèn)定趙作海案為錯案，趙作海被釋放。

　　從這一事件的調(diào)查、追責(zé)情況來看，相關(guān)部門所持的態(tài)度是認(rèn)真的，作出反應(yīng)的行動是迅速的，對相關(guān)情況的信息回應(yīng)是公開、透明的。然而，這并不等于我們可以放棄反思。英國有一句著名的法諺說得好：“遲來的正義即非正義”，與其事后糾正錯誤，不如事前就防止錯誤。刑訊逼供、非法證據(jù)排除規(guī)則未適用等固然是造成該案的直接原因，但是不應(yīng)忽略的是，商丘市政法委組織公檢法召開協(xié)調(diào)會對趙作海案進(jìn)行專項研究和定性，才是促成冤案的轉(zhuǎn)折點。由此可見，趙作海案是商丘市政法委主導(dǎo)和推動作用下協(xié)調(diào)出的產(chǎn)物。

　　一、對政法委協(xié)調(diào)的認(rèn)知

　　縱覽各國司法機(jī)構(gòu)，可以發(fā)現(xiàn)政法委的制度設(shè)計具有很明顯的中國色彩。司法實踐中，遇到有爭議的、重大的、疑難的案件，或是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)交辦的案件，通常是由政法委負(fù)責(zé)召集公檢法的領(lǐng)導(dǎo)(一般是“三長”)開碰頭會，再由黨委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)(通常是政法委書記)主持會議，組織各方就案件進(jìn)行討論和協(xié)調(diào)，最終經(jīng)過所謂的民主集中制由政法委領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一意見，并對今后案件的**直接定性，形成指導(dǎo)意見，形同尚方寶劍。由于政法委是以黨的名義協(xié)調(diào)，使一般人員包括司法工作人員認(rèn)為指導(dǎo)意見是理所當(dāng)然。這種做法的后果是，使審判權(quán)不完全掌握在法院手中，協(xié)調(diào)解決的案件很大程度上被政法委左右，政法委有如隱性的司法機(jī)關(guān)，對具體的審判工作行使了直接的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在此情形之下，法院要獨立行使審判權(quán)只能是一句空話，很容易造成有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公。

　　二、審判權(quán)獨立行使與政法委協(xié)調(diào)之沖突

　　從上述對政法委協(xié)調(diào)的性質(zhì)分析可以看出，政法委的協(xié)調(diào)與審判權(quán)的獨立行使顯然是一對矛盾。因此，要解決這個矛盾，關(guān)鍵是如何在現(xiàn)實國情之下明確審判權(quán)獨立行使與政法委協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系。

　　首先，我們認(rèn)為審判是解決法律糾紛的一種專門活動，是法院依照法定的程序?qū)Ξ?dāng)事人的糾紛進(jìn)行審理查明并進(jìn)行公正的裁判。這種裁判制的性質(zhì)決定了審判權(quán)必須是獨立行使的，這是司法公正的必然要求。審判權(quán)最主要的特質(zhì)還在于它是獨立性的權(quán)力，審判權(quán)除法律外無其他法源，只服從于法律。馬克思曾就法官獨立審判的原則進(jìn)行了闡述，認(rèn)為法官除了法律就沒有別的上司，法官的責(zé)任是把法律熟練的運用到具體個案中，根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律�！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”聯(lián)合國在《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨立的基本原則》亦是明確規(guī)定：“各國應(yīng)保證司法機(jī)關(guān)的獨立，并將此項原則正式載入其本國的憲法或法律之中。尊重并遵守司法機(jī)關(guān)的獨立，是各國政府機(jī)構(gòu)及其他機(jī)構(gòu)的職責(zé)。”這些中外法理、法律均表明，審判權(quán)獨立是法的精神的內(nèi)在要求，也是司法獨立的內(nèi)在價值追求。

　　審判權(quán)的獨立行使并非指其超然于任何社會力量的限制和影響，相反其與社會息息相關(guān)。司法的功能在于定紛止?fàn)帲�化解矛盾，維護(hù)社會秩序和穩(wěn)定，與社會之間形成息息相關(guān)的互動關(guān)系，司法才能在調(diào)整社會關(guān)系和推進(jìn)社會發(fā)展的發(fā)揮積極作用。從這個意義上來說，無論是審判權(quán)的獨立行使還是政法委的協(xié)調(diào)二者所追求的目標(biāo)是一致的，二者在某種程度上是相互依存、相互契合的。

　　我國的憲法已經(jīng)為黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)提供了法律依據(jù)，是故追求審判權(quán)的獨立行使并不必然排斥政法委代表黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。尤其在我國法律制度尚不健全的情況下，一定時期來由政法委協(xié)調(diào)有爭議的重大、疑難案件是很有必要的，也對快速有效打擊新型、嚴(yán)重的違法犯罪案件，穩(wěn)定社會治安功不可沒。事實上，在當(dāng)下行政權(quán)力強大、司法權(quán)力弱勢，司法尚未能獨立的特殊歷史時期，借助政法委的協(xié)調(diào)，一定程度上非但不會審判獨立造成干預(yù)，反而有助于法院減輕或轉(zhuǎn)移外界的壓力和干預(yù)，進(jìn)而有利于司法公正的實現(xiàn)。從處理案件的過程來看，法院注重的是“程序正義”的合法性，在司法領(lǐng)域程序正義往往比實體正義更為重要;而政法委更強調(diào)的是社會效果及方法的合理性，由于它是以司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者的面目出現(xiàn)，更具有權(quán)威性，協(xié)調(diào)工作的效率因此往往比司法效率要高，在一定程度上較好的克服司法機(jī)關(guān)之間相互扯皮的不良現(xiàn)象，并比較有效回應(yīng)了整個社會追求審判效率的要求。

　　然而，政法委協(xié)調(diào)方式的負(fù)作用也是顯而易見的：一是嚴(yán)重的損害了審判權(quán)的獨立性。政法委開展協(xié)調(diào)的目的更多是從執(zhí)政利益出發(fā)，以政治效果和社會效果為導(dǎo)向，按照政治制度邏輯運作而不是司法制度邏輯運作的模式進(jìn)行的，政治處理的方式在一定程度上代替了司法的角色。二是剝奪了案件當(dāng)事人應(yīng)有的訴權(quán)。一個案件一旦經(jīng)過政法委研究協(xié)調(diào)，就等同于公檢法三家統(tǒng)一了認(rèn)識，政法委協(xié)調(diào)這種“判而不審”做法，在客觀上嚴(yán)重地?fù)p害了被害人的訴訟權(quán)利，這些都妨礙了程序的參與性價值的實現(xiàn)。

　　三、審判權(quán)獨立行使與政法委協(xié)調(diào)之調(diào)整

　　葡萄牙首席大法官曾經(jīng)說過：“司法制度只要與本國國情相符，沒有好壞優(yōu)劣之分。”司法模式必須與本土文化相結(jié)合，在我國政法委協(xié)調(diào)制度作為司法獨立的形式和黨的領(lǐng)導(dǎo)的實質(zhì)之間妥協(xié)的一種產(chǎn)物，關(guān)于其存廢之爭，從來就沒有間斷過。

　　(一)國內(nèi)學(xué)界對政法委協(xié)調(diào)的幾種觀點

　　1.肯定其存在的價值，但是認(rèn)為其作用發(fā)揮方式亟待改革。這種觀點認(rèn)為，政法委機(jī)關(guān)充當(dāng)了公、檢、法、司的聯(lián)合體，開展協(xié)調(diào)類似于行使了司法機(jī)關(guān)的“準(zhǔn)司法權(quán)”，加劇了司法的地方保護(hù)主義，甚至在某種程度上加劇了大面積的司法腐敗。

　　2.認(rèn)為不僅不能弱化，還要強化。提出這個觀點的人認(rèn)為各級政法委對個別重大疑難案件的協(xié)調(diào)，既是順應(yīng)公檢法等政法各部門的內(nèi)在需求，也是推動政法各部門相互配合、相互制約、各司其職的外在需要，而且政法委協(xié)調(diào)案件也是以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法公正辦案，并非審批案件，更非替代行使職權(quán)。相反，政法委協(xié)調(diào)功能的存在加強并保證了黨的領(lǐng)導(dǎo)。

　　3.認(rèn)為應(yīng)予撤銷。還有一種更激進(jìn)的觀點，大抵認(rèn)為政法委往往借協(xié)調(diào)案件之名直接干預(yù)案件，產(chǎn)生或加強地方保護(hù)主義，在某種層面上導(dǎo)致了大面積的司法腐敗。司法獨立是現(xiàn)代社會良好行使的一個基本前提，政法委作為一個政黨的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)已無合理存在之依據(jù)。

　　(二)政法委協(xié)調(diào)限度的理性選擇

　　不可否認(rèn)，在目前中國司法社會語境中，政法委協(xié)調(diào)的制度設(shè)計仍然發(fā)揮著巨大作用。因此，筆者贊同第一種觀點，即肯定政法委協(xié)調(diào)存在的必要性，但是要對其作用發(fā)揮方式進(jìn)行改革。改革的關(guān)鍵在于協(xié)調(diào)的限度和方式。我們認(rèn)為，構(gòu)建審判權(quán)獨立行使與政法委協(xié)調(diào)之間的平衡點，可以從以下幾個方面進(jìn)行規(guī)范：

　　1.常態(tài)化的協(xié)調(diào)僅限于總體的、宏觀的協(xié)調(diào)，而不宜作微觀的個案協(xié)調(diào)。羅干同志說過，黨委堅持謀全局，把方向，抓大事，不插手、不干預(yù)司法機(jī)關(guān)的正常司法活動，不代替司法機(jī)關(guān)對案件定性處理，不指派司法機(jī)關(guān)處理法定職責(zé)以外的事務(wù)。從政法委設(shè)立的初衷來看，它主要機(jī)能是起到宏觀協(xié)調(diào)作用;如果協(xié)調(diào)過多的介入到微觀的個案，那么它實際上就對具體的審判工作行使了裁決權(quán)。形象的說，政法委協(xié)調(diào)的作用應(yīng)當(dāng)是類似裁判員的作用，只對球賽中的違規(guī)現(xiàn)象進(jìn)行記錄和監(jiān)督，從整體上保證球賽的連續(xù)性、秩序性，但不能越俎代庖代替球員直接下場參賽。

　　2.嚴(yán)格規(guī)范個案的協(xié)調(diào)。從司法實踐的經(jīng)驗來看，在一定時期和一定范圍內(nèi)實行個案協(xié)調(diào)有其合理因素，并且在一些地方取得了良好的社會效果。但從法制建設(shè)的走向和現(xiàn)狀來看，必須采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，對個案的協(xié)調(diào)應(yīng)遵循以下原則：第一，個案協(xié)調(diào)不能形成常態(tài)的工作。因為在群主法治意識逐漸覺醒和司法日益專門化的條件下，政法委尤其是基層政法委越來越不具備對各項司法工作進(jìn)行具體領(lǐng)導(dǎo)的能力。 第二，嚴(yán)格限定個案的協(xié)調(diào)適用范圍。準(zhǔn)確的來說，只有那些具有重大影響的、群眾反映強烈的違法案件才給予進(jìn)行協(xié)調(diào)。第三，提高個案協(xié)調(diào)的等級。由于個案協(xié)調(diào)將直接或間接插手對案件的審理而行使“準(zhǔn)司法權(quán)”，將該項權(quán)利交給素質(zhì)更高、受地方干擾更小的上級政法委來行使，建議取消基層政法委的個案協(xié)調(diào)權(quán)力，統(tǒng)一收歸省級或中央政法委來行使。

　　3.實行錯案追究制。目前，政法委協(xié)調(diào)實行的是集體決策、集體負(fù)責(zé)工作制度，但是現(xiàn)實中很多決定名義上是政法委集體協(xié)調(diào)討論的，實際往往是政法委書記搞的“一堂言”，一旦出現(xiàn)冤假錯案，各方都會以案件是共同協(xié)調(diào)決定為由，辯解此案責(zé)任與己無關(guān)，出現(xiàn)無人承擔(dān)責(zé)任，互相推卸，且人多好扛事、擺得平，最后不了了之。所以，必須建立健全錯案追究制。只有建立了錯案追究制，將責(zé)任具體落實到個人，才能讓每個參加協(xié)調(diào)的工作人員樹立高度的責(zé)任感，培養(yǎng)和塑造其獨立的人格，即使在有外界壓力的時候，能自覺抵制干擾，不畏權(quán)勢，不謀私利，對案件的處理做到堅持秉公執(zhí)法，嚴(yán)格依法辦事。

　　4.取消公安局長兼任政法委書記的做法。從理論上來說，由公安局長出任政法委書記特別是兼任黨委常委之后，很容易公安局地位高于法院、檢察院的格局，形成了行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)司法機(jī)關(guān)的怪象，違背了基本的訴訟原理和審判權(quán)不受“行政機(jī)關(guān)干涉”的憲法原則。截止2009年3月，全國31省、自治區(qū)、直轄市中，還有14個省和自治區(qū)的政法委書記兼任公安廳長。 我國《刑事訴訟法》早就明確規(guī)定，公檢法三家是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約。如果政法委書記與公安局長互兼，法律規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系就得不到真正貫徹執(zhí)行，黨的關(guān)系和行政司法關(guān)系的扭曲和錯位，使相互制約形同虛設(shè)，損害司法部門的獨立，進(jìn)而妨礙司法公正。

　　毋須諱言，由于審判權(quán)獨立行使涉及的是涉及思想觀念、法律文化、經(jīng)濟(jì)體制以及政治體制改革的全方位的問題，目前真正實現(xiàn)起來尚有一定難度。相反地，在我國司法國情條件下，應(yīng)當(dāng)積極探索政法委協(xié)調(diào)的規(guī)則機(jī)制，科學(xué)規(guī)范行使方式，做到合理適度，不越位、不錯位。只有認(rèn)識到審判權(quán)獨立行使和政法委協(xié)調(diào)二者所追求的根本目標(biāo)是一致的，從改善執(zhí)政黨對政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，充分發(fā)揮二者在不同階段和范圍內(nèi)各自獨特的功能，并共同作用于司法過程當(dāng)中，辯證地理性地處理二者的關(guān)系，才能最大程度地實現(xiàn)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。
　　研究生論文投稿期刊推薦《時代法學(xué)》是經(jīng)國家新聞出版總署2003年批準(zhǔn)由湖南師范大學(xué)主辦，湖南師范大學(xué)法學(xué)院承辦的國內(nèi)外公開發(fā)行的法學(xué)理論刊物，也是湖南省唯一一家法學(xué)理論刊物（刊號CN43-1431/D，ISSN1672-769X）。自創(chuàng)辦以來，本刊一直遵循自己的辦刊宗旨，刊登反映國內(nèi)外法學(xué)研究的最新成果，努力研究和探索社會主義市場經(jīng)濟(jì)法治問題；堅持理論聯(lián)系實際，力求學(xué)術(shù)品位與實踐價值兼?zhèn)�，倡�?dǎo)理論研究與應(yīng)用研究并舉；開展各學(xué)科有關(guān)重要問題的深入探討，支持不同流派、不同觀點的自由爭鳴，為法學(xué)理論界和司法實務(wù)界提供了一個相互切磋、共同進(jìn)步的學(xué)術(shù)園地。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/56396.html