一些企事業(yè)單位由于經(jīng)營不善等問題都會(huì)面臨破產(chǎn)，破產(chǎn)對(duì)一個(gè)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)都有或大或小的影響，也是人們所不愿意看到的。國家對(duì)破產(chǎn)管理人也有一定的管理制度，本文是一篇公司法論文投稿范文，主要論述了我國的破產(chǎn)管理人法律制度。
　　論文摘要 《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》借鑒了西方發(fā)達(dá)國家的破產(chǎn)管理人制度，自此破產(chǎn)管理人替代清算組掌管破產(chǎn)事務(wù)，使破產(chǎn)管理走上專業(yè)化道路，破產(chǎn)效率大為提升。但新《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋有些規(guī)定不夠明確具體，操作性不強(qiáng)，規(guī)定本身不合理等一系列缺陷使破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)案件中不能正確，有效地發(fā)揮作用。本文介紹了破產(chǎn)管理人的概念及特征，通過丹耀地產(chǎn)案例指出我國破產(chǎn)管理人制度的立法優(yōu)點(diǎn)、存在的主要問題，并提出具體的完善措施。

　　論文關(guān)鍵詞 破產(chǎn)管理人,立法優(yōu)點(diǎn),立法缺陷

　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》借鑒了西方發(fā)達(dá)國家的破產(chǎn)管理人制度，自此破產(chǎn)管理人替代清算組掌管破產(chǎn)事務(wù)，使破產(chǎn)事務(wù)的得到專業(yè)管理，破產(chǎn)效率大為提升。

　　一、破產(chǎn)管理人的概念及特征

　　破產(chǎn)管理人，是指在接受破產(chǎn)申請(qǐng)后，法院指定的接受破產(chǎn)企業(yè)并承擔(dān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管﹑清理﹑估價(jià)﹑處理和分配的職責(zé)，總管破產(chǎn)事務(wù)的社會(huì)機(jī)構(gòu)或自然人。 破產(chǎn)管理人具有如下特征。

　　1.獨(dú)立性。破產(chǎn)管理人在遵照法律規(guī)定的前提下根據(jù)自己的意愿獨(dú)立管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，獨(dú)立履行職責(zé)，以自己的名義參加涉及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的訴訟，不受包括法院在內(nèi)的任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。但未盡勤勉忠誠義務(wù)，需受到法律懲罰。

　　2.專業(yè)性。破產(chǎn)程序一般包括重組，和解，清算等程序，涉及到大量法律、會(huì)計(jì)、金融、管理方面的專業(yè)知識(shí)，因此對(duì)管理人的專業(yè)能力要求較高。管理人要熟悉相關(guān)專業(yè)知識(shí)，具備溝通協(xié)調(diào)能力和有關(guān)的工作經(jīng)歷，制訂出破產(chǎn)管理的最佳方案。

　　3.中立性。破產(chǎn)管理人不得偏袒任何一方，處理具體事務(wù)須不偏不倚，故其具有獨(dú)立性。 破產(chǎn)管理人采取中立的立場(chǎng)，公正，客觀地處理破產(chǎn)事務(wù)，使利益主體的得到最大化的利益，能中立地處理破產(chǎn)過程中的沖突，受到各方當(dāng)事人的信賴。

　　二、我國破產(chǎn)管理人的立法現(xiàn)狀

　　丹耀公司破產(chǎn)案曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)。2004年丹耀控股有限公司向北京市法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)。2005年3月10日，北京市法院正式受理破產(chǎn)申請(qǐng)。2007年6月法院宣告公司破產(chǎn)，依照有關(guān)規(guī)定，法院利用公開搖號(hào)的途徑選擇北京市企業(yè)清算事務(wù)所和北京市煒衡事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。2007年6月20日，破產(chǎn)管理人開始接管破產(chǎn)事務(wù)。

　　(一)我國破產(chǎn)管理人制度在立法上的特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)

　　新破產(chǎn)法弱化了清算組的行政干預(yù)痕跡，使破產(chǎn)管理走上專門化道路，是我國破產(chǎn)立法的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，具體表現(xiàn)在：

　　1.主體地位獨(dú)立。新破產(chǎn)法規(guī)定破產(chǎn)管理人由專業(yè)的人員或機(jī)構(gòu)擔(dān)任，法院在破產(chǎn)管理人名冊(cè)中隨機(jī)抽取并指定管理人， 如案例中法院通過公開搖號(hào)的方式確定清算事務(wù)所和律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。

　　2.權(quán)限范圍廣泛。與清算組相比，破產(chǎn)管理人職權(quán)范圍大為拓展，可以獨(dú)立履行職責(zé)，管理人有權(quán)制定債務(wù)清償、企業(yè)職工安置、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的具體方案，法院即使要否決管理人的方案，也得有充分的依據(jù)，像上述案例中，丹耀公司破產(chǎn)管理人制定8個(gè)規(guī)章制度，涉及較多破產(chǎn)事務(wù)。當(dāng)然管理人背負(fù)的法律責(zé)任也會(huì)加大，管理人履行職責(zé)也受到多重監(jiān)督。

　　3.組織結(jié)構(gòu)科學(xué)。(1)成員資格方面。根據(jù)法律及有關(guān)司法解釋規(guī)定，管理人資格條件包括積極和消極條件，從正反兩方面對(duì)管理人“門檻兒”進(jìn)行限制，對(duì)管理人的專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)能力、職業(yè)道德有更高的要求。(2)組織形式方面。管理人既由清算組或社會(huì)**機(jī)構(gòu)擔(dān)任，在某些情況下自然人也可勝任破產(chǎn)管理人，組織形式具有靈活性與多樣性。

　　(二)我國破產(chǎn)管理人制度存在的立法缺陷

　　通過此案例反映出我國破產(chǎn)管理人制度存在的主要立法缺陷有：

　　1.管理人選任制度不完備。(1)選任范圍不公平。管理人一般由律師事務(wù)所，會(huì)計(jì)事務(wù)所，破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會(huì)**機(jī)構(gòu)擔(dān)任，而自然人擔(dān)任管理人情形屈指可數(shù)， 案例中也由社會(huì)**機(jī)構(gòu)擔(dān)任管理人，在一些標(biāo)的額較少、案件簡(jiǎn)單明了的破產(chǎn)案件適合自然人擔(dān)任管理人，不應(yīng)在立法上壓縮自然人擔(dān)任管理人的范圍。(2)選任方式不科學(xué)。法院一般對(duì)管理人名冊(cè)范圍內(nèi)的企業(yè)或個(gè)人采取輪侯，抽簽，搖號(hào)等隨機(jī)方式公平選擇管理人， 如案例中的管理人由公開搖號(hào)的方式確定的，雖操作簡(jiǎn)便、公平，爭(zhēng)議較少，但帶有盲目性，而且這種隨機(jī)指定的管理人未必是該破產(chǎn)案的最合適人選。

　　2.未設(shè)臨時(shí)管理人。按照有關(guān)規(guī)定法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)指定管理人。但實(shí)踐中破產(chǎn)管理人的選擇需要一些的步驟和時(shí)間，法院通常不可能在破產(chǎn)受理時(shí)即刻指定管理人，實(shí)際上破產(chǎn)受理后的一段時(shí)間內(nèi)債務(wù)人掌管著企業(yè)的現(xiàn)金、產(chǎn)房及生產(chǎn)設(shè)備，這樣易出現(xiàn)債務(wù)人暗中隱藏、轉(zhuǎn)移，損毀破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，威脅債權(quán)人的利益。如案例中丹耀地產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)前，由丹耀地產(chǎn)負(fù)責(zé)占有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，這不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，所以有必要設(shè)立臨時(shí)管理人。

　　3.責(zé)任種類較少且標(biāo)準(zhǔn)模糊。根據(jù)新《破產(chǎn)法》第一百三十條，《公司法》第一百九十條，只規(guī)定了罰款和民事賠償責(zé)任，而且違法行為的范圍過于寬泛，將違反《破產(chǎn)法》第二十七條這種過于籠統(tǒng)的義務(wù)作為承擔(dān)責(zé)任的要件。追究責(zé)任的方式模糊，現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》僅作出原則性的規(guī)定，具體適用還需要通過援引其他法律的規(guī)定，甚至不同法律法規(guī)之間的相互矛盾。另外，《破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，否則法院依法可以處以罰款，給債權(quán)人，債務(wù)人或第三人造成損失的，要依法承擔(dān)賠償責(zé)任，但罰款多少，如何判定“勤勉”、“忠實(shí)”的程度尚缺乏具體依據(jù)。

　　4.監(jiān)管流于形式。在我國債權(quán)人會(huì)議有監(jiān)督權(quán)，但債權(quán)人在破產(chǎn)程序中有著利害關(guān)系，很難公正、獨(dú)立地監(jiān)督管理人的職務(wù)行為，債權(quán)人會(huì)議召開次數(shù)有限，監(jiān)督成本過高，且監(jiān)督效果不夠好。 另外雖規(guī)定破產(chǎn)管理人涉及對(duì)債權(quán)人債權(quán)有較大關(guān)系的財(cái)產(chǎn)處分行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)。 但監(jiān)管的手段和方式仍舊過于單一。法院對(duì)破產(chǎn)事務(wù)即使有間接的監(jiān)督管理權(quán)，但分身乏術(shù)，自身工作負(fù)擔(dān)重，抽不出更多的精力監(jiān)督管理人的行為。因此，監(jiān)管管理人的手段和方式仍舊過于單一，監(jiān)督效果有待改善。

　　三﹑完善我國破產(chǎn)管理人制度的措施

　　我國破產(chǎn)管理人制度雖取得較大的進(jìn)步，但仍存在較多的問題，我們應(yīng)借鑒國外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國法律實(shí)踐，完善破產(chǎn)管理人制度，具體做到：

　　(一)完善破產(chǎn)管理人的選任制度

　　1.建立破產(chǎn)管理人的資格準(zhǔn)入制度。筆者認(rèn)為，對(duì)律師事務(wù)所，會(huì)計(jì)事務(wù)所等社會(huì)**機(jī)構(gòu)和個(gè)人實(shí)行職業(yè)資格統(tǒng)一考試，考試合格者方能進(jìn)入破產(chǎn)管理人名冊(cè)，并對(duì)其工作業(yè)績(jī)、注冊(cè)資金有所要求，按照實(shí)力不同對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行等級(jí)劃分。自然人只有參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)方能被編入破產(chǎn)管理人名冊(cè)，法院每年定期對(duì)破產(chǎn)管理人名冊(cè)進(jìn)行更新，對(duì)破產(chǎn)管理人實(shí)行動(dòng)態(tài)管理。

　　2.采用管理人選任雙軌制。筆者認(rèn)為，采用法院選任為主以債權(quán)人會(huì)議選任為補(bǔ)充的雙軌制選任模式。 破產(chǎn)程序開始時(shí)，先由人民法院指定管理人，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)可以由債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)或另行選任管理人，只有在該當(dāng)選人不適宜擔(dān)任該職務(wù)時(shí)，法院方可不予任命。另外，選任管理人時(shí)應(yīng)將競(jìng)爭(zhēng)和隨機(jī)方式結(jié)合起來，在一些重大、復(fù)雜的案件中可考慮公開招標(biāo)方式方式，確定若干候選人，結(jié)合機(jī)構(gòu)實(shí)力及破產(chǎn)管理的方案，參考債權(quán)人和破產(chǎn)人的意見，擇優(yōu)篩選出最合適的破產(chǎn)管理人。

　　(二)設(shè)立臨時(shí)管理人制度

　　我國《企業(yè)破產(chǎn)法》借鑒的是英美法系的破產(chǎn)程序受理開始主義，破產(chǎn)管理人沒有臨時(shí)與正式之分。臨時(shí)管理人的職責(zé)是收集和暫時(shí)保管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，以制約破產(chǎn)人和債權(quán)人的不理性行為，從法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)到選出管理人之前，應(yīng)設(shè)立臨時(shí)管理人暫時(shí)接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、處理有關(guān)訴訟事務(wù)，必要時(shí)經(jīng)過法院許可召集債權(quán)人會(huì)議。

　　(三)完善破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任追究制度

　　我國應(yīng)建立破產(chǎn)管理人多層次責(zé)任制度，強(qiáng)化民事、刑事、行政責(zé)任。

　　1.民事責(zé)任。立法應(yīng)明確管理人的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則。 管理人若違反一般人的注意義務(wù)，因而給利害關(guān)系人造成損害時(shí)應(yīng)承受法律責(zé)任，管理人在主觀上須有過錯(cuò)。破產(chǎn)管理人為數(shù)位時(shí)，因過錯(cuò)對(duì)利害關(guān)系人造成損害的，各破產(chǎn)管理人之間應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。另外，管理人在履職錢應(yīng)繳納一定數(shù)額的保證金和參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。

　　2.刑事責(zé)任�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》尚沒有對(duì)破產(chǎn)犯罪做出專門規(guī)定，而《刑法》僅規(guī)定了“妨害清算罪”但適用范圍較窄，如何追究管理人的刑事責(zé)任尚缺乏明確依據(jù)，因此我國須借鑒國外立法，明確規(guī)定破產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件、量刑情節(jié)。

　　3.行政責(zé)任。一般處罰的內(nèi)容主要有警告﹑罰款﹑沒收違法所得﹑暫停執(zhí)業(yè)，吊銷資格證書等�！缎缕飘a(chǎn)法》只有罰款，行政處罰種類過少，應(yīng)增加行政責(zé)任的內(nèi)容，使管理人更加盡責(zé)地處理破產(chǎn)事務(wù)。

　　(四)完善破產(chǎn)管理人的監(jiān)督制度

　　我國也學(xué)習(xí)國外優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)建立破產(chǎn)監(jiān)督人這一常設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)整個(gè)破產(chǎn)過程進(jìn)行主動(dòng)、積極監(jiān)督。破產(chǎn)監(jiān)督人設(shè)立由法院批準(zhǔn)，但允許利害關(guān)系人提出異議。破產(chǎn)監(jiān)督人員可在破產(chǎn)企業(yè)職工、債權(quán)人、律師或會(huì)計(jì)等**機(jī)構(gòu)或人員中選出，人數(shù)做多為9人。法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)五日內(nèi)選出監(jiān)督人。破產(chǎn)監(jiān)督人可調(diào)查破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、監(jiān)督管理人的行為，若發(fā)現(xiàn)管理人有違法違規(guī)行為，隨時(shí)向法院或債權(quán)人會(huì)議報(bào)告。經(jīng)過法院許可，法院必要時(shí)可撤銷管理人的不當(dāng)行為或決定更換管理人 。

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與對(duì)外開放不斷深入，我國舊破產(chǎn)法難以滿足現(xiàn)實(shí)的需要，影響到破產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。2007年正式實(shí)施的新《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋，正式確立了破產(chǎn)管理人制度。然而此項(xiàng)制度仍有許多不足之處，需要我們從理論和實(shí)踐上加以完善，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的優(yōu)化配置，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷持續(xù)，健康，快度的發(fā)展。
　　公司法論文發(fā)表期刊推薦《天津法學(xué)》是國內(nèi)外公開發(fā)行的綜合性法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。本刊高舉鄧小平理論偉大旗幟，認(rèn)真貫徹“三個(gè)代表”重要思想，堅(jiān)持正確的辦刊宗旨和編輯出版方針，為推動(dòng)社會(huì)主義民主與法制建設(shè)，推動(dòng)司法改革，促進(jìn)教學(xué)科研不斷上升水平，作出積極的貢獻(xiàn)。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/54024.html