經(jīng)濟法論文試析綠色貿(mào)易壁壘之碳關稅
氣候變化近年來一直是全球熱點問題，部分發(fā)達國家借此提出征收碳關稅來限制碳排放量。這一舉措使廣大發(fā)展中國家對可能產(chǎn)生的貿(mào)易限制產(chǎn)生嚴重擔憂。征收碳關稅，到底是單純的環(huán)保措施，還是國際政治經(jīng)濟博弈中冠冕堂皇的陳詞？
論文摘要:2012年多哈氣候變化大會上各國代表經(jīng)過通宵鏖戰(zhàn)，通過了一攬子協(xié)議，明確了《京都議定書》第二期減排目標，但發(fā)展中國家與發(fā)達國家依然壁壘分明，并在“碳關稅”等問題上存在分歧。本文從減排責任以及WTO貿(mào)易制度的角度論證征收碳關稅實質(zhì)上是披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護措施。
論文關鍵詞:碳關稅,綠色貿(mào)易壁壘,京都議定書,WTO貿(mào)易制度
一、“碳關稅”現(xiàn)狀
“碳關稅”是指對進口的高耗能產(chǎn)品征收特別的二氧化碳排放關稅，最早由法國前總統(tǒng)雅克·勒內(nèi)·希拉克（JacquesRen€？Chirac）提出，并且受到美國等發(fā)達國家追捧：美國眾議院通過的《限量及交易法案》和《清潔能源安全法案》，均授權政府對不實施碳減排限額國家的進口產(chǎn)品征收碳關稅；法國也致力于在歐盟范圍內(nèi)推動征收碳關稅。
碳關稅同時也遭受到猛烈的攻擊，發(fā)展中國家普遍認為這一舉措違反了WTO基本規(guī)則。德國則認為這是一種新形式的“生態(tài)帝國主義”，而一向在氣候方面政策積極的瑞典也持保留態(tài)度。
二、“碳關稅”性質(zhì)探討
�。ㄒ唬�“碳關稅”與減排責任
1997年12月，149個國家和地區(qū)的代表通過了旨在限制發(fā)達國家溫室氣體排放量的《京都議定書》，并在第10條明確了“共同但有區(qū)別的責任”：“所有締約方，考慮到它們共同但有區(qū)別的責任以及它們特殊的國家和區(qū)域發(fā)展優(yōu)先級、目標和情況……”。具體而言，議定書要求附件一締約國承擔更重的減排責任（第3條），附件二締約國為發(fā)展中國家締約方提供資金和技術支持（第11條第2款）。
然而議定書的原則和減排目標屢屢遭到挑戰(zhàn)，發(fā)達國家和發(fā)展中國家在是否承認議定書、減排承諾等問題上成對立之勢。新出臺的一攬子協(xié)議雖認可了第二承諾期，但未參與此承諾期的發(fā)達國家的減排目標仍未確定。在這樣的國際形勢下，部分發(fā)達國家以發(fā)展中國家沒有減排義務為由征收碳關稅的邏輯，實際也是為了偏移共同但有區(qū)別的責任：發(fā)達國家在國內(nèi)采取了嚴格的減排措施后，在對外貿(mào)易中提高了籌碼，“是對因采取減排措施而削弱國際競爭力的國內(nèi)公司的一種補償，新的排放上限會使他們在與總部設在不需實行類似碳定價機制國家的企業(yè)競爭時處于劣勢。”而一旦開征碳關稅，發(fā)展中國家不可能迅速升級產(chǎn)業(yè)結構去滿足進口高標準，因此產(chǎn)品將難以進入進口國市場或需繳納高額稅金。
�。ǘ�“碳關稅”與貿(mào)易壁壘
隨著生態(tài)環(huán)境的日益惡化，貿(mào)易保護主義從傳統(tǒng)的關稅壁壘逐漸轉向環(huán)境保護主義，“綠色壁壘”應運而生。綠色壁壘是進出口國家和擁有單獨外貿(mào)管轄權的進出口地區(qū)的政府或非政府組織以保護自然環(huán)境、生態(tài)資源和人類及動植物的健康為由，實施的限制或禁止進出口貿(mào)易的措施。主張征收碳關稅的國家認為來自發(fā)展中國家的產(chǎn)品在本國生產(chǎn)時排放了二氧化碳，犧牲了共同環(huán)境，因此要向其征收補償稅款。
但這種邏輯顯然行不通：這一說法完全忽略了發(fā)達國家對環(huán)境造成的歷史損害，發(fā)達國家率先消耗了地球能源再反過來斥責發(fā)展中國家，無疑是不公平的。而且由于缺乏國際通行的標準，碳關稅的存在無法為出口商提供有參考依據(jù)或起到引導作用，其實際作用也有待考證。
綜上所述，碳關稅在金融危機的背景下，經(jīng)過多次氣候大會的洗滌，彰顯出了它的本質(zhì)——發(fā)達國家設置的新型綠色貿(mào)易壁壘。
三、“碳關稅”在WTO貿(mào)易制度下的生存空間
�。ㄒ唬￤TO貿(mào)易制度就國際貿(mào)易問題的相關原則和法律規(guī)制
WTO貨物貿(mào)易規(guī)則遵循一定的基本原則，體現(xiàn)在GATT1994的最惠國待遇、國民待遇、關稅約束與保護等規(guī)定中。其中最惠國待遇和國民待遇是多邊貿(mào)易體制的基石，也是世界貿(mào)易組織協(xié)調(diào)成員經(jīng)貿(mào)關系的基本原則。但GATT也存在例外條款，即允許成員在滿足一定條件的前提下采取背離一般原則或某些規(guī)定的行為。
�。ǘ�“碳關稅”與WTO貨物貿(mào)易規(guī)則
GATT19945最惠國待遇原則要求一成員方給予另一國家（包括GATT成員和非成員）在進出口貨物方面的待遇立即無條件的給予所有其他成員方的類似貨物。然而碳關稅很難做到這一點，因為其征收對象和額度會因各國工業(yè)發(fā)展水平、環(huán)保制度的不同而存在顯著差異，如果在WTO貿(mào)易制度中將碳關稅合法化，那么“各國面臨的最惠國待遇關稅將與碳排放量全面掛鉤，這將使已經(jīng)較脆弱的最惠國待遇原則全面崩塌，可能危及整個世貿(mào)組織的基礎。”
但征收碳關稅的構想并非毫無生存空間，GATT第20條“一般例外條款”就被視為其合法化的重要依據(jù)。第20條規(guī)定：本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止締約國采用或?qū)嵤┮韵麓胧�，但對情況相同的各國，實施的措施不得構成武斷的或不合理的差別待遇，或構成對國際貿(mào)易的變相限制：例如為保障人類、動植物生命健康所必需的措施（b項）；與國內(nèi)限制生產(chǎn)與消費的措施相配合，為有效保護可能用竭的天然資源的有關措施（g項）。因此判斷征收碳關稅的措施能否適用例外條款，需考察該措施是否可以適用b項或g項，以及滿足序言的規(guī)定。
專家組在“墨西哥金槍魚案”的裁決中對b項進行了澄清：“（1）僅適用于進口國采取的衛(wèi)生措施，而不適用本身合格、只是加工方法違反進口國某些標準的進口產(chǎn)品，不能因為某一產(chǎn)品的生產(chǎn)方式不符合進口國規(guī)則就對其加以進口限制，這就是‘產(chǎn)品與加工標準問題’；（2）‘為……所必需的措施’是最少貿(mào)易限制的措施，如存在任何可替代方法，進口國就不得采取該類限制措施。”
據(jù)此征收碳關稅適用b項存在兩個問題：（1）碳關稅以商品生產(chǎn)中的碳排放量為征稅標準，正是對加工方法的限制；（2）征收國需證明這是最少貿(mào)易限制且無可取代的措施，但實際上碳關稅“作為單邊國內(nèi)環(huán)境政策中應對氣候變化的手段之一，很難被認定為唯一有效的、必不可少的達成碳減排目標的方法”。
與b項相比，g項看似更為寬容，且征收碳關稅所保護的清潔空氣已被認定為“可用盡自然資源”。但它是否滿足該條中“有關措施”的要求，需要爭端解決機構“系統(tǒng)地并在個案的基礎上考察該措施的整體設計、結構、前后聯(lián)系，找到其真實的立法動機而非局限于條款細節(jié)中闡述的環(huán)境保護的目標”，不能一概而論。
除此之外，征收碳關稅也很難達到序言的要求，因為標準掌握在各國手中，武斷或不合理的情況勢必存在，從而“使各國關稅結構變得非常復雜，擾亂國際貿(mào)易秩序，引發(fā)國際貿(mào)易戰(zhàn)”。綜上所述，筆者認為征收碳關稅不符合GATT的例外條款，違反了最惠國待遇原則。
四、“碳關稅”與中國
正處于轉型期的中國仍存在盲目追求經(jīng)濟增長的現(xiàn)象，粗放型增長方式、環(huán)境評價制度缺失等因素都決定了我國在短期內(nèi)無法達到苛刻的綠色貿(mào)易標準，關稅負擔的加重以及大量低標準產(chǎn)品的涌入，使中國對外貿(mào)易面臨巨大挑戰(zhàn)。
我國對碳關稅之類以環(huán)保為由的關稅制度應繼續(xù)堅持否定的立場，但同時也需反思環(huán)境與經(jīng)濟的關系，在維護自身長遠利益的基礎上推進產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整，提高產(chǎn)品要求標準，健全環(huán)境管理體系。并在國際氣候談判中爭取話語權，既要防止近期經(jīng)濟受到嚴格約束，又要確保中長期國家崛起得到國際氣候法律秩序的支持，盡到地球公民的責任。
