氣候變化近年來一直是全球熱點(diǎn)問題，部分發(fā)達(dá)國家借此提出征收碳關(guān)稅來限制碳排放量。這一舉措使廣大發(fā)展中國家對可能產(chǎn)生的貿(mào)易限制產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)?dān)憂。征收碳關(guān)稅，到底是單純的環(huán)保措施，還是國際政治經(jīng)濟(jì)博弈中冠冕堂皇的陳詞？

　　論文摘要:2012年多哈氣候變化大會上各國代表經(jīng)過通宵鏖戰(zhàn)，通過了一攬子協(xié)議，明確了《京都議定書》第二期減排目標(biāo)，但發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家依然壁壘分明，并在“碳關(guān)稅”等問題上存在分歧。本文從減排責(zé)任以及WTO貿(mào)易制度的角度論證征收碳關(guān)稅實(shí)質(zhì)上是披著環(huán)保外衣的貿(mào)易保護(hù)措施。

　　論文關(guān)鍵詞:碳關(guān)稅,綠色貿(mào)易壁壘,京都議定書,WTO貿(mào)易制度

　　一、“碳關(guān)稅”現(xiàn)狀

　　“碳關(guān)稅”是指對進(jìn)口的高耗能產(chǎn)品征收特別的二氧化碳排放關(guān)稅，最早由法國前總統(tǒng)雅克·勒內(nèi)·希拉克（JacquesRen€？Chirac）提出，并且受到美國等發(fā)達(dá)國家追捧：美國眾議院通過的《限量及交易法案》和《清潔能源安全法案》，均授權(quán)政府對不實(shí)施碳減排限額國家的進(jìn)口產(chǎn)品征收碳關(guān)稅；法國也致力于在歐盟范圍內(nèi)推動征收碳關(guān)稅。

　　碳關(guān)稅同時也遭受到猛烈的攻擊，發(fā)展中國家普遍認(rèn)為這一舉措違反了WTO基本規(guī)則。德國則認(rèn)為這是一種新形式的“生態(tài)帝國主義”，而一向在氣候方面政策積極的瑞典也持保留態(tài)度。

　　二、“碳關(guān)稅”性質(zhì)探討

　　（一）“碳關(guān)稅”與減排責(zé)任

　　1997年12月，149個國家和地區(qū)的代表通過了旨在限制發(fā)達(dá)國家溫室氣體排放量的《京都議定書》，并在第10條明確了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”：“所有締約方，考慮到它們共同但有區(qū)別的責(zé)任以及它們特殊的國家和區(qū)域發(fā)展優(yōu)先級、目標(biāo)和情況……”。具體而言，議定書要求附件一締約國承擔(dān)更重的減排責(zé)任（第3條），附件二締約國為發(fā)展中國家締約方提供資金和技術(shù)支持（第11條第2款）。

　　然而議定書的原則和減排目標(biāo)屢屢遭到挑戰(zhàn)，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在是否承認(rèn)議定書、減排承諾等問題上成對立之勢。新出臺的一攬子協(xié)議雖認(rèn)可了第二承諾期，但未參與此承諾期的發(fā)達(dá)國家的減排目標(biāo)仍未確定。在這樣的國際形勢下，部分發(fā)達(dá)國家以發(fā)展中國家沒有減排義務(wù)為由征收碳關(guān)稅的邏輯，實(shí)際也是為了偏移共同但有區(qū)別的責(zé)任：發(fā)達(dá)國家在國內(nèi)采取了嚴(yán)格的減排措施后，在對外貿(mào)易中提高了籌碼，“是對因采取減排措施而削弱國際競爭力的國內(nèi)公司的一種補(bǔ)償，新的排放上限會使他們在與總部設(shè)在不需實(shí)行類似碳定價機(jī)制國家的企業(yè)競爭時處于劣勢。”而一旦開征碳關(guān)稅，發(fā)展中國家不可能迅速升級產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)去滿足進(jìn)口高標(biāo)準(zhǔn)，因此產(chǎn)品將難以進(jìn)入進(jìn)口國市場或需繳納高額稅金。

　�。ǘ�）“碳關(guān)稅”與貿(mào)易壁壘

　　隨著生態(tài)環(huán)境的日益惡化，貿(mào)易保護(hù)主義從傳統(tǒng)的關(guān)稅壁壘逐漸轉(zhuǎn)向環(huán)境保護(hù)主義，“綠色壁壘”應(yīng)運(yùn)而生。綠色壁壘是進(jìn)出口國家和擁有單獨(dú)外貿(mào)管轄權(quán)的進(jìn)出口地區(qū)的政府或非政府組織以保護(hù)自然環(huán)境、生態(tài)資源和人類及動植物的健康為由，實(shí)施的限制或禁止進(jìn)出口貿(mào)易的措施。主張征收碳關(guān)稅的國家認(rèn)為來自發(fā)展中國家的產(chǎn)品在本國生產(chǎn)時排放了二氧化碳，犧牲了共同環(huán)境，因此要向其征收補(bǔ)償稅款。

　　但這種邏輯顯然行不通：這一說法完全忽略了發(fā)達(dá)國家對環(huán)境造成的歷史損害，發(fā)達(dá)國家率先消耗了地球能源再反過來斥責(zé)發(fā)展中國家，無疑是不公平的。而且由于缺乏國際通行的標(biāo)準(zhǔn)，碳關(guān)稅的存在無法為出口商提供有參考依據(jù)或起到引導(dǎo)作用，其實(shí)際作用也有待考證。

　　綜上所述，碳關(guān)稅在金融危機(jī)的背景下，經(jīng)過多次氣候大會的洗滌，彰顯出了它的本質(zhì)——發(fā)達(dá)國家設(shè)置的新型綠色貿(mào)易壁壘。

　　三、“碳關(guān)稅”在WTO貿(mào)易制度下的生存空間

　�。ㄒ唬￤TO貿(mào)易制度就國際貿(mào)易問題的相關(guān)原則和法律規(guī)制

　　WTO貨物貿(mào)易規(guī)則遵循一定的基本原則，體現(xiàn)在GATT1994的最惠國待遇、國民待遇、關(guān)稅約束與保護(hù)等規(guī)定中。其中最惠國待遇和國民待遇是多邊貿(mào)易體制的基石，也是世界貿(mào)易組織協(xié)調(diào)成員經(jīng)貿(mào)關(guān)系的基本原則。但GATT也存在例外條款，即允許成員在滿足一定條件的前提下采取背離一般原則或某些規(guī)定的行為。

　　（二）“碳關(guān)稅”與WTO貨物貿(mào)易規(guī)則

　　GATT19945最惠國待遇原則要求一成員方給予另一國家（包括GATT成員和非成員）在進(jìn)出口貨物方面的待遇立即無條件的給予所有其他成員方的類似貨物。然而碳關(guān)稅很難做到這一點(diǎn)，因?yàn)槠湔魇諏ο蠛皖~度會因各國工業(yè)發(fā)展水平、環(huán)保制度的不同而存在顯著差異，如果在WTO貿(mào)易制度中將碳關(guān)稅合法化，那么“各國面臨的最惠國待遇關(guān)稅將與碳排放量全面掛鉤，這將使已經(jīng)較脆弱的最惠國待遇原則全面崩塌，可能危及整個世貿(mào)組織的基礎(chǔ)。”

　　但征收碳關(guān)稅的構(gòu)想并非毫無生存空間，GATT第20條“一般例外條款”就被視為其合法化的重要依據(jù)。第20條規(guī)定：本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止締約國采用或?qū)嵤┮韵麓胧�，但對情況相同的各國，實(shí)施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制：例如為保障人類、動植物生命健康所必需的措施（b項(xiàng)）；與國內(nèi)限制生產(chǎn)與消費(fèi)的措施相配合，為有效保護(hù)可能用竭的天然資源的有關(guān)措施（g項(xiàng)）。因此判斷征收碳關(guān)稅的措施能否適用例外條款，需考察該措施是否可以適用b項(xiàng)或g項(xiàng)，以及滿足序言的規(guī)定。

　　專家組在“墨西哥金槍魚案”的裁決中對b項(xiàng)進(jìn)行了澄清：“（1）僅適用于進(jìn)口國采取的衛(wèi)生措施，而不適用本身合格、只是加工方法違反進(jìn)口國某些標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)口產(chǎn)品，不能因?yàn)槟骋划a(chǎn)品的生產(chǎn)方式不符合進(jìn)口國規(guī)則就對其加以進(jìn)口限制，這就是‘產(chǎn)品與加工標(biāo)準(zhǔn)問題’；（2）‘為……所必需的措施’是最少貿(mào)易限制的措施，如存在任何可替代方法，進(jìn)口國就不得采取該類限制措施。”

　　據(jù)此征收碳關(guān)稅適用b項(xiàng)存在兩個問題：（1）碳關(guān)稅以商品生產(chǎn)中的碳排放量為征稅標(biāo)準(zhǔn)，正是對加工方法的限制；（2）征收國需證明這是最少貿(mào)易限制且無可取代的措施，但實(shí)際上碳關(guān)稅“作為單邊國內(nèi)環(huán)境政策中應(yīng)對氣候變化的手段之一，很難被認(rèn)定為唯一有效的、必不可少的達(dá)成碳減排目標(biāo)的方法”。

　　與b項(xiàng)相比，g項(xiàng)看似更為寬容，且征收碳關(guān)稅所保護(hù)的清潔空氣已被認(rèn)定為“可用盡自然資源”。但它是否滿足該條中“有關(guān)措施”的要求，需要爭端解決機(jī)構(gòu)“系統(tǒng)地并在個案的基礎(chǔ)上考察該措施的整體設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)、前后聯(lián)系，找到其真實(shí)的立法動機(jī)而非局限于條款細(xì)節(jié)中闡述的環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)”，不能一概而論。

　　除此之外，征收碳關(guān)稅也很難達(dá)到序言的要求，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)掌握在各國手中，武斷或不合理的情況勢必存在，從而“使各國關(guān)稅結(jié)構(gòu)變得非常復(fù)雜，擾亂國際貿(mào)易秩序，引發(fā)國際貿(mào)易戰(zhàn)”。綜上所述，筆者認(rèn)為征收碳關(guān)稅不符合GATT的例外條款，違反了最惠國待遇原則。

　　四、“碳關(guān)稅”與中國

　　正處于轉(zhuǎn)型期的中國仍存在盲目追求經(jīng)濟(jì)增長的現(xiàn)象，粗放型增長方式、環(huán)境評價制度缺失等因素都決定了我國在短期內(nèi)無法達(dá)到苛刻的綠色貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)稅負(fù)擔(dān)的加重以及大量低標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的涌入，使中國對外貿(mào)易面臨巨大挑戰(zhàn)。

　　我國對碳關(guān)稅之類以環(huán)保為由的關(guān)稅制度應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持否定的立場，但同時也需反思環(huán)境與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，在維護(hù)自身長遠(yuǎn)利益的基礎(chǔ)上推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，提高產(chǎn)品要求標(biāo)準(zhǔn)，健全環(huán)境管理體系。并在國際氣候談判中爭取話語權(quán)，既要防止近期經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)格約束，又要確保中長期國家崛起得到國際氣候法律秩序的支持，盡到地球公民的責(zé)任。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/33613.html