在司法實(shí)踐中盜竊行為多發(fā)、表現(xiàn)形式各異，有些行為雖然沒有達(dá)到盜竊罪定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但是同樣具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。典型的代表有入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊等。“入戶盜竊”侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也侵犯了公民住宅的安全，“攜帶兇器盜竊”極有可能由取財(cái)型犯罪上升為暴力型犯罪，“扒竊”往往采用掏包、割包、拎包等手法，嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全，擾亂公共場(chǎng)所秩序。

　　摘要：《刑法修正案（八）》在刑法264條中增加“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”三種行為類型，改變了盜竊罪的基本罪狀，降低了盜竊罪入罪門檻，有利于打擊犯罪，同時(shí)由于對(duì)這三類犯罪行為的規(guī)定尚不明確，也給司法實(shí)踐帶來了許多新問題，本文主要是對(duì)司法實(shí)務(wù)中如何把握這些問題做一些思考和探索。

　　關(guān)鍵詞：新型盜竊罪,司法認(rèn)定,定罪量刑

　　一、新型盜竊行為入罪的立法原意

　　新型盜竊在侵害公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)對(duì)公民人身安全也構(gòu)成威脅，區(qū)別于一般的盜竊。故《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《刑八》）第39條對(duì)盜竊罪做了修改，規(guī)定為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”。在盜竊罪既有罪狀表述的基礎(chǔ)上增加“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”和“扒竊”三種行為方式，且這三種盜竊沒有犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)的要求，只要實(shí)施相應(yīng)的行為即可構(gòu)罪，這修改較好的回應(yīng)了司法實(shí)踐對(duì)刑事立法的需要，但同時(shí)也給盜竊罪司法認(rèn)定帶來了一些新的問題。

　　二、司法實(shí)務(wù)中如何正確理解與適用三種新型盜竊

　�。ㄒ唬�“入戶盜竊”的司法認(rèn)定

　　在《刑八》之前，對(duì)于未達(dá)數(shù)額較大的“入戶盜竊”也存在入罪的可能，如《盜竊罪解釋》規(guī)定，對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰�！缎贪恕分�后只要“入戶盜竊”一次理論上就構(gòu)盜竊罪。降低入罪門檻后，入戶盜竊更須準(zhǔn)確認(rèn)定。

　　1、行為人實(shí)施了入戶的行為。

　　關(guān)于入戶盜竊中“入戶”的理解理論上多有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，關(guān)于在入戶盜竊相關(guān)司法解釋出臺(tái)之前，可以參照最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣�具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)“入戶搶劫”中“入戶”的解釋，入戶是指非法進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等。參照《搶劫解釋》、《兩搶意見》中關(guān)于入戶的界定來認(rèn)定入戶盜竊中的“入戶”是合理的，理由如下：首先，將戶理解為居民住宅，符合我國(guó)一般公民的傳統(tǒng)的價(jià)值認(rèn)知，在住宅中發(fā)生盜竊行為不僅侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)也嚴(yán)重侵犯了住宅的安寧權(quán)，能更好的體現(xiàn)刑法對(duì)住宅安寧權(quán)的保護(hù)；其次，入戶盜竊罪的社會(huì)危害性輕于入戶搶劫罪，在目前法律未有具體規(guī)定狀態(tài)下，根據(jù)“舉重以明輕”的原則，不宜在現(xiàn)有關(guān)于入戶搶劫中的“入戶”做出不利于被告人的擴(kuò)大解釋；再次，入戶盜竊入罪的立法原意是因?yàn)榇祟惙缸飮?yán)重影響了居民生活的安寧、容易引發(fā)民眾恐慌，因此，將“戶”理解為居民住宅符合立法精神和目的；最后一點(diǎn)，在實(shí)際案件中入戶盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫的比例較高，按照搶劫罪關(guān)于“入戶”的界定來把握入戶盜竊中的“入戶”，可避免司法實(shí)務(wù)中因?yàn)?ldquo;入戶”標(biāo)準(zhǔn)的不一而導(dǎo)致審理入戶盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫時(shí)出現(xiàn)的銜接問題，在同一法律體系中保持詞義理解的一致性和平衡性。

　　“入戶盜竊”不同于“入室盜竊”。有人認(rèn)為，對(duì)于“入戶盜竊”中“戶”的理解應(yīng)在“入戶搶劫”中“戶”的司法解釋基礎(chǔ)之上進(jìn)行適當(dāng)延伸，將“入戶盜竊”中的“戶”由家庭生活的特征延伸為生活、工作區(qū)域。筆者不認(rèn)同此觀點(diǎn)。“戶”應(yīng)當(dāng)具備生活起居的功能特征和與外界相對(duì)隔離的場(chǎng)所特征，“室”的外延要大于“戶”，而“室”的功能不局限于生活居住，還可以用于辦公、經(jīng)營(yíng)等，進(jìn)入他人辦公室、集體宿舍盜竊就不能認(rèn)定為入戶盜竊。關(guān)于在司法實(shí)踐中遇到的“商住兩用”的情況，即白天用于商品零售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，晚上作為生活起居之用的，應(yīng)當(dāng)案件具體情況具體分析，如行為人在夜間或其他停止?fàn)I業(yè)實(shí)踐進(jìn)入該場(chǎng)所盜竊，可以認(rèn)定為入戶盜竊。

　　2、行為人入戶的非法性

　　合法進(jìn)入他人住宅后盜竊的，不能認(rèn)定為入戶盜竊，也即強(qiáng)調(diào)行為人“入戶”目的必須是非法的。嚴(yán)格區(qū)分“入戶盜竊”與“在戶盜竊”，入戶盜竊存在非法侵入住宅的問題，在戶盜竊則無，行為人以非法占有的他人財(cái)物的目的侵入他人住所實(shí)施盜竊行為，其主觀惡性和客觀危害明顯大于合法進(jìn)入戶內(nèi)、在戶內(nèi)臨時(shí)起意的盜竊行為，如果將合法入戶后的盜竊行為認(rèn)定為入戶盜竊罪，就不當(dāng)擴(kuò)大了處罰范圍，與罪責(zé)刑相一致的原則相違背。那對(duì)于以其他非法目的（如殺人、強(qiáng)奸等）非法侵入住宅，在殺人、強(qiáng)奸過程之中或之后臨時(shí)起意盜竊的，是否按入戶盜竊處罰？筆者認(rèn)為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，此情況應(yīng)按一般盜竊處理。實(shí)踐中該如何判斷入戶盜竊與臨時(shí)起意在戶盜竊呢？筆者認(rèn)為可以結(jié)合常識(shí)綜合判斷，從行為人與被害人的關(guān)系、行為人供述入戶的合理性、入戶時(shí)間等來判斷，正如民諺所說“夜入民宅，非奸即盜”，如果入戶時(shí)間是深夜、與戶主彼此互不認(rèn)識(shí)、互不往來、入戶理由不能為一般人所接受，則入戶非法性就極高。

　　3、盜竊行為必須發(fā)生在“戶”內(nèi)。

　　入戶盜竊的行為人必須在戶內(nèi)，行為人以伸入方式盜竊如身體沒有進(jìn)入戶內(nèi)，只是借助于某種工具如鉤子、竹竿或手直接深入窗戶等方式從戶內(nèi)取得財(cái)物的，不能認(rèn)定為入戶盜竊，達(dá)到數(shù)額較大或多次的追訴標(biāo)準(zhǔn)的，可以按普通盜竊定罪科刑。同時(shí)，戶內(nèi)是否有人不影響入戶盜竊行為的成立，因戶內(nèi)是否有人對(duì)于公民住宅安全的威脅沒有多大差異，即使戶主事后知曉其住宅被侵犯其住宅安全感同樣會(huì)受到侵害。

　�。ǘ�）“攜帶兇器盜竊”的司法認(rèn)定

　　攜帶兇器盜竊是指行為人攜帶能夠用于行兇的器具實(shí)施盜竊行為�！缎贪恕分�后，攜帶兇器盜竊的，不論數(shù)額，均按照盜竊罪定罪處罰。古語(yǔ)有云：身懷利器，殺心自起，攜帶兇器盜竊具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，有必要用用最嚴(yán)厲的刑法來規(guī)制。攜帶兇器搶奪直接定性為搶劫，但攜帶兇器盜竊還是定性盜竊。“攜帶”是指在從事日常生活的住宅或者居室以外的場(chǎng)所，將某種物品帶在身上或者置于身邊附近，將其置于現(xiàn)實(shí)的支配之下的行為。攜帶兇器盜竊意味著行為人在實(shí)施盜竊行為時(shí)隨時(shí)可以將兇器加以使用。理解和認(rèn)定“攜帶兇器盜竊”要注意以下幾點(diǎn)：1、兇器的認(rèn)定。

　　認(rèn)定“攜帶兇器盜竊”的關(guān)鍵是認(rèn)定什么是“兇器”。按照漢語(yǔ)的表達(dá)習(xí)慣，兇器是用于行兇的器具。《搶劫解釋》第六條和《兩搶意見》第四條在“攜帶兇器搶奪”的規(guī)定中將“兇器”明確區(qū)分為槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械和其他器械，學(xué)者如張明楷將兇器分為兩類：性質(zhì)上的兇器和用法上的兇器。根據(jù)《搶劫案件解釋》、《兩搶意見》，行為人只要攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，便構(gòu)成“攜帶兇器搶奪”，而對(duì)于用法上的兇器，行為人須“為了實(shí)施犯罪而攜帶”才可構(gòu)成“攜帶兇器搶奪”。筆者認(rèn)為，在理解“攜帶兇器盜竊”中“兇器”時(shí)，應(yīng)當(dāng)與之保持邏輯上的一致。攜帶國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行盜竊，屬于“攜帶兇器盜竊”，對(duì)了攜帶其他器械是否屬于“攜帶兇器盜竊”中的“兇器”，要結(jié)合行為人的主觀目的來綜合判斷。同一法律中詞義理解應(yīng)保持一致性和平衡性，當(dāng)行為人攜帶兇器盜竊被人發(fā)現(xiàn)后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用兇器的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第269條的規(guī)定定罪處罰。同時(shí)，“攜帶兇器盜竊”中的“兇器”，必須是指向被害人的人身安全，行為人攜帶用于撬門、撬鎖的螺絲刀、起子、老虎鉗等作案工具，不宜評(píng)價(jià)為“攜帶兇器盜竊”中的“兇器”。

　　2、“攜帶兇器盜竊”指行為人攜帶兇器盜竊但尚未使用兇器這一情形，即“攜而未用”。這一點(diǎn)也可以參照對(duì)“攜帶兇器搶奪”的理解，在此不再論述。

　　（三）扒竊的司法認(rèn)定

　　《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“扒竊”解釋為從別人身上偷竊財(cái)物。筆者認(rèn)為，扒竊是指在公共場(chǎng)所竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為。客觀上一般具備兩個(gè)要素：一是行為發(fā)生在公共場(chǎng)所，即不特定人可以進(jìn)入的場(chǎng)所及有多數(shù)人在內(nèi)的場(chǎng)所，如公共交通工具、車站、醫(yī)院、碼頭、民用航空站、市場(chǎng)、商場(chǎng)、公園、廣場(chǎng)等公用建筑及公用場(chǎng)所；二是行為對(duì)象是被害人隨身攜帶的財(cái)物，即他人帶在身上或貼身放置于身邊、可直接控制的財(cái)物。財(cái)物與人身關(guān)系密切，使得在被害人財(cái)物受侵害時(shí)，人身也受到潛在的威脅，如餐廳顧客放在座位上的包袋內(nèi)財(cái)物、掛在座位椅背上的衣服口袋內(nèi)的財(cái)物。

　　三、新型盜竊罪在司法實(shí)踐中的定罪量刑考量

　　現(xiàn)行刑法對(duì)新型三類盜竊沒有犯罪數(shù)額和犯罪次數(shù)的要求，只要實(shí)施了相應(yīng)的行為即可構(gòu)罪，可見新型三類盜竊均是情節(jié)犯而非數(shù)額犯。但是否在司法實(shí)踐中對(duì)所有的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的一概入罪呢？筆者持否定態(tài)度。雖然新型盜竊行為沒有數(shù)額、次數(shù)的限制，但是我國(guó)刑法總則規(guī)定犯罪是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，總則對(duì)犯罪有著隱性的“量”的要求�！缎谭ā返�13條：“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”這一刑法總則的“但書”規(guī)定對(duì)刑法分則中的盜竊罪的司法認(rèn)定具有重要的制約意義，新型盜竊不能排除“但書”的適用。司法工作人員在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，依據(jù)事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)做出判斷，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理，可轉(zhuǎn)為治安處罰，實(shí)現(xiàn)公正與效率雙贏。

　　情節(jié)犯也存在既遂、未遂的區(qū)分，如搶劫犯是典型的情節(jié)犯，不論是否截取到財(cái)物均構(gòu)成搶劫罪，但是只有實(shí)際攫取財(cái)物或造成被害人輕傷以上的，才構(gòu)成搶劫既遂。新型三類盜竊同樣存在既遂、未遂的形態(tài)。對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。

　　對(duì)罪與非罪的討論，對(duì)既遂與未遂的界定，最終的目的都是為了司法實(shí)踐中合理的量刑。由于新型三類盜竊沒有數(shù)額和次數(shù)的限制，如果達(dá)到數(shù)額較大或三次以上，就可直接根據(jù)數(shù)額較大或多次盜竊來定罪量刑，因此司法實(shí)踐中發(fā)生的新型盜竊案件大部分是犯罪數(shù)額較小、情節(jié)較輕的輕罪案件。筆者認(rèn)為，對(duì)于新型盜竊應(yīng)區(qū)分以下兩種情形來具體量刑：

　　（一）入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊均未達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的量刑：其法定刑與數(shù)額較大的盜竊相一致，為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。福建省高級(jí)人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則規(guī)定：一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，可以在三個(gè)月拘役至六個(gè)月有期期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。情節(jié)輕微，依法不作為犯罪處理的除外。為了實(shí)現(xiàn)刑法修正案（八）施行前后適用實(shí)施細(xì)則的案件平衡，對(duì)入戶盜竊和扒竊的基準(zhǔn)量刑起點(diǎn)實(shí)踐中可調(diào)低一個(gè)月左右，再根據(jù)實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的其它情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，最后在確定宣告刑。

　�。ǘ�）入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊已達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)的量刑：按照傳統(tǒng)的數(shù)額來量刑，再根據(jù)實(shí)施細(xì)則“有下列情節(jié)之一的，可以增加基準(zhǔn)刑的20%以下：（1）多次盜竊的，已作為定罪事實(shí)的情節(jié)不重復(fù)適用；（2）入戶盜竊的，已作為定罪事實(shí)的情節(jié)不重復(fù)適用；（3）以破壞性手段盜竊的”，可以增加根據(jù)數(shù)額得出的基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上增加20%以下，攜帶兇器盜竊、扒竊可以同樣適用。

　　可見，《刑八》雖然降低了入罪門檻，擴(kuò)大了盜竊罪懲罰的范圍，但是并未加重對(duì)盜竊罪的量刑，三種新型盜竊罪的基準(zhǔn)刑罰配置也相對(duì)輕緩，呈現(xiàn)出“嚴(yán)而不厲”的態(tài)勢(shì)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]黃太云.《刑法修正案（八）》解讀（三）[J].人民檢察，2011。

　　[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011。

　　[3]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律，2011（8）。

　　[4]張明楷.簡(jiǎn)論“攜帶兇器搶奪”[J].法商研究，2000。

　　[5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2005。

　　[6]肖中華：《論搶劫罪適用中的幾個(gè)問題》[J].《法律科學(xué)》，1998.（5），84頁(yè)。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/30109.html