公司法論文范文最高人民法院司法解釋定位思考
本文是一篇公司法論文范文，選自期刊《政法論壇》是中國政法大學學報，其前身《北京政法學院院報》創(chuàng)刊于1979年，1983年5月，在北京政法學院的基礎上成立中國政法大學，原《北京政法學院院報》停辦的同時，創(chuàng)辦《中國政法大學學報》，1985年更名為《政法論壇》，由彭真同志題寫刊名。
摘要:目前，我國的司法解釋經(jīng)常脫離個案，對法律規(guī)范進行規(guī)范而抽象的解釋，帶有明顯的“立法化”傾向，在我國現(xiàn)行的立法體制下其合法性是受質(zhì)疑的；但結合立法與司法實踐，有必要賦予最高人民法院進行“規(guī)范性司法解釋”的權限，使其成為法律解釋的主要主體，同時對于此種法律解釋的定位也應制定專門法律從各方面予以規(guī)范。
關鍵詞:司法解釋,合法性,立法化
一、司法解釋“立法化”的現(xiàn)狀
司法解釋是頗具中國特色的法律解釋分類的一種，在我國主要指最高人民法院和最高人民檢察院對審判和檢察工作中具體應用法律所作的解釋和說明。以最高人民法院為例，在近三十年的司法解釋實踐中，司法解釋的發(fā)展似乎遠超人們的預想，從針對具體案件的解釋，到背離司法權被動行使的原則，脫離個案進行全面、系統(tǒng)、抽象的解釋；幾乎是只要有新的法律出臺，最高人民法院都會頒布一個與之“配套”的司法解釋（有學者稱其為“規(guī)范性司法解釋”），且許多解釋的條文數(shù)量遠多于法律條文本身的數(shù)量，如《行政訴訟法》僅75條，最高人民法院發(fā)布的《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見（試行）》則達115條。這就使得法官在司法過程中將注意力從法律條文轉移到司法解釋上，而這些解釋并非在“具體應用”中作出，一旦遇到具體案件又可能面臨被解釋的命運。并且，不少解釋甚至會脫離原有的法律文本，挑戰(zhàn)被解釋對象的權威，實質(zhì)上是創(chuàng)設著規(guī)則。另一方面，在我國的司法實踐中，習慣性地把司法解釋當作具有普遍約束力的規(guī)范性文件，使其具有明顯的立法特征；最高人民法院2007年出臺的《關于司法解釋工作的規(guī)定》中也將其發(fā)布的司法解釋定位為“具有法律效力”，“人民法院作為裁判依據(jù)的，應當在司法文書中援引”。
二、對司法解釋定位的再思考
在我國現(xiàn)行的立法體制下，最高人民法院是否有權對法律文本進行全面、系統(tǒng)而抽象的解釋，即所謂的“規(guī)范性司法解釋”；其發(fā)布的司法解釋是否具有普遍的約束力；而最高人民法院是否應當成為我國法律解釋首要和主要的主體？這些問題都是值得探討的。
（一）司法解釋的合法性來源
現(xiàn)行《憲法》與《立法法》中只規(guī)定了全國人大常委會的法律解釋權，其雖未否定司法解釋，但也沒有為司法解釋提供合法性的依據(jù)。通說認為，全國人大常委會1981年作出的《關于加強法律解釋工作的決議》（下稱“1981《決議》”）就是司法解釋的合法性基礎。但也有反對的觀點：在1982《憲法》之前，憲法并未授權全國人大常委會制定法律，只是規(guī)定其可以解釋法律。雖然根據(jù)1955年全國人大通過的《關于授權常務委員會制定單行法律的決議》，常委會享有有限的法律制定權，其可以規(guī)定其他機關如何解釋這些單行法律，但卻不能就全國人大制定的法律，授權其他機關進行解釋。易言之，該決議關于最高人民法院、最高人民檢察院、國務院及其主管部門等機關解釋法律的規(guī)定，屬于超越全國人大常委會職權范圍的規(guī)定，存在合法乃至合憲性疑問。從這個角度分析，“1981《決議》”的確很難為司法解釋提供足夠的合法性支撐。但我們不能忽略另一部重要的法律——《人民法院組織法》，其效力位階與《立法法》相同，雖然是在1982《憲法》生效前通過的，但之后經(jīng)過多次修正，其中第32條規(guī)定，最高人民法院對于在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。再者，在法律的適用中對其進行解釋乃是法院的正當職責，司法解釋權并不是一項單獨的權力，而是從屬于司法權，是司法權的題中之義。
�。ǘ┮�(guī)范性司法解釋的定位
大多學者認為我國法律并未賦予最高人民法院脫離個案而創(chuàng)制規(guī)則（即所謂的“規(guī)范性司法解釋”）的權力，但也有學者認為1981年全國人大常委會的決議應當看作是對“規(guī)范性司法解釋”的授權，此分歧源于該決議以及后來的幾部授權性法律中所使用的“具體應用”一詞的模糊性與不確定性，即“具體應用”是否包括對法律適用過程中的問題的“類型化處理”。
無論是《人民法院組織法》抑或是“1981《決議》”，均將司法解釋的對象定位為“審判過程中具體應用法律、法令問題”，這本應是由司法權派生的適用、解釋法律的權力，但當它從對法律文本的闡釋說明上升到?jīng)]有任何審判經(jīng)驗基礎，創(chuàng)設法律未曾明確的行為規(guī)則時，就具備了立法活動的實質(zhì)內(nèi)容和外觀結構，似乎演化成了“準立法”行為，超越了司法權。而這種“準立法”行為又是在缺乏民主性、科學性的立法程序和沒有法律監(jiān)督的情況下制定的，其公正性就難免受到質(zhì)疑。
對于最高人民法院的這類“規(guī)范性司法解釋”，其實應從多角度進行解讀。它在某種程度上可以被理解為，我國立法解釋長期缺位的情況下，最高人民法院履行類似立法的政治功能的一種形式變異。法律解釋的本義就是在法律適用中發(fā)現(xiàn)法律意義的活動，在這個過程中就不可避免地對法律規(guī)范進行確認或創(chuàng)造。根據(jù)沈巋教授的觀點，這類對法律規(guī)范進行確認或創(chuàng)造的法律解釋實質(zhì)上是在承擔輔助立法的政治功能。這一功能的發(fā)揮在不同國家有不同的進路。在判例法國家，司法解釋與個案裁判緊密相聯(lián)，并通過判例發(fā)揮約束力，這種方式使得解釋與具體、特定的案情相結合，與司法的性質(zhì)和功能相一致，同時又能個案推進式地發(fā)展法律。然而，我國立法產(chǎn)品供應不足，司法上又無判例制度，難以通過與個案相結合的司法解釋發(fā)展法律，同時又必須實現(xiàn)司法統(tǒng)一與普遍正義，而這就為“規(guī)范性司法解釋”提供了存在的空間。這類司法解釋大多數(shù)還是以審判實務中的事實和問題為基礎，來源于實際個案，又超越實際個案，大致可將其歸類于立法和法律實施的交叉領域，兼有立法和法律實施的雙重屬性，它既是具有普遍的法律約束力，又需在尊重被解釋對象的法律文本的前提下發(fā)展法律。上世紀五十年代至今，無論是具體還是抽象的司法解釋，它在中國法治進程中發(fā)揮的作用是不言而喻的。從這個角度看，我們不能否認這一“法院的政治功能的中國式履行”的積極功效。
（三）規(guī)范性司法解釋的必要性
可以說，最高人民法院并未被賦予進行全面而抽象的司法解釋的權力，但從我國的立法與司法實踐角度考察，卻是有此種必要的。在我國社會轉型時期，立法進程不斷加快，在“宜粗不宜細”、“先制定，后修改”立法指導思想之下，立法技術過于粗糙，漏洞較多；加之，法官隊伍的專業(yè)化素質(zhì)不高，為了適應社會生活的變化發(fā)展，填補立法空白，更好地指導法律的統(tǒng)一適用，司法解釋，尤其是帶有立法解釋性質(zhì)的司法解釋應運而生。盡管在我國現(xiàn)行的立法體制下，全國人大常委會被《憲法》《立法法》賦予了法律解釋權，但實際上它卻難以承擔這一職責，暫不論其組成人員的法律專業(yè)素養(yǎng)問題，先談法律的適用問題；法律只有在同具體的案件事實相結合時才會暴露其僵硬性、模糊性、不周延性等缺點，全國人大常委會不僅離司法實踐較遠，而且通常每兩個月才召開一次常務會議，很難滿足法律解釋工作的需要。自1982年至今，全國人大常委會作出的真正意義上的立法解釋不過十五件，另一方面，實踐中，最高人民法院卻承擔了主要的法律解釋工作，且根據(jù)其條件也適宜扮演這一角色。此外，為了實現(xiàn)最低限度的司法統(tǒng)一，所謂的“規(guī)范性司法解釋”恰恰是最佳選擇；因為相對于立法而言，司法解釋與司法實踐最為接近，制定與修改的程序也更為簡單便捷，其成本與錯誤風險也相對較低。因此學界普遍贊同授予最高人民法院發(fā)布規(guī)則創(chuàng)制性質(zhì)的司法解釋的權限，使其成為我國首要和主要的法律解釋主體，并嘗試從司法解釋監(jiān)督程序、推進司法判例的發(fā)展等角度加以完善。也有學者考慮到統(tǒng)一的司法解釋對于下級法院的獨立審判可能是一種限制，建議采取司法解釋判例化的方式指導法律的統(tǒng)一適用。
三、規(guī)范性司法解釋框架的構建
筆者認為，鑒于上述我國立法與司法的實踐，應當將最高人民法院納入我國法律解釋主體范圍，并通過《立法法》由全國人大直接授予其法律解釋權，明確賦予其規(guī)則創(chuàng)制權，將法律適用中的問題進行“類型化處理”，制定全面、抽象的法律解釋，與全國人大常委會共同成為法律解釋主體。當然，最高人民法院的這種法律解釋權如何運作還應制定相關的法律解釋法進行規(guī)制。
關于該種法律解釋的效力。既然它只能基于原有法律規(guī)則，在符合立法原意，適應社會發(fā)展需要的基礎上，進行細化與說明，而不能創(chuàng)制新的規(guī)則，那么其法律效力自然低于法律，若與憲法、法律相抵觸則無效。這點與“全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力”是不同的，也就是說，其法律效力應低于全國人大常委會做出的法律解釋。
關于該種法律解釋的范圍。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，全國人大常委會的法律解釋范圍包括，法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的，以及法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。可考慮將這一范圍細化，參照第8條法律保留的形式，確定全國人大常委會法律解釋保留范圍。此范圍外，可由最高人民法院進行法律解釋。
關于該種法律解釋的制定程序與形式。當前所謂的“規(guī)范性司法解釋”為人所垢病的一點，便是其解釋程序的主動性，這被認為是對立法權的侵犯。由于被動性是司法權的主要特征之一，對于這種解釋權也應如此，其啟動應依賴于特定的申請與審查程序。此外，發(fā)布該種法律解釋時應附加說明做出該解釋的具體法律適用理由，一則更好地指導法律的適用，二則避免解釋方式的專斷性。
關于該種法律解釋的監(jiān)督。一方面，可參考目前司法解釋的備案制度，即《各級人民代表大會常委會監(jiān)督法》規(guī)定最高人民法院做出的屬于審判工作中具體應用法律的解釋，應當自公布之日起三十日內(nèi)報全國人民代表大會常務委員會備案。另外，在解釋適用的過程中，如遇有憲法、法律相抵觸的，特定主體可向全國人大常委會提出審查要求或建議，由全國人大常委會按特定程序對該法律解釋是否違反憲法、法律做出審查，并作出處理決定。
