公司法論文發(fā)表期刊推薦《法律與生活》雜志由中華人民共和國司法部主管、84年創(chuàng)辦。屬于中央級法制新聞刊物（月刊）。在全國具有廣泛的影響，曾多次獲得國家級大獎，最近被國家新聞出版署列入“中國期刊方陣”并榮獲“雙獎期刊獎”。發(fā)行量為二十萬（國內(nèi)外發(fā)行）。
　　摘要:近年來，反瀆職侵權(quán)工作作為檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的一個重要領(lǐng)域，受到黨和國家高度重視，反瀆職侵權(quán)工作的日益重要性要求其在理論研究、立法規(guī)定、司法實踐同步發(fā)展。然而，實踐中諸如瀆職罪查辦主體等問題一直是制約反瀆職侵權(quán)工作開展的瓶頸，本文試從分析制約反瀆職侵權(quán)工作發(fā)展的問題入手，淺談完善瀆職失職犯罪查辦的相關(guān)立法完善及制度建立。

　　關(guān)鍵詞:司法實踐,瀆職罪,犯罪主體,立法完善

　　2012年12月，中辦、國辦聯(lián)合轉(zhuǎn)發(fā)了中紀(jì)委、中央政法委等九部門《關(guān)于加大懲治和預(yù)防負(fù)責(zé)侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見》（一下簡稱《意見》）該文件對瀆職罪的司法工作提出了更高的要求，明確了具體任務(wù)。一方面，該《意見》首次提出了瀆職是嚴(yán)重腐敗的命題，要求把反瀆職作為黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的重要組成部分，把反瀆職侵權(quán)工作納入懲治和預(yù)防腐敗體系的整體格局，放在更加突出的位置來抓。另一方面，明確“兩高”要加強(qiáng)對相關(guān)法律應(yīng)用問題的研究，重點解決瀆職侵權(quán)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)罪并罰、徇私舞弊、損失后果認(rèn)定以及瀆職侵權(quán)犯罪處罰偏輕等問題，及時做出司法解釋。筆者就在基層檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)部門工作五年中遇到的問題入手，淺談對完善瀆職罪相關(guān)問題的建議：

　　一、現(xiàn)階段我國瀆職罪主體情況

　　《中華人民共和國刑法》第九章將瀆職罪的主體限定為“國家機(jī)關(guān)工作人員”，但對“國家機(jī)關(guān)工作人員”的概念并沒有界定。1997年修訂刑法時，將本章規(guī)定的犯罪主體由國家工作人員修改為國家機(jī)關(guān)工作人員，主要是考慮國家機(jī)關(guān)工作人員行使著國家的公權(quán)力，這些人如果玩忽職守、濫用職權(quán)或者徇私舞弊，社會危害較大。為使國家機(jī)關(guān)工作人員正確行使權(quán)力，有必要對國家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職行為單獨做出規(guī)定。豍司法實踐中將“國家機(jī)關(guān)工作人員理解為”國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員“，即指在國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)（包括審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)）、軍事機(jī)關(guān)中依法從事公務(wù)的人員”。對具有國家機(jī)關(guān)工作人員和國家工作人員雙重身份的人員一般不認(rèn)為是“國家機(jī)關(guān)工作人員”，這就使得“國家機(jī)關(guān)工作人員以外的其他國家工作人員的許多瀆職犯罪行為，因主體身份不符而無法追究其刑事責(zé)任。

　　司法實踐中非國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行國家機(jī)關(guān)公務(wù)時發(fā)生的嚴(yán)重瀆職失職行為時有發(fā)生，給國家造成巨大損失的經(jīng)濟(jì)損失，卻無法按照瀆職罪定罪量刑，例如《刑法》將濫用職權(quán)罪的主體限定為”國家機(jī)關(guān)工作人員“，致使國家事業(yè)單位、人民團(tuán)體以及國有企業(yè)中從事公務(wù)的國家工作人員排除在了此罪主體之外。司法實踐中，國有企業(yè)、事業(yè)單位中濫用職權(quán)的行為也是多發(fā)的，如原黑龍江省齊齊哈爾市某機(jī)電公司總經(jīng)理李某，濫用職權(quán)，用貸款炒期貨，造成70多萬元的重大損失。但是由于刑法規(guī)定濫用職權(quán)罪國家機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成，致使司法機(jī)關(guān)無法對發(fā)生在國有企業(yè)、事業(yè)單位濫用職權(quán)并造成嚴(yán)重后果的行為人追究刑事責(zé)任，從而使國有資產(chǎn)無法得到有效的保護(hù)。鑒于此，建議立法機(jī)關(guān)將《刑法》中瀆職罪的犯罪主體由”國家機(jī)關(guān)工作人員擴(kuò)大至“國家工作人員”，以利于懲治國有企業(yè)、事業(yè)單位的濫用職權(quán)行為。

　　二、相關(guān)瀆職罪的立法、司法完善建議

　　從實踐的需要來看，玩忽職守罪在立法上存在兩個方面的問題，一是罪狀過于簡單，如何進(jìn)一步明確玩忽職守行為的表現(xiàn)形式，可以考慮在立法上予以完善。二是法定刑偏低，玩忽職守作為一種嚴(yán)重的瀆職罪，其法定最高刑僅為10年有期徒刑，不具有徇私舞弊情節(jié)的只有7年有期徒刑，明顯與我國從嚴(yán)懲治國家機(jī)關(guān)工作人員犯罪的精神相違背，因為與一般的過失犯罪即過失致人死亡罪和過失致人重傷罪的法定最高刑分別為10年有期徒刑、7年有期徒刑相比，其法定最高刑明顯偏低。因此建議總體上提高玩忽職守的法定刑，以充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

　　對故意泄露國家秘密罪的立法完善建議：刑法第398條明確規(guī)定了“故意或者過失泄露國家秘密”的行為都構(gòu)成泄露國家秘密罪，統(tǒng)觀刑法分則，在同一個條文中故意和過失都構(gòu)成同一罪的極少，而且刑法第398條對故意和過失行為的法定刑又未作區(qū)分，實際上忽視了主觀罪過在量刑中的作用。眾所周知，故意犯罪的社會危害性大于過失犯罪，犯罪人的主觀惡性程度不同，改造難易自然有所區(qū)別，對故意犯罪從重、對過失犯罪從輕一直是我國立法和司法的重要原則。最高人民法院、最高人民檢察院在適用刑法分則規(guī)定犯罪的罪名的有關(guān)司法解釋中已將此條規(guī)定為兩個罪名即故意泄露國家秘密罪與過失泄露國家秘密罪，所以，筆者認(rèn)為應(yīng)將故意泄露國家秘密罪與過失泄露國家秘密罪在刑法分則中分條予以規(guī)定并處以不同法定刑才更為恰當(dāng)。

　　三、實踐中**瀆職案件情況分析

　　2006年至2008年，我院反瀆職侵權(quán)局共立案偵查案件三件，其中一件為區(qū)公安分局民警幫助犯罪分子逃避處罰案，兩件件為區(qū)國稅局工作人員徇私舞弊抵扣稅款案，三件案件均獲得法院有罪判決判決。長期以來，檢察院反瀆職侵權(quán)部門都面臨著查辦瀆職侵權(quán)案件“立案難、取證難、定罪難”的困境，我院反瀆局在面對同樣境遇的情況下，從開拓線索來源渠道、拓寬內(nèi)外溝通聯(lián)系機(jī)制入手，打開線索少、成案率低的局面，在這種創(chuàng)新工作機(jī)制的幫助下，查辦案件工作取得了一定的進(jìn)展。

　　2007年，我院反瀆局**了區(qū)分局刑偵支隊經(jīng)偵隊民警劉某某涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰案，該民警在**一起偷稅案件中向犯罪嫌疑人的家屬通風(fēng)報信，隱匿涉案物品，涉嫌幫助犯罪分子逃避處罰罪。2008年，法院以幫助犯罪分子逃避處罰罪判處被告人劉某某有期徒刑一年緩刑一年，當(dāng)事人未上訴。雖然法院對此案作出了有罪判決，但實際上并沒有實際刑罰的執(zhí)行，被告人身為人民警察，本應(yīng)是國家法律的捍衛(wèi)者和執(zhí)行者，但他卻知法犯法，無視法律的尊嚴(yán)與權(quán)威，雖然其犯罪行為被及時發(fā)現(xiàn)，沒有造成惡劣的社會影響和經(jīng)濟(jì)損失，但嚴(yán)重妨礙了公安機(jī)關(guān)的案件**進(jìn)度，玷污了國家機(jī)關(guān)工作人員隊伍。沒有對其進(jìn)行執(zhí)行實際的刑罰，不能有效達(dá)到對被告人的懲治和警戒作用。

　　法律規(guī)定瀆職犯罪情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果，給國家財產(chǎn)或人民利益造成嚴(yán)重?fù)p失或惡劣的社會影響，才予追究刑事責(zé)任，而且司法實踐中對于瀆職失職犯罪的被告量刑一般都較輕，主要是因為瀆職犯罪的法定刑普遍偏低，刑期不重，且瀆職失職犯罪行為的損失和危害貌似輕于危害公民人身安全和財產(chǎn)安全等犯罪，犯罪危害社會性不易顯現(xiàn)，因此受關(guān)注程度不高。然而瀆職犯罪的主體多是國家機(jī)關(guān)工作人員，他們擔(dān)負(fù)著國家機(jī)關(guān)管理社會公共事務(wù)的職能，履行法律的職責(zé)，他們的玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊等行為一經(jīng)實施必然會侵害到國家機(jī)關(guān)的正常活動，給國家和社會造成的經(jīng)濟(jì)損失有時是難以計算的，對國家機(jī)關(guān)名譽及公信力的影響也是難以衡量的。對瀆職犯罪的不當(dāng)從輕處理，不僅容易導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)工作人員放松自律，管理及執(zhí)法不作、濫作為、徇私舞弊現(xiàn)象得不到有效遏制，而且容易導(dǎo)致社會公眾對國家法制和司法機(jī)關(guān)的不信任，損害司法公信力。因此筆者建議對瀆職失職犯罪的被告人量刑設(shè)置還應(yīng)考慮到除經(jīng)濟(jì)損失之外的隱性危害，不宜量刑過低，可以充分體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　我院反瀆局2008年差辦的區(qū)國稅局兩名工作人員徇私舞弊抵扣稅款案經(jīng)法院審理，分別判處兩名被告人有期徒刑五年六個月和五年，當(dāng)事人上訴后二審法院維持了原判決。這兩件案件的特點是單純以瀆職罪的罪名對被告人定罪量刑，而且刑期是該罪名中的法定最高刑。在查處案件，適用法律的過程中我們發(fā)現(xiàn)，瀆職罪的罪名設(shè)定方式主要是依據(jù)犯罪構(gòu)成的主體，大致可分為三類：一是一般國家機(jī)關(guān)工作人員，二是司法工作人員，三是特定部門工作人員。而犯罪行為基本可分為濫用職權(quán)型、玩忽職守型、徇私舞弊型。不同主體及犯罪行為的組合構(gòu)成了瀆職罪的三十幾個罪名，但司法實踐中常用到的罪名不過二十個，主要是玩忽職守、濫用職權(quán)、徇私舞弊等口袋罪以及司法工作人員瀆職罪等，像稅務(wù)機(jī)關(guān)這種特定部門工作人員的單純?yōu)^職犯罪案件比較少見，其實罪名設(shè)定過細(xì)增加了對案件的定性難度，如嚴(yán)格按照《中華人民共和國刑法》、《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》執(zhí)行，逐一對照犯罪構(gòu)成的四個要件及定罪標(biāo)準(zhǔn)查案，大多數(shù)案件無法達(dá)到立案程度便終結(jié)，影響了反瀆工作的開展。因此筆者建議將瀆職罪罪名進(jìn)行科學(xué)合理的整合、壓縮，將同一主體的的罪名盡量合并。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/22440.html