摘要:一般人格權(quán)是以保護(hù)人格尊嚴(yán)、自由、平等為內(nèi)容的高度概括性的一種權(quán)利。本文從立法與司法實(shí)踐的難點(diǎn)入手，以一個(gè)核心與一個(gè)模糊外延為一般人格權(quán)進(jìn)行了立法設(shè)計(jì)，同時(shí)通過一條線索與兩個(gè)角度對一般人格權(quán)的司法判定進(jìn)行了探討。

　　關(guān)鍵詞:人格權(quán),一般人格權(quán),一般性條款

　　一、問題的提出：一般人格權(quán)的難點(diǎn)與瓶頸

　　一般人格權(quán)是以保護(hù)人格尊嚴(yán)、自由、平等為內(nèi)容的未明確在具體人格權(quán)中的高度概括性的一種權(quán)利，隨著時(shí)代的發(fā)展，日益受到重視。1991年兩位女青年超市被非法搜身案，以及近年來屢見不鮮的乙肝患者訴就業(yè)歧視案，都是一般人格權(quán)的典型案例。王利明教授曾指出，“作為一種需要依靠經(jīng)驗(yàn)而非單純憑借科學(xué)來支撐的制度，法律從來離不開判例的支撐”。

　　例1，《京華時(shí)報(bào)》2003年11月18日報(bào)道，60多歲的德女士到母親的墓地去拜祭時(shí)，發(fā)現(xiàn)亡母的塔靈柜門被上了鎖，而且塔靈柜門玻璃里側(cè)貼著的子女名單中，也沒有她的名字。在向年近70歲的大哥索要塔靈柜門的鑰匙被拒絕后，德女士以哥哥侵犯其悼念母親的權(quán)利為由將哥哥告上法庭。例2，原告陳偉與被告金映兒婚后育一子，后經(jīng)鑒定該子不是原告親生，故原告訴請被告要求精神損害賠償。上述兩個(gè)案例難點(diǎn)在于不能確定原告的何種權(quán)利被侵犯，有人稱例1是悼念權(quán)，例2無法歸納出一個(gè)精準(zhǔn)的權(quán)利，二者在現(xiàn)行法律中找不到依據(jù)。

　　二、一般人格權(quán)作為一般性條款具有具體人格權(quán)無法替代的地位

　　一般人格權(quán)的性質(zhì)是一般性條款，模糊性的框架權(quán)利。“所謂一般條款，是指一種抽象的原則性的規(guī)定。與那些規(guī)定具體情況的條文不同的是，法官可以把一般條款運(yùn)用到各種具體案件中去，以謀求妥當(dāng)?shù)呐袥Q。在實(shí)際上起著一種社會安全閥的作用，使得民法典的一些僵硬的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈l文在社會變化的壓力之下得以存續(xù)。”由此可見，一般人格權(quán)作為一般性條款，對于人格權(quán)的保護(hù)起著不可替代的作用。

　　一般人格權(quán)與憲法的關(guān)系甚為緊密�！稇椃ā返�38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”這里的“人格尊嚴(yán)”通常被視為民事法律中人格權(quán)的憲法淵源，以及一般人格權(quán)的核心內(nèi)容。應(yīng)該說一般人格權(quán)與憲法中人格性權(quán)利有著千絲萬縷的聯(lián)系，是憲法公法與民法私法在人格權(quán)上的一座橋梁與紐帶，是憲法中人格性權(quán)利的民法化。有專家認(rèn)為，一般人格權(quán)就其功能而言系一種法律上的建構(gòu)，是民法上的一種法律技術(shù)而非事物本質(zhì)，其作用在于讓憲法上那些人之為人的重要價(jià)值進(jìn)入民法，成為民法上人格利益判斷的組成部分。因此，一般人格權(quán)是憲法價(jià)值民法化的民法工具。

　　一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的關(guān)系非常微妙，可以說具體人格權(quán)源自一般人格權(quán)，又回歸于一般人格權(quán)，二者相互印合，構(gòu)成了人格權(quán)的整體形象與脈絡(luò)。

　　三、如何立法規(guī)范一般人格權(quán)：一個(gè)核心與一個(gè)模糊的外延

　　在我國，一般人格權(quán)尚無明確法律規(guī)定，2001年頒布的“精神損害賠償司法解釋”中第1條規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”“違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求精神損害賠償?shù)模�人民法院�?yīng)當(dāng)依法受理。”其中的“人格尊嚴(yán)權(quán)”、“其他人格利益”被許多專家學(xué)者認(rèn)為是一般人格權(quán)的寫照，但是目前為止，我國立法中還未真正確立一般人格權(quán)，因此一般人格權(quán)有著不容置疑的立法必要性。

　　關(guān)于一般人格權(quán)的立法設(shè)計(jì)問題，四部比較有名的人格權(quán)法草案中均有所不同，分別為法工委于2002年制訂的民法典草案：“自然人、法人的人格尊嚴(yán)和人身自由不受侵犯。”、王利明主持的學(xué)者建議稿：“自然人的人格尊嚴(yán)、人格平等和人格自由受法律保護(hù)。”梁慧星主持的建議稿：“自然人的自由、安全和人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。”、徐國棟主持的綠色民法典草案：“本民法典承認(rèn)人格權(quán)不能窮盡地列舉，除了法律明文規(guī)定的人格權(quán)外，自然人依其自由裁量，在不干擾他人的前提下，對其私人生活領(lǐng)域中享有的利益享有人格權(quán)。”四者的區(qū)別如下：

　　第一，關(guān)于權(quán)利主體的范圍是否包括法人：筆者持否定觀點(diǎn)，理由是法人本身只是法律擬制出具有人格性的民事主體，而法律所稱“人格尊嚴(yán)”，是與自然人密不可分，是自然人與生俱來、自身獨(dú)有的。人格尊嚴(yán)的主體不應(yīng)包括法人。事實(shí)上法人相關(guān)的人格權(quán)即為名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)而已，至于商業(yè)秘密可通過反不正當(dāng)競爭法等經(jīng)濟(jì)法來保護(hù)，而人格權(quán)法的重心應(yīng)該始終在自然人上。只有自然人做為有血有肉、有思想的高級動物，才能有相應(yīng)的人格尊嚴(yán)，才是法律維護(hù)的基礎(chǔ)。

　　第二，一般人格權(quán)應(yīng)否包括人身自由？筆者認(rèn)為人身自由與人格自由是兩個(gè)明顯不同的概念，而人身自由完全可以由具體人格權(quán)規(guī)定出來，配之以刑法中的規(guī)范，對人身自由加以完善保護(hù)。因此一般人格權(quán)中不應(yīng)也不需要包括人身自由。

　　第三，對于一般人格權(quán)，應(yīng)如何進(jìn)行立法表述？綠色草案將不可窮盡的事實(shí)直接用條文的形式表達(dá)出來，揭示了一般人格權(quán)的特點(diǎn)，但這種過于寬泛的表述在司法實(shí)踐中將會加大法官的判斷難度。需有一個(gè)核心或者原則的東西將其呈現(xiàn)出來，象一把標(biāo)尺以供司法工作者在具體案件中去衡量。

　　綜合比較這四種表達(dá)，筆者更傾向于王利明的草案：“自然人的人格尊嚴(yán)、人格平等和人格自由受法律保護(hù)。”不過對于其內(nèi)涵與外延，筆者有更寬泛的認(rèn)識與表述：一般人格權(quán)是自然人以人格尊嚴(yán)、平等、自由為核心，而外延又大于它們的與生俱來的一種人格性權(quán)利，該權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。

　　四、試從一條線索、兩個(gè)角度對一般人格權(quán)的侵權(quán)進(jìn)行司法判定

　　如前所述，一般人格權(quán)做為框架性的權(quán)利，與具體權(quán)利是有著很大差別的。對具體權(quán)利而言，因?yàn)闄?quán)利本身即為類型化的產(chǎn)物，類型化的權(quán)利借由相對清晰的權(quán)利邊界，可為社會所認(rèn)知而減少被侵犯之可能。而一般人格權(quán)作為一般性條款的這種不確定性，勢必為司法實(shí)踐帶來相應(yīng)難題，即如何判定一個(gè)案件是否侵權(quán)了一般人格權(quán)。有學(xué)者就指出，對于一般人格權(quán)，確定對人格權(quán)地位的侵害看起來有多容易，從正面具體規(guī)定受侵害地位的內(nèi)容就有多難。筆者認(rèn)為應(yīng)按下列思路線索加以分析：首先應(yīng)考慮是否適用具體人格權(quán)，即先在具體人格權(quán)中尋找，有無對應(yīng)的權(quán)利。其次，當(dāng)具體人格權(quán)無法解決時(shí)，再判斷是否侵犯一般人格權(quán)。而是否侵犯一般人格權(quán)，則可以從下列兩個(gè)角度加以判定：

　�。ㄒ唬�將一般人格權(quán)案件類型化

　　1.人格尊嚴(yán)被侵犯的案件，是一般人格權(quán)侵權(quán)類型中最典型與常見的一種，如被超市非法搜身案、非親生子女案。

　　2.物質(zhì)損失的同時(shí)導(dǎo)致精神損失，即人格化的財(cái)產(chǎn)損失，如祖墳被遷拆補(bǔ)償案、地震遺孤訴相館底片丟失案。與1不同的是，這種分類的侵權(quán)行為直接作用在某物上，因該物的損毀而導(dǎo)致他人精神損害。

　　3.除人格尊嚴(yán)外的其他憲法人格性權(quán)利，如就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)等。以乙肝患者訴單位就業(yè)歧視案為例，所涉及的權(quán)利，產(chǎn)生于憲法中的勞動就業(yè)權(quán)利，同時(shí)也違反了《勞動就業(yè)促進(jìn)法》。當(dāng)然，從深層次進(jìn)行追究，就業(yè)歧視案作為一般人格權(quán)案件受理的根源在于，就業(yè)歧視是對“人本”的背離，禁止就業(yè)歧視的最大價(jià)值在于維護(hù)“人本”，保障人權(quán)、尊重人格、實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展和社會的和諧。

　　4.其它損害人格利益的案件。以悼念權(quán)為例，司法實(shí)踐中有兩個(gè)典型案件，一個(gè)是錯(cuò)誤火化案，被告將甲乙兩人的尸體搞混，進(jìn)行了錯(cuò)誤火化，家屬發(fā)現(xiàn)后以悼念權(quán)被侵犯起訴。一個(gè)是前文例1中親屬拒絕權(quán)利人悼念案。這種類型與前幾種有著較明顯區(qū)別，既不是典型的人格尊嚴(yán)被侵犯，也沒有明確的憲法依據(jù)，更傾向于以社會公德或善良風(fēng)俗為原則作出的價(jià)值判斷與性質(zhì)認(rèn)定。

　�。ǘ�）通過構(gòu)成要件對一般人格權(quán)侵權(quán)與否加以判定

　　侵權(quán)主體是普通民事主體，被侵權(quán)人即一般人格權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)限為自然人。

　　侵權(quán)客體是一般人格權(quán)的內(nèi)在含義，即是否侵犯了人格尊嚴(yán)、平等自由等人格利益。這是判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的重要因素，應(yīng)該按常識、常情、常理來判斷。何柏生在《法律只考慮正常人》一文中指出：“法律的制度和執(zhí)行都要從正常人的理性、情感出發(fā)，不要遷就那些非理性的、情感過于脆弱的人。只有在正常理性，而不是非理性或至高無上的更改或他人權(quán)威的指引下，人類才會走出不成熟狀態(tài)。”⑦例如，司法實(shí)踐中曾發(fā)生一起原告身穿短褲、腳穿塑料拖鞋，被某西式餐廳以“衣冠不整”為由拒絕入內(nèi)的案件，原告以人格尊嚴(yán)以及名譽(yù)權(quán)被侵犯為由起訴，法院最后判定本案不屬于侵權(quán)，理由是被告作為一家西式餐廳，其食品特點(diǎn)及環(huán)境具有西式餐飲特色、特有的飲食文化氛圍。周某的衣著是否屬于衣冠不整，影響其他消費(fèi)者的消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定及其經(jīng)營過程中所形成的公序良俗和一般人的通常理解來認(rèn)定。顯然，羅杰斯公司根據(jù)周某當(dāng)日的衣著情況拒絕其消費(fèi)，并不違反法律規(guī)定和違背常人的理解。

　　侵犯一般人格權(quán)的主觀方面通常是故意。侵犯一般人格權(quán)的客觀方面包括表現(xiàn)形式與后果，即情節(jié)與后果。情節(jié)包括時(shí)間、場合、手段、過程等，后果是損害的結(jié)果及延伸的部分。例如在公眾場合下扇對方耳光，并未造成身體傷害以及名譽(yù)的降低，如果歸類到侵犯名譽(yù)權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)中顯然不適合，但被侵權(quán)人在公眾場合下會感到人格尊嚴(yán)被踐踏，比私下里被打的受辱感更加強(qiáng)烈，被侵權(quán)人的心理感受會痛苦許多。

　　后果是重要判斷因素，與客體相互支撐。后果的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按公眾正常人的思維與接受程度來判斷，但總體的原則是嚴(yán)重到足以侵害到人格尊嚴(yán)或自由時(shí)，才可以認(rèn)定為侵權(quán)，否則將會動輒其咎，使人們的行為受礙，甚至影響到民主，讓百姓禁聲、讓媒體如履薄冰的地步。判斷后果是否嚴(yán)重的另一個(gè)參考因素是公眾反響、社會輿論與造成的社會影響。例如在社會上反響比較強(qiáng)烈的“乙肝患者訴單位就業(yè)歧視案”，我國是乙肝大國，在就業(yè)問題上如果不能把握好方向，保障好患者的權(quán)益，勢必在社會上造成惡劣影響。不過應(yīng)該注意的是，社會輿論有推動社會進(jìn)步的優(yōu)勢，但也具有幕后操作、主觀偏見等局限性。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/22320.html