摘要:本文以檢察院內(nèi)部司法獨(dú)立原則為中心，具體分析我國(guó)檢察院內(nèi)部司法獨(dú)立的理由，以及現(xiàn)階段我國(guó)檢察院司法獨(dú)立的現(xiàn)狀，并分析了我國(guó)內(nèi)部司法不夠獨(dú)立的原因，提出了幾點(diǎn)相關(guān)的建議。我國(guó)的國(guó)情決定了我們不能像西方一樣進(jìn)行三權(quán)分立，但我國(guó)有一定的分權(quán)制度，檢察院的司法獨(dú)立是檢察院行使檢察權(quán)的保障，而我國(guó)檢察院的現(xiàn)狀對(duì)其內(nèi)部司法獨(dú)立提出了更高的要求，我國(guó)檢察院的體制的改革是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。

　　關(guān)鍵詞:檢察院,檢察權(quán),內(nèi)部司法獨(dú)立

　　黨的十五大，明確提出：“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”治國(guó)的基本方略。依法治國(guó)，作為建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治國(guó)家的要求，是全國(guó)人民的心聲的最終體現(xiàn)，具體落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活中，什么是具體的法治，如何落實(shí)法治，對(duì)一系列的制度保障提出了更高的要求。法治是為了更好的體現(xiàn)和保障公民的個(gè)人權(quán)利，而在當(dāng)今社會(huì)，司法是個(gè)人權(quán)利的最后一道屏障已經(jīng)成為了一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。司法的過(guò)程是人們追求公平的正義的過(guò)程，要使人們確定無(wú)疑的信任該過(guò)程，就必須要求這個(gè)過(guò)程是不受任何內(nèi)外界干擾的，也就是我們說(shuō)的司法要獨(dú)立。

　　司法獨(dú)立，通說(shuō)有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為僅僅指法院的審判獨(dú)立；二是認(rèn)為法院的審判獨(dú)立和檢察院的檢查獨(dú)立。持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)“司法”一詞的含義屬于舶來(lái)品，應(yīng)該體現(xiàn)西方國(guó)家的所謂的“真正的法治”，即依三權(quán)分立，司法獨(dú)立僅指法院的審判獨(dú)立，而檢察院的權(quán)力在性質(zhì)上屬于行政權(quán)力。持后種觀點(diǎn)的學(xué)者是以一種應(yīng)然的態(tài)度看這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)憲法明確規(guī)定：第一百二十六條，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第一百三十一條，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。即國(guó)家以憲法的形式規(guī)定了我國(guó)法院檢察院的獨(dú)立行使權(quán)力，因此，司法獨(dú)立應(yīng)包括這兩種。筆者同意后者觀點(diǎn)，其一，檢察院法院的司法獨(dú)立是符合我國(guó)國(guó)情的。其二，審判權(quán)并不排斥監(jiān)查權(quán)，相反，為了防止審判權(quán)的權(quán)力擴(kuò)張濫用而導(dǎo)致腐敗，須有一個(gè)同審判權(quán)相同的權(quán)源的權(quán)力來(lái)制約其權(quán)力，因此檢查權(quán)就應(yīng)運(yùn)而生了。

　　在承認(rèn)檢察院的司法獨(dú)立的學(xué)者中，更多的是從檢察院外部獨(dú)立的視角來(lái)看檢察院的司法獨(dú)立的，即保證檢察院的權(quán)力不受任何外界干擾，保證檢察院、法院、公安機(jī)關(guān)的權(quán)力分權(quán)，保證如何在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下的實(shí)現(xiàn)公平的正義。然而卻少有學(xué)者從檢察院內(nèi)部獨(dú)立的角度來(lái)重新審視檢察院的司法獨(dú)立。

　　一、檢察院內(nèi)部司法獨(dú)立的現(xiàn)狀

　　（一）從立法角度看

　　《憲法》第一百三十一條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！吨腥A人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第十條第二款規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作�！吨腥A人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第二十一條規(guī)定，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)由全國(guó)人民代表大會(huì)選舉和罷免。最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員由最高人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。第二十二條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)和人民檢察院分院檢察長(zhǎng)由省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)選舉和罷免，副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員由省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免，須報(bào)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。第二十三條規(guī)定，自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)由本級(jí)人民代表大會(huì)選舉和罷免，副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員和檢察員由自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任免。自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免，須報(bào)上一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。我國(guó)以根本大法的形式確定了我國(guó)檢察院外部的司法獨(dú)立，但卻巧妙的避開(kāi)的檢查機(jī)關(guān)內(nèi)部的獨(dú)立問(wèn)題，與人民法院不同，人民法院上下級(jí)之間是監(jiān)督的關(guān)系，這樣有利于保證法院獨(dú)立審判而不受上級(jí)影響，而檢察院是受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，意味著各級(jí)檢察院的工作都受上級(jí)的制約，這樣不利于下級(jí)檢察院的司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，此外，從人事任免與撤職上看，下級(jí)檢察院很可能因?yàn)樗�處理事情不符合上�?jí)要求而對(duì)自己的職位產(chǎn)生不利影響。

　�。ǘ�）從實(shí)踐角度看

　　由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的體制行政化，即上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致了被領(lǐng)導(dǎo)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)某一案件的處理程序要層層上報(bào)，層層審批，加之沒(méi)有相應(yīng)的法律保障，往往導(dǎo)致下級(jí)的檢察機(jī)關(guān)被動(dòng)地行使職權(quán)，此外，當(dāng)檢查人員受外界干擾時(shí)，沒(méi)有相應(yīng)的制度措施，導(dǎo)致檢察官個(gè)人無(wú)法公正地行使職權(quán)。

　　二、檢察院內(nèi)部無(wú)法完全獨(dú)立的原因分析

　�。ㄒ唬┯捎谖覈�(guó)的國(guó)情，影響到檢察院的內(nèi)部獨(dú)立

　　由于我國(guó)還沒(méi)有進(jìn)入真正意義上的法治國(guó)家，首先體現(xiàn)在檢察官人員自身的法律素養(yǎng)沒(méi)有跟上，僅有一些列的法律條文是不夠的，最終實(shí)現(xiàn)法律條文的還有人。由于歷史原因，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部人員有很多是思想紅、作風(fēng)硬但法律素養(yǎng)不足的人員，例如退伍軍人、交流人員、軍轉(zhuǎn)干等。正因?yàn)檫@些人更崇尚領(lǐng)導(dǎo)的管理而非法律本身，導(dǎo)致了檢察院的依法行使職權(quán)從根本上無(wú)法實(shí)現(xiàn)，下級(jí)檢察官往往絕對(duì)服從于上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，而不是在具體案件中實(shí)現(xiàn)自己對(duì)法律公平正義的理念需求。

　�。ǘ�）由于現(xiàn)行管理模式的不合理性，影響檢察院的內(nèi)部獨(dú)立

　　傳統(tǒng)模式的行政管理模式被各行各業(yè)所利用，以至于檢察機(jī)關(guān)對(duì)于雙重領(lǐng)導(dǎo)的管理體制也有盲從的嫌疑。我國(guó)的檢察院既對(duì)同級(jí)的人大負(fù)責(zé)，又受上級(jí)的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，由于我國(guó)不實(shí)行三權(quán)分立，而是人大立法授權(quán)分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的檢查權(quán)受人大約束無(wú)可厚非，但下級(jí)檢察院又受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，導(dǎo)致了檢察官在行使職權(quán)時(shí)，往往要考慮到上級(jí)的影響，特別是在刑事訴訟中，我國(guó)是層層審批、集體負(fù)責(zé)的辦案機(jī)制，檢察官個(gè)人的作用被上級(jí)左右，無(wú)法真正體現(xiàn)，阻礙了檢察官個(gè)人的積極性，也就必然使得檢察官的權(quán)力無(wú)法得到獨(dú)立。

　�。ㄈ�）由于人事任用制度落實(shí)的保障不到位，影響檢察院的內(nèi)部獨(dú)立

　　在我國(guó)，從法律制度上看，用法律的形式權(quán)衡了司法機(jī)關(guān)外部獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立的問(wèn)題，但相應(yīng)的措施卻沒(méi)能跟上。檢察機(jī)關(guān)的重要人員由上級(jí)檢察院任免，當(dāng)然，這固然有其發(fā)揮作用的地方，例如，重要崗位的檢察官在依法行使職權(quán)時(shí)，可以不受同級(jí)地方政府的約束，可以較好的保證檢察官在外部上的司法獨(dú)立，但是，正因?yàn)槭巧霞?jí)檢察機(jī)關(guān)的任免與撤職的制度，卻使得檢察官在人事任免制度這方面的弊端暴露無(wú)移，由于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，使得下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的檢察官在行使職權(quán)時(shí)慎之又慎，為避免與上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意圖相沖突，往往阻礙了其行使職權(quán)時(shí)的司法獨(dú)立。

　�。ㄋ模┯捎跈z察官個(gè)人的職權(quán)無(wú)法獨(dú)立，影響了檢察院的司法獨(dú)立

　　《中華人民共和國(guó)檢察官法》第九條第二款規(guī)定，檢察官依法履行檢察職責(zé)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。第四十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或者個(gè)人干涉檢察官依法履行檢察職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)依法追究其責(zé)任。檢察官個(gè)人的職權(quán)從法律上予以了保障，可在相應(yīng)的實(shí)踐中卻難以得到保障，這些規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有相應(yīng)的制度保障措施跟進(jìn)，更何況這兩個(gè)條文規(guī)定了檢察官個(gè)人職權(quán)的外部獨(dú)立，是否可直接援引用至對(duì)于檢察官上下級(jí)之間的職權(quán)獨(dú)立有待商榷。沒(méi)有強(qiáng)制性的措施保障，究其原因是缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，立法不夠完善，職權(quán)獨(dú)立也就無(wú)從談起了。

　　三、關(guān)于檢察院司法內(nèi)部獨(dú)立的幾點(diǎn)建議

　�。ㄒ唬┨岣邫z察院工作人員的法律素養(yǎng)，強(qiáng)化理性正義的觀念

　　一方面，從檢察院人員的外部招聘來(lái)看，要嚴(yán)格錄用門檻，把錄用措施具體化，避免近親繁殖，真正做到公開(kāi)、公平、公正，真正以司法工作人員的法律素養(yǎng)為錄用的重要指標(biāo)；另一方面，對(duì)于已在檢察院工作的人員，要做經(jīng)常性教育，抓經(jīng)常、經(jīng)常抓，并以多元化的形式進(jìn)行指導(dǎo)教育，并嚴(yán)格年度考核機(jī)制，從公正的角度著手，從人員上根除非理性觀念。

　�。ǘ�）完善檢察官法律體系，保障制度的落實(shí)

　　在現(xiàn)行憲法、檢察院組織法、刑法、刑訴法等法律都有對(duì)檢察官職權(quán)做了相應(yīng)原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)檢察官職權(quán)具體落實(shí)的制度保障，體現(xiàn)可操作性，例如，在檢察官人事任免與撤職上，為檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，既要不受同級(jí)政府的影響，又不受上級(jí)檢察院的影響，任職于撤職要有硬性標(biāo)準(zhǔn)，這樣方可保證檢察官獨(dú)立行使職權(quán)。另外，對(duì)檢察官的職權(quán)范圍也應(yīng)有相應(yīng)可操作性的規(guī)定，這樣才可以保證檢察官個(gè)人行使職權(quán)時(shí)有法可依。

　�。ㄈ�）加強(qiáng)檢察官人員個(gè)體獨(dú)立，處理好檢察官司法獨(dú)立與檢察院司法獨(dú)立的關(guān)系

　　在我國(guó)，司法獨(dú)立往往體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，這就不可避免的削弱了檢察官個(gè)人的職權(quán)獨(dú)立，這是有違司法獨(dú)立的原則的，但由于我國(guó)的國(guó)情的影響，要深化司法獨(dú)立體制改革不是一蹴而就的，可在有法律素養(yǎng)高人員的地區(qū)先進(jìn)行試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，然后一點(diǎn)帶面，這樣可充分發(fā)揮好檢察官的積極性，這是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的必經(jīng)之路。

　�。ㄋ模┩貙拰�(duì)檢察官職權(quán)行使的監(jiān)督渠道，保障司法獨(dú)立

　　有了法律制度的保障，有了較高得法律素養(yǎng)，相應(yīng)的監(jiān)督渠道也就要拓寬，在我國(guó)，人大是監(jiān)督機(jī)關(guān)，可由于人大的組織不具有專門性，往往可操作性不強(qiáng)，關(guān)憑人大常委是監(jiān)督不過(guò)來(lái)的，因此，這就要求要拓寬監(jiān)督渠道，例如讓新聞媒體介入檢察院工作的監(jiān)督，對(duì)檢察院的行為告知于眾，在輿論的壓力之下，檢察官個(gè)體也就必有相應(yīng)的約束，司法獨(dú)立也就有了保障。

　　我國(guó)正處于體制改革時(shí)期，我國(guó)各項(xiàng)制度有待完善，社會(huì)對(duì)司法的需求越來(lái)越繁雜，而司法工作的權(quán)威性表現(xiàn)得越來(lái)越重要，司法獨(dú)立為司法公正和權(quán)威提供了重要保障，檢察院的檢查獨(dú)立是司法獨(dú)立的重要組成部分，因此，為社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要，我們有必要強(qiáng)化檢察院的司法獨(dú)立，而要真正做到獨(dú)立，不僅要求檢察院的外部獨(dú)立，同時(shí)還要求檢察院的內(nèi)部獨(dú)立。這樣才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的總目標(biāo)。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/gongsifalw/21715.html