法律文書(shū)是司法行政機(jī)關(guān)及當(dāng)事人、律師等在解決訴訟和非訟案件時(shí)使用的文書(shū)，也包括司法機(jī)關(guān)的非規(guī)范性文件。賄賂是一種犯罪行為，國(guó)家對(duì)此也是嚴(yán)厲打擊的。本文是一篇犯罪學(xué)論文范文，主要論述了法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)背景下行賄人免訴問(wèn)題探析。
　　論文摘要 法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)成為推進(jìn)司法公正的一個(gè)重要舉措，在此種情況下，如何規(guī)范行賄人免訴這一法律行為成為擺在司法機(jī)關(guān)面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)課題。本文以法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)為背景，分析行賄人免訴的原因，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

　　論文關(guān)鍵詞 法律文書(shū),網(wǎng)上公開(kāi),行賄人,免訴

　　近年來(lái)，賄賂犯罪在職務(wù)犯罪中所占的比重越來(lái)越大，并且犯罪的手段也越來(lái)越多樣化，賄賂犯罪的多發(fā)、頻發(fā)現(xiàn)象引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，由于賄賂犯罪是對(duì)合性質(zhì)的犯罪，有受賄必然有行賄，對(duì)于受賄者國(guó)家不斷加大打擊懲處力度，而在司法實(shí)踐中對(duì)行賄者的處置卻存在輕型化、免刑化的問(wèn)題。隨著司法體制改革地不斷深入，司法活動(dòng)的透明度越來(lái)越高，尤其是今年推行的法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度，更讓司法透明度向前邁進(jìn)了一大步。在法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)背景下，對(duì)行賄者的法律處置成為擺著司法機(jī)關(guān)面前的一道現(xiàn)實(shí)的課題，本文針對(duì)行賄人免訴的原因、行賄人免訴處置的實(shí)體問(wèn)題以及程序問(wèn)題等進(jìn)行探討、分析，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

　　一、行賄人免訴探討之意義

　　(一)適應(yīng)法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的需要

　　2013年11月28日，最高法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布才裁判文書(shū)的規(guī)定》，該規(guī)定要求從2014年1月1日起，符合條件的法院生效裁判應(yīng)當(dāng)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上全面公布。檢察機(jī)關(guān)也要求從2014年開(kāi)始試點(diǎn)推行終結(jié)性法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度，以此進(jìn)一步深化檢務(wù)公開(kāi)、促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法。2014年1月2日，江蘇省昆山市人民檢察院門(mén)戶(hù)網(wǎng)站上公開(kāi)了該院民行不【2014】1號(hào)法律文書(shū)，該文書(shū)系2014年江蘇省檢察機(jī)關(guān)推行終結(jié)性法律文書(shū)公開(kāi)試點(diǎn)工作以來(lái)上網(wǎng)公開(kāi)的第一份法律文書(shū)。面對(duì)法律文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)的司法改革大潮，如何讓行賄人免訴這一法律處置行為更加規(guī)范、更經(jīng)得起群眾評(píng)議，這成為檢察機(jī)關(guān)面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　(二)規(guī)避媒體輿論風(fēng)險(xiǎn)的需要

　　當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)在人們的日常生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，它具有信息傳播范圍廣、傳播速度快、影響面大等特點(diǎn)，隨著法院裁判文書(shū)和檢察機(jī)關(guān)終結(jié)性法律文書(shū)的公開(kāi)，在裁判文書(shū)中列明的行賄人，如果未受到刑事處罰并且沒(méi)有相關(guān)的解釋和說(shuō)明，而且檢察機(jī)關(guān)法律文書(shū)中也未有相關(guān)處理說(shuō)明，那么必然會(huì)引起民眾的猜疑和不解，進(jìn)而會(huì)對(duì)司法公正產(chǎn)生疑問(wèn)，一些人還可能在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一些不利于司法機(jī)關(guān)的信息、言論，影響到司法機(jī)關(guān)的司法權(quán)威和社會(huì)公信力。

　　(三)確保執(zhí)法辦案公正的需要

　　雖然我國(guó)法律法規(guī)及司法解釋等對(duì)行賄行為做了明確的規(guī)定，并且從法律理論上講，行賄和受賄是對(duì)合犯，應(yīng)當(dāng)是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，然而，在司法實(shí)踐中，由于多種原因的影響，導(dǎo)致許多行賄人被減輕刑罰或者免除刑罰，其被處理人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于受賄人數(shù)。以江蘇省某基層人民法院為例，2004年至2012年九年間共審結(jié)行賄刑事案件14件，平均每年度不足2件，而同期共審結(jié)受賄刑事案件71件，系行賄刑事案件數(shù)量的5倍有余。行賄犯罪輕刑化、免刑化現(xiàn)象的存在影響了執(zhí)法辦案的公正性，也會(huì)給群眾造成司法機(jī)關(guān)選擇性執(zhí)法的誤解。

　　二、行賄人免訴原因之分析

　　行賄人免訴的原因多種多樣，有的是多個(gè)因素共同作用的結(jié)果，筆者擬從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

　　(一)因被追訴前主動(dòng)交代免訴

　　作為對(duì)合犯罪，賄賂犯罪是一對(duì)一極其隱蔽的行為，在查處過(guò)程中對(duì)口供依賴(lài)性較強(qiáng)，或先從口供入手再尋找其他證據(jù)來(lái)突破案件。由于目前職務(wù)犯罪偵查措施相對(duì)單一，為了使腐敗官員受到懲治，司法實(shí)踐中經(jīng)常用對(duì)行賄人減輕處罰或者免除處罰來(lái)?yè)Q取行賄人供出賄賂事實(shí)，這是行賄人免訴的重要原因。此外，由于干擾辦案、辦人情案等其它一些原因，導(dǎo)致濫用司法權(quán)力而給予行賄人免訴處置，這種情況下，往往以行賄人主動(dòng)交代免訴的形式出現(xiàn)，影響了執(zhí)法辦案的公正性。

　　(二)因謀取正當(dāng)利益免訴

　　所謂“謀取不正當(dāng)利益”，既包括謀取利益的程序不正當(dāng)，也包括謀取的利益本身不正當(dāng)，而在行賄案件的**過(guò)程中，一些行賄人行賄的目的并非是為謀取不正當(dāng)利益，比如施工企業(yè)為了及時(shí)拿到工程款而行賄等。在這種情形下，行賄人行賄的目的只是為了獲取自己本應(yīng)得到而尚未得到的利益，因不符合行賄罪的構(gòu)成要件而被免訴。

　　(三)因單位行賄行為免訴

　　我國(guó)刑法規(guī)定，單位行賄罪的立案金額為20萬(wàn)元，而個(gè)人行賄罪的立案金額是1萬(wàn)元，然而不論是單位行賄還是個(gè)人行賄，其行為的實(shí)施者都是某個(gè)具體的人，因此，雖然判決書(shū)顯示的是某人行賄多少金額，但是如果是單位行賄的話(huà)，金額不足20萬(wàn)元時(shí)，不構(gòu)成單位行賄罪，因而相關(guān)責(zé)任人會(huì)被免予起訴。

　　(四)因法律規(guī)定模糊免訴

　　我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)行賄犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定得比較籠統(tǒng)，而如今行賄手段花樣翻新、無(wú)所不用其極，原有的法律沒(méi)有規(guī)定，或者規(guī)定模糊，導(dǎo)致有些行賄行為難以認(rèn)定而使行賄人免訴。如，時(shí)下出現(xiàn)的“雅賄”現(xiàn)象，其中許多行賄手段十分隱蔽，法律對(duì)此規(guī)定又不夠嚴(yán)密，造成司法實(shí)踐中認(rèn)定相當(dāng)困難，導(dǎo)致個(gè)別行賄人因此而免訴。

　　三、行賄人免訴問(wèn)題之探討

　　(一)行賄人免訴法律程序問(wèn)題

　　1.檢察機(jī)關(guān)流程梳理。在當(dāng)前司法實(shí)踐過(guò)程中，很多地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人免訴處理缺乏一套完整、詳細(xì)的程序性規(guī)范，行賄人免訴處理自由裁量權(quán)濫用，辦人情案、選擇性執(zhí)法等行為時(shí)有發(fā)生，放縱了少數(shù)行賄犯罪分子，影響了司法的公正性。

　　針對(duì)此種情形，筆者建議，自偵部門(mén)在對(duì)行賄人進(jìn)行處理時(shí)，如果符合免訴條件的，出具免訴意見(jiàn)書(shū)，作為確認(rèn)和證明對(duì)該行賄人免予刑事處罰的法律憑證，同時(shí)將證明行賄人在追訴前主動(dòng)交代行賄行為等相關(guān)免訴證據(jù)作為附件。

　　自偵部門(mén)對(duì)某行賄人免訴，需經(jīng)部門(mén)集體討論決定，形成討論記錄，作為免訴的法律憑證。然后將行賄人免訴意見(jiàn)書(shū)等法律文書(shū)及證據(jù)交由公訴部門(mén)審查，如果公訴部門(mén)和自偵部門(mén)對(duì)是否免訴存在分歧的，由檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)討論決定。

　　2.審判機(jī)關(guān)文書(shū)建議。對(duì)單位行賄行為的處置，判決書(shū)上不能僅僅寫(xiě)明某單位某人或者某人行賄多少金額，而沒(méi)有顯示其屬于單位行賄還是個(gè)人行賄，這樣容易引起誤解，因?yàn)閭�(gè)人行賄和單位行賄的立案金額相差較大，所以建議法院在判決書(shū)中將行賄行為是個(gè)人行賄還是單位行賄進(jìn)行說(shuō)明。

　　(二)行賄人免訴法律實(shí)體問(wèn)題

　　1.“被追訴前”的界定。《刑法》第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”如何界定該條款中的“被追訴前”，存在不同的觀點(diǎn)：有的學(xué)者從“鼓勵(lì)”行賄人“主動(dòng)”投案自首的立法意圖考量，認(rèn)為“被追訴前”的時(shí)間界定為立案?jìng)刹榍案�符合立法意圖; 有的學(xué)者認(rèn)為被追訴前是指在案件被移送審查起訴前，包括初查和偵查兩個(gè)環(huán)節(jié)，而在審查起訴環(huán)節(jié)，行賄人主動(dòng)交代行賄行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白認(rèn)罪; 還有的學(xué)者認(rèn)為“被追訴前”是指行賄行為發(fā)生后直至檢察院提起公訴之前的這段時(shí)間，具體指起訴書(shū)送達(dá)法院之前的時(shí)間。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。被追訴前界定為移送審查起訴前，既可以體現(xiàn)出法律的謙抑性，也便于偵查機(jī)關(guān)及時(shí)查清案情，并且偵查機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的了解度最高，對(duì)其“交代行為”判斷最為真實(shí)，能夠準(zhǔn)確地提出是否免訴的意見(jiàn)。當(dāng)然，對(duì)于某一行賄人是在立案前主動(dòng)交代還是在偵查終結(jié)前主動(dòng)交代，可以作為對(duì)行賄人適用免除處罰還是減輕處罰的考量依據(jù)。

　　2.減輕處罰和免除處罰的適用。對(duì)行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，哪些情況下適用減輕處罰，哪些情況下適用免除處罰，刑法對(duì)此并無(wú)明確的規(guī)定。在實(shí)際辦案過(guò)程中，往往以行賄人行賄金額、主觀配合態(tài)度、交代是否及時(shí)、全面等方面進(jìn)行綜合考量后加以決定。然而此種情況下，這種考量由于沒(méi)有較為清晰的規(guī)定而可能產(chǎn)生自由裁量權(quán)濫用問(wèn)題，因此筆者建議對(duì)行賄人主動(dòng)交代后減輕處罰和免除處罰分別加以明確，可以考慮根據(jù)行賄數(shù)額、交代時(shí)間段、交代比例等進(jìn)行相對(duì)量化規(guī)定，這樣便于執(zhí)法辦案中操作，也可以避免用對(duì)行賄人免訴代替減輕處罰問(wèn)題的發(fā)生，確保對(duì)行賄人的法律處置更加公正。

　　3.“免訴追溯”問(wèn)題。這里的免訴追溯是指行賄人主動(dòng)交代了本人對(duì)正在被調(diào)查的受賄人的行賄行為，但是該行賄人在此之前曾還對(duì)其他人有過(guò)行賄行為，在這種情況下，行賄人因主動(dòng)交代而被免訴，其免訴效力是否溯及之前未查處、交代的行賄行為。筆者認(rèn)為行賄人免訴效力不應(yīng)及于以前之行賄行為，因?yàn)樾匈V人主動(dòng)交代的是當(dāng)時(shí)被調(diào)查案件涉及的行賄行為，其對(duì)以前其它行賄行為沒(méi)有主動(dòng)交代行為，從其主觀方面判斷，也無(wú)“主動(dòng)”的積極意識(shí)，不符合“主動(dòng)交代”的減輕處罰和免除處罰條件，故而不應(yīng)對(duì)其之前的行賄行為免訴。如，某行賄人之前有過(guò)10萬(wàn)元的行賄行為，在某次行賄1萬(wàn)元后東窗事發(fā)被調(diào)查，其在調(diào)查過(guò)程中主動(dòng)交代了行賄1萬(wàn)元的事實(shí)而被免訴。如果免訴效力及于之前行賄10萬(wàn)元的行為，那么極易造成行賄人“舍小保大”、規(guī)避法律處罰問(wèn)題的出現(xiàn)。

　　4.單位行賄免訴問(wèn)題。我國(guó)《刑法》第三百九十三條關(guān)于單位行賄罪中有“因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，構(gòu)成個(gè)人受賄罪”的規(guī)定，目的是避免單位中的人利用單位名義行賄謀取個(gè)人私利而逃避法律的制裁。由于單位行賄罪和個(gè)人行賄罪在立案金額上存在較大差異，所以該規(guī)定適用是否得當(dāng)對(duì)行賄人免訴行為會(huì)產(chǎn)生重大影響。如果某單位負(fù)責(zé)人因行賄行為超過(guò)構(gòu)成個(gè)人行賄罪立案金額而尚未達(dá)到構(gòu)成單位行賄罪立案金額時(shí)，認(rèn)定是單位行賄還是個(gè)人行賄對(duì)其處罰至為重要，所以為了避免此情形下“故意”認(rèn)定為單位行賄罪而使行賄行為人免訴，需對(duì)該條款中“違法所得歸個(gè)人有所”加以闡釋細(xì)化，便于實(shí)踐操作，并對(duì)該條款的適用做好監(jiān)督。

　　(三)行賄人免訴法律監(jiān)督問(wèn)題

　　1.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督。對(duì)行賄人免訴處理，根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，公訴部門(mén)可以通過(guò)審查案件進(jìn)行監(jiān)督，檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)通過(guò)討論決定進(jìn)行監(jiān)督，并且由于行賄罪屬于檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣�，省�?jí)以下的人民檢察院對(duì)行賄人做免訴處理，還要經(jīng)過(guò)上級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)。

　　2.人民監(jiān)督員的監(jiān)督。筆者建議檢察機(jī)關(guān)自偵部門(mén)對(duì)行賄人作出免訴處理決定后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知人民監(jiān)督員，由人民監(jiān)督員對(duì)免訴處理進(jìn)行評(píng)議，發(fā)現(xiàn)處理決定程序違法或者對(duì)法律實(shí)體問(wèn)題有異議的，可以向自偵部門(mén)提出意見(jiàn)，自偵部門(mén)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取人民監(jiān)督員的意見(jiàn)并及時(shí)予以答復(fù)。

　　3.法院的監(jiān)督。法院對(duì)行賄人免訴法律行為的監(jiān)督，主要可以通過(guò)審查核實(shí)檢察機(jī)關(guān)提供的行賄人免訴相關(guān)材料的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)的。如果法院在審查核實(shí)行賄人免訴意見(jiàn)材料時(shí)，認(rèn)為對(duì)該行賄人提出的免訴意見(jiàn)不當(dāng)時(shí)，可以向檢察機(jī)關(guān)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)予以答復(fù)。

　　4.群眾的監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)暢通人民群眾監(jiān)督行賄人免訴機(jī)制，讓群眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)司法機(jī)關(guān)網(wǎng)上公開(kāi)的有關(guān)行賄人免訴處理決定進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)相關(guān)疑問(wèn)可以向法律文書(shū)制發(fā)機(jī)關(guān)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，司法機(jī)關(guān)對(duì)群眾意見(jiàn)進(jìn)行解答、處理，發(fā)現(xiàn)對(duì)行賄人免訴處理不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)及時(shí)糾正，以此推動(dòng)行賄人免訴處置行為更加規(guī)范、透明。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/fanzuixuelw/53937.html