正當(dāng)防衛(wèi)論文快速發(fā)表期刊推薦《人民論壇》雜志由人民日?qǐng)?bào)社主管主辦、江澤民同志題寫(xiě)刊名，1992年創(chuàng)刊；為全國(guó)中文核心期刊，全國(guó)百種重點(diǎn)社科期刊，國(guó)家期刊獎(jiǎng)百種重點(diǎn)期刊，中國(guó)郵政發(fā)行暢銷(xiāo)報(bào)刊；獲中國(guó)政府出版期刊獎(jiǎng)提名獎(jiǎng)；被北京大學(xué)等眾多“211”院校列為國(guó)家一類(lèi)學(xué)術(shù)期刊。
　　摘要:正當(dāng)防衛(wèi)，是刑事立法賦予公民在本人或他人人身、財(cái)產(chǎn)等重要權(quán)利遭受緊急不法侵害時(shí)同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的權(quán)利，是刑法所提倡和保護(hù)的一種重要的私人救濟(jì)方法。正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件包括，存在不法侵害行為，不法侵害行為正在進(jìn)行，其中，不法侵害是指行為對(duì)法益的客觀侵害與威脅，對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行防衛(wèi)，具有防衛(wèi)意識(shí)，且沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

　　關(guān)鍵詞:正當(dāng)防衛(wèi),不法侵害,防衛(wèi)意識(shí),防衛(wèi)限度

　　一、正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件

　　成立正當(dāng)防衛(wèi)，其前提是必須存在現(xiàn)實(shí)的、緊迫的不法侵害。

　　對(duì)不法侵害中“不法”的理解，在理論界主要有結(jié)果無(wú)價(jià)值論和行為無(wú)價(jià)值論兩種立場(chǎng)。前者認(rèn)為，行為的違法性取決于行為是否對(duì)法益造成了現(xiàn)實(shí)、具體的侵害或者威脅，而不考慮行為人的主觀因素。而后者認(rèn)為，不法性判斷的依據(jù)不僅包括侵害法益的結(jié)果，還應(yīng)考慮侵害人的主觀因素。

　　本文立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，支持法益侵害說(shuō)，認(rèn)為只要行為在客觀上對(duì)法益構(gòu)成了侵害或威脅就屬于不法侵害。理由在于：

　　首先，“刑法的目的在于保護(hù)法益，而不是維持社會(huì)倫理秩序”。犯罪在形式上違反了法律的禁止和命令，在實(shí)質(zhì)上是侵害了法益。刑法的特點(diǎn)，是通過(guò)預(yù)告和執(zhí)行刑罰來(lái)預(yù)防和鎮(zhèn)壓對(duì)法益的侵害以達(dá)到保護(hù)法益的目的。因此，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的在于保護(hù)法益，如果法益沒(méi)有受到侵害或者威脅，那么也就沒(méi)有動(dòng)用刑罰的必要性。而行為無(wú)價(jià)值論則認(rèn)為，刑法的目的在于保護(hù)社會(huì)道德倫理秩序。問(wèn)題是當(dāng)行為人只是具有犯意，行為在客觀上根本無(wú)法侵害法益時(shí)，根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論可能難以得出正確結(jié)論。并且行為無(wú)價(jià)值論將行為本身的反倫理道德作為違法性的根據(jù)，容易擴(kuò)大處罰范圍。

　　其次，刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度是為了更好保障人權(quán)，而要實(shí)現(xiàn)這種目的，在認(rèn)定不法侵害時(shí)就不應(yīng)考慮行為人的主觀因素。法律應(yīng)是理性且公正的，任何人的合法權(quán)益都應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止不法侵害，保護(hù)法益。結(jié)果無(wú)價(jià)值論將行為是否對(duì)法益構(gòu)成侵害或威脅作為認(rèn)定不法性的基礎(chǔ)，而不考慮行為人的主觀因素，有利于維護(hù)人權(quán)的平等，更好地保障人權(quán)。

　　最后，違法與犯罪是兩個(gè)層次的問(wèn)題。違法不一定成立犯罪，但是犯罪一定是存在對(duì)法益造成了侵害或者威脅的違法行為。結(jié)果無(wú)價(jià)值論，沒(méi)有把法益侵害結(jié)果作為判斷行為是否構(gòu)成犯罪的唯一因素，而是把主觀因素放在了責(zé)任判斷階段。而行為無(wú)價(jià)值論將二者混為一體，容易導(dǎo)致社會(huì)危害性判斷上的主觀化，不利于區(qū)分一般違法和犯罪行為，易導(dǎo)致冤案。

　　除了上述的要求外，不法侵害還必須是正在進(jìn)行的且現(xiàn)實(shí)存在的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)。如果客觀上并不存在不法侵害，但行為人誤認(rèn)為存在，因而進(jìn)行防衛(wèi)的，屬于假想防衛(wèi)；而且只有針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)（不法侵害已經(jīng)開(kāi)始尚未結(jié)束）才稱(chēng)得上正當(dāng)，否則就是防衛(wèi)不適時(shí)，可能構(gòu)成犯罪。

　　二、正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件

　　根據(jù)年齡和精神狀態(tài)，理論界將自然人的刑事責(zé)任能力分為四類(lèi)：完全刑事責(zé)任能力，完全無(wú)刑事責(zé)任能力，減輕刑事責(zé)任能力以及相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力。把完全刑事責(zé)任能力的人作為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象在理論界是毫無(wú)爭(zhēng)議的，而對(duì)于能否把完全無(wú)刑事責(zé)任能力的人，相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的人及減輕刑事責(zé)任能力的人作為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象在理論界存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)成立的前提是不法侵害行為應(yīng)該具有主客觀的統(tǒng)一性，而完全無(wú)刑事責(zé)任能力的人、相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的人以及減輕刑事責(zé)任能力的人所實(shí)施的侵害行為因不具有或不完全具有主觀上的過(guò)錯(cuò)，所以不符合成立正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)于不法侵害行為主客觀統(tǒng)一性的條件，因而不能作為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，不法侵害行為的侵害性、社會(huì)危害性以及時(shí)間的緊迫性決定了正當(dāng)防衛(wèi)不能以防衛(wèi)對(duì)象的主觀有責(zé)為必要條件，因此只要完全無(wú)刑事責(zé)任能力人、相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人以及減輕刑事責(zé)任能力人的不法侵害行為符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件就都可以作為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。

　　本文支持第二種觀點(diǎn)，因?yàn)楣�民在進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，鑒于不法侵害的緊迫性，防衛(wèi)人不可能也沒(méi)有必要事先準(zhǔn)確判斷侵害人的刑事責(zé)任能力，而且即使能夠迅速準(zhǔn)確判斷出不法侵害人的刑事責(zé)任能力，也不能因?yàn)椴环ㄇ趾θ耸峭耆珶o(wú)刑事能力的人或刑事責(zé)任能力不健全而放任不法侵害人侵害國(guó)家利益、公共利益以及公民的合法權(quán)益。因此，把完全無(wú)刑事責(zé)任能力人、相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人以及減輕刑事責(zé)任能力人排除在正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象范圍之外有悖于正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，對(duì)明知是完全無(wú)刑事責(zé)任能力的人、相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的人以及減輕刑事責(zé)任能力的人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)盡可能采取其他妥當(dāng)方法避免損害的發(fā)生，只有在迫不得已的情況下，才可以對(duì)其造成損害，以制止其進(jìn)行不法侵害，從而保護(hù)國(guó)家利益、公共利益和公民的合法權(quán)益。

　　正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于排除和制止不法侵害，因此只能針對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行防衛(wèi)和反擊，不能對(duì)任何沒(méi)有實(shí)施不法侵害的第三者進(jìn)行防衛(wèi)反擊。但是，對(duì)于共同實(shí)施不法侵害的行為人，包括在現(xiàn)場(chǎng)的不法侵害的指揮者，組織者以及直接參加者，都可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)的過(guò)程中給與不法侵害行為無(wú)關(guān)的第三者造成了人身或財(cái)產(chǎn)的損害，且又不具備緊急避險(xiǎn)條件，則應(yīng)依據(jù)防衛(wèi)人有無(wú)罪過(guò)來(lái)判定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，如果有，則應(yīng)根據(jù)其罪過(guò)形式來(lái)認(rèn)定是故意犯罪還是過(guò)失犯罪，并依法追究其刑事責(zé)任。

　　從《刑法》第20條第一款的規(guī)定來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)采取制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的不負(fù)刑事責(zé)任，此處的損害除了直接針對(duì)不法侵害人本身以外是否包括財(cái)產(chǎn)損害，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括，其理由如下：

　　一方面，刑法在規(guī)定防衛(wèi)人在采取正當(dāng)防衛(wèi)的行為方式時(shí)，并沒(méi)有明確規(guī)定防衛(wèi)人只能針對(duì)不法侵害人的人身進(jìn)行，而是僅規(guī)定造成損害的不負(fù)刑事責(zé)任，并未規(guī)定只能是造成人身?yè)p害。因此，可以理解為財(cái)產(chǎn)的損害應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)。

　　另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的必須是且只能是不法侵害人所擁有的財(cái)產(chǎn)，即財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬應(yīng)當(dāng)是侵害人本人，而不是國(guó)家、集體或者他人的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，處在不法侵害人現(xiàn)實(shí)支配下的財(cái)產(chǎn)可能包括國(guó)家、集體或者他人的財(cái)產(chǎn)，因此，只要求在外觀上使他人相信為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)即可。不法侵害人為了保全其財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)選擇放棄違法侵害行為。所以在一定程度上，針對(duì)行為人財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的防衛(wèi)也會(huì)起到防衛(wèi)作用。既然正當(dāng)防衛(wèi)是為了維護(hù)合法利益，那么就應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)人選擇多樣化的防衛(wèi)方式，只要得當(dāng)即可。

　　三、正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

　　長(zhǎng)期以來(lái)，由于受行為無(wú)價(jià)值論的影響，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須同時(shí)具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的觀點(diǎn)在理論界占主導(dǎo)地位。但是近幾年，隨著結(jié)果無(wú)價(jià)值論的崛起，“防衛(wèi)意圖不要說(shuō)”和“防衛(wèi)目的不要說(shuō)”開(kāi)始走俏。防衛(wèi)意圖不要說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)人的行為只要在客觀上具有防衛(wèi)效果就已足夠，而防衛(wèi)目的不要說(shuō)則主張，成立正當(dāng)防衛(wèi)只要求防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害的存在就可以，不要求防衛(wèi)目的。

　　本文支持防衛(wèi)目的不要說(shuō)，理由如下：

　　首先，我國(guó)刑法之所以設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度，其目的是為了鼓勵(lì)公民同不法行為作斗爭(zhēng)，從而保護(hù)法益。因此，從正當(dāng)防衛(wèi)是立足于人的自我保護(hù)本能而賦予公民的一種特殊權(quán)利的角度出發(fā)，對(duì)其適用應(yīng)當(dāng)偏重于客觀上的防衛(wèi)效果，而沒(méi)有必要要求防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)目的。如果像防衛(wèi)意圖必要說(shuō)那樣對(duì)主觀要件作嚴(yán)格的限定，其顯然會(huì)將防衛(wèi)人不是出于防衛(wèi)目的或意圖的本能反擊行為、恐懼或者憤怒之下而具有加害對(duì)方意圖的反擊行為排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外，體現(xiàn)不出正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，從而也就與刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的目的相違背。

　　其次，防衛(wèi)人必須同時(shí)具有明確的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和目的才成立正當(dāng)防衛(wèi)的觀點(diǎn)，從刑法的規(guī)定來(lái)看，也是不合適的。按照《刑法》規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行反擊，即便造成不法侵害人傷亡的，也不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是成立正當(dāng)防衛(wèi)。這種正當(dāng)防衛(wèi)與一般的正當(dāng)防衛(wèi)相比，最大的區(qū)別在于把防衛(wèi)的限度大大地放寬了。之所以放寬限度是因?yàn)椋?ldquo;這些嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為的性質(zhì)嚴(yán)重，且強(qiáng)度大，情況危急，而防衛(wèi)人通常是在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下遭受不法侵害的，心理上處于高度緊張狀態(tài)，要求行為人即時(shí)采用適宜的手段進(jìn)行防衛(wèi)，顯然是過(guò)于苛刻”�？梢�(jiàn)，刑法對(duì)特殊防衛(wèi)防衛(wèi)限度的放寬，實(shí)際上是降低了對(duì)主觀要件的要求。進(jìn)一步講，是對(duì)防衛(wèi)人必須同時(shí)具有明確的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)目的否定，即對(duì)防衛(wèi)意圖必要說(shuō)的否定。

　　四、正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件

　　我國(guó)97年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行了修改，把“超過(guò)必要限度”改成“明顯超過(guò)必要限度”，把“造成不應(yīng)有的危害”改成了“造成重大損害的”。這一修改放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。但是對(duì)于“必要限度”該如何把握和理解，刑法學(xué)界存在多種學(xué)說(shuō)。

　　本文認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度應(yīng)該是有效制止正在進(jìn)行的不法侵害所必須的限度。一切為了達(dá)到這個(gè)目的的必要防衛(wèi)手段都是合理的，正當(dāng)?shù)摹Ｔ诮缍ǚ佬l(wèi)是否過(guò)當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)行為所侵害的法益與不法侵害行為所侵害的法益進(jìn)行衡量，從而判斷防衛(wèi)行為是否超出了必要限度。

　　上述判斷標(biāo)準(zhǔn)具有充分的合理性。首先，此標(biāo)準(zhǔn)符合結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)。從結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)來(lái)看，正當(dāng)防衛(wèi)之所以不構(gòu)成犯罪，是因?yàn)樾袨闆](méi)有引起值得刑罰處罰程度的法益侵害，例如在殺死正在持搶搶劫的人的正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，盡管出現(xiàn)了侵害搶劫者生命法益的結(jié)局，但依照法律規(guī)定，任何人都有采取必要合理的手段制止不法侵害的權(quán)利；搶劫者在持兇器搶劫的時(shí)候，其法益受保護(hù)程度在法律上明顯要低于其他沒(méi)有實(shí)施違法行為的正常人，所以在此種場(chǎng)合下，雖然剝奪不法侵害人生命，但由于該防衛(wèi)行為保護(hù)了一個(gè)在法律上比不法侵害人的生命更加值得保護(hù)的優(yōu)越利益，有效制止了不法侵害，所以不能因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成的結(jié)果比不法侵害結(jié)果嚴(yán)重，而認(rèn)定不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

　　其次，此標(biāo)準(zhǔn)也符合刑法的規(guī)定和正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨。“明顯超過(guò)必要限度造成重大損失”正是刑法為判斷必要限度設(shè)置了兩個(gè)相輔相承的標(biāo)準(zhǔn)。從防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度上說(shuō)，它不是機(jī)械地強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的等同，它強(qiáng)調(diào)必須是“明顯超過(guò)必要限度”；從防衛(wèi)后果上看，必須是造成重大的不應(yīng)有的損害后果。設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨，是基于人的自衛(wèi)本能，讓被侵害人在來(lái)不及請(qǐng)求公權(quán)力救濟(jì)的情況下可以對(duì)加害人進(jìn)行反擊，以保護(hù)合法權(quán)益，彌補(bǔ)公權(quán)力救濟(jì)的不足。但如果對(duì)防衛(wèi)限度進(jìn)行過(guò)分的限制，那么就難以實(shí)現(xiàn)設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的宗旨。因?yàn)�，通常情況下行為人在遭遇不法侵害時(shí)，往往處于憤怒或者恐懼的心理狀態(tài)之下，沒(méi)有時(shí)間也難以判斷防衛(wèi)行為所采取的手段方法是否會(huì)給不法侵害人造成嚴(yán)重的后果，是否超出了必要限度。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/fanzuixuelw/21756.html