詐騙罪論文發(fā)表期刊推薦《法律與生活》雜志由中華人民共和國司法部主管、84年創(chuàng)辦。屬于中央級(jí)法制新聞刊物（月刊）。在全國具有廣泛的影響，曾多次獲得國家級(jí)大獎(jiǎng)，最近被國家新聞出版署列入“中國期刊方陣”并榮獲“雙獎(jiǎng)期刊獎(jiǎng)”。發(fā)行量為二十萬（國內(nèi)外發(fā)行）。
　　摘要:現(xiàn)行刑法將以“非法占有目的”作為構(gòu)成合同詐騙罪的要件之一，其保護(hù)的法益為公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是刑法條文的缺陷在于合同詐騙罪對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)必須以保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為前提，限制了其主要功能，對(duì)五種詐騙手段的規(guī)定也已不適應(yīng)新情況的需要。因此本文建議從立法和司法角度予以解決。

　　關(guān)鍵詞:合同詐騙,非法占有,構(gòu)成要件,詐騙手段

　　刑法的目的是保護(hù)法益。但這一目的是通過懲罰犯罪和預(yù)防犯罪來實(shí)現(xiàn)的。定罪與量刑的必要性以刑法的明文規(guī)定為前提，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不懲罰。就合同詐騙罪而言，其保護(hù)的法益是市場經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，關(guān)于合同詐騙罪的刑法規(guī)范明顯滯后，已經(jīng)不能有效的懲罰犯罪和保護(hù)正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)現(xiàn)行合同詐騙罪的刑法規(guī)范存在的問題提出意見和修改建議。

　　一、合同詐騙罪的概念及構(gòu)成要件

　　合同詐騙罪的概念。根據(jù)我國《刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪定義為：以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用詐騙的手段騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙的手段具體包括：以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

　　合同詐騙罪的構(gòu)成要件。根據(jù)罪刑法定的基本原則，合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成應(yīng)當(dāng)包括傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的四要件即主體、客體、主觀方面和客觀方面和將他人財(cái)物非法占為己有的主觀目的。即犯罪嫌疑人的行為即使?jié)M足四個(gè)基本要件的要求，如果沒有充分的證據(jù)證明其具有將他人財(cái)物非法占為己有的主觀目的，亦不能構(gòu)成合同詐騙罪。

　　二、合同詐騙罪的規(guī)定存在的缺陷

　�。ㄒ唬┌l(fā)揮保護(hù)法益的作用有限

　　主流觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪與普通詐騙罪的關(guān)系是特殊罪名與普通罪名的關(guān)系，即符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，且利用了合同的，就成立合同詐騙罪。顯然，合同詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)別就是前者的詐騙行為是發(fā)生在簽訂合同或者履行合同的過程中利用了合同達(dá)到犯罪目的，否則構(gòu)成普通詐騙罪。同時(shí)該觀點(diǎn)承認(rèn)兩者在保護(hù)法益方面存在的差別，即詐騙罪保護(hù)的法益主要是公私財(cái)物的所有權(quán)，而合同詐騙罪保護(hù)的法益包括市場經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)物的所有權(quán)。但是，我們應(yīng)該注意到，刑法將合同詐騙罪規(guī)定在第三章“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，其立法目的在于打擊擾亂市場秩序的犯罪行為，從而達(dá)到維護(hù)市場秩序的目的。但是，立法預(yù)期與司法實(shí)踐相差甚遠(yuǎn)。

　　究其原因是上述觀點(diǎn)存在矛盾，即教條地套用了馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中一般性與特殊性的關(guān)系原理。通說認(rèn)為詐騙罪與合同詐騙罪是一般與特殊的關(guān)系，同時(shí)因?yàn)?ldquo;以非法占有為目的”是構(gòu)成普通詐騙罪的一個(gè)必要條件，即不以非法占有為目的的詐騙行為則不構(gòu)成詐騙罪，所以得出合同詐騙罪一定要滿足“以非法占有”的目的要件。因此就有了刑法第二百二十四條的明文規(guī)定。這樣就會(huì)繼續(xù)推出一個(gè)錯(cuò)誤的結(jié)論，就是刑法第二百二十四條對(duì)市場秩序的保護(hù)以對(duì)公私財(cái)物所有權(quán)的保護(hù)為必要前提。

　�。ǘ�）“以非法占有為目”要件存在缺陷

　　刑法將以非法占有目的作為合同詐騙罪的構(gòu)成要件原因有二：其一，本罪把犯罪目的規(guī)定為必要條件主要是為了保護(hù)他人財(cái)物的所有權(quán)中的占有權(quán)能，因?yàn)樵p騙他人財(cái)物的行為不可能實(shí)現(xiàn)法律意義上的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而占有權(quán)能一般是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)中其他權(quán)能的前提條件；其二，規(guī)定犯罪目的受法律沿革的影響。合同詐騙罪源于1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》法發(fā)[1996]32號(hào)第二條，即利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪，后隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，1997年刑法增設(shè)合同詐騙罪�？梢�，本罪產(chǎn)生的淵源是普通詐騙罪。

　　誠然，以非法占有目的為必要條件的合同詐騙行為在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期主要是嚴(yán)重侵害了公私財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因市場經(jīng)濟(jì)尚不成熟，市場經(jīng)濟(jì)秩序本身對(duì)該類破壞行為不敏感，其對(duì)市場秩序的負(fù)面影響是隱性的，但是隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)秩序的建立，其負(fù)面影響日益明顯，因此刑法對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序法益的保護(hù)也是必然。但從刑法的明文規(guī)定看，對(duì)本罪的規(guī)定仍停留在1997年薪刑法修改之前的狀態(tài)。筆者認(rèn)為，既然刑法將合同詐騙罪規(guī)定在本法第三章第八節(jié)，其就必須體現(xiàn)對(duì)相對(duì)應(yīng)法益的保護(hù)。因?yàn)椴灰苑欠ㄕ加心康牡暮贤�詐騙行為同樣具有擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的危害性，如借雞生蛋行為，此類行為雖不以非法占有為目的，但同樣造成了他人財(cái)物的損失，同樣危害了市場經(jīng)濟(jì)秩序，理應(yīng)以犯罪追究刑事責(zé)任。

　　設(shè)想，刑法第二百二十四條沒有明文規(guī)定“以非法占有為目的”會(huì)出現(xiàn)什么情況呢？即在簽訂、履行合同過程中，使用詐騙的手段騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為構(gòu)成合同詐騙罪�？梢�，這樣的規(guī)定包括非法占有、非法利用等情況，不僅仍然使刑法發(fā)揮保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的作用，而且避免了前文分析的錯(cuò)誤前提。

　　那么，去掉“以非法占有為目的”的規(guī)定是否會(huì)造成濫罰的情況呢？筆者認(rèn)為這樣的情況是可以避免的：一方面通過立法技術(shù)對(duì)罪狀進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎�；另一方面厘清合同詐騙罪與民事上的合同欺詐的區(qū)別，把握欺騙的程度。有學(xué)者認(rèn)為“詐騙罪中欺騙程度應(yīng)該理解為比較徹底的騙”，筆者贊同此觀點(diǎn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)慎刑、慎罰思想應(yīng)貫穿于立法、司法的整個(gè)過程。

　　（三）關(guān)于詐騙手段的規(guī)定存在問題

　　首先，五類詐騙手段非并列關(guān)系。按照刑法的一般理解方法，五者之間應(yīng)該是并列關(guān)系。許多學(xué)者也認(rèn)為，刑法本條第二百二十四條（四）規(guī)定的收受對(duì)方財(cái)物后逃匿的行為是一種欺詐行為。筆者認(rèn)為此種行為應(yīng)理解為判斷行為人是否具有非法占有目的的依據(jù)之一。因?yàn)榧词剐袨槿嗽谑帐軐?duì)方當(dāng)事人財(cái)物后具有逃匿的行為，也不能以此武斷地推定其一定具有非法占有的主觀目的。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“允許行為人提出反證”。筆者認(rèn)為從有利于被告人的角度考慮，應(yīng)該允許行為人提出反證，否則會(huì)陷入客觀歸罪的誤區(qū)。

　　其次，以列舉形式規(guī)定五類詐騙方法會(huì)帶來司法僵硬的問題�；蛟S，刑法列舉五類詐騙手段的目的在于提示哪些行為屬于合同詐騙，但是在復(fù)雜的司法實(shí)踐中豈止這五類。筆者認(rèn)為刑法這樣規(guī)定在刑法實(shí)施的初期是有必要的，但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)及司法實(shí)踐的發(fā)展，其存在的必要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其所帶來的司法困惑。因?yàn)�，在一定意義上，這樣的提示性的規(guī)定束縛了刑法的適用，致使新型的合同詐騙犯罪行為不能得到有效地懲處，刑法的滯后性就越發(fā)明顯。

　　三、完善合同詐騙罪的刑法規(guī)范的建議

　　（一）從長期考慮，在立法層面上明確界定合同詐騙罪的概念

　　有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定排斥利用合同騙用他人財(cái)物的行為，因此其建議增設(shè)合同騙用財(cái)產(chǎn)罪。其認(rèn)為現(xiàn)行刑法將“以非法占有為目的”作為構(gòu)成本罪的必要條件，則諸如借雞生蛋等行為雖利用合同實(shí)施了詐騙行為，但以騙用對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物為目的的行為，其侵犯的是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)或者收益權(quán)，因此不夠成本罪。但鑒于其社會(huì)危害性，理應(yīng)構(gòu)成犯罪，故建議增設(shè)合同騙用財(cái)產(chǎn)罪。筆者認(rèn)為該類行為有必要入罪卻不屬于新罪名，這完全可以通過刑法規(guī)范的調(diào)整予以解決，不妨先從詐騙罪的基本構(gòu)造來考慮。

　　有學(xué)者認(rèn)為詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為—對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。也有觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙罪客觀表現(xiàn)為四個(gè)過程：行為人實(shí)施欺騙行為—被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)該學(xué)者強(qiáng)調(diào)對(duì)此問題不能一概而論，而應(yīng)該作具體分析。筆者認(rèn)為，暫不去探究分歧，先看其共性。兩者觀點(diǎn)在認(rèn)定詐騙的結(jié)果“被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失”這一構(gòu)造上是一致的。以此不難得出，詐騙罪的既遂必然造成被害人較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果。

　　筆者認(rèn)為可以據(jù)此可以推出合同詐騙罪的定義，即在簽訂、履行合同過程中，行為人利用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的詐騙方法，致使對(duì)方當(dāng)事人遭受較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)損失的行為，構(gòu)成合同詐騙罪。這樣就沒有必要設(shè)置合同騙用財(cái)產(chǎn)罪，同時(shí)在凸顯合同詐騙罪刑法規(guī)范對(duì)擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序行為的規(guī)制同時(shí)也懲治了侵犯公私財(cái)產(chǎn)的行為。這里強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，這僅僅是筆者的一己之見，對(duì)本罪的界定需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫼蜕钊氲难芯俊?/p>

　�。ǘ�）從近期司法實(shí)踐考慮，通過司法解釋明確界定“非法占有”的含義

　　對(duì)刑法條文的完善具有歷史的必然性。但是修改法律是一個(gè)長期而慎重的過程�，F(xiàn)階段可以利用司法解釋來彌補(bǔ)條文規(guī)定的不足。刑法中的“占有”與民法中的“占有”既有區(qū)別又有聯(lián)系。刑法中的“占有”應(yīng)解釋為占為自己所有，即犯罪行為對(duì)對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有、使用、收益和處分四種基本權(quán)能的損害。當(dāng)然因該類占有具有非法性，行為人不可能在法律意義的實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而民法上的“占有”就是狹義的占有，即所有權(quán)中的占有權(quán)能。據(jù)此，現(xiàn)階段可以通過司法解釋的手段對(duì)“非法占有”作出界定。有觀點(diǎn)認(rèn)為詐騙罪中的“以非法占有為目的”是指惡意占有公私財(cái)物并將其作為自己的財(cái)物進(jìn)行使用、收益或者處分。筆者贊同此觀點(diǎn)，同時(shí)建議司法解釋作出相應(yīng)的界定。

　�。ㄈ�）關(guān)于詐騙手段規(guī)定的改進(jìn)建議

　　筆者認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，刑法第二百二十四條五項(xiàng)提示性的列舉規(guī)定應(yīng)當(dāng)適時(shí)作出調(diào)整。首先，本來刑法的制定與修改就相對(duì)滯后。用相對(duì)滯后的規(guī)定來規(guī)制經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生活實(shí)踐中發(fā)生的新情況，刑法懲治犯罪、預(yù)防犯罪或者說保護(hù)法益的功能的局限性不言而喻。其次，該五項(xiàng)詐騙方法的條文并不是構(gòu)成合同詐騙的實(shí)質(zhì)要件，因此對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整不僅不會(huì)對(duì)合同詐騙罪認(rèn)定產(chǎn)生負(fù)面影響，而且有利于應(yīng)對(duì)本罪司法實(shí)踐中遇到的新情況。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/fanzuixuelw/21755.html