法律史論文范文人類個體基因的人格權(quán)屬性

發(fā)布時間：2013-11-28 14:47:13更新時間：2013-11-28 14:54:12 1

　　21世紀是基因技術飛速發(fā)展的時代。人類個體基因被廣泛應用于醫(yī)療、保險、雇傭、商業(yè)、教育、訴訟、家庭關系和親子鑒定等領域。隨著基因與人的生命健康、人格尊嚴、社會地位和經(jīng)濟利益的關系越來越緊密，人類個體基因的保護成為民事立法的必然趨勢。但民法如何保護基因，是納入人格權(quán)法保護、還是納入物權(quán)法保護抑或是納入知識產(chǎn)權(quán)法保護?民法理論有不同見解，這種不同見解實際上源于對基因權(quán)利屬性的不同看法。

　　摘要:民法學界對人類個體基因法律屬性的認識有不同見解。根據(jù)人類個體基因的本質(zhì)、特征以及在現(xiàn)實中的運用，應當將人類個體基因確定為具有人格權(quán)的屬性，并通過民法人格權(quán)制度對之加以保護。人類個體基因人格權(quán)屬性以及人格權(quán)的法律保護體系既不會將人類個體基因的人格物化，又能通過人格權(quán)的商品化理論保護人類個體基因所擁有的財產(chǎn)利益，并且，人類個體基因的人格權(quán)保護是世界各國立法的趨勢所在。因此，將人類個體基因權(quán)利確定為人格權(quán)屬性并納入人格權(quán)保護體系是人格權(quán)法立法的重要內(nèi)容之一。

　　關鍵詞:人類個體基因,基因本質(zhì),權(quán)利屬性,法律保護

　　民法理論關于基因的權(quán)利屬性主要有“人格權(quán)說”、“財產(chǎn)權(quán)說”、“知識產(chǎn)權(quán)說”、“人類共同財富說”等。正值人格權(quán)立法探討之際，基因是否具有人格權(quán)屬性，特別是脫離了人體的基因是否還具有人格權(quán)屬性，以及基因權(quán)利在人格權(quán)法體系中是否可以得到充分保護成為人格權(quán)理論研究不可忽視的話題。因此，本文以基因的本質(zhì)及其在現(xiàn)實中的運用為基礎，以基因權(quán)利的核心價值為目標，論證基因的人格權(quán)屬性及其在人格權(quán)體系中的有效保護性，從而為基因納入未來的《人格權(quán)法》保護體系提供必要的理論依據(jù)。

　　一、人類個體基因權(quán)利屬性的各種學說

　　人類個體基因權(quán)利屬性的確定直接關系到人類個體基因權(quán)利保護的體系和內(nèi)容。關于人類個體基因的權(quán)利屬性，學界主要有以下觀點:

　　1.人格權(quán)說。這種學說認為:基因，就其物質(zhì)層面而言，它是由DNA等遺傳物質(zhì)所組成，而組成我們物質(zhì)軀體的細胞就帶有這些基因，可以說基因是“身體的一部分”，由于身體是人格權(quán)中“身體權(quán)”這種具體人格權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)的客體，因此，尚未與身體分離的基因，當然可以直接適用身體的法律地位;而就基因的功能層面而言，基因不僅可以通過復制把遺傳信息傳遞給下一代，還可以使遺傳信息得到表達。人類基因組包含著決定人類生、老、病、死以及精神、行為等活動的全部遺傳信息，基因具有“一身專屬性”這種人格法益特點。因此，基因就是這個人本身，基因是人格權(quán)的客體，具有人格性。[1]

　　2.財產(chǎn)權(quán)說。美國學者瓦內(nèi)流·巴拉德認為，基因信息具備許多財產(chǎn)的特征，例如它可被人占有、可被排他使用，可被浪費、修改、銷毀、可免于強制征收等，因而是財產(chǎn)，但它不是完全的財產(chǎn)，因為它不能被繼承、贈與、遺贈等，只有由其所有人在其現(xiàn)世利用。（SeeCatherineM．valerioBarrad，GeneticInformationandPropertyTheory，InNorthweesternUniversityLawReview，87，1992．轉(zhuǎn)引自徐國棟:《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第199頁。）

　　關于基因是物權(quán)的客體還是無形財產(chǎn)權(quán)的客體，學說上有爭議。依照德國法學界的通說，只要不違反法律與公序良俗，與身體分離的部分，可以將其理解為獨立的物，得為物權(quán)之客體，而屬于該人之所有。因此在這個意義下，該部分所包含之基因，當然是該物之成分，而同屬于所有權(quán)人所有。也就是說，與身體分離的組成部分即為物，可以成為所有權(quán)的客體。因此，作為“個人生物***”的人類基因附著在血液與頭發(fā)等上面與身體分離后，是可以作為一種獨立的物質(zhì)而存在的，有特定的價值和使用價值(P.174)。但也有學者認為，生物科學技術的蓬勃發(fā)展已向我們昭示了人類基因技術的無限生命力，如果我們一味強求用某種傳統(tǒng)的權(quán)利模式來給新出現(xiàn)的人類基因作一個明確的法律地位的定位顯然是不太現(xiàn)實的，既然如此，還不如讓它自成一體罷了。他們認為，人類基因并不屬于嚴格意義上的知識產(chǎn)權(quán)，而是屬于兼具人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)雙重屬性的新型無形財產(chǎn)權(quán)利，不應當歸屬于人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)等任何一種傳統(tǒng)的權(quán)利，而應納入無形財產(chǎn)理論體系之中。

　　3.知識產(chǎn)權(quán)說。臺灣地區(qū)有學者用著作權(quán)的例子來闡釋人類基因具有人格和財產(chǎn)的雙重屬性，同時建議采取著作權(quán)的“**團體制度”來設立基因財產(chǎn)權(quán)的**體制。他們認為，基因不僅是單純的物質(zhì)，同時還具有“一身專屬性”這種人格法益特點。由于基因的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)雙重性格之特性，知識產(chǎn)權(quán)的模式為其提供了一種對于基因源比較完整的權(quán)利保護，以及對于基因之法律地位比較清楚的界定(P.191)。

　　4.人類共同財富說。這種學說認為，我們每一個人的基因都不全然是自己的，而是我們的祖先經(jīng)由數(shù)百萬年的演化發(fā)展，一代代遺傳下來的。而未來，我們也將把我們的基因一代代遺傳下去。因此我們身體內(nèi)的基因，除了造成我們個別性狀差異的基因功能單位外，更重要的是與全人類共同享有的人類基因圖組部分。這也正是人類基因組計劃(HGP)所要研究的重點。因此從這個角度來思考，基因既不是我們每一個人自己的，也不是任何其它人的，而是全人類的共同資源財富(P.192)。

　　綜觀上述各種學說可以發(fā)現(xiàn)，立足于不同的角度分析，基因的確具有不同的權(quán)利屬性。“人格權(quán)說”強調(diào)了人類個體基因的“身體之一部分”和“一身專屬性”的特點，“財產(chǎn)說”強調(diào)了人類個體基因運用中的巨大“經(jīng)濟價值”，“知識產(chǎn)權(quán)說”著重于人類個體基因的“被發(fā)現(xiàn)”，“人類共同財富說”側(cè)重于人類個體基因“世代遺傳”的特性，不同的立足點必然導致不同的結(jié)論。但在法律上要對基因進行有效而周全的保護，真正實現(xiàn)基因權(quán)利最核心的價值，必須確定基因最基本的權(quán)利屬性。

　　二、確定人類個體基因權(quán)利屬性的基礎

　　要在法律上對人類個體基因的權(quán)利屬性進行確定，從而制定相關的規(guī)則，首先要探究何謂基因以及基因的本質(zhì)，這是確定人類個體基因權(quán)利屬性的生物學基礎;其次，要考量基因在實際中的運用以及其最重要的法益，這是確定人類個體基因權(quán)利屬性的現(xiàn)實基礎;第三，要遵循民法權(quán)利界定的基本規(guī)則，這是確定人類個體基因權(quán)利屬性的法理基礎。

　　(一)人類個體基因的本質(zhì)是確定人類個體基因權(quán)利屬性的生物學基礎

　　生物學研究表明，基因的概念是一個不斷發(fā)展的概念。通過生物學史上的幾個著名的試驗，科學家最終揭示了基因的化學組成，即基因是由DNA構(gòu)成。（DNA是巨大的分子聚合物，分子量在500000到1000000之間，長度是寬度的300倍。如此巨大的生物大分子卻是4種亞單位組成的聚合物，各個亞單位由1分子脫氧核糖、1個磷酸基和1個堿基結(jié)合而成。DNA纏繞著“核小體”，再經(jīng)由卷曲、折疊成“環(huán)狀區(qū)段”后，再緊縮成“染色體”，人體長約二公尺的DNA，便是如此壓縮成46個染色體而塞在長約數(shù)毫米的細胞核內(nèi)。參見程書鈞、潘鋒、徐寧志:《話說基因》，清華大學出版社2005年版，第61、第62頁。）DNA分子中堿基對的排列順序蘊涵著豐富的遺傳信息。基因被確認為是具有特定遺傳效應的DNA片斷。它決定了細胞內(nèi)RNA、蛋白質(zhì)、酶等的合成，從而決定了生物的遺傳性狀。（基因與DNA不同在于，基因偏重于特定形狀之表現(xiàn)，是遺傳學上的概念;DNA偏重于其分子結(jié)構(gòu)與化學功能。）簡單而言，基因是指DNA雙螺旋分子上的一段核苷酸序列，它們攜帶著人類生老病死的全部遺傳信息，是人類世代相傳的物質(zhì)基礎，是賦予有機體特性和功能的信息根源。

　　盡管，基因在本質(zhì)上是物質(zhì)還是信息一直存在各種爭議，盡管，“世界是物質(zhì)的”，但基因概念提出的最根本的基礎在于基因物質(zhì)攜帶的遺傳信息，基因的巨大價值在于這些遺傳、控制生物體性狀的密碼被利用。“基因是現(xiàn)今生命世界圖景中一位非常特殊的成員。它不同于生物醫(yī)學中諸如蛋白質(zhì)、體液和碳水化合物之類的物質(zhì)實體，基因這一概念的誕生，并非與某一物質(zhì)實體相關，并非指稱某種特定的已知的物質(zhì)片斷，而是指稱一種未知的東西，這種東西與生物體的性狀及其生物的世代遺傳有著密切的關系。就這一角度而言，基因概念是在生物學理論中產(chǎn)生的一種占位符號。當沃森和克里克建立DNA雙螺旋模型后，基因才真正擺脫了占位符號的抽象性，被確認為具有特定生理化學含義與支撐的化學實體。這樣在分子層次上，基因，就像各種碳水化合物一樣，是一種化學分子，但它又不僅僅等同于碳水化合物，而是承載著肌體的信息、生命的藍圖、運行程序的生命終極因子，正是運用其蘊涵的信息，生命才展開了復雜的生長和發(fā)育程序。”(P．57)

　　可見，基因的實質(zhì)在于基因所承載的信息，正是這些信息將基因這種化學實體區(qū)別于其他的化學實體。法律上對基因的權(quán)利屬性進行定位，首先要立足于基因的本質(zhì)屬性，即遺傳信息的本質(zhì)屬性，而非單純的化學物質(zhì)。

　　(二)人類個體基因的運用是確定人類個體基因權(quán)利屬性的現(xiàn)實基礎

　　一方面，由于人類個體基因?qū)θ祟惿】稻哂兄卮髢r值，基因成為珍貴的資源，能夠產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟效益;但另一方面，對基因的濫用最終將導致基因?qū)θ祟悅€體生命健康、人格尊嚴的侵害。經(jīng)濟價值和人格價值，何為基因的主要價值，何為基因的次要價值，這是法律必須作出的選擇。因此，通過考量基因的功能、基因的運用以及對人體本身、對社會的價值，確定基因最重要的法益，從而將基因納入適當?shù)臋?quán)利體系，以維護基因的最基本權(quán)利。

　　人類對基因的獨特應用主要體現(xiàn)在以下幾方面，基因治療（基因治療，通常指體細胞治療，是指以構(gòu)成基因的核酸物質(zhì)，如脫氧核糖酸為藥物在基因水平對疾病進行治療。黃丁全:《醫(yī)療法律與生命倫理》，法律出版社2007年版，第670頁。）、基因干預（基因干預包括疾病治療性的基因修補和非治療性的基因增強:前者如原位置切除并嵌入正�；颍蚯度胍唤K止密碼來阻斷不正�；虻谋憩F(xiàn);后者如轉(zhuǎn)載一正常的基因到細胞來彌補細胞因缺乏所產(chǎn)生的變化。黃丁全:《醫(yī)療法律與生命倫理》，法律出版社2007年版，第670頁。）、基因診斷（基因診斷是指采用分子生物學方法在DNA水平和RNA水平對某一疾病相關的基因進行分析，從而對特定的疾病進行診斷。黃丁全:《醫(yī)療法律與生命倫理》，法律出版社2007年版，第672頁。）、生殖細胞基因治療（生殖細胞基因治療是指將正常外援基因用微注射技術轉(zhuǎn)移入患者的胚胎細胞中，以其使患者的后代不再患同樣的遺傳病。黃丁全:《醫(yī)療法律與生命倫理》，法律出版社2007年版，第674頁。）、基因檢測（基因檢測是指檢測是否具有某種與特定疾病有關的基因缺陷，包括先天基因缺陷和后天基因變異，幫助個人了解自己對特定疾病的“基因傾向性”。黃丁金:《醫(yī)療法律與生命倫理》，法律出版社2007年版，第688頁。）以及利用基因獲利等。隨著人類對基因研究的深入，對于人類基因在遺傳病的診斷、治療、預防及器官移植等方面的作用將得到更多的應用。而對基因進行后續(xù)研究所獲得的技術成果還可以為研究者帶來巨大的經(jīng)濟利益。因而，誰在將來擁有更多的基因資源，誰就會在科學研究、商業(yè)開發(fā)等方面搶得了先機。正如比爾·蓋茨發(fā)出的驚世預言:超越我的下一個首富必定出自基因領域。

　　綜觀人類對基因的運用，可以發(fā)現(xiàn):首先，人類對基因的運用主要是運用基因的信息，而基因信息又是個體的生命信息，是關乎個體人格獨立、人格尊嚴以及人格自由的核心所在，是法律所要保護的最重要的利益，因此，法律對基因權(quán)利的保護首先考慮的應是保護基因的這種人格利益。其次，基因與基因信息是載體與內(nèi)容的關系，當基因信息一旦被提取，基因母本與基因信息發(fā)生分離，基因母本隨即失去使用價值，這表明法律對基因權(quán)利的保護首先應建立在基因信息保護的基礎上，法律規(guī)范的設計也應著眼于基因信息的保護。也就是說，法律保護基因的著眼點在于基因信息的保護，而非基因載體的保護。當然，保護基因信息，離不開保護基因載體，它們互為一體，但保護的核心價值在于基因信息;第三，人類運用基因檢測技術，可能造成基因歧視，運用基因修飾、基因克隆技術可能導致人類獨一無二的個性被摧毀，此外，利用基因獲利將可能導致基因信息被非法采集、被非法披露，被非法使用，從而從根本上侵害人類自身的人格權(quán)利。因此，法律對基因權(quán)利的保護首先也是源于對人格的保護，尊重人格和人性尊嚴是基因權(quán)利的基礎與和核心。

　　(三)民法權(quán)利界定的基本規(guī)則是確定人類個體基因權(quán)利屬性的法理基礎

　　“從民法的基本方法論或者民法的哲學立場觀察，民法社會的基本構(gòu)成結(jié)構(gòu)是人和物，人在民法社會中處于主體地位，而物是組成這個社會的基礎，是民法社會的客體，人對物具有支配的權(quán)利，主體與客體、人和物之間有著嚴格的區(qū)別。這種人與物的‘主體和客體’的二分法是經(jīng)過一定的歷史發(fā)展而形成的。”(P．23－24)民事權(quán)利是民法的基本范疇，是民事主體維持或?qū)崿F(xiàn)其某種利益的法律上的可能性，依據(jù)民事權(quán)利客體所涉及的利益為標準，把民事權(quán)利分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，它們是民法中兩類基本的權(quán)利，也是民法的兩大支柱。在大陸法系民法觀念中，嚴守著人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的區(qū)分，無論怎樣的權(quán)利都應該首先納入現(xiàn)有的權(quán)利體系之下，即人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)保護體系。“法律體系在面對現(xiàn)實中指定規(guī)范的需求時，也非憑空杜撰一套規(guī)范模式，而毋寧是從既有體系中循著基礎的規(guī)范方針，整理出可模擬的前例，再配合立法政策的考慮修正填補，而后提出法律規(guī)范的提案。”（蔡維音:“人性尊嚴”作為人類基因工程之基礎法律規(guī)范理念——“人性尊嚴”作為法律概念其內(nèi)涵開展之可能性，1999年中央大學哲學研究所暨應用倫理學研究室主辦“人類基因組計劃之倫理、法律與社會涵意”學術研討會。．）誠然，基因兼具人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及知識產(chǎn)權(quán)的某些特征，“基因權(quán)是一束權(quán)利，而非一項權(quán)利。”隨著基因技術的不斷成熟，基因權(quán)利勢必會作為單獨的一項權(quán)利加以立法。但目前，更急迫的是如何在現(xiàn)有的立法體系中去應對基因科技發(fā)展給人本身權(quán)利帶來的挑戰(zhàn)，因此，基因權(quán)利屬性的確定首先應當在既有的規(guī)范體系中去思考。

　　三、人類個體基因具有人格權(quán)屬性

　　基于上述關于基因的基本理論以及民法權(quán)利界定的基本規(guī)則，筆者認為，基因最基本的權(quán)利屬性應當認定為“人格權(quán)”屬性，并將之納入人格權(quán)保護體系。但現(xiàn)有“人格權(quán)說”將“基因人格權(quán)”僅限于存在人體的基因權(quán)利屬性，而不包括脫離人體的基因之權(quán)利屬性，實際上將基因的載體之存在空間作為權(quán)利劃分的標準，而沒有真正關注基因的信息之本質(zhì)是不以空間的變化而變化的。因此，學界關于“基因人格權(quán)”的理論也遭致諸多的質(zhì)疑。正因此，本文對基因的人格權(quán)屬性作進一步的論證。

　　(一)存在于人體的基因具有人格權(quán)屬性

　　當基因存在于人體時，基因孕育個體的生命形態(tài)，決定個體的健康、控制著個體的性狀，它屬于人體的一部分，具有人格權(quán)的屬性。

　　第一，基因孕育一個人的生命形態(tài)。“人類基因組是開始、展開和終止人類生命的充分必要決定因子。因為在人體胚胎發(fā)育過程中，那些被視為人體特征之特性的發(fā)生和發(fā)育，其必要的決定因子就是基因。另外，從人類特有的大腦來看，目前有關大腦發(fā)育及功能的研究表明，大腦在形成過程中，在行使功能過程中，既受外界環(huán)境的刺激和后天的經(jīng)驗烙印，也與眾多基因密切相關，而且，大腦功能和能力發(fā)揮所賴以支撐的生物基質(zhì)就是胚胎發(fā)育過程中在基因作用下形成的。”(P．61)因此可以認為，人類基因是形成人腦及其功能的決定因子，孕育一個人的生命形態(tài)。

　　第二，基因決定著這個人的健康。“許多非傳染性疾病直接與一個人的基因有關。人類遺傳學研究表明，正�；蛟谧陨韽椭七^程中或在外界條件發(fā)生改變的情況下，有可能發(fā)生基因突變而形成缺陷基因。人的各種缺陷基因有的是從父母遺傳而來，有的則是在受精卵發(fā)育成嬰幼兒以至繼續(xù)成長的過程中由于基因突變而形成的，這些也使我們每個人的基因組中平均含有幾個缺陷基因。缺陷基因的最大危害在于使人患上遺傳病。”(P．3)“分子遺傳學研究進一步揭示，人類所有疾病或健康狀態(tài)與基因有直接或間接關系，每一種疾病都有其相應的致病基因或易感基因的存在，疾病發(fā)生過程則是相關基因與內(nèi)外環(huán)境相互作用的結(jié)果。”(P．56)因此，基因與人的健康息息相關。

　　第三，基因控制這個人的性狀。“精子、卵子細胞的結(jié)合構(gòu)成人之發(fā)生的起點，正是通過精子、卵子的結(jié)合，受精卵有了一套真正獨特的基因組，正是這些獨特的基因組決定著每個人從生命之初就有著一個自己的遺傳物質(zhì)，保證了每個人的獨特性。據(jù)粗略統(tǒng)計，在兩個沒有關系的個體之間，基因序列中平均約存在著一百萬個差異。”(P．67)所以，世界上所有的人都是個性化的、獨特的個體。正是這些獨特的基因信息決定著一個人的高矮、胖瘦、疾病與健康，決定著一個人所有的生理特征，甚至主要決定著人們的行為狀況。（Shawna．vogel．ThecaseoftheunravelingDNA．Discover．January．1990:49．）可以說，基因就是這個人本身。

　　可見，基因是生命、健康、身體不可或缺的部分。因此，尚未與身體分離的基因，與生命、健康、身體具有相同的權(quán)利屬性�？梢灾苯舆m用生命權(quán)、健康權(quán)以及身體權(quán)的法律地位及其規(guī)則。

　　(二)脫離人體的基因仍然具有人格權(quán)屬性

　　當基因脫離了人體(如與身體分離的器官、組織等中所包含的基因)，基因仍然記錄著個體的遺傳信息，仍然表征著個體的生命樣態(tài)，仍然具有“功能上之一體”的性質(zhì)，因此，仍然是人格的延伸。

　　第一，基因的本質(zhì)在于信息，而不是在于其物質(zhì)載體。載體的空間位置并不影響基因信息的存在和功能的發(fā)揮。許多學者認為，當基因一旦與人體分離后，是不以個人意志為轉(zhuǎn)移的客觀物質(zhì)存在，具有了財產(chǎn)權(quán)的特性，成為了物權(quán)的客體，此時對基因的人格利益轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益，以財產(chǎn)利益進行保護。并常常引用史尚寬先生關于脫離人體器官和組織法律地位的論述和傳統(tǒng)大陸法系民法關于脫離人體的組織器官之物之屬性的定位來加以論證，即“活人之身體，不得為法律之物，法律以人為權(quán)利主體，若以其構(gòu)成部分即身體之全部或一部為權(quán)利之標的，有反于承認人格之根本觀點。人身之一部分，自然地由身體分離之時，其部分已非人身，成為外界之物，當然為法律上的物，而得為權(quán)利之標的”[10](P．250)。

　　但筆者認為以這種理論來論證基因的法律屬性是不恰當?shù)模驗榛蚺c人體器官和組織的性質(zhì)不同。誠然，“脫離人體的器官和組織一旦脫離了人格的物質(zhì)載體，那么也就與民事主體的人格脫離了關系，也就不再具有人格的因素了，不再是人格的載體，具有了物的屬性”[11]。但基因則不同，脫離了人體的基因仍然是人格的延伸。因為基因是記錄生命遺傳信息的DNA序列，它不僅可以通過復制把遺傳信息傳遞給下一代，還可以使遺傳信息得到表達。即使基因脫離了人體，人們?nèi)匀荒芡ㄟ^這些脫離人體的基因了解或掌握了一個人的生命信息。正如考夫曼所說的那樣“基因就是我們的生命”[12](P．353)。顯然，一個人愿意將自己的器官或組織捐贈給他人，但絕不意味著他愿意將自己的基因信息也捐贈出去。一個人讓度血液、拋棄毛發(fā)等基因載體，也并不意味著他們也讓度或拋棄基因，他們對基因仍然存有獨享的意愿，仍然擁有受保護的權(quán)利，因此，應區(qū)別“脫離人體的器官、組織”的法律屬性與“脫離人體的器官、組織中的基因”的法律屬性。前者是后者的物質(zhì)載體，更多地具有“物”的屬性，屬于具有人格意義的“特殊的物”;后者是前者的內(nèi)容，是信息，屬于人格權(quán)的屬性。也就是說，脫離人體的基因與其說是物，不如說是信息。“除了人體功能替代物之外，所有的人體衍生物的基因信息都應該同時受到人格權(quán)規(guī)則的保護。”（袁雪石:“論人格權(quán)的二元性”，中國人民大學2007年博士論文。）“我們所拋棄的身體的部分，不論是器官、組織還是毛發(fā)，他人只要不干預到基因的層次，就不會觸及來源者的人格權(quán)。但是一旦以研究或科技的方式，觸及到基因?qū)哟�，那么就涉及對該來源者人格�?quán)的侵害。”(P．174)法國民法典在第16－8條規(guī)定:“可以鑒別捐贈其身體之一部分或身體所生之物的人的任何信息，以及可以鑒別接受此種捐贈的人的任何信息，均不得擴散之。”這也表明基因是作為區(qū)別于器官、組織而加以保護的。

　　第二，基因信息是隱私權(quán)中的個人信息之一部分，隱私權(quán)是基本的人格權(quán)之一。盡管各國對隱私權(quán)的內(nèi)涵有不同的界定，學者對隱私權(quán)的概念也有不同的理解，但一般認為，隱私權(quán)是自然人享有的對其個人的，與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權(quán)[13](P．683－684)。盡管基因載體脫離人體，但由于基因信息是決定和表征個體特征的個人信息，它可以被用于對人的品格、智力、健康水平等各種因素的解釋，是個人隱私的深層次內(nèi)容與核心部分，因此仍然可以作為個體的隱私納入隱私權(quán)的保護。“人類基因組研究的一個直接結(jié)果，便是每個人都可以利用自已的一滴血很方便地得到自身的基因圖譜。盡管人類中的每一個個體分享著99．9%的相同的基因組成，每個個體的獨特性是由剩下的0．1%造成的，但就是這0．1%構(gòu)成了個人的基因隱私。”[14]基因信息的隱私利益通常在人格權(quán)體系中加以保護。在美國，隱私的概念通過“人的尊嚴”以及“自我決定”的概念來理解;德國法主要是通過“人格”、“一般人格權(quán)”與“私領域保護”等幾個概念的運作來達成相當于美國法中之“隱私”的保護效果;我國新近通過的《侵權(quán)責任法》是將隱私權(quán)作為獨立的人格權(quán)加以保護。

　　第三，從“功能之一體性”的理論來看，脫離人體的基因仍然具有人格性之特點。“功能之一體性”的理論源于王澤鑒教授對Moorevs．RegentsofTheUniversityofCalifornia案中的分析。（Moorevs．RegentsoftheUniversityofCalifornia案(以下簡稱Moore案)，是美國加州最高法院于1990年所做的一個判決。在該判決中，法院認為醫(yī)生應該于建議病人進行某項切除手術前，即告知病人相關于該切除組織的利益，即使對于該組織的運用計劃，與該病人的健康并無關連。法院并認為，病人對于切除的組織或細胞并未擁有法律所保障的財產(chǎn)利益，因此不能主張強占。參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法》第1冊，中國政法大學出版社2000年版，第108－111頁。）他認為應以“身體”的觀點來看待脫離人體的基因以及類似的身體組織及器官。王澤鑒教授將這個案子放在其《侵權(quán)行為法》中關于對“身體權(quán)、健康權(quán)”侵害的部分，并強調(diào)“人格的自主決定在一定的要件下應延長存在于與身體分離的部分，而予以適當必要的保護”。他指出，身體權(quán)乃法律特別形成的部分人格權(quán)，德國民法第823條第1項的保護客體不是物質(zhì)，而是人格的存在及其自主決定領域，實質(zhì)化于身體的狀態(tài)之上，并以人的身體作為人格的基礎加以保護。現(xiàn)代醫(yī)學科技的進步，使得若身體部分的分割，依權(quán)利主體的意思系為保持身體功能，或其后將再與身體結(jié)合時，則為保護權(quán)利主體者的自主決定權(quán)與身體本身，從法律規(guī)范目的而言，應認為此項身體部分在其與身體分離期間，乃構(gòu)成功能上的一體性。因此對此種分離身體部分的侵害，應認為系對于身體的侵害[15](P．108－111)。他認為，德國聯(lián)邦法院的判決一方面強調(diào)人格權(quán)保護的客體并非物質(zhì)，但是卻必須實質(zhì)化于身體之上。另一方面又基于所謂“功能一體性”的觀點，將身體人格權(quán)保護的范圍擴張及于與身體分離的精子。臺灣學者林維信也認為，肯定精子是人體的一部分，則也可以認為基因與人體分離后仍為人體之一部;而再以“類比聯(lián)想”進行推論，倘認身體之一部(如手足)是人格權(quán)客體，則精子亦是人格權(quán)客體，則其遺傳因素——基因，似亦是人格權(quán)客體之一部，具有人格性[16]。

　　四、人格權(quán)體系為人類個體基因權(quán)利提供周全的民法保護

　　(一)“財產(chǎn)權(quán)說”、“知識產(chǎn)權(quán)說”以及“人類共同財富說”難以為基因提供有效的基因保護體系

　　“財產(chǎn)說”注意到基因具有財產(chǎn)利益而給予法律保障，優(yōu)點是可以很迅速地援用現(xiàn)有財產(chǎn)法益之保護體系來保護基因的財產(chǎn)價值，但缺點在于:第一，忽視基因的本質(zhì)屬性�；虻谋举|(zhì)在于表征個體性狀，基因的財產(chǎn)屬性不過是基因運用中產(chǎn)生的效應價值，而非基因本身的屬性。也就是說，這種財產(chǎn)利益是建立在基因人格屬性被運用的基礎上。因此，法律所要保護的是基因的本質(zhì)屬性，通過本質(zhì)屬性之保護來保護其所具有的財產(chǎn)利益，而非將基因直接定性為財產(chǎn)權(quán)屬性、利用財產(chǎn)權(quán)保護體系來保護。第二，將基因定性為財產(chǎn)權(quán)，將導致兼具有人格價值的法益很容易成為交易的客體，具有物化人格的危機。基因信息的運用最終目的在于提升生命的品質(zhì)，因此，它的運用必須以尊重人格獨立、人格尊嚴、不侵害人格權(quán)為基本前提，基因的保護首先要尊重基因的人格屬性，避免基因隨意成為交易的客體。第三，基于物權(quán)法定原則，物上權(quán)利的種類與內(nèi)涵不能由當事人約定變動，尤其是所有權(quán)，只能依法律規(guī)定的內(nèi)涵概括移轉(zhuǎn)，不能有所保留。面對人類基因科技衍生問題的復雜性與難以預見性，“財產(chǎn)說”顯然缺乏因應的彈性。[17]第四，將基因視為財產(chǎn)法益加以保護，被侵害人無法獲得精神損害賠償請求權(quán)。基因的價值在于基因信息表彰個體的特性，這種特性是人格尊嚴和人格價值的具體體現(xiàn)，一旦遭受侵害理應得到精神損害賠償。

　　“知識產(chǎn)權(quán)說”注意到基因兼具人身屬性和財產(chǎn)屬性，類似于知識產(chǎn)權(quán)的屬性，但人類個體基因與知識產(chǎn)權(quán)的個體有本質(zhì)的區(qū)別。知識產(chǎn)權(quán)的客體是人類智力成果，須具備新穎性、創(chuàng)造性，經(jīng)申請批準才能產(chǎn)生，且受時間、地域的限制;而基因則是人生來就有的、客觀存在的，非人類智力成果，不受新穎性、創(chuàng)造性、時間性、地域性等限制。盡管，基因信息的發(fā)現(xiàn)者對基因擁有一定的知識產(chǎn)權(quán)，但基因的基本權(quán)利源于基因提供者的權(quán)利，只有在充分保護基因提供者權(quán)利的基礎上才能保護基因信息發(fā)現(xiàn)者的權(quán)利，因此，直接將人類個體基因納入知識產(chǎn)權(quán)保護體系，無法真正實現(xiàn)基因最核心的價值——人格價值。

　　“人類共同財富說”著眼于基因的遺傳特性，但遺傳僅僅是基因的特征之一。而且，在民法體系中，共同財富的權(quán)利主體難以界定，所謂“人類共同財富”的概念，實際上等同于由不特定人所共享的公共資源。由于無法界定相應的權(quán)利主體以及權(quán)利客體的范圍，在以個人為主體的民法權(quán)利體系中就沒有立足余地，不能通過私法規(guī)范，依私法自治的原則來規(guī)范，而只能通過刑法、行政法等來規(guī)范，因此，在私法領域?qū)⒒蚪缍?ldquo;人類共同財富”是沒有意義的。

　　(二)人格權(quán)保護體系有助于實現(xiàn)基因權(quán)利的核心價值——人的尊嚴

　　基因科技給人類造福的同時，也隱藏著人類難以預測的不幸。其中，最危險的是基因技術對人的尊嚴的侵害。當基因信息被揭露，怎樣防止基因歧視，實現(xiàn)基因平等?當基因診斷、基因修飾、基因克隆直接改變?nèi)说莫毩⑿浴⒍鄻有詴r，法律又如何規(guī)制基因，實現(xiàn)基因權(quán)利的個體性和尊嚴性?當基因運用帶來越來越多的經(jīng)濟利益，如何預防“人的客體化”?這是基因權(quán)利保護首要考慮的問題，亦是維護人的尊嚴的問題。國際上兩個重復的與基因技術發(fā)展有關的宣言都強調(diào)基因技術的應用必須首先尊重人的尊嚴。（如《人類基因組與****的國際宣言》第2條規(guī)定:每個人都有使其尊嚴和權(quán)利受尊重之權(quán)，無論其基因特征為何;這種尊嚴要求絕對不能把個人簡單地歸結(jié)為其遺傳特征，絕對必要尊重他們的獨特性和多樣性。第6條規(guī)定:任何人都不應受到基于遺傳特征的歧視，因為此類歧視是侵犯****、基本自由和人類尊嚴的，或是有侵犯****、基本自由的人類尊嚴的影響的;第10條規(guī)定:任何關于人類基因組的研究或研究之應用，尤其是在生物學、基因?qū)W和醫(yī)學領域方面，都不應該超越對于****、基本自由、個人尊嚴以及某些情況下的群體尊嚴之尊重;第15條規(guī)定:各國應采取適當?shù)牟襟E，在恰當尊重本《宣言》規(guī)定的原則上為人類基因組研究的自由操作提供框架，以捍衛(wèi)尊重****、基本自由和人的尊嚴并維護公眾的健康。各國應努力確保使研究結(jié)果不被用于非和平目的。又如《國際人類基因數(shù)據(jù)宣言》第1條規(guī)定:本宣言的宗旨是按照平等、公正、團結(jié)互助的要求，在采集、處理、使用和保存人類基因數(shù)據(jù)、人類蛋白質(zhì)組數(shù)據(jù)和提取對此類數(shù)據(jù)的生物標本(本文此后稱之為“生物標本”)方面確保尊重人的尊嚴、保護****和基本自由，并兼顧思想和言論自由，包括研究自由;確定指導各國制訂相關法律和政策的原則;并為指導有關機構(gòu)和個人在這些方面的良好實踐奠定基礎。第7條規(guī)定:應竭力確保人類基因數(shù)據(jù)和人類蛋白質(zhì)組數(shù)據(jù)不用于意在侵犯或造成侵犯某一個人的****、基本自由或人類尊嚴的歧視之目的或?qū)е聦δ骋粋€人、家庭或群體或社區(qū)造成任何侮辱之目的。）保障人的尊嚴是基因權(quán)益保護的核心價值和基礎。

　　人格尊嚴在民法中最直接的體現(xiàn)就是人格權(quán)。人格權(quán)正是維護個體作為人的存在而設立的制度，并通過一般人格權(quán)和具體人格權(quán)制度實現(xiàn)人格尊嚴。人類個體基因的平等權(quán)、尊嚴權(quán)和自主決定權(quán)可以通過一般人格權(quán)制度加以實現(xiàn)。個體基因的提取、收集、分離涉及身體權(quán)的保護，如果因為基因提取與利用而損害了基因提供者的健康甚至危及生命，則又涉及生命健康權(quán)的問題，在生命健康身體權(quán)的保護下，個體就可以防止自己的基因被他人非法****、盜買盜賣等。個體基因信息的保密、利用則可以通過隱私權(quán)等具體人格權(quán)加以保障。因此，人格權(quán)保護體系為基因權(quán)利提供完整而周全的保護框架。（至于在人格權(quán)法內(nèi)如何具體規(guī)定人類個體基因權(quán)利保護的規(guī)則，將另文闡述。）

　　(三)人格權(quán)的商品化理論能夠有效保護基因的財產(chǎn)性利益

　　隨著人類對基因研究的深入，人類基因在遺傳病的診斷、治療、預防及器官移植等方面具有廣泛的應用價值，并帶來巨大的經(jīng)濟價值。那么這種基因財產(chǎn)利益又該怎樣保護呢?筆者認為，基因的財產(chǎn)性利益同樣可以納入人格權(quán)的保護，運用的是人格權(quán)的商品化理論。理由在于:

　　第一，任何人格權(quán)的客體都不可能完全脫離某種物質(zhì)性的表彰或載體，在人格權(quán)法體系中，實際上是通過對物質(zhì)載體的保護來達到對人格利益的保護。如生命健康權(quán)依附于人的人體，紀念品、住宅等私人的物質(zhì)或空間“附著有”某種私人的人格或精神屬性在其上。同一個侵害行為，從物質(zhì)面考察，看到的是財產(chǎn)法益受侵害的問題;從精神或人格面考察，看到的則是人格法益受侵害的問題。人格法益與其物質(zhì)載體是密切相關的，因此對于人格法益的保護，人格權(quán)法并不能完全擺脫對其物質(zhì)載體的保護。也就是說，人格權(quán)法是在對物質(zhì)載體的保護中實現(xiàn)其人格價值的保護�；虻谋举|(zhì)是記錄個體生命信息，法律保護基因，實際上是保護基因表征個體生命特征的價值，這種價值無疑也包含著財產(chǎn)價值。

　　第二，人格權(quán)中的財產(chǎn)利益日益鮮明。人格權(quán)本質(zhì)上是一種精神權(quán)利，以精神性利益為主要內(nèi)容，但是隨著市場經(jīng)濟、大眾傳媒、商業(yè)廣告、科學技術的發(fā)展，人格權(quán)越來越具有財產(chǎn)權(quán)的特征。人格權(quán)不再是與財產(chǎn)絕緣的純粹精神性權(quán)利，其中包含的經(jīng)濟利益日益被發(fā)現(xiàn)和挖掘。德國現(xiàn)代學者Forkel認為，有一部分之人格權(quán)，并非只是單純具有精神利益之內(nèi)涵，其尚包含有經(jīng)濟利益之內(nèi)涵，權(quán)利人通過權(quán)利之行使，可以享有一定之經(jīng)濟利益，而且這些行為符合社會發(fā)展之需要，并為社會通念所接受，在法律秩序上亦應該被肯認[18](P．124)。馬俊駒教授認為:隨著商品經(jīng)濟關系在整個社會領域的蔓延，越來越多的人的倫理屬性，開始具有了可以金錢價值衡量的財產(chǎn)屬性。一方面，人開始對自身的部分人格價值進行支配，猶如當初他們支配財產(chǎn)那樣;另一方面，未經(jīng)本人同意而支配他人人格要素的現(xiàn)象也出現(xiàn)了。這樣，傳統(tǒng)民法中人格價值與財產(chǎn)的鮮明的對立開始模糊，人像擁有財產(chǎn)那樣擁有人格價值已經(jīng)不再是不可想象的事情[19](P．46)。因此，基因的人格權(quán)屬性并不排斥基因的財產(chǎn)性利益。

　　第三，人格權(quán)商品化理論認為:在市場經(jīng)濟條件下，人格權(quán)中包含財產(chǎn)利益和精神利益兩部分，財產(chǎn)利益可以進行商業(yè)化利用并成為交易的對象，侵害這一財產(chǎn)利益的應當承擔損害賠償責任[20](P．283)。人格權(quán)商品化理論最初于19世紀，由德國著名學者基爾克提出�；鶢柨苏J為，某些具體人格權(quán)同時也是財產(chǎn)權(quán)。但當時未被立法和司法實踐采納。第二次世界大戰(zhàn)后，隨著人格權(quán)觀念的發(fā)展以及對人格權(quán)保護的加強，德國司法實務和民法理論越來越重視人格權(quán)的商品化問題[20](P.277)。德國聯(lián)邦最高普通法院在“瑪麗蓮·迪特里希案”中確認:德國民法典第823條所保護之一般人格權(quán)及其特定之表現(xiàn)形式不僅保護人格之精神利益，亦保護其財產(chǎn)利益[21](P．202)。因此，基因可以通過人格權(quán)商品化實現(xiàn)其財產(chǎn)利益。

　　第四，人格權(quán)盡管可以商品化，但沒有必要將其包含的財產(chǎn)利益確認為一種獨立的權(quán)利類型。事實上，我國現(xiàn)行立法也認為財產(chǎn)利益是包含在人格權(quán)之中的。（例如，《民法通則》第100條規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。該條從反面確認了不得擅自對他人的肖像進行商業(yè)化使用。這是規(guī)定在人格權(quán)條款中的，而并非在肖像權(quán)之外確認了一種獨立的權(quán)利。）王利明教授認為，“人格權(quán)的商品化只是使某些人格權(quán)的內(nèi)容或權(quán)能增加了經(jīng)濟利用的性質(zhì)，但人格權(quán)本身固有的屬性并沒有改變，因而沒有必要創(chuàng)設出諸如公開權(quán)、商品化權(quán)之類的新型的獨立權(quán)利，而應當采納德國的統(tǒng)一權(quán)利模式，承認人格權(quán)中包含精神利益和財產(chǎn)利益兩部分，財產(chǎn)利益可以進行商業(yè)化利用并作為交易的對象，侵害這一財產(chǎn)利益的應當承擔損害賠償責任。”[20](P．283)基因具有一定的經(jīng)濟價值，可以作為商業(yè)利用的對象，但這并不改變其人格權(quán)的本質(zhì)屬性，因此只要承認基因的經(jīng)濟價值即可，而沒有必要創(chuàng)設出一種新型的權(quán)利。

　　五、基因人格權(quán)的法律保護是世界各國、各地區(qū)立法的趨勢

　　國際立法以及許多國家或地區(qū)的立法都十分重視基因的人格權(quán)保護，這些立法為我們思考基因的人格權(quán)法保護提供了立法借鑒。

　　1997年的11月11日，聯(lián)合國教科文組織大會就通過了《人類基因與****的世界宣言》，這是第一份關于生技倫理的正式國際法律文件，也是人類迄今對生技倫理挑戰(zhàn)最全面最有力的響應。宣言中揭示的倫理原則及原則沖突時的權(quán)衡標準，將是未來各國政府、廠商、研究者及研究對象在從事生命科學相關活動時的指導規(guī)范。本宣言在實質(zhì)上處理了基因的倫理定位難題:其第2條規(guī)定表明了基因表彰個體，受個人人格權(quán)保障的基本原則。（宣言第2條:(a)每個人都有權(quán)使其尊嚴和權(quán)利受到尊重，不管其具有什么樣的遺傳特征。(b)這種尊嚴要求不能把個人簡單地歸結(jié)為其遺傳特征，并要求尊重其獨一無二的特點和多樣性。）2003年10月16日，聯(lián)合國教科文組織大會在巴黎通過了另一個在國際上與基因技術密切相關的宣言《關于人類遺傳基因數(shù)據(jù)的宣言》。宣言承認人類基因資料具有特殊地位，因為他可預示個人的基因、且可能對其家庭以及后代，甚至對整個有關群體產(chǎn)生重大影響;意識到對人類基因資料的采集、處理、使用等對人格尊嚴與人格自由有潛在之風險;認為個人利益和安康應優(yōu)先于社會和科學研究的權(quán)益。（《關于人類遺傳基因數(shù)據(jù)的宣言》第1條(a)項、第8條(a)(d)項:第10條、第11條、第14條(a)項等。）中國是聯(lián)合國的重要成員國，又是宣言的簽字國。宣言應該成為我們進行人類基因研究和立法的準則。

　　美國至今缺乏可適用于全國的有關基因信息保護的基本法律。大多數(shù)州對基因的保護是通過將基因信息作為醫(yī)療與健康資料的下位概念納入隱私保護體系。如2003年發(fā)布的《隱私規(guī)則》主要通過界定個人健康資訊可得使用與揭露的情況，取得個人隱私利益與政府、醫(yī)療產(chǎn)業(yè)和公共利益的衡平。該法律對受保護健康資訊之定義為:任何關于個人過去、現(xiàn)在或未來之身體或心理之健康狀況之資訊;以及任何關于個人過去或未來之健康照護支付資訊[22](P．80)。在此定義下，基因信息可以被明確地解釋為包含在其中，受到與其他健康信息相同程度的隱私保護。

　　英國2000年3月1日正式通過修訂后的《資料保護法》，新法律的制定背景在于落實歐盟指令，在內(nèi)容上采取歐盟指令的原則，并涵蓋敏感性資料。該法強調(diào)尊重當事人對其資料的自主權(quán)，落實同意后使用之原則，但也強調(diào)基于公共利益考量而加以調(diào)和。該法律明確賦予當事人關于其個人資料的六種權(quán)利[23](P．52)。此外，英國1975年的《性別歧視法》、1976年的《種族關系法》、1995年的《身心障礙歧視法》等法律也規(guī)范了歧視行為，從而間接保護了基因信息的利用[1](P．153)。

　　法國新修訂的草案對人之特征的遺傳學研究以及通過遺傳特征對人進行鑒別問題予以規(guī)定，建立新的隱私權(quán)類型——基因隱私權(quán)。這些規(guī)定主要體現(xiàn)在《法國民法典》第16條中。如《法國民法典》第16－4條:任何人均不得侵害人種之完整性。旨在組織對人進行選擇的任何優(yōu)生學實踐活動，均予禁止。除為預防與治療遺傳性疾病之目的進行研究外，旨在改變?nèi)说暮蟠�，對人的遺傳特征進行的任何改造，均予禁止。《法國民法典》第16－10條:對人之特征進行遺傳學研究，僅限于醫(yī)療與科學研究之目的。在實施此種研究之前，應當征得當事人的同意。第16－11條:通過遺傳特征對人進行鑒別，僅以司法程序中需要進行的調(diào)查或預審范圍為限，或僅限于醫(yī)療和科學研究之目的。

　　我國臺灣地區(qū)2010年的《個人資料保護法》第2條規(guī)定:本法用詞、定義如下。一、個人資料:指自然人之姓名、出生年月、國民***統(tǒng)一編號、護照號碼、特征、指紋、婚姻、家庭、教育、職業(yè)、病例、醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯(lián)絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之數(shù)據(jù)。第6條規(guī)定:有關醫(yī)療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人數(shù)據(jù)，不得搜集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限……�？梢姡_灣地區(qū)立法也已將基因規(guī)定為一種敏感的個人資料而納入法律保護體系，而《個人資料保護法》的立法目的正是為了保護人格權(quán)。

　　綜觀各國(地區(qū))立法，無論美國的隱私法、法國的人身權(quán)立法、英國的資料保護法，還是我國臺灣地區(qū)的《個人資料保護法》對基因的保護都是從人格權(quán)的角度來加以考慮。因此，我國人格權(quán)法對基因權(quán)利加以保護順應了基因技術的發(fā)展和國際立法的潮流。

　　結(jié)語

　　基因的本質(zhì)屬性是人格權(quán)屬性。當基因存在于人體時，基因孕育個體的生命形態(tài)，決定個體的健康、控制著個體的性狀，它屬于人體的一部分，具有人格權(quán)的屬性;當基因脫離了人體(如與身體分離的器官、組織等中所包含的基因)，基因仍然記錄著個體的遺傳信息，仍然表征著個體的生命樣態(tài)，仍然具有“功能上之一體”的性質(zhì)，因此，仍然是人格的延伸。盡管基因也具有財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)以及人類共同財富的某些特征，但人格權(quán)保護體系能夠克服其他權(quán)利保護的不足，最大限度實現(xiàn)基因權(quán)利的核心價值——“人的尊嚴”:人格權(quán)法中的一般人格權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、隱私權(quán)等制度為人類個體基因的人格利益保護提供立法依據(jù)，“人格權(quán)的商品化”理論為基因的財產(chǎn)利益保護提供法理依據(jù)，并且基因的人格權(quán)保護是世界各國立法的趨勢所在。因此，確定人類個體基因的人格權(quán)屬性，將基因權(quán)利納入人格權(quán)保護體系即不會將人格物化，又能通過人格權(quán)的商品化理論保護基因所擁有的財產(chǎn)利益，是一個行而有效的基因權(quán)利保護框架，未來的《人格權(quán)法》立法應當將基因的權(quán)益納入保護體系。

　　注釋:

　　[1]林維信:“基因資訊保護之研究——以個人資料保護法草案為中心”，載《科技法學評論》2007年第1期。

　　顏厥安:“財產(chǎn)、人格，還是資訊?論人類基因的法律地位”，載《鼠肝與蟲臂的管制——法理學與生命倫理論文集》，臺灣元照出版有限公司2004年版。

　　張云:“人類基因的法律地位探析”，載《重慶科技學院學報(社會科學版)》2010第2期。

　　張春美:《DNA的倫理地位》，上海書店出版社2006年版。

　　楊昆:“比爾•蓋茨感嘆:首富將出自基因領域”，載《科學與文化》2001第2期。

　　楊立新:《民法總論》，高等教育出版社2007年版。

　　王少杰:“論基因權(quán)”，載《青島科技大學學報》2008年第3期。

　　[德]Vogel•Motulsky主編:《人類遺傳學問題與方法》(第3版)，羅會元譯，人民衛(wèi)生出版社1999年版。

　　曹麗榮:“自然人基因的法律屬性”，載《河北法學》2008年第7期。

　　[10]史尚寬:《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版。

　　[11]楊立新、曹艷春:“脫離人體的器官或組織的法律屬性及其支配規(guī)則”，載《中國法學》2006第1期。