詐騙罪的基本構(gòu)造是“行為人實(shí)施欺騙行為——受害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——受害人處分財(cái)產(chǎn)——受害人的財(cái)產(chǎn)受到損失”。本文是一篇律師評(píng)職稱論文范文，主要論述了詐騙罪處分意識(shí)的探討。
　　論文摘要 詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分簡(jiǎn)單而言在于受害人處分意識(shí)的有無(wú)，而處分意識(shí)的內(nèi)容對(duì)于二罪的區(qū)分在一些疑難案例中則是至為關(guān)鍵的。本文在案例分析的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了詐騙罪中處分意識(shí)的內(nèi)容，以期待在司法實(shí)踐中可以產(chǎn)生實(shí)效。

　　論文關(guān)鍵詞 詐騙罪,盜竊罪,處分意識(shí)

　　詐騙罪是基于受害人有瑕疵的意思處分從而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的犯罪。而盜竊罪是違反被害人的意愿，將他人占有之下的財(cái)物秘密轉(zhuǎn)移為行為人所有或者轉(zhuǎn)移給第三人占有。從形式上來(lái)看兩個(gè)罪的區(qū)別，就在于被害人主動(dòng)處分財(cái)產(chǎn)的行為。

　　一、處分意識(shí)是評(píng)價(jià)詐騙罪的必要條件

　　在理論上，處分行為的有無(wú)是兩罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是對(duì)于處分行為人是否需要處分意識(shí)，以及處分意識(shí)的具體內(nèi)容則存在分歧。首先，在處分行為人是否需要處分意識(shí)上，學(xué)者有三種立場(chǎng)。一種是“處分意識(shí)必要說(shuō)”：被害人除了在客觀上具有處分財(cái)產(chǎn)的行為而且在主觀上應(yīng)具備處分財(cái)產(chǎn)的意思;與之對(duì)立的一種一種是“處分意識(shí)不要說(shuō)”：只要被害人在客觀上具有處分財(cái)產(chǎn)的行為即可，不需要處分意思，還有一種是“折中說(shuō)”，持該種立場(chǎng)的學(xué)者實(shí)際上是認(rèn)可處分意識(shí)必要說(shuō)的，只是在處分意思的內(nèi)容上做了較為寬泛的理解。

　　在處分意識(shí)必要與否的爭(zhēng)論上，筆者認(rèn)同“處分意識(shí)必要說(shuō)”。因?yàn)閺恼軐W(xué)層面上理解，人的行為是受到意識(shí)支配的身體動(dòng)靜，詐騙罪中被害人的處分行為一定是其基于特定的處分意識(shí)而作出的。詐騙罪中處分意識(shí)的存在是認(rèn)定被騙人處分行為的前提條件。我國(guó)張明楷教授主張?zhí)幏忠庾R(shí)必要說(shuō)，其在第四版《刑法學(xué)》中設(shè)計(jì)了四個(gè)案例題 ，此處筆者想舉第四個(gè)案例進(jìn)行簡(jiǎn)要的分析：丁明知被害人的書本里夾有一張貴重的郵票，其假裝向被害人借書而非法占有其中的郵票。按照處分意識(shí)必要說(shuō)的理論，我們可以知道被害人只想對(duì)書進(jìn)行實(shí)際處分，而對(duì)書里的郵票是完全沒有處分意識(shí)的，那么行為人對(duì)郵票的竊取應(yīng)該是認(rèn)定為盜竊罪。

　　再舉一個(gè)學(xué)者討論的所謂新型的機(jī)票款詐騙案 ：2010年7月22日，孫某通過某訂票網(wǎng)提供的電話預(yù)定機(jī)票，客服人員要求孫某通過網(wǎng)銀匯款，孫某于是按照其要求將958元機(jī)票款匯至工行某賬戶。雖然查詢后已扣款成功，但是對(duì)方說(shuō)錢未到賬，聲稱需要通過ATM機(jī)“聯(lián)網(wǎng)操作”以使付款生效。于是孫某又按照其引誘，在ATM機(jī)上輸入所謂的使付款生效的激活碼“18356”，相應(yīng)的18356元即被轉(zhuǎn)入行為人的賬戶中。之后行為人又通過欺騙，使孫某誤以為自己是在操作轉(zhuǎn)賬退還手續(xù)，竊取被騙人兩萬(wàn)余元。該案中，行為人前后轉(zhuǎn)賬四次，總共騙走了32萬(wàn)余元。有學(xué)者指出，只要被騙人基于被騙而實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分行為，即使其主觀上沒有處分財(cái)產(chǎn)的意思，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是詐騙罪中的處分行為——“被害人的處分意識(shí)只是學(xué)者們通過不完全歸納推理出的被害人的特征，不是認(rèn)定詐騙犯罪的必要條件。”在上述的案件中，被害人雖然客觀上實(shí)施了四次轉(zhuǎn)賬行為，但在后面幾次的轉(zhuǎn)賬中，其主觀上并沒有意識(shí)到自己是在處分賬戶里的錢物，故根據(jù)處分意識(shí)不要說(shuō)，該案件應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪。

　　對(duì)于這個(gè)案例，筆者不同意部分學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為行為人只構(gòu)成詐騙罪。實(shí)際上，根據(jù)處分意識(shí)必要說(shuō)的立場(chǎng)，被騙人在第一次匯款時(shí)，主觀上明確的知道自己是在交付財(cái)物，客觀上也造成了958元的財(cái)產(chǎn)損失。而后其限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，輸入的激活碼“18356”已經(jīng)不具有刑法上處分財(cái)物的意識(shí)，故筆者認(rèn)為行為人之后竊取財(cái)物的行為應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。

　　學(xué)者還討論過另一個(gè)現(xiàn)實(shí)案例“網(wǎng)絡(luò)釣魚類刑事案件” 2010年5月，被告人臧某、鄭某、劉某以虛假身份開設(shè)無(wú)貨可供的淘寶網(wǎng)店，以低價(jià)吸引買家。被告人通過聊天工具發(fā)送給買家一個(gè)虛假的鏈接，買家在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)下點(diǎn)擊鏈接進(jìn)行購(gòu)物和付款，買家認(rèn)為所付的款項(xiàng)匯入了支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但是該貨款實(shí)際上通過預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入了被告人的私人賬戶。在這之后，被告人又以相同方法騙取其他被害人財(cái)物，并欺騙被害人點(diǎn)擊設(shè)定的虛假鏈接，只需要支付1元便可查看交易記錄，而事實(shí)上該虛假鏈接含有木馬程序可以知曉被害人賬戶內(nèi)余額，被害人信以為真點(diǎn)擊后其網(wǎng)銀賬戶內(nèi)的余額便被轉(zhuǎn)入被告人預(yù)設(shè)的賬戶內(nèi)。有學(xué)者指出對(duì)于網(wǎng)絡(luò)釣魚犯罪中被告人實(shí)施的前后兩部分欺騙行為，雖然都使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分了一定的財(cái)物，但是在定罪時(shí)應(yīng)區(qū)分兩種情況認(rèn)定：

　　第一，被害人是在具有處分貨款的意識(shí)下實(shí)施的處分行為，而被告人獲取貨款恰恰是系基于被害人的處分行為，故被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

　　第二，若被告人采取欺騙的方式誘騙被害人支付小額錢款，但同時(shí)使用計(jì)算機(jī)程序秘密竊取被害人網(wǎng)銀賬戶內(nèi)的巨額存款，因?yàn)楸缓θ瞬�沒有處分網(wǎng)銀賬戶內(nèi)存款的意識(shí)，被告人獲取財(cái)物并不是基于被害人的“自愿”處分行為。故被告人成立盜竊罪。

　　二、對(duì)處分意識(shí)的內(nèi)容應(yīng)該進(jìn)行彈性的理解

　　張明楷教授設(shè)計(jì)的四個(gè)個(gè)案例分析中，筆者認(rèn)為最值得討論的就是如下兩個(gè)：(1)甲在商場(chǎng)中將便宜照相機(jī)與貴重的照相機(jī)互換價(jià)格條形碼，店員將貴重的照相機(jī)按照便宜的照相機(jī)“出售”給行為人;(2)乙取出照相機(jī)包裝盒中的泡沫，將兩個(gè)照相機(jī)塞入一個(gè)照相機(jī)包裝盒中，店員僅僅收取了一個(gè)照相機(jī)的貨款。

　　另一個(gè)類似的案例是由陳興良教授與臺(tái)灣學(xué)者陳子平討論的“魚箱案” ：魚市場(chǎng)之老板乙將魚分成許多箱，并在箱上貼上價(jià)格，購(gòu)魚者B乘該老板不注意時(shí)將別箱的一些魚放入想購(gòu)買的魚箱里，而該老板乙并未注意，亦未重新數(shù)過(秤過)，仍以原價(jià)格賣給B。

　　上述的這三個(gè)案例對(duì)解決詐騙罪的處分意識(shí)問題具有重要的意義。張明楷教授對(duì)于處分意識(shí)內(nèi)容的理解是較為寬泛的，他指出“在被騙人沒有意識(shí)到財(cái)產(chǎn)的種類而將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時(shí)，不應(yīng)認(rèn)定具有處分意識(shí)”，換而言之，只要被害人對(duì)自己正在處分的財(cái)物有一個(gè)大致的認(rèn)識(shí)即可，在案例(1)中被害人主觀在認(rèn)為在處分相機(jī)，客觀上也確實(shí)在處分相機(jī)，并不需要被害人清楚的了解處分對(duì)象的具體內(nèi)容，也即不需要清楚的知道自己處分的是一個(gè)貴的相機(jī)，還是便宜的相機(jī);而案例(2)(3)也與此相同，只要被騙人客觀上處分了相機(jī)，不管盒子里是一臺(tái)相機(jī)還是兩臺(tái)相機(jī)，行為人構(gòu)成的應(yīng)該是詐騙罪;只要魚市場(chǎng)的老板知道自己在處分一箱魚，不管行為人往魚箱里偷偷放入多少魚，都應(yīng)該認(rèn)為行為人構(gòu)成詐騙罪�？偠�言之，張明楷教授認(rèn)為只有“量”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才屬于詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才能肯定被騙人具有處分意識(shí)，而如果是“質(zhì)”上，也就是在種類上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不能認(rèn)定被騙人具有處分意識(shí)，也就不成立處分行為。綜上所述，如果按照張明楷教授的觀點(diǎn)，則上述的三則案例都應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪。陳興良教授在討論案例(3)時(shí)則認(rèn)為“行為人構(gòu)成盜竊罪”，原因是被騙人并不知道魚箱里多放了魚，而對(duì)于多的這部分魚，被騙人是沒有處分行為的。行為人在魚箱里多放魚是一種盜竊行為，“之后的欺騙行為只是對(duì)盜竊行為的掩蓋”。

　　筆者認(rèn)為對(duì)以上三個(gè)案例認(rèn)定為詐騙罪比較合適。但也有學(xué)者指出，“在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，雖然使用者關(guān)注的是商品的種類，但是商家關(guān)注的只是價(jià)值。商家既可以單賣，也可以將不同種類的商品捆綁銷售，就正好說(shuō)明了這一點(diǎn)。”其實(shí)，對(duì)于商家而言無(wú)論是方便面還是照相機(jī)，最終其關(guān)注的只是價(jià)值上的損失，張教授區(qū)分‘種類’與‘數(shù)量’的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，認(rèn)為前者構(gòu)成盜竊罪，后者構(gòu)成詐騙罪，并沒有實(shí)質(zhì)的意義 。關(guān)于這點(diǎn)，筆者認(rèn)為學(xué)者的疑議是合理的，但在針對(duì)詐騙罪中出現(xiàn)的這種“夾帶型”手法，確實(shí)沒有辦法僅通過“關(guān)注發(fā)生財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的原因，是‘騙’還是‘竊’”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，而張明楷教授的“種類物方法”可以說(shuō)使問題處理起來(lái)要便捷許多。

　　論述至此，實(shí)際上要解決的問題就是處分意識(shí)內(nèi)容是什么?首先，應(yīng)該明確的是詐騙罪的處分意識(shí)一定是針對(duì)被行為人所騙取的而被騙人根本不知情的那一部分財(cái)物，比如案例(2)中多出來(lái)的一個(gè)相機(jī)以及案例(3)中多出來(lái)的那一部分魚。其次，在討論被騙人是否對(duì)多出來(lái)的財(cái)物具有處分意思，應(yīng)該采取一個(gè)緩和的、較為彈性的立場(chǎng)，不可以走極端。至于如何理解一個(gè)緩和的立場(chǎng)，筆者將在下文進(jìn)行簡(jiǎn)要的論述。

　　三、詐騙罪處分意識(shí)內(nèi)容新探討

　　筆者在總結(jié)張明楷教授的理論基礎(chǔ)上將詐騙罪中行為人的行為模式分為兩大種。一種是案例(1)中行為人“偷梁換柱”的模式，即行為人采用換貼價(jià)格條形碼的方法騙取更為昂貴的照相機(jī)，對(duì)于這類行為的認(rèn)定，基于處分意識(shí)必要說(shuō)的立場(chǎng)，被騙人不知道自己在處分一個(gè)更為昂貴的相機(jī)，但是被騙人處分的財(cái)物仍然是照相機(jī)這一種物品，采用張明楷教授的方法，可以明確地得出行為人應(yīng)該認(rèn)定為詐騙罪。另一種是案例(2)中行為人在同一個(gè)盒子里夾帶了多一個(gè)相機(jī)，根據(jù)張明楷教授的理論，被騙人即使不知道自己處分了兩個(gè)相機(jī)，但是被騙人基礎(chǔ)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分的仍然是相機(jī)這一種物品，故行為人仍應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。對(duì)于夾帶異種財(cái)物的行為，應(yīng)該可以直接認(rèn)定為盜竊罪，因?yàn)楸或_人對(duì)被騙去的那一部分與交付物不同性質(zhì)的財(cái)物完全沒有處分意識(shí)，行為人基于秘密竊取的手段獲取的財(cái)物，應(yīng)該是盜竊而不是詐騙。比如行為人明知被騙人的書本里夾有一張昂貴的郵票，此時(shí)行為人故意不告知被騙人并以書本的價(jià)格買下了該書，之后再非法占有郵票的行為，應(yīng)該認(rèn)為行為人構(gòu)成的是盜竊罪。

　　筆者想要討論的是針對(duì)夾帶型的模式，如果以張明楷教授的方法來(lái)認(rèn)定，那么接下來(lái)這個(gè)案例的分析所得出的結(jié)論可能有些不合適。同樣是在上述的照相機(jī)案例中，假設(shè)行為人在一個(gè)原本裝有照相機(jī)盒子里即先塞了一個(gè)照相機(jī)，又塞入了一個(gè)手機(jī)，這樣一來(lái)，是不是可以說(shuō)，因?yàn)槭浙y員以為自己在處分相機(jī)盒子里的相機(jī)，對(duì)于盒子里的手機(jī)根本沒用處分意識(shí)，所以應(yīng)該對(duì)行為人定盜竊罪;而對(duì)行為人另外塞進(jìn)來(lái)得照相機(jī)，因?yàn)槭浙y員主觀上是在處分相機(jī)盒子里的相機(jī)，客觀上也處分了照相機(jī)，根據(jù)張教授的觀點(diǎn)，即使對(duì)于照相機(jī)的數(shù)量沒用準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，但也應(yīng)該認(rèn)定其具有處分意識(shí)，從而認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪呢?

　　有學(xué)者提出，以價(jià)值的大小來(lái)判斷被騙人是否具有處分意識(shí)，從而取代種類物這一判斷方法。也就是說(shuō)，在夾帶型模式中，首先應(yīng)該將行為人夾帶的財(cái)物價(jià)值與被處分的財(cái)物價(jià)值進(jìn)行比較，如果被夾帶的財(cái)物的價(jià)值小于或者等于整體財(cái)物，則應(yīng)該認(rèn)定為詐騙，反之，如果夾帶的財(cái)物價(jià)值明顯高于處分的財(cái)物，則應(yīng)該認(rèn)定為盜竊罪。舉例說(shuō)明，在上文論述的魚箱案中，對(duì)于行為人偷偷放入多的魚，如果多出來(lái)的魚的總價(jià)值與魚箱里已經(jīng)裝好的魚的價(jià)值相比，多出來(lái)的部分明顯低于全部，則認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。假設(shè)行為人將被騙人的鉆石偷偷放入魚箱里，被騙人在不知情的情況下處分了財(cái)物，鉆石的價(jià)值一般情況下是要高于一箱魚的，則此時(shí)應(yīng)該認(rèn)定行為人構(gòu)成了盜竊罪而不是詐騙，實(shí)際上這一點(diǎn)與偷梁換柱的模式是一致的。

　　筆者認(rèn)同這一方法。實(shí)際上，正如學(xué)者提出的那樣，在商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)于商家而言，區(qū)分行為人取得的種類物是什么恐怕是沒有實(shí)際意義的，因?yàn)樯碳以诤醯氖巧唐返膬r(jià)值而不是商品的使用價(jià)值。采用這樣的價(jià)值比較，首先，它一樣可以準(zhǔn)確，方便地將盜竊罪與詐騙罪區(qū)分開來(lái)。其次，它符合了商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，在客觀上更有利于保護(hù)商家的利益，不至于被“行為人最后定何種罪名取決于行為人取得何種物”這樣的結(jié)論所批判。
　　律師評(píng)職稱論文發(fā)表期刊推薦《觀察與思考》是浙江省社會(huì)科學(xué)院主管的浙江省惟一的大型時(shí)政新聞?lì)惏朐驴�。她的主要特色：新聞的深度�?bào)道加新聞的理性思考。她的辦刊理念：“新視野、新深度、新民生、新主張、新品位、新前沿”。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/54245.html