犯罪的類型有很多種，任何侵犯別人權(quán)益或者隱私的都屬于犯罪行為，另外，非法挪用資金也是一種犯罪。那么具體是怎么定義的呢？本文主要針對挪用資金罪問題進(jìn)行了一些研究，文章是一篇核心期刊投稿的論文范文。
　　論文摘要 挪用資金罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的一種挪用型犯罪，其中有諸多疑難問題。本文主要針對其中的一些問題進(jìn)行闡述，如有關(guān)本罪的犯罪對象“資金”一詞，應(yīng)嚴(yán)格解釋為貨幣而不應(yīng)擴(kuò)大解釋為包括股票、國庫券等有價(jià)證券在內(nèi)。同時(shí)，對于司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的“挪而未用”的情形，應(yīng)認(rèn)定為挪用資金罪的既遂形態(tài)而不是未遂或不構(gòu)成犯罪。

　　論文關(guān)鍵詞 挪用資金罪,犯罪對象,挪而未用

　　一、本罪犯罪對象“資金”的界定

　　《刑法》第272條明確將本罪的犯罪對象規(guī)定為“資金”。但是，這里的“資金”除了指貨幣之外是否還應(yīng)當(dāng)包括其他有價(jià)證劵如股票、國庫券等。對此，理論上多數(shù)學(xué)者認(rèn)為作為本罪對象的“資金”應(yīng)當(dāng)包括股票、國庫券等有價(jià)證券，但未予任何理由上的說明。也有學(xué)者以有價(jià)證券本身就是一種書面形式的貨幣財(cái)產(chǎn)為由，認(rèn)為有價(jià)證券當(dāng)然能夠成為本罪的犯罪對象。同時(shí)，在最高檢1997年所頒布的《關(guān)于挪用國庫券如何定性問題的批復(fù)》中對國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或者本單位國庫券的行為，如果構(gòu)成犯罪的話則應(yīng)以挪用公款罪論處。據(jù)此，在司法實(shí)踐中，針對非國家工作人員利用職務(wù)上的便利挪用本單位國庫券的行為，司法工作人員也一般將其按照挪用資金罪來處罰，這難免有對最高檢的司法解釋進(jìn)行類推解釋的嫌疑。

　　但是，筆者認(rèn)為對于本罪中的“資金”還是應(yīng)嚴(yán)格限制解釋為貨幣，而不應(yīng)擴(kuò)大解釋為包括股票、國庫券等有價(jià)證券。原因在于：

　　首先，“資金”從字面意思上而言指的就是貨幣。對其進(jìn)行擴(kuò)大解釋，理解為包括有價(jià)證券，明顯超出了“資金”文字的含義，有類推解釋之嫌疑。在當(dāng)今我國實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下，資金作為一種特殊的資源，其在市場經(jīng)濟(jì)中多是被有償使用的。同時(shí)，鑒于資金本身所具有的引導(dǎo)與配置資源的特性，因此，在現(xiàn)在的市場經(jīng)濟(jì)條件下，其他資源要想進(jìn)入市場并投入到生產(chǎn)中去就必須與資金進(jìn)行交換，這樣才能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的價(jià)值。眾所周知，一個(gè)企業(yè)要想往更大、更強(qiáng)的方向發(fā)展，其就需要進(jìn)行融資，而企業(yè)的融資過程實(shí)際上就是一個(gè)資源的重新配置過程，而這個(gè)過程又是以資金供求的方式呈現(xiàn)出來的，也即是企業(yè)最終是否取得資金，以何種形式取得的資金。

　　“資金”是一種能夠在運(yùn)轉(zhuǎn)的過程中實(shí)現(xiàn)增值或者是創(chuàng)造剩余價(jià)值的價(jià)值。只是由于曾經(jīng)對資本的認(rèn)識(shí)有偏見，所以我們的經(jīng)濟(jì)生活中沒有“資本”這個(gè)概念，而代之以另一個(gè)概念“資金”�？梢�，資金實(shí)際上就是“用以充當(dāng)資本的金錢”、企業(yè)籌備用以開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的的貨幣。股票、國庫券等有價(jià)證券雖然可以充當(dāng)資本，作為投資形式，但畢竟不是充當(dāng)資本的金錢，其轉(zhuǎn)化為資金必須經(jīng)過交換。

　　其次，將“資金”解釋為包括股票、國庫券等有價(jià)證券，違背刑法體系解釋的要求。刑法分則第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中共規(guī)定了12個(gè)罪名，所有侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的法益都是財(cái)產(chǎn)權(quán)，犯罪對象都是財(cái)產(chǎn)。但是，對于不同的財(cái)產(chǎn)犯罪，刑法就財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、形態(tài)作了不同的規(guī)定，表明刑法保護(hù)法益的側(cè)重點(diǎn)存在區(qū)別。在這一章犯罪中，刑法對于搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪、聚眾哄搶罪等9個(gè)罪名的犯罪對象均以“公私財(cái)物”予以表達(dá)，而對于本罪的對象特別規(guī)定為“資金”，對于挪用特定款物罪的對象特別規(guī)定為“用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、救濟(jì)款物”，對于破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪對象特別規(guī)定為“機(jī)器設(shè)備、耕畜”等。這表明，挪用資金罪的對象“資金”是具有特別含義的，不能隨意擴(kuò)大范圍，并非任何具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的東西都屬于這里的“資金”，有價(jià)證券雖然“有價(jià)”、反映了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但畢竟不是“資金”。需要指出的是，我國刑法中相關(guān)罪名(有價(jià)證券詐騙罪)中已經(jīng)明確使用了“有價(jià)證券”一詞，如果將挪用資金罪中的“資金”理解為包括有價(jià)證券在內(nèi)，本身是不協(xié)調(diào)的。

　　最后，最高人民檢察院的司法解釋不足成為擴(kuò)大解釋的理由。雖然，最高檢在批復(fù)中將國家工作人員利用職務(wù)便利私自挪用本單位或者公有的國庫券的行為，如果符合刑法中有關(guān)挪用公款罪的條文的規(guī)定，就以挪用公款罪追究刑事責(zé)任。但是，這并不意味挪用公款罪的犯罪對象就包含了國庫券等有價(jià)證劵。筆者認(rèn)為，上述批復(fù)的精神可以理解為：我們應(yīng)當(dāng)按照罪刑法定的原則來認(rèn)定挪用國庫券的行為，即如果行為人挪用國庫券并將其歸為個(gè)人使用的行為符合刑法中有關(guān)挪用公款罪的犯罪構(gòu)成時(shí)就認(rèn)定為此罪;如果其行為根本就不符合本罪的犯罪構(gòu)成，則就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪。國庫券作為國家發(fā)行的具有國家信用支撐的有價(jià)證券尚且沒有被明確認(rèn)定具備挪用公款罪犯罪對象的資格，公司、企業(yè)發(fā)行的股票、債券更談不上。因此，依據(jù)上述批復(fù)的精神，對于挪用國庫券等有價(jià)證券歸個(gè)人使用的，不宜以挪用資金罪定罪處罰;但如果行為人將本單位的國庫券、股票等有價(jià)證券變現(xiàn)后挪作私用的，若符合挪用資金罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)以挪用資金罪定罪處罰了。

　　根據(jù)上述理由，如果行為人利用自己職務(wù)上的便利將本單位的物品挪出來歸個(gè)人使用的，也不宜以挪用資金罪定罪處罰。其原因主要在于，雖然一般財(cái)物和資金都屬于單位的財(cái)產(chǎn)，但是它們之間卻存在著很多不同的特征，這也決定了挪用資金的行為與挪用一般財(cái)物的行為在社會(huì)危害性這一特征方面有著很大的區(qū)別。相對而言，挪用一般財(cái)物的行為比挪用資金行為的社會(huì)危害性小一些，因此，對于挪用一般財(cái)物的行為不能按挪用資金罪定罪處罰。然而，在司法實(shí)踐中，需要注意的是，如果行為人利用職務(wù)上的便利將本單位財(cái)物變賣后，并以使用該變賣款為目的的，就應(yīng)當(dāng)以挪用資金罪定罪處罰。因?yàn)�，從本質(zhì)上看，行為人實(shí)際上挪用的是一般財(cái)物的變賣款或者是將財(cái)物抵押、擔(dān)保后取得的資金，而不是財(cái)物本身。

　　二、“挪而未用”行為的認(rèn)定

　　對于“挪而未用”的情形，一般是指行為人將資金挪出歸自己控制后，并沒有按照其原來預(yù)想的目的使用，如進(jìn)行合法的經(jīng)營活動(dòng)或者進(jìn)行其他非法的活動(dòng)之類的行為。

　　(一)“挪”與“用”的關(guān)系

　　對于既“挪”且“用”單位資金的行為的定性人們一般不存在爭議。但是，如果行為人對單位資金只是“挪”而未使用時(shí)，其行為如何定性問題理論界對此頗有爭議。因此，我們首先需要對挪與用之間的關(guān)系進(jìn)行一個(gè)明確的界定，這樣才能為“挪而未用”行為的定性打下基礎(chǔ)。

　　關(guān)于二者之間的關(guān)系，我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)詞語之間的邏輯關(guān)系和法律對此種犯罪規(guī)定的前后語境兩方面來理解。首先，從詞語之間的邏輯關(guān)系來看，其既可以解釋為既“挪”且“用”，也可以解釋為為“用”而“挪”。根據(jù)第一種解釋，挪與用之間是一種相互聯(lián)系前后承接的關(guān)系，沒有“挪”就不會(huì)有“用”，“用”是伴隨著“挪”這一前行為而產(chǎn)生的后行為，二者均是我國刑法所規(guī)定的挪用型犯罪在客觀方面的要素。根據(jù)第二種解釋，“挪”是用的前提，而“用”則是“挪”的目的，行為人實(shí)施“挪”這一行為的目的就是為了“用”。由此可見，“用”作為行為人實(shí)施“挪”這一行為的主觀指導(dǎo)思想，其是此種犯罪在主觀方面需要具備的要件。其次，從此類犯罪在我國刑法中規(guī)定的前后語境來看，并不意味著所有的挪用單位資金的行為都可以構(gòu)成本罪，其要以行為人將所挪款項(xiàng)歸于個(gè)人使用為前提。到底“如何使用”其自然會(huì)通過一些具體的行為表現(xiàn)出來，但也不排除其在使用前由于被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)而沒有使用的情形存在。通過以上分析，我們以看出，在對“挪用”一詞進(jìn)行的兩種解釋中，第二種解釋更符合我國刑法條文的語境適用要求，即“挪”屬于此類犯罪的客觀構(gòu)成要件要素，“用”則屬于此類犯罪的主觀構(gòu)成要件要素。這一解釋也突顯了我國刑法對這一類犯罪進(jìn)行規(guī)制的本質(zhì)要求。我國刑法規(guī)定挪用型犯罪的目的，主要就是為了保護(hù)公款或單位資金的所有權(quán)的完整性不被侵犯以及具有特定職務(wù)人員的職務(wù)行為的廉潔性。行為人只要實(shí)施了挪用公款或單位資金的行為，并使公款或資金脫離了單位的控制，那么其就已經(jīng)使單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到了侵犯，也即破壞了刑法所保護(hù)的法益，符合了此類犯罪的犯罪構(gòu)成，故而其并不要求一定要使用才能使所有權(quán)受到損害。因此，只要行為人實(shí)施了“挪”的行為，其就屬于該類犯罪的實(shí)行行為。

　　(二)“挪而未用”行為的定性

　　“挪而未用”的行為是否可以構(gòu)成挪用資金罪，是既遂還是未遂，以及關(guān)于挪用資金罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)問題，理論界一直存在爭議。據(jù)此，對于“挪而未用”的情形具體如何認(rèn)定，存在以下幾種不同的觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于此類情形不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成本罪，主要是因?yàn)楸咀镌诳陀^方面要求一定要有“歸個(gè)人使用”的目的，也就是說本罪是一種“挪+用”的復(fù)合行為模式。因此，成立本罪不僅要求行為人在客觀上實(shí)施了“挪”本單位資金的行為，還要求行為人本人對本單位的資金進(jìn)行了實(shí)際“使用”，二者是缺一不可的。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于“挪而未用”的情形應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成本罪的未遂。其原因在于，根據(jù)我國刑法第23條有關(guān)犯罪未遂的規(guī)定，如果行為人已經(jīng)開始著手實(shí)行犯罪，但是由于其意志以外的原因而沒有達(dá)到其想要的目的，就應(yīng)認(rèn)定為未遂。因此，他們認(rèn)為針對本罪而言，如果行為人已經(jīng)完成了“挪”的行為，還沒有實(shí)施“用”的行為，也即是所謂的“挪而未用”情形，其完全符合我國刑法有關(guān)未遂問題的規(guī)定，故而，理應(yīng)將此種情形認(rèn)定為挪用資金的未遂形態(tài)較為合適。④

　　最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“挪而未用”的情形應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪的既遂形態(tài)。理由是，本罪所保護(hù)的法益是單位資金的所有權(quán)，即只要行為人將單位的資金挪出使其脫離了單位的控制，那么單位的所有權(quán)就已經(jīng)受到了損害，因而無論其最終是否使用該筆資金，都不影響其行為性質(zhì)的認(rèn)定。因此，對于此種“挪而未用”的情形，當(dāng)然構(gòu)成本罪的既遂形態(tài)。⑤

　　筆者較為同意最后一種觀點(diǎn)，即“挪而未用”的情形應(yīng)屬于本罪的既遂形態(tài)。因?yàn)椋�如果單�?ldquo;挪用”一詞的字面含義來解釋的話當(dāng)然是先挪后用，但是若以此來認(rèn)定“挪而未用”的情形不夠成犯罪的話，難免有偷換概念之嫌不可取。同時(shí)，我們也知道本罪所保護(hù)的法益主要是單位資金的所有權(quán)，這也是本罪社會(huì)危害性大小的體現(xiàn)。因此，如果行為人已經(jīng)將本單位的資金挪出且使單位喪失了對資金的控制，那么其就已經(jīng)使刑法所保護(hù)的法益即單位資金的所有權(quán)受到了侵害，具有了社會(huì)危害性，即其已經(jīng)符合了挪用資金罪的成立要件當(dāng)然應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪的既遂形態(tài)而不應(yīng)是未遂形態(tài)。

　　三、結(jié)語

　　綜上所述，挪用資金罪作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中新增加的一個(gè)罪名，其中有許多疑難問題，而對于這些問題的界定又關(guān)系到司法實(shí)踐中具體罪名的認(rèn)定問題。同時(shí)，如何正確地定罪量刑也關(guān)系到法治國家、法治政府、法治社會(huì)的一體建設(shè)問題，這就要求我們對本罪要有一個(gè)全面，具體的認(rèn)識(shí)，要求廣大司法人員要做到罪刑法定，公平，公正。
　　法律論文發(fā)表期刊推薦《政策瞭望》是由中共浙江省委辦公廳、浙江省委政策室主管、經(jīng)國家新聞出版署批準(zhǔn)，具有國內(nèi)統(tǒng)一刊號的公開出版刊物。本刊是一本緊貼黨的中心工作，關(guān)注浙江法治、 經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，宣傳介召浙江各級各部門改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)中先進(jìn)典型和成功經(jīng)驗(yàn)的綜合性刊物。她的主要特點(diǎn)是：指導(dǎo)性和政策 性。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/54246.html