摘 要 隨著國(guó)際法學(xué)科的反壟斷法與國(guó)際商事仲裁法研究深入，對(duì)于仲裁解決反壟斷法法律爭(zhēng)議的做法學(xué)界與理論界中都存在不同的觀點(diǎn)。誠(chéng)然反壟斷法涉及公共利益以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策之傾向，然商事仲裁(尤其是國(guó)際商事仲裁)解決當(dāng)事人之間的商事爭(zhēng)議之時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)普遍考慮將包括反壟斷法在內(nèi)的有關(guān)國(guó)家內(nèi)國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法作為裁決適用法。盡管在我國(guó)立法上尚未明確規(guī)定反壟斷法可以作為仲裁庭可以援引作出裁決的依據(jù)，但是亦沒(méi)有傾向性立法和官方意見(jiàn)反對(duì)這種將反壟斷法作為強(qiáng)行法或公共秩序而為以援引的態(tài)度。進(jìn)而，在上述基礎(chǔ)上得以討論反壟斷爭(zhēng)議仲裁解決的理論可行性與實(shí)踐可操作性。

　　關(guān)鍵詞 論文發(fā)表代理,外國(guó)仲裁,承認(rèn),執(zhí)行,可仲裁性,反壟斷爭(zhēng)議裁決

　　作者簡(jiǎn)介：許旭，華東政法大學(xué)博士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法。

　　仲裁是民事主體之間依據(jù)意思自治原則來(lái)解決商事爭(zhēng)議的重要途徑，因其專業(yè)、高效、保密等一系列特征，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，仲裁已經(jīng)通過(guò)各國(guó)立法和司法實(shí)踐確立了在解決商事爭(zhēng)議方面的重要地位。“1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)是仲裁和私法領(lǐng)域國(guó)際條約的經(jīng)典，截至2011年10月，共計(jì)146個(gè)成員國(guó)加入了該公約”， 這使得一項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決在世界上很大范圍內(nèi)能夠被普遍地承認(rèn)和執(zhí)行提供了國(guó)際條約法上的保障，《紐約公約》的締結(jié)也促使國(guó)際商事仲裁迅速成為當(dāng)今國(guó)際商事爭(zhēng)議解決的非常重要的途徑。“有利于仲裁”、 “有利于執(zhí)行”(pro-enforcement bias)的理念已經(jīng)被廣泛接受。雖然我國(guó)并沒(méi)有從立法上明確肯定仲裁解決反壟斷爭(zhēng)議的實(shí)踐，然而，縱觀世界各國(guó)雖然經(jīng)常加以不同程度的限制卻不乏先例。例如，在德國(guó)法律中，涉及卡特爾的爭(zhēng)議，盡管不允許事先在協(xié)議中訂立仲裁條款，但是在爭(zhēng)議實(shí)際發(fā)生后可以達(dá)成仲裁協(xié)議和解。

　　理論研究成果中也部分接受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議的可仲裁性觀點(diǎn)，即因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的爭(zhēng)議，如果應(yīng)適用歐洲法律，或有必要確定是否違反了《羅馬條約》第85條，則可以通過(guò)國(guó)際商事仲裁解決此類爭(zhēng)議。關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議是否可以通過(guò)仲裁解決，法律規(guī)定并不十分明確，但主流觀點(diǎn)是，如果反壟斷法僅適用于附帶法律問(wèn)題的，則該爭(zhēng)議是具有可仲裁性的。

　　關(guān)于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的法律淵源在我國(guó)主要分為國(guó)際法淵源和國(guó)內(nèi)法淵源。第一，1987年我國(guó)加入了于1958年在紐約達(dá)成的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)。因此，承認(rèn)和執(zhí)行《紐約公約》范圍內(nèi)的外國(guó)仲裁裁決應(yīng)當(dāng)根據(jù)該公約進(jìn)行處理，但應(yīng)受到中國(guó)所作保留的限制。第二，對(duì)于那些《紐約公約》范圍之外的外國(guó)仲裁裁決，則應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第267條規(guī)定的互惠原則、并參照其他條款(特別是第258條)進(jìn)行處理。

　　一、 外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行可能會(huì)遇到的挑戰(zhàn)

　　(一)外國(guó)仲裁裁決的認(rèn)定

　　如果要對(duì)一項(xiàng)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)執(zhí)行進(jìn)行研究，必須首先對(duì)外國(guó)仲裁裁決這一概念進(jìn)行討論。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，外國(guó)仲裁裁決是指“承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成”的仲裁裁決。根據(jù)該規(guī)定，該定義顯然引入了地理概念，并根據(jù)裁決作出的領(lǐng)土范圍，將仲裁裁決劃分為國(guó)內(nèi)裁決和外國(guó)裁決。鑒于幾乎世界上在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域有影響的國(guó)家都批準(zhǔn)或加入了《紐約公約》，這一定義已經(jīng)在國(guó)際上已被廣泛地接受和采納。

　　《紐約公約》第一條第1款同時(shí)還規(guī)定“本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)認(rèn)為非內(nèi)國(guó)裁決者，亦適用之。”這一條文意味著，即使一項(xiàng)仲裁裁決是在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地的公約成員國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)作出，只要該裁決不被認(rèn)為是該國(guó)的內(nèi)國(guó)裁決，而是另外一個(gè)非公約成員國(guó)的裁決，且其法律適用于該裁決的仲裁程序，則該裁決仍應(yīng)被前者公約成員國(guó)所承認(rèn)和執(zhí)行。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即一個(gè)主權(quán)國(guó)家是否或應(yīng)當(dāng)允許在其領(lǐng)域范圍內(nèi)進(jìn)行一起程序不受其法律管轄、卻受另外一國(guó)法律管轄的仲裁。中國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)在公約允許范圍內(nèi)作出了兩項(xiàng)明確的保留，其中之一即，中國(guó)僅對(duì)于在另一公約成員國(guó)領(lǐng)域范圍內(nèi)作出的仲裁裁決適用公約。關(guān)于“非內(nèi)國(guó)裁決”的問(wèn)題以及中國(guó)的態(tài)度，囿于篇幅有限，筆者將在另文中闡述，此處不再討論。

　　(二)拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的事由

　　根據(jù)《紐約公約》第五條第1款，若承認(rèn)與執(zhí)行相對(duì)方能夠就存在以下情況之一成功舉證，就中國(guó)司法實(shí)踐而言，我國(guó)法院可以拒絕外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的申請(qǐng)：

　　1.仲裁協(xié)議/仲裁條款效力問(wèn)題：仲裁協(xié)議當(dāng)事人根據(jù)對(duì)其適用的準(zhǔn)據(jù)法有某種無(wú)行為能力的情形，或者該仲裁協(xié)議根據(jù)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法是無(wú)效的情形，或未指明準(zhǔn)據(jù)法，根據(jù)裁決地所在國(guó)法律無(wú)效。仲裁庭的管轄權(quán)來(lái)源于仲裁協(xié)議，是仲裁協(xié)議賦予的，是仲裁庭管轄權(quán)的法律基礎(chǔ)，也是當(dāng)事人排除法院管轄的基礎(chǔ)。

　　2.程序問(wèn)題――仲裁庭缺乏適當(dāng)通知以及另一方當(dāng)事人喪失陳述的權(quán)利時(shí)，仲裁裁決中一方當(dāng)事人沒(méi)有接到有關(guān)指定仲裁員、仲裁程序等的適當(dāng)通知，或者因?yàn)槠渌�原因，�?dǎo)致該當(dāng)事人不能及時(shí)進(jìn)行申辯。

　　3.仲裁庭超裁和越權(quán)的問(wèn)題。在我國(guó)的一般司法實(shí)踐中，仲裁庭超越管轄權(quán)主要是指仲裁的裁決超越當(dāng)事人提交仲裁時(shí)的仲裁請(qǐng)求范圍。對(duì)于超裁和越權(quán)的的區(qū)分主要在于對(duì)仲裁協(xié)議的范圍的解釋與識(shí)別，以確定仲裁庭在該案中的管轄權(quán)限。

　　4.仲裁庭組成和/或其組成程序與當(dāng)事人仲裁協(xié)議/仲裁條款的約定相違背，或者雖無(wú)約定但違反了仲裁地國(guó)的法律。

　　5.裁決依法尚未生效或?yàn)椴脹Q地法院或其他主管機(jī)關(guān)依法撤銷或停止執(zhí)行的問(wèn)題。

　　6.《紐約公約》第五條第2款進(jìn)一步授權(quán)成員國(guó)法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)，若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議事項(xiàng)是“不可仲裁的”。

　　7.裁決的承認(rèn)或執(zhí)行將有違申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)的公共政策。因此，筆者認(rèn)為，異議方當(dāng)事人有權(quán)(并有義務(wù)舉證或協(xié)助查明)所涉及的“非仲裁性”及/或“公共政策”或“社會(huì)公共利益”問(wèn)題�！都~約公約》第五條一共規(guī)定了7項(xiàng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的情形，一般分為兩種情況：第一，法院無(wú)權(quán)主動(dòng)適用，第二，由法院主動(dòng)啟動(dòng)并予以適用。 　　二、商事爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題

　　可仲裁性，簡(jiǎn)而言之，即不可提交仲裁的事項(xiàng)。爭(zhēng)議的可仲裁性，是指根據(jù)仲裁裁決作出所依據(jù)的法律，該爭(zhēng)議是否可以通過(guò)仲裁方式處理和解決，如果該爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁方式處理和解決，則該爭(zhēng)議事項(xiàng)即具有可仲裁性;反之，則該爭(zhēng)議不具有可仲裁性。不可仲裁的事項(xiàng)體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)仲裁的限制，是公權(quán)力行使的體現(xiàn)。

　　《紐約公約》還特別規(guī)定了商事保留條款，即締約國(guó)在加入公約時(shí)可以聲明無(wú)論是否為契約關(guān)系所引起的爭(zhēng)議，本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法律屬于商事的法律關(guān)系和法律爭(zhēng)議適用本公約。公約的這項(xiàng)規(guī)定排除了非商事爭(zhēng)議的可仲裁性，但公約本身并沒(méi)有對(duì)“商事爭(zhēng)議”的范圍作出界定，而是將這個(gè)問(wèn)題留給各國(guó)的國(guó)內(nèi)法去解決。這實(shí)際是允許世界各國(guó)根據(jù)自己國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的實(shí)際情況，自行決定爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題本是一個(gè)國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都有權(quán)根據(jù)本國(guó)的國(guó)情自行確定爭(zhēng)議是否可以通過(guò)仲裁方式解決，但是國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，裁決涉及的一方當(dāng)事人，如果他不履行仲裁裁決，則裁決的另一方當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)公約的規(guī)定，向作為被申請(qǐng)人的仲裁裁決住所地國(guó)或者財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決，執(zhí)行國(guó)法院在審查該強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)就可以審查爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性問(wèn)題，并作出決定是否根據(jù)公約第五條的有關(guān)規(guī)定是否承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)外國(guó)仲裁裁決，這樣一來(lái)，爭(zhēng)議的可仲裁性便超越了國(guó)內(nèi)法范疇，成為了一個(gè)國(guó)際私法問(wèn)題。依據(jù)國(guó)際私法上的沖突規(guī)范， 仲裁員可以選擇調(diào)整可仲裁性問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法。

　　由于紐約公約的有關(guān)規(guī)定允許執(zhí)行地國(guó)法院依據(jù)執(zhí)行地法院本國(guó)的法律審查爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，這在客觀上會(huì)促使所有國(guó)家在制定本國(guó)仲裁法律的時(shí)候，必須考慮國(guó)際條約和其他國(guó)家法律關(guān)于爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的規(guī)定，否則必將影響本國(guó)仲裁裁決在境外的可執(zhí)行性。

　　(一)中國(guó)關(guān)于可仲裁性的立法與實(shí)踐

　　中國(guó)《仲裁法》第二條涉及到可仲裁性問(wèn)題， 但是對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及反壟斷問(wèn)題爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定，在《反壟斷法》中也不涉及仲裁解決相關(guān)爭(zhēng)議的具體條文。由于法律規(guī)定的模糊，這些爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性目前仍處于不明確狀態(tài)。

　　此外，《紐約公約》事實(shí)上突破了仲裁事項(xiàng)囿于合同范圍的限制，前面提到的公約關(guān)于商事保留的有關(guān)表述，實(shí)際上從另外一個(gè)方面規(guī)定了不僅僅只有合同爭(zhēng)議才能適用于公約，也就是說(shuō)公約允許締約國(guó)就部分商事及非商事爭(zhēng)議排除公約適用。中國(guó)在加入公約時(shí)就此作出保留，中國(guó)法院只會(huì)承認(rèn)及執(zhí)行在締約國(guó)境內(nèi)作出的中國(guó)法律規(guī)定的“屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系”的仲裁裁決。

　　在發(fā)布加入《紐約公約》的通知時(shí)，最高人民法院也對(duì)可仲裁事項(xiàng)作出了明確的規(guī)定，無(wú)論契約性和非契約性商事法律關(guān)系均可適用本公約，也就是說(shuō)無(wú)論是合同、侵權(quán)或者任何經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均可適用《紐約公約》。中國(guó)仲裁法對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性也作出規(guī)定：平等主體間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛均可提交仲裁解決，同時(shí)也用排除法規(guī)定了不可提交仲裁解決的事項(xiàng)：包括依身份關(guān)系產(chǎn)生的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承和有關(guān)行政爭(zhēng)議。

　　(二)外國(guó)的可仲裁性問(wèn)題立場(chǎng)

　　1.比利時(shí)法。比利時(shí)司法法典規(guī)定，只要是可以通過(guò)和解的方式解決的爭(zhēng)議都是可以仲裁的。根據(jù)比利時(shí)民法典的規(guī)定，對(duì)于可以和解的爭(zhēng)議事項(xiàng)，則當(dāng)事人在交易中必須有處分標(biāo)的權(quán)利的能力，因此，既然權(quán)利可以進(jìn)行處分，則意味著可以放棄該項(xiàng)權(quán)利，從該項(xiàng)權(quán)利的強(qiáng)制性以及與公共秩序的關(guān)系的角度，可以決定這項(xiàng)權(quán)利是否可以放棄。因此，根據(jù)比利時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)爭(zhēng)議涉及到相關(guān)公共秩序規(guī)范或者在某項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范中規(guī)定的時(shí)候，可仲裁性的可能性就變得很小了。那么，對(duì)上述條文的文義解釋，學(xué)者可能會(huì)得我們得出公共秩序在比利時(shí)是以一種普遍的方式限制著仲裁。在司法實(shí)踐過(guò)程中上，即使涉及到強(qiáng)制性法律規(guī)范，有關(guān)仲裁條款也是被認(rèn)為是有效的，不過(guò)如果涉及到強(qiáng)制性法律規(guī)范，仲裁員在案件裁決過(guò)程中應(yīng)適用有關(guān)公共秩序的法律規(guī)定。傳統(tǒng)意義上的法官往往將仲裁員視為競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)立方而采取排斥的態(tài)度，然而，不容否認(rèn)的是，不論法律實(shí)踐還是理論界都已然將仲裁庭視為“自然法庭”，并同時(shí)將仲裁員視為“自然法官”。

　　2.法國(guó)法。法國(guó)民法典就可仲裁性問(wèn)題做了排除性規(guī)定，規(guī)定了不可仲裁的事項(xiàng)。 對(duì)上述條文的解釋不同，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)引發(fā)了理論爭(zhēng)議。同時(shí)，上述條文的解釋經(jīng)歷了學(xué)術(shù)上和司法判例上的一個(gè)相互影響和相互確認(rèn)的過(guò)程。從上世紀(jì)50年代開始，司法實(shí)踐中就摒棄了一旦出現(xiàn)公法(包括競(jìng)爭(zhēng)法)規(guī)范，當(dāng)事人就不能通過(guò)選擇仲裁方式解決他們之間產(chǎn)生的糾紛。“當(dāng)前，法國(guó)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)依以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分：對(duì)于涉及標(biāo)的本身有關(guān)公共秩序的爭(zhēng)議，例如人的身份權(quán)利問(wèn)題，禁止通過(guò)仲裁解決;對(duì)于屬于合同當(dāng)事人意思自治事項(xiàng)范圍的爭(zhēng)議可以通過(guò)仲裁解決”。

　　早期法國(guó)判例的對(duì)可仲裁性的態(tài)度是公共秩序和強(qiáng)制性法律是相區(qū)分的，不可仲裁性由于公共秩序本身被違反，而不是爭(zhēng)議問(wèn)題僅僅涉及到公共秩序。在仲裁案件的審理過(guò)程中，如果涉及到合同是否有效性問(wèn)題，則關(guān)于合同無(wú)效的裁決是不可仲裁的，仲裁庭不能對(duì)合同的有效性問(wèn)題進(jìn)行裁決。梅耶(Pierre Mayer)指出，如果對(duì)仲裁庭是否有管轄權(quán)做出這樣的裁定，一個(gè)很危險(xiǎn)的法律的空子很可能被仲裁中的被申請(qǐng)人利用，他完全可以不在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中提出合同不合法的抗辯而在之后的執(zhí)行程序中提出。也就是說(shuō)，該爭(zhēng)議事項(xiàng)究竟是由法院還是仲裁庭管轄，將可以由申請(qǐng)人任意操控。

　　實(shí)際上，在仲裁進(jìn)行過(guò)程中，即使仲裁庭基于一國(guó)的公共秩序而做出合同無(wú)效的裁決，裁決合同無(wú)效也是合理的，但是，如果仲裁庭這么去做的對(duì)價(jià)就是，仲裁員必須和法院的法官一樣，適用涉及到公共秩序的法律規(guī)范，并且適用涉及公共政策的法律規(guī)范的整個(gè)過(guò)程，在該項(xiàng)仲裁裁決被承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，會(huì)受到司法監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，公共秩序已不再作為可仲裁性判斷的考量因素，進(jìn)而在這項(xiàng)判決中將可仲裁性問(wèn)題和公共秩序相切分，同時(shí)，公共秩序問(wèn)題也會(huì)在裁決執(zhí)行時(shí)才加以考慮。 　　在法國(guó)的司法實(shí)踐的發(fā)展過(guò)程中，公共秩序和可仲裁性的聯(lián)系與區(qū)別逐漸明晰。在判斷可仲裁性時(shí)，將不再考慮公共秩序，但是公共秩序仍會(huì)在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)被考慮。這種流程設(shè)計(jì)上的司法審查與監(jiān)督，能夠保證制度設(shè)計(jì)上不斷的放寬可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，這種涉及公共秩序的仲裁事項(xiàng)的處理對(duì)于仲裁員來(lái)說(shuō)不是無(wú)限制的，其背后有著重大的利益博弈，那就是仲裁員在仲裁過(guò)程中必須充分考慮過(guò)的公共秩序，否則做出的有關(guān)仲裁裁決可能會(huì)被有關(guān)法院拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

　　三、反壟斷爭(zhēng)議裁決的執(zhí)行

　　在早期，對(duì)于仲裁與競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系，兩個(gè)領(lǐng)域的專家曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)辯。競(jìng)爭(zhēng)法專家認(rèn)為仲裁會(huì)威脅競(jìng)爭(zhēng)法的有效執(zhí)行，而仲裁專家擔(dān)心尊重競(jìng)爭(zhēng)法的需要會(huì)變成“特洛伊木馬”，破壞仲裁裁決審查和當(dāng)事人自治方面的一些既定原則。

　　然而擔(dān)心都是多余的，在反壟斷法和仲裁法這兩種相競(jìng)爭(zhēng)然而又同樣根本的政策之間，能夠達(dá)到平衡。這是因?yàn)�，�?zhēng)論兩方都更好地理解到無(wú)論在仲裁階段，還是在法院審查仲裁裁決階段，都能恰當(dāng)?shù)乜紤]這兩種政策。“1985 年，美國(guó)高等法院的判決明確宣告了對(duì)于仲裁適用競(jìng)爭(zhēng)法的信心，使競(jìng)爭(zhēng)法下反壟斷爭(zhēng)議解決可以通過(guò)仲裁及ADR 方法在美國(guó)得以確立”。

　　關(guān)于仲裁，認(rèn)為仲裁員只是為當(dāng)事人服務(wù)的，沒(méi)有當(dāng)事人的同意什么都不能做，這種不合時(shí)宜的觀點(diǎn)已經(jīng)遭到拋棄�，F(xiàn)在公認(rèn)的是，除了對(duì)當(dāng)事人負(fù)有職責(zé)外，仲裁員還對(duì)法律體系負(fù)有廣義的職責(zé)，正是法律體系認(rèn)可仲裁作為一種與法院平分秋色的國(guó)內(nèi)國(guó)際商事爭(zhēng)議解決機(jī)制，并且在尊重和使用競(jìng)爭(zhēng)法的前提下允許反壟斷事項(xiàng)具有可仲裁性。仲裁員充分認(rèn)可這一職責(zé)，在大多數(shù)情況下，會(huì)例行性適用競(jìng)爭(zhēng)法，其勝任能力不亞于大多數(shù)法院，如果案情需要，仲裁員也不害怕主動(dòng)提出競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題。有名望的仲裁員不可能無(wú)視嚴(yán)重違反競(jìng)爭(zhēng)法的情況，即使當(dāng)事人有要求。當(dāng)然，我們無(wú)法完全排除偶爾會(huì)有肆無(wú)忌憚的當(dāng)事人在肆無(wú)忌憚的仲裁員的幫助下訴諸仲裁。但是，即使排除競(jìng)爭(zhēng)法的可仲裁性，無(wú)論采取哪種標(biāo)準(zhǔn)的法院審查，也無(wú)法完全杜絕這種情況。

　　對(duì)仲裁員在競(jìng)爭(zhēng)法方面的作用的理解，與對(duì)法院職能的理解，是同時(shí)演進(jìn)的。毫無(wú)疑問(wèn)，法院對(duì)裁決進(jìn)行審查是防止仲裁被用于規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)法的有效工具，所以絕不能敷衍了事。與此同時(shí)，人們承認(rèn)法院審查不能對(duì)裁決的終局性造成系統(tǒng)性損害，因?yàn)椴脹Q的終局性是仲裁特別是國(guó)際仲裁的基石。在商事爭(zhēng)議的解決過(guò)程中，仲裁起到了關(guān)鍵作用，促進(jìn)了商業(yè)的發(fā)展。一項(xiàng)仲裁裁決在繁重的程序之后即使被維護(hù)，對(duì)當(dāng)事人而言(特別是考慮到成本、時(shí)間和訴訟結(jié)果的不確定性等因素)，法院審查也不能相當(dāng)于對(duì)案件重新審理。

　　各方達(dá)成的共識(shí)是，只有在考慮到所有情況的前提下，如有確鑿無(wú)疑的證據(jù)表明仲裁裁決使具體的、實(shí)際的且嚴(yán)重的違反競(jìng)爭(zhēng)發(fā)行為得以延續(xù)，才能以違反競(jìng)爭(zhēng)法為由撤銷或拒絕執(zhí)行仲裁裁決。在核實(shí)過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)盡可能高度尊重仲裁員的結(jié)論。如果裁決的推理是詳盡的，僅僅審查裁決的推理，法院就足以確定裁決是否違反公共政策，而無(wú)需審核實(shí)施問(wèn)題或進(jìn)行更深入的審查，或者只需要對(duì)案卷的主要內(nèi)容進(jìn)行非常有限的審核。法院的作用不是確定仲裁員是否“正確”使用了仲裁法或?qū)χ匦略u(píng)價(jià)仲裁員的決定。

　　只有在極個(gè)別的情況下，如果僅憑分析裁決的推理，法院無(wú)法評(píng)價(jià)違背公共政策的風(fēng)險(xiǎn)，法院才能擴(kuò)大其分析范圍。即使在這種情況下，法院也應(yīng)當(dāng)盡可能減少介入范圍，牢牢記住撤銷和執(zhí)行階段的審查不應(yīng)當(dāng)成為對(duì)事實(shí)進(jìn)行全面審查。

　　有人認(rèn)為這種立場(chǎng)與國(guó)家規(guī)定競(jìng)爭(zhēng)法具有根本性質(zhì)是不相容的，這種觀點(diǎn)忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即目前仲裁已經(jīng)是與法院平分秋色的爭(zhēng)議解決手段，幾乎完全可以替代法院訴訟程序。因此，完全承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)法的可仲裁性，必然導(dǎo)致在私人爭(zhēng)議中涉及適用競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，將仲裁員視為法院終審的完美替代，其結(jié)果是，只有在極個(gè)別情況下，才能以競(jìng)爭(zhēng)法方面的理由撤銷或拒絕執(zhí)行仲裁裁決。

　　因此，仲裁與競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系，最終取決于仲裁員和法院的能力和智慧。目前兩者都表現(xiàn)出適應(yīng)挑戰(zhàn)的卓越能力。在仲裁員方面，表現(xiàn)出在以勝任方式適用競(jìng)爭(zhēng)法并提供詳盡推理的責(zé)任感，沒(méi)有辜負(fù)法院的信任。而法院則充分理解其職責(zé)，在審核涉及競(jìng)爭(zhēng)法的裁決時(shí)表現(xiàn)出值得贊揚(yáng)的節(jié)制，而與此同時(shí)也沒(méi)有放棄維護(hù)公共政策的職責(zé)。從公開的案例來(lái)看，沒(méi)有出現(xiàn)法院寬容嚴(yán)重到違反公共政策的違反競(jìng)爭(zhēng)法的情況。但在幾起案例中，法院在譴責(zé)仲裁裁決違反競(jìng)爭(zhēng)法方面似乎有些過(guò)頭，有的裁決根本不構(gòu)成違反競(jìng)爭(zhēng)法，有的即使以最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，也很難被界定為屬于具體的、實(shí)際的并且嚴(yán)重的違反競(jìng)爭(zhēng)法，以致構(gòu)成違反公共政策。 這種審查標(biāo)準(zhǔn)能夠查明不可饒恕的違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為，從而對(duì)企圖違反法律體系對(duì)其信任的仲裁員，以及對(duì)試圖將仲裁作為規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)法工具的當(dāng)事人，都能起到強(qiáng)有力的震懾作用。

　　綜上所述，如果能將仲裁員的專業(yè)能力與法院的態(tài)度(既關(guān)注有效適用競(jìng)爭(zhēng)法，又尊重仲裁的基本原則，特別是仲裁裁決終局性原則和適當(dāng)尊重仲裁員裁斷原則)結(jié)合起來(lái)，就足以打消所有顧慮，特別是反壟斷執(zhí)法者擔(dān)心仲裁成為規(guī)避競(jìng)爭(zhēng)法的手段的顧慮，與此同時(shí)，又不會(huì)顛覆關(guān)于法院與仲裁適當(dāng)關(guān)系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。照此發(fā)展下去，可以確信仲裁會(huì)成為私人執(zhí)行反壟斷政策的有用機(jī)制，與法院的職能并駕齊驅(qū)。另一方面，無(wú)論仲裁或是法院都不能免除競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管當(dāng)局履行自身的職責(zé)。

　　注釋：

　　劉曉紅.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁的法理與實(shí)踐基礎(chǔ)/當(dāng)代國(guó)際法論叢(第6卷).北京大學(xué)出版社.2006年版.第328-329頁(yè).

　　公約第五條規(guī)定：“一、裁決惟有于受裁決援用之一造向聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時(shí)，始得依該造之請(qǐng)求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：(甲)第二條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對(duì)其適用之法律有某種無(wú)行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無(wú)效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律系屬無(wú)效者;(乙)受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者;(丙)裁決所處理之爭(zhēng)議非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列，或裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)之決定者，但交付仲裁事項(xiàng)之決定可與未交付仲裁之事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)之決定部分得予承認(rèn)及執(zhí)行;(丁)仲裁機(jī)關(guān)之組成或仲裁程序與各造間之協(xié)議不符，或無(wú)協(xié)議而與仲裁地所在國(guó)法律不符者;(戊)裁決對(duì)各造尚無(wú)拘束力，或業(yè)經(jīng)裁決地所在國(guó)或裁決所依據(jù)法律之國(guó)家之主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行者。二、倘聲請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)認(rèn)定有下列情形之一，亦得拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決：(甲)依該國(guó)法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)系不能以仲裁解決者;(乙)承認(rèn)或執(zhí)行裁決有違該國(guó)公共政策者。”

　　張瀟劍.國(guó)際商事仲裁中一般法律原則在可仲裁性問(wèn)題上的適用.外交評(píng)論.2006，2(87).第103頁(yè).

　　《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：(1)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛;(2)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”

　　《法國(guó)民法典》第2060條規(guī)定：涉及到人的身份、能力問(wèn)題，以及與離婚或者相關(guān)的財(cái)產(chǎn)分割相關(guān)的問(wèn)題，與公共機(jī)構(gòu)、地域自治等有關(guān)的爭(zhēng)議的那些與公共秩序有關(guān)的問(wèn)題都不能通過(guò)和解解決。

　　邱婧婧.國(guó)際商事仲裁中的可仲裁性問(wèn)題與公共秩序.北京仲裁.2012，8(80).第112頁(yè).

　　陳曉鋒.香港新競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)仲裁及ADR 發(fā)展啟示.人民論壇.2011，1(305).第102頁(yè).

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/falilw/52369.html