本文是一篇法學(xué)理論論文，發(fā)表在期刊合肥學(xué)院學(xué)報(bào)上，論述了過失相抵的適用方法，以供大家參考和下載。法理論文投稿期刊推薦《法律與生活》雜志由中華人民共和國司法部主管、84年創(chuàng)辦。屬于中央級(jí)法制新聞刊物（月刊）。在全國具有廣泛的影響，曾多次獲得國家級(jí)大獎(jiǎng)，最近被國家新聞出版署列入“中國期刊方陣”并榮獲“雙獎(jiǎng)期刊獎(jiǎng)”。
　　摘要：過失相抵是指受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的制度。關(guān)于過失相抵的適用方法，應(yīng)采綜合說的主張，通過過錯(cuò)對(duì)行為人行為時(shí)的心理狀態(tài)的體現(xiàn)和原因力對(duì)行為人的行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系密切程度的反映，把過錯(cuò)和原因力結(jié)合起來對(duì)損害賠償?shù)呢?zé)任分配進(jìn)行考量，比較過錯(cuò)和原因力，以過錯(cuò)比較為主要的決定因素，以原因力的大小作為相對(duì)的調(diào)整因素。

　　關(guān)鍵詞：過失相抵,過錯(cuò),原因力

　　過失相抵是指當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任的制度。該制度是為了避免在受害人對(duì)損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大也有過失時(shí)，加害人仍要承擔(dān)全部責(zé)任的問題，以期在一定程度上減輕或者免除加害人的責(zé)任。其主要有以下四個(gè)方面的特征：第一，受害人因他人的侵權(quán)行為而遭受損失；第二，受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過錯(cuò)；第三，過失相抵的法律效果是減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任；第四，法院依職權(quán)主動(dòng)行使。

　　從規(guī)制原則的角度看，過失相抵既可以適用于過錯(cuò)責(zé)任，又可以適用于無過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，過失相抵的適用范圍也是非常廣泛的，在侵權(quán)責(zé)任法、合同法、海商法等諸多領(lǐng)域均有適用。我國《民法通則》第一百三十一條首先對(duì)過失相抵從法律上做了規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返诙�條隨后對(duì)其做出了補(bǔ)充性的規(guī)定，新頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)過失相抵的適用情況又做出了更為細(xì)致的規(guī)定。然而由于現(xiàn)實(shí)生活中法官素質(zhì)的限制以及法官對(duì)法律理解和選擇的偏差，導(dǎo)致了相同或者相類似的案件在適用過失相抵時(shí)出現(xiàn)的結(jié)果千差萬別甚至大相徑庭。

　　關(guān)于過失相抵的適用方法，有過錯(cuò)決定說、原因力決定說和綜合說三種學(xué)說。其中，過錯(cuò)決定說以雙方過錯(cuò)程度的大小來確定責(zé)任的分擔(dān)，以美國法上的純正的比較過失和修正的比較過失為代表。原因力決定說以原因力的大小分擔(dān)責(zé)任，以德國法為典型。綜合說將二者結(jié)合起來，既考慮過錯(cuò)又參考原因力，以日本、英國、荷蘭為代表。

　　筆者認(rèn)為，過錯(cuò)決定說無法解釋過失相抵在嚴(yán)格責(zé)任中的適用問題，原因力決定說在原因力的認(rèn)定上自由裁量度過大，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一且難控制。單純以過錯(cuò)決定過失相抵的責(zé)任范圍和單純以原因力決定過失相抵的責(zé)任范圍都有一定的片面性。因此，我們應(yīng)采綜合說的主張，通過過錯(cuò)對(duì)行為人行為時(shí)的心理狀態(tài)的體現(xiàn)和原因力對(duì)行為人的行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系密切程度的反映，把過錯(cuò)和原因力結(jié)合起來對(duì)損害賠償?shù)呢?zé)任分配進(jìn)行考量，比較過錯(cuò)和原因力，以過錯(cuò)比較為主要的決定因素，以原因力的大小作為相對(duì)的調(diào)整因素。

　　一、過錯(cuò)比較方法

　　根據(jù)我國的司法實(shí)踐情況，在采取過錯(cuò)程度決定責(zé)任范圍時(shí)，應(yīng)該區(qū)別如下不同情況來適用過失相抵：

　�。ㄒ唬┘雍θ说墓室馀c受害人的故意

　　雙方當(dāng)事人都具有故意，在實(shí)踐中發(fā)生較多的是互毆問題。所謂互毆，就是指雙方故意毆打?qū)Ψ角叶紭?gòu)成侵權(quán)，致對(duì)方損害的行為。通常情況下的互毆，雙方當(dāng)事人互相傷害對(duì)方，都有故意，不存在過失相抵的問題。但是在確立責(zé)任時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)排除一方侵害另一方，另一方進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的情形。如果雙方是互相故意實(shí)施毆打行為，也要考慮雙方的過錯(cuò)程度（如誰引起互毆的發(fā)生，誰對(duì)另一方造成了更重的損害等）來確定責(zé)任的分擔(dān)。如果侵權(quán)行為人故意引誘、誘惑受害人從事某種行為從而造成受害人損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為損害是由加害人的故意而非受害人的故意造成的。例如，對(duì)受害人謊稱某人將拒絕收買受害人的某物，使受害人將其財(cái)產(chǎn)作廉價(jià)處分。還要看到，在無行為能力人致自身損害的情況下，不能把無行為能力人的故意視為法律上的故意。

　　（二）加害人的故意與受害人的過失

　　根據(jù)《美國侵權(quán)行為法重述》第481條的規(guī)定，若加害人具有故意，則不得根據(jù)共同過失提出抗辯。在蒙洛茲一案中，法院認(rèn)為：“比較過失規(guī)則是對(duì)或者賠償或者不賠償?shù)墓餐�過失規(guī)則的替代，而并沒有給予故意的侵權(quán)行為人以抗辯權(quán)。”法國學(xué)者馬澤昂德和丹克指出：若加害人具有故意，則表明其過錯(cuò)是損害發(fā)生的唯一原因，加害人只是利用了受害人的過錯(cuò)來從事加害行為的，就像把他當(dāng)作他手中的工具來使用的。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來自：http://www.jinnzone.com/falilw/26565.html