對(duì)社區(qū)治理、社區(qū)共治的探討，在中國(guó)社區(qū)發(fā)展的實(shí)踐和理論研究中，凸現(xiàn)為重要的課題。本文擬從上海S小區(qū)2012年上半年至今的“物業(yè)費(fèi)大幅上漲引發(fā)爭(zhēng)議”事件出發(fā)，結(jié)合社區(qū)共治活力源泉不足的現(xiàn)實(shí)擔(dān)憂，分析公共議事空間在社區(qū)普遍缺失或不健全的狀況，并討論原因，提出對(duì)策。

　　摘 要：從S小區(qū)物業(yè)公司與業(yè)主由于物業(yè)費(fèi)大幅上漲而引發(fā)爭(zhēng)議，直至僵持對(duì)抗的事件，結(jié)合2011年上海市社區(qū)調(diào)查結(jié)論揭示的問(wèn)題，指出在社區(qū)共治的探索過(guò)程中，不同主體之間缺乏共同對(duì)話與協(xié)作的平臺(tái)，因而導(dǎo)致有關(guān)社區(qū)公共事務(wù)的溝通、討論，以及問(wèn)題的解決難以進(jìn)行，因而凸顯公共議事空間亟待建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急，唯有建成公共議事空間，才能為社區(qū)共治提供活力源泉。

　　關(guān)鍵詞：核心期刊發(fā)表文章,社區(qū)共治,議事空間,社區(qū)

　　一、案例：引發(fā)思考

　　S小區(qū)物業(yè)費(fèi)大幅上漲引發(fā)爭(zhēng)議，由利益爭(zhēng)端開(kāi)始，至于僵持消極狀態(tài)，暴露出問(wèn)題解決程序的缺陷，進(jìn)一步凸顯社區(qū)公共議事空間的缺乏，在對(duì)“社區(qū)活力不足”的普遍怨言之下，引起我們尋根究源。事件至今分為以下三個(gè)階段。

　　第一階段，“打包”表決引發(fā)質(zhì)疑。2012年6月，由業(yè)委會(huì)蓋章的選票被物業(yè)工作人員送到小區(qū)居民家中，選票上有三項(xiàng)表決事項(xiàng)：是否續(xù)聘物業(yè)，上漲物業(yè)費(fèi)以及公共收益分配方式。其中，物業(yè)費(fèi)上漲幅度高達(dá)43%，小區(qū)一期多層物業(yè)費(fèi)由原來(lái)的1.4元/平方米漲到2元/平方米，而調(diào)整后的小區(qū)公共收益分成中物業(yè)公司的份額占70%，僅留30%給業(yè)主，改變了從前五五分成的方式。選票表決并非針對(duì)三個(gè)選項(xiàng)一一議決，而是“打包”一并表決，引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，許多居民都在與鄰居溝通時(shí)表示不解和反對(duì)，并且在往物業(yè)處的選票箱內(nèi)投遞選票后，等待公開(kāi)透明的票決結(jié)果。不久，物業(yè)卻在操縱票決程序后，直接宣布以80%以上的高票，被續(xù)聘為該小區(qū)物業(yè)管理單位、物業(yè)費(fèi)上漲，公共收益分成情況則秘而不宣，引發(fā)業(yè)主不滿和質(zhì)疑。

　　第二階段，2012年7到8月，物業(yè)單方面決定物業(yè)費(fèi)大幅上漲等，遭到業(yè)主反對(duì)。通過(guò)各種途徑舉報(bào)、上訪，2012年8月新民晚報(bào)就此事件刊登《物業(yè)費(fèi)大幅上漲引發(fā)爭(zhēng)議》一文，反映物業(yè)公司、業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主三方意見(jiàn)。在此期間，居委會(huì)在非雙休日組織小范圍的“民主聽(tīng)證會(huì)”，通過(guò)物業(yè)公司的決議，其程序遭到繼續(xù)質(zhì)疑;一些業(yè)主進(jìn)行一定范圍居民尋訪，收集數(shù)據(jù)，并據(jù)此印發(fā)傳單，敘述情況，號(hào)召抵制物業(yè)費(fèi)上漲，反對(duì)物業(yè)公司操縱，要求審計(jì)相關(guān)財(cái)務(wù)情況，防止今后各種決議繼續(xù)被物業(yè)公司操縱、喪失業(yè)主知情權(quán)和決策權(quán)，大部分傳單被物業(yè)公司收繳，據(jù)說(shuō)還受到警方干預(yù)。

　　第三階段，2012年8月之后，大部分業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)，與物業(yè)公司進(jìn)入僵持階段。物業(yè)公司通過(guò)電話、短信、上門等方式反復(fù)催繳物業(yè)費(fèi)，業(yè)主通過(guò)社區(qū)論壇公布情況，號(hào)召拒交物業(yè)費(fèi)。業(yè)主相互鼓氣，提出如果物業(yè)公司一意孤行，大家就聯(lián)合起來(lái)將其“炒”掉;也有人擔(dān)心萬(wàn)一炒掉物業(yè)公司，由誰(shuí)來(lái)牽頭另聘一家呢?

　　二、對(duì)比分析：公共議事空間缺乏、社區(qū)活力不足是普遍問(wèn)題

　　從S小區(qū)事件看，社區(qū)矛盾由于缺乏有力的調(diào)節(jié)機(jī)制和有效的議事空間，導(dǎo)致進(jìn)入僵持狀態(tài)，各方面都有自己的看法，但缺乏引領(lǐng)主體，也找不到一個(gè)共同認(rèn)可的方式，進(jìn)行深入的商談和解決。

　　將S小區(qū)事件同當(dāng)前普遍存在的社區(qū)治理問(wèn)題、社會(huì)共治途徑的嘗試相聯(lián)系，體現(xiàn)了具有共性的問(wèn)題：社區(qū)發(fā)育水平低下，信息不對(duì)稱，居委會(huì)行政化，社會(huì)組織滯后，業(yè)委會(huì)功能虛弱，業(yè)主維權(quán)缺少法律和制度的保障，因而導(dǎo)致公共議事空間缺乏，社區(qū)活力嚴(yán)重不足。

　　2011年上海社會(huì)調(diào)查研究中心曾進(jìn)行上海市社區(qū)建設(shè)調(diào)查，調(diào)查過(guò)程嚴(yán)格按照科學(xué)分層抽樣方法(PPS)，根據(jù)人口分布狀況，在上海市區(qū)抽取12個(gè)街道的42個(gè)居委會(huì)，在獲得詳細(xì)人口信息的基礎(chǔ)上，從每個(gè)居委會(huì)隨機(jī)抽取12個(gè)家庭，以“入戶面訪”方式共獲得有效樣本522份。調(diào)查對(duì)象為18歲以上的本市常住人口。數(shù)據(jù)顯示，上海社區(qū)建設(shè)總體狀況較好，市民社區(qū)歸屬感、認(rèn)同感較強(qiáng)，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施體系框架基本建立。同時(shí)也揭示了不足與問(wèn)題，包括：(1)社區(qū)發(fā)育水平仍顯不足，體現(xiàn)在一是社區(qū)居民之間交往互動(dòng)程度明顯偏低，二是社區(qū)居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的參與度不夠，三是社區(qū)民間組織活力需要進(jìn)一步激發(fā)，尤其是業(yè)主委員會(huì)功能發(fā)揮比較有限。(2)社區(qū)公共服務(wù)仍難以有效滿足居民需求，一是“三個(gè)中心”的覆蓋范圍和功能發(fā)揮仍然不足，二是社區(qū)居民公共服務(wù)需求強(qiáng)烈且結(jié)構(gòu)性差異巨大。(3)“居委會(huì)”對(duì)社區(qū)居民的輻射影響力還需進(jìn)一步加強(qiáng)，一是社區(qū)居民對(duì)居委會(huì)及其工作人員了解交往較少;二是居委會(huì)對(duì)社區(qū)居民影響力不強(qiáng)，造成社區(qū)內(nèi)互動(dòng)機(jī)制失靈。

　　根據(jù)以上案例和上海社會(huì)調(diào)查研究中心提供的結(jié)論可見(jiàn)，社區(qū)共治這一命題仍處于積極探索階段，社區(qū)活力不足、公共議事空間有待建成的狀況普遍存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，社區(qū)矛盾不僅包括物業(yè)公司與業(yè)主的矛盾，還包括社區(qū)范圍內(nèi)居民與企業(yè)的矛盾、開(kāi)發(fā)商與業(yè)主的歷史問(wèn)題、動(dòng)拆遷問(wèn)題、鄰里糾紛、公共服務(wù)欠缺等方面。由于公共議事空間缺乏，居民平時(shí)沒(méi)有興趣，也難以通過(guò)積極有效的途徑去參加社區(qū)事務(wù)的討論和決策，一旦遭遇利益受侵犯問(wèn)題，則又找不到合適的公共議事空間去發(fā)表自己的看法、交流不同見(jiàn)解，形成共識(shí)與解決方案。仍以S小區(qū)物業(yè)費(fèi)漲價(jià)事件來(lái)剖析，可見(jiàn)在矛盾重重的過(guò)程中，問(wèn)題凸顯。

　　1.居委會(huì)、業(yè)委會(huì)等組織公信力堪憂。選票制作、發(fā)放、回收、唱票、公布結(jié)果等過(guò)程未得到業(yè)委會(huì)協(xié)同業(yè)主代表的有效監(jiān)督，至少可以明確，整個(gè)過(guò)程得不到業(yè)主認(rèn)可;而居委會(huì)在過(guò)程中基本形同虛設(shè)。當(dāng)業(yè)主懷疑這些組織的公信力，認(rèn)為他們不能代表業(yè)主的利益時(shí)，以這些組織為主導(dǎo)的議事行為當(dāng)然得不到認(rèn)可。

　　2.公共議事空間建構(gòu)缺乏制度保障。目前S小區(qū)業(yè)主的公共議事空間只有社區(qū)論壇，但影響范圍較小，只有極少數(shù)業(yè)主在使用，于是有人建議應(yīng)該發(fā)放傳單、逐家宣傳，然而張貼欄由物業(yè)公司和居委會(huì)壟斷。顯見(jiàn)，在S小區(qū)缺乏合法有效的居民公共議事空間。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/chengshiguanlilw/46983.html