在我國法治現(xiàn)代化的進程中，鄉(xiāng)村社會治理的法治化是一個極其重要的制度命題。自改革開放以來，以經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_端的全面的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，引發(fā)了鄉(xiāng)村社會 原有內(nèi)向、封閉結(jié)構(gòu)的逐漸崩解，致使鄉(xiāng)村社會治理的法治化面臨著新的時代背景。在從鄉(xiāng)村社會向公民社會、從長期的人治向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)型期背景下，鄉(xiāng)村社會 治理中糾紛主體意識所具有的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會特色、案件客體所反映的“利益糾葛”紛繁復(fù)雜、糾紛處置中“權(quán)威無序”等特征，構(gòu)成對人民法院司法實踐工作的巨大 挑戰(zhàn)。對偏遠地區(qū)的基層法院而言，由于制度轉(zhuǎn)變的外源性特征更加顯著，其工作中所面臨的矛盾沖突也更加劇烈、直觀。
　　摘要：在我國轉(zhuǎn)型時期的鄉(xiāng)村社會治理中，案件糾紛在主、客體上存在的特殊性既是基層法院必須面對的微觀環(huán)境，也我國法治化進程中應(yīng)當(dāng)直面的宏觀問題。在明晰轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村司法職能的基礎(chǔ)上，人民法院有必要以加強訴調(diào)聯(lián)動、司法釋明和審判公開為主要的司法策略，探索參與當(dāng)前時期社會治理的實踐路徑。

　　關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型期,案件特殊性,司法職能,司法策略

　　一、引言

　　在偏遠地區(qū)基層法院的視角下，細致入微而又無所不在的轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會的特殊性既是基層司法工作中必須適應(yīng)的微觀環(huán)境，也是我國法治化進程中應(yīng)當(dāng)直面的宏觀問題。人民法院只有正確地認識到這些特殊性，才能真正明晰當(dāng)前司法所承擔(dān)的時代使命，優(yōu)化深入到基層的鄉(xiāng)村司法策略，在參與轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會治理的過程中，實現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

　　二、認識：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村案件的特殊性從筆者所在地區(qū)基層法院司法統(tǒng)計的案件收結(jié)存數(shù)量上看，近年來，案件呈現(xiàn)出持續(xù)的高速增長態(tài)勢。這直觀地反映了筆者所在的鄉(xiāng)村地區(qū)社會矛盾糾紛的增長態(tài)勢，以及基層法院在辦案數(shù)量上不斷增加的工作壓力。但從司法策略的優(yōu)化角度看，對基層司法更具挑戰(zhàn)意義的并不是案件的數(shù)量，而是在轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會特有的生態(tài)環(huán)境下，各種案件在爭議主體和客體上所表現(xiàn)出的特殊性。

　�。ㄒ唬�爭議主體的特殊性

　　案件的爭議主體，即訴訟程序中的當(dāng)事人。從司法普適主義的角度看，任何主體參與訴訟的目的都是獲得司法裁判的支持，其生活居住的地點是否為鄉(xiāng)村，并不影響這一司法基本命題的成立。但從司法特殊主義司法特殊主義，在本文中特指認為規(guī)則在適用中存在大量例外的司法理念，而不是指認可規(guī)則之外的特權(quán)或特殊待遇的司法理念。的角度看，盡管參與訴訟的行為目的并無特殊之處，但因所處大環(huán)境的不同，鄉(xiāng)村糾紛主體行為本身——或者說其行動策略和方式——卻在現(xiàn)代法治視野下顯現(xiàn)出與眾不同的特殊性。

　　1.以“議事”方式參與案件訴訟

　　轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會的所在地區(qū)通常是我國經(jīng)濟社會發(fā)展的后進地區(qū)，往往也是具有我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會特點的典型地區(qū)。當(dāng)?shù)厝罕妼υV訟、調(diào)解等社會解紛機制的認識，大多停留在“擺事實”、“講道理”的鄉(xiāng)村“議事”層面。由于這一認識上的偏誤，當(dāng)事人在參與訴訟或調(diào)解時，通常會反復(fù)地描述案件所涉糾紛在發(fā)生和流變上的各種細節(jié)問題，再結(jié)合鄉(xiāng)土“義理”展開說理，其內(nèi)在邏輯的精致程度并不亞于現(xiàn)代法治的邏輯體系。尤其在微觀事實的認知層面，“議事”方式下的事實描述往往比司法程序下的事實認定更加精細入微。然而，“議事”方式的事實描述恰因如此精細，甚至于瑣碎，往往會存在舉證不能的問題。

　　西南政法大學(xué)學(xué)報賀少鋒，陳庚：人民法院參與轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會治理的思考——以偏遠地區(qū)基層法院為視角在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，“議事”仲裁者基于熟人社會關(guān)系下對糾紛中雙方或多方當(dāng)事人個性、品格以及處事方式等多方面的長期了解，通常可以綜合性地判斷、還原糾紛全過程的精細事實。即使事實判斷和還原上出現(xiàn)了偏誤，由于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會人員流動性極低，熟人社會相對穩(wěn)定的社會關(guān)系會自行評價“說謊者”的行為，使之在被發(fā)現(xiàn)后處于社會輿論上的弱勢地位，難以在當(dāng)?shù)卣�常地開展社會交際生活。從這個意義上看，舉證不能的問題并不會真正地對傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中的“議事”仲裁者形成困擾。但在轉(zhuǎn)型過程中，一方面由于鄉(xiāng)村人員流動性逐步增大，熟人社會的大環(huán)境逐漸轉(zhuǎn)變，半熟人社會的人際交往關(guān)系已經(jīng)無法對“說謊”行為形成有效的內(nèi)在約束[1]；另一方面作為仲裁者的法官對現(xiàn)代法治理念的認同逐步增加，對傳統(tǒng)的“議事”方式逐步揚棄，導(dǎo)致當(dāng)事人與辦案法官之間的交流障礙日漸凸顯。特別是在青年法官的身上，甚至?xí)�表現(xiàn)出一種以法治精神為信仰，欲與傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的人情世故相割裂的內(nèi)心沖動。因此，在鄉(xiāng)村司法實踐中，習(xí)慣于“議事”方式的當(dāng)事人，常會處于舉證不能的現(xiàn)實困境和與青年法官的交流沖突之中。

　　2.以實質(zhì)合理看待程序規(guī)范

　　同樣是基于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會對爭議主體的意識影響，鄉(xiāng)村群眾在面對應(yīng)當(dāng)如何看待程序規(guī)范的問題時，常常會表現(xiàn)出一種茫然。在不少當(dāng)事人心中，難以理解的程序規(guī)范，不僅不能幫助其維護正當(dāng)?shù)臋?quán)利，反而是導(dǎo)致其權(quán)利喪失的“組織壓迫”。一種制度陰謀論的氣氛，彌散于不了解法律的相對弱勢的當(dāng)事人群體中。因此，當(dāng)事人對法律程序，常會因自身訴求未得到充分實現(xiàn)而表現(xiàn)出較大的不滿情緒和抵制心態(tài)。在鄉(xiāng)村社會中，這種不滿和抵制往往會導(dǎo)致當(dāng)事人請求家族勢力介入司法程序，或者是請求行政部門干預(yù)司法程序。而其說服家族勢力或行政部門的理由，則是碎片化的具體事實以及實質(zhì)合理的鄉(xiāng)土“義理”。后者，尤其能獲得作為案外“權(quán)威”的家族勢力成員或行政部門人員的心理共鳴，甚至可能獲得辦案法官一定的內(nèi)心認同。

　　這樣，在部分鄉(xiāng)村案件的處理過程中，就會形成一個以當(dāng)事人主觀的實質(zhì)合理性為基礎(chǔ)的案件評價系統(tǒng)。以這種主觀的合理性為分析工具，當(dāng)事人以及案外“權(quán)威”對程序規(guī)范的價值定位就只會是實現(xiàn)當(dāng)事人訴求的手段——當(dāng)司法程序不能滿足訴求時，就換行政程序試試。換言之，對認同實質(zhì)合理性的當(dāng)事人、家族勢力、行政人員等而言，只要能夠滿足實質(zhì)合理性，那么變更程序，甚至破壞程序，都是可以接受的必要手段。因此，在鄉(xiāng)村司法實踐中，以實質(zhì)合理為根本追求的案件處理過程常常會出現(xiàn)“申請——上訪——訴訟——上訪”的程序反復(fù)，或者已經(jīng)息訴的案件因為另一相似案件結(jié)果的不同而“舊事重提”，或者采取越級上訪、靜坐示威等非正常的訴求表達方式[2]。這些非程序的行為策略，從根本上否定了程序的存在價值，完全悖離于現(xiàn)代法治所要求的程序公正�？梢哉f，在向現(xiàn)代法治的轉(zhuǎn)型中，實質(zhì)合理對程序公正的否定是鄉(xiāng)村社會與現(xiàn)代法治相沖突的最激烈之處。3.小結(jié)

　　綜上所述，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村案件的主體特征在于，鄉(xiāng)土意識仍然深刻地影響著當(dāng)?shù)厝罕姷脑V訟參與行為和程序規(guī)范意識。案件的處理實際上仍處于一個法治程序的規(guī)范意義，缺少認同；“義理”式的實質(zhì)合理性占據(jù)競勝地位的社會生態(tài)環(huán)境之中。“重實體，輕程序”，請求法官細致“查案”，“循義理而斷案”的當(dāng)事人以及案外人依然是轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村基層法官所必須面對的司法產(chǎn)品輸出的主要群體。

　　（二）爭議客體的特殊性

　　案件的爭議客體，即個案處理中的具體糾紛。從司法普適主義的角度看，這些糾紛，無論其是否發(fā)生在轉(zhuǎn)型時期的鄉(xiāng)村地區(qū)，只要依循具體的案由分類，即可由法官依據(jù)專門的實體法律和程序法規(guī)予以審理解決。但從司法特殊主義的角度看，當(dāng)前案件所涉及的在糾紛發(fā)生和流變過程中對案件處理有巨大影響的轉(zhuǎn)型期特點，卻是基層司法實踐中不得不專門了解和高度重視的糾紛特殊性。

　　1.熟人社會式微是糾紛增加的重要根源

　　從糾紛發(fā)生的影響因素上看，熟人社會的逐漸式微是導(dǎo)致轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會糾紛數(shù)量迅速增加的重要根源。從筆者所在地區(qū)人民法院的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)上看，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會中最為典型的糾紛類型，主要包括：承包土地的流轉(zhuǎn)、宅基地的轉(zhuǎn)讓、外出打工群體的婚姻家庭糾紛，以及因現(xiàn)實利益沖擊而引發(fā)的鄰里糾紛。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會中，這些糾紛幾乎是不可能“成訟”的。因為在基于熟人關(guān)系的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中，這些糾紛有的屬于現(xiàn)實利益不大，可以協(xié)商處理的財產(chǎn)糾紛；有的屬于社會流動性極低情況下，禮教倫理直接調(diào)整的家庭糾紛；還有的屬于人際關(guān)系和諧情結(jié)下，應(yīng)當(dāng)“息訟”處理的鄰里糾紛。但在轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村社會中，一是經(jīng)濟迅猛發(fā)展所帶來的現(xiàn)實利益——包括國家補償?shù)?mdash;—非常巨大，在原有的自發(fā)協(xié)商方式中缺少與之相適應(yīng)的利益平衡方案；二是社會制度對男女婚姻權(quán)益的保護受到普遍認同，傳統(tǒng)倫理對家庭關(guān)系的穩(wěn)定作用正在逐步消解；三是人際關(guān)系的半熟人化人際關(guān)系的半熟人化，是指傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中熟人關(guān)系出現(xiàn)崩解，社會人際關(guān)系由熟人關(guān)系的典型形態(tài)向熟人關(guān)系與陌生人關(guān)系的混雜形態(tài)演進的發(fā)展趨勢。（參見：楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證[J].中國法學(xué)，2007，（6）：161.），自利觀點相較于互利觀點處于優(yōu)勢地位，對長期和諧鄰里關(guān)系的價值認同逐漸下降。

　　將這些原因歸納起來，即是由于熟人社會的逐漸式微，在現(xiàn)實利益的刺激下，人際交往過程中互動行為的短期自利現(xiàn)象逐漸增多——在自我利益實現(xiàn)的過程中，不惜以可能的長期的人際關(guān)系為代價。從制度經(jīng)濟學(xué)的角度看，這是社會發(fā)展過程中，尤其是轉(zhuǎn)型過程中，必須支付的制度成本。制度成本，特指制度變遷過程中改變過去制度穩(wěn)定性時所需要的社會轉(zhuǎn)型成本。（參見：道格拉斯·C.諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].杭行，譯.韋森，譯審.上海：格致出版社，2008：114-115.）只有在新的制度逐漸確立之后，即便不再是原有的熟人社會，自利行為的短期策略也會逐漸被更加穩(wěn)定的長期策略所取代。這意味著，人民法院在面對這樣的糾紛時，或許只能以盡可能穩(wěn)定的司法策略向社會成員傳遞社會法治體系正在逐漸確立的制度信號，然后等待社會成員的行為認同。

　　2.權(quán)威無序是沖突升級的主要原因

　　從糾紛流變的影響因素上看，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會的權(quán)威無序應(yīng)是沖突升級——尤其是升級到司法程序難以控制程度——的主要原因。在轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會的治理語境中，一方面是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中家族勢力、行政部門等案外“權(quán)威”對鄉(xiāng)村社會秩序的影響力之大，常常是與直接處理糾紛的鄉(xiāng)村司法權(quán)威處于平行地位，甚至是在某些特定語境中占據(jù)優(yōu)先地位的[3]；另一方面是家族勢力、行政部門等依靠傳統(tǒng)倫理和政治秩序所形成的權(quán)威都已無法“一錘定音”地處置糾紛而不得不在司法場域中，通過在具體案件處理過程中直接的權(quán)威對抗，嘗試構(gòu)建新的符合自身利益的解紛路徑。因此，即使是在司法場域中，案外“權(quán)威”對司法權(quán)威的尊重也非常有限。轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會的糾紛解決實際上處于一個權(quán)威無序——或者說權(quán)威真空——的狀態(tài)。當(dāng)代表不同利益群體的案外“權(quán)威”出現(xiàn)在一個具體的案件處理過程中時，一是糾紛處理方式會在一定程度上表現(xiàn)出偏離人民法院控制的趨勢，二是糾紛內(nèi)在的沖突程度會表現(xiàn)出顯著的增長態(tài)勢。比如：在一起普通的離婚案件中，一旦出現(xiàn)雙方家族勢力的介入，那么對案件處理結(jié)果的預(yù)估評價就需要從優(yōu)先避免引發(fā)雙方家族勢力的暴力沖突上予以考慮。

　　更為嚴重的是，如果人民法院僅以糾紛解決為中心展開對此類案件的處理，那么，一方面是案件的處理結(jié)果很可能為了迎合民眾口味的“合乎情理”——包括實質(zhì)合理的“義理”等——而與現(xiàn)代法治精神相悖離；另一方面是可能引發(fā)更多的案外“權(quán)威”對司法過程的粗暴干涉，導(dǎo)致司法獨立品格的喪失。從這個意義上看，人民法院是應(yīng)當(dāng)堅決抵制案外“權(quán)威”對司法過程的介入的。但是，在權(quán)威無序的狀態(tài)下，人民法院在案件的處理過程中也很難保持理論上所應(yīng)具有的優(yōu)先地位，反而是政府等行政力量更易獲得較高的話語權(quán)�；�于這一現(xiàn)實，在面對案外“權(quán)威”可能介入或糾紛沖突可能升級的轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村地區(qū)的案件時，基層法院對基層行政部門力量的依賴性反而是不斷加大的。

　　3.小結(jié)

　　綜上所述，轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村案件的客體特征在于，涉訴糾紛的發(fā)生和流變，常常受到人民法院的控制范疇之外因素的巨大影響。無論是熟人社會的式微，還是解紛權(quán)威的無序，人民法院在面對和處理相關(guān)案件時，都處于一種司法權(quán)威不彰、社會效果不大的尷尬之中。這一方面是因為基層法院所秉持的司法規(guī)律本身的局限，不能過于主動地介入到具體糾紛的處理和行為策略的引導(dǎo)之中；另一方面是因為基層法院的司法權(quán)威受到各種外部力量的挑戰(zhàn)，對沖突較大——特別是涉及不同群體結(jié)構(gòu)性利益沖突——的糾紛的處理不得不依靠基層政府以及相關(guān)部門、乃至地方行業(yè)協(xié)會等組織機構(gòu)的積極協(xié)助。

　　三、思考：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村司法的職能使命鄉(xiāng)村社會爭議主體和客體的特殊性，以及當(dāng)前我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的時代背景，是人民法院——尤其是偏遠地區(qū)的基層法院——當(dāng)前所必需面對的巨大挑戰(zhàn)。面對這一挑戰(zhàn)，每一個基層法官都應(yīng)當(dāng)明確，作為一個司法工作者，自己和自己的行為所應(yīng)承擔(dān)的社會職能使命——在個案處理中，定分止?fàn)�，形塑社會關(guān)系，營造一個穩(wěn)定、公平的社會法治環(huán)境；在司法策略上，傳播法治，助力社會轉(zhuǎn)型，積極推動國家法治建設(shè)的現(xiàn)代化進程。（一）定分止?fàn)帲�形塑社會關(guān)系

　　在現(xiàn)代法治理論中，糾紛解決功能是人民法院所承擔(dān)的基本社會職能。在社會發(fā)展的任何時期，以及糾紛發(fā)生的任何地區(qū)，人民法院都應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家法律法規(guī)，通過對具體個案的審判，明晰當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，確定個案處理的具體結(jié)果，進而解決具化于個案中的矛盾糾紛[4]。同時，人民法院對個案的處理，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的明晰，也是對處于混亂狀態(tài)、爭議狀態(tài)的社會關(guān)系的梳理、調(diào)整。個案的處理結(jié)果，代表的是原有社會關(guān)系狀態(tài)被司法行為形塑后的結(jié)果。即使是在一些裁判結(jié)果為“確認”、“維持”的案件中，經(jīng)過司法程序的原有社會關(guān)系也是全新的，因為其不再處于混亂或爭議的狀態(tài)之中。從這個意義上看，定分止?fàn)帲�形塑社會關(guān)系，是司法行為的基本職能——解決糾紛——的具體內(nèi)涵。

　　處于鄉(xiāng)村地區(qū)的基層法院，當(dāng)然應(yīng)為轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會的發(fā)展承擔(dān)起相應(yīng)的社會職責(zé)。并且，針對相關(guān)案件爭議主體、客體的特殊性，基層法院在個案處理的過程中，應(yīng)當(dāng)尤其注重對社會關(guān)系的形塑。這是因為近十年來鄉(xiāng)村社會發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，一方面是原有鄉(xiāng)土社會格局逐漸崩解，鄉(xiāng)村社會各階層間的利益沖突處于較為混亂的矛盾多發(fā)時期，需要鄉(xiāng)村基層法院在定分止?fàn)幍耐瑫r，更多地考量案件處理后的社會效果；另一方面是新的社會秩序尚不穩(wěn)定，鄉(xiāng)村案件所涉及的爭議群體表現(xiàn)出對新的社會秩序，以及法律規(guī)范的不適應(yīng)，需要當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ和ㄟ^個案處理，不斷形塑應(yīng)有的社會關(guān)系狀態(tài)。值得注意的是，這絕不等同于對過去社會關(guān)系的修復(fù)和還原，而是對新的社會關(guān)系的把握和形塑。即，鄉(xiāng)村地區(qū)基層法院需要在法律規(guī)范的體系下，通過適用法律，按法治理論中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)，形塑抽象于具體案件的鄉(xiāng)村社會關(guān)系。

　　（二）傳播法治，助力社會轉(zhuǎn)型

　　鄉(xiāng)村社會的變遷對鄉(xiāng)村基層司法提出了新的需要，使得鄉(xiāng)村社會原有的鄉(xiāng)土特征與國家法律的規(guī)范特征越來越具有親和性。這主要體現(xiàn)在鄉(xiāng)村案件爭議客體的特殊性上。這些案件糾紛無論因熟人社會式微而出現(xiàn)，還是因解紛權(quán)威無序而擴大，都反映出當(dāng)事人依靠法律武器保護自身權(quán)益意識的提升。盡管當(dāng)事人并不總是信賴法律規(guī)范，有時甚至?xí)�為了自身�?quán)益的實現(xiàn)而抵制法律規(guī)范，但不可否認的是，即使是尚不熟悉法律程序的當(dāng)事人，也會以自己的方式——如“議事”方式等——積極參與到訴訟程序中，積極主張自己的合法權(quán)益。這種權(quán)利意識，尤其是財產(chǎn)權(quán)利意識的提升，本身就是經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型所帶來的社會進步。

　　究其根源，經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型，并非社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的單一轉(zhuǎn)變，而是涵蓋社會政治、法律等諸多領(lǐng)域的社會整體轉(zhuǎn)變。從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代的市民社會，也是我國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的重要組成部分。鄉(xiāng)村社會的發(fā)展應(yīng)當(dāng)與全國經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型保持步調(diào)一致。所以，將法治理念傳播給尚不熟悉法律的鄉(xiāng)村群眾，以構(gòu)建良好的鄉(xiāng)村法治環(huán)境，助力鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型，是鄉(xiāng)村司法策略所應(yīng)承擔(dān)的時代使命。在傳播法治理念的道路上，鄉(xiāng)村基層法院首先要面對的問題，就是傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會在普通群眾心智習(xí)慣上留下的深刻烙印。無論是解紛方式的“議事”形態(tài)，還是實質(zhì)合理的“義理”觀念，都需要基層法官通過自己的言行、司法的策略逐步糾正。引導(dǎo)鄉(xiāng)村當(dāng)事人了解訴訟程序，提高其對程序規(guī)范價值的認同，則是現(xiàn)階段傳播法治理念和助力社會轉(zhuǎn)型的職能使命中具有“破冰”意義的重要一步。

　　四、建議：轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村基層法院的司法策略司法策略是人民法院履行職能使命的具體做法和工作機制。明確現(xiàn)階段的司法工作職能使命，固然能從根本上認清司法工作的長期目標(biāo)和短期目標(biāo)，但如果缺少必要且正確的司法策略，也是無法真正實現(xiàn)司法職能使命的。針對轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村案件的特殊性，筆者認為，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)從以下三個方面加強司法策略的構(gòu)建工作。

　�。ㄒ唬┘訌娫V調(diào)聯(lián)動，優(yōu)化解決糾紛的司法路徑

　　加強訴調(diào)聯(lián)動，一方面可以使不熟悉鄉(xiāng)土社會的基層法官逐漸了解鄉(xiāng)土社會中的解紛機制，以糾紛的合理解決為優(yōu)先考量，而不偏執(zhí)于訴訟程序或者判決形式的實現(xiàn)；另一方面可以使當(dāng)事人先以“議事”方式參加調(diào)解，在熟悉基層司法的基本程序后再參加訴訟。這樣，鄉(xiāng)村案件的當(dāng)事人和人民法院的基層法官，因各自成長經(jīng)歷的不同，以及受現(xiàn)代法治教育影響的不同而形成的兩種截然不同的心智結(jié)構(gòu)在面對糾紛、解決糾紛時所發(fā)生的沖突、碰撞即可得到一定程度的緩沖，從機制上降低當(dāng)事人與基層法官發(fā)生直接沖突的風(fēng)險。

　　從現(xiàn)代法治的角度看，基層法官對糾紛的處理方式一般更為符合法治的程序性要求。但是，這并不能當(dāng)然否定傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的解紛方式的合理性�，F(xiàn)代司法所強調(diào)的法治合理性與鄉(xiāng)土司法所論述的治理合理性，在當(dāng)前社會中，應(yīng)當(dāng)是能夠相互并存的。（參見：陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2010，（5）：45.）鄉(xiāng)村基層法院在解決糾紛、推進法治的過程中，并不應(yīng)當(dāng)生硬地以現(xiàn)代法治的程序規(guī)范替代或者否定鄉(xiāng)土社會的解紛機制。被譽為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解，在具體案件的推進過程中既能夠滿足當(dāng)事人以鄉(xiāng)土“義理”展開糾紛“議事”的需要，也能夠滿足基層法官以程序規(guī)范推進案件審理的需要。從現(xiàn)代法治與鄉(xiāng)土解紛的互動上看，調(diào)解或許是最適合基層法官與當(dāng)事人表達各自觀點、訴求的“緩沖之地”。同時，就因權(quán)威無序而可能擴大的糾紛而言，政府的行政力量也可以在調(diào)解的場域中以政策平衡的方式直接參與具體的案件解紛。而與之聯(lián)動的訴訟程序，則是為這個“緩沖之地”提供了一套可以直接參考的針對具體糾紛的現(xiàn)代性解紛方案，使糾紛當(dāng)事人——包括政府等行政部門——對糾紛中權(quán)利的自行平衡結(jié)果在參考、對比中產(chǎn)生趨近于訴訟程序結(jié)果的傾向。從推進法治、解決糾紛的角度上看，加強訴調(diào)聯(lián)動的一個關(guān)鍵點即是引導(dǎo)當(dāng)事人認識到現(xiàn)代性解紛方案的存在，提高其在調(diào)解失敗時接受訴訟程序調(diào)整的可接受性。

　�。ǘ�）加強司法釋明，傳播程序規(guī)范的價值理念

　　加強司法釋明，其重點在于加強對法律條文所蘊含的程序規(guī)范價值的釋明。從解決糾紛的角度看，其作用在于提高當(dāng)事人對敗訴風(fēng)險的認識，使之能夠接受程序調(diào)整的結(jié)果——即使這個結(jié)果存在實質(zhì)上的不合理。這當(dāng)然是對一線辦案法官的巨大挑戰(zhàn)。因為就當(dāng)前階段而言，部分基層法官自身也是更認同實質(zhì)合理性的。從這個意義上看，加強司法釋明，不僅僅是對當(dāng)事人的認知引導(dǎo)，也是對部分法官自身的再教育。從推進法治的角度看，加強司法釋明的作用在于切實有效地傳播程序規(guī)范的價值理念，從而提高以形式合理性為分析工具的現(xiàn)代解紛機制的可接受性。這與加強訴調(diào)聯(lián)動的作用有一點殊途同歸的意味。程序規(guī)范的價值，根本點在于符合形式合理性的要求。即：以形式合理性為分析工具，程序規(guī)范的結(jié)果具有合理性。在馬克斯·韋伯看來，“形式合理性是關(guān)于不同事實之間的因果關(guān)系的判斷，主要被歸之于手段和程序的可計算性，因而是一種客觀的合理性。而實質(zhì)合理性或價值合理性則是關(guān)于不同價值之間的邏輯關(guān)系判斷，主要被歸之于目的和后果的價值，因而是一種主觀的合理性。”[5]因此，符合形式合理性的結(jié)果，從個案角度上看，的確可能出現(xiàn)實質(zhì)性的不合理，但從系統(tǒng)角度上看，其結(jié)果符合實質(zhì)合理的可能性遠大于出現(xiàn)結(jié)果悖離實質(zhì)合理的可能性。比如：在符合形式合理性要求的舉證規(guī)則之下，因舉證不能承擔(dān)不利后果的一方當(dāng)事人，一般在實質(zhì)合理性上也是應(yīng)當(dāng)承受不利后果的一方。鄉(xiāng)村基層法官很有必要向遭遇舉證不能困境的當(dāng)事人釋明，“我不清楚你是不是屬于例外，你很有可能就是特殊的那一個。但是，我只能依據(jù)大多數(shù)人對這類案子一般情況的理解，確定你這個案子的結(jié)果。”這其中，也涉及到司法釋明的技巧問題——熟悉法言法語的基層法官有必要以鄉(xiāng)村案件當(dāng)事人能夠理解的語言形式開展司法釋明。

　　（三）加強審判公開，提升基層司法的公信權(quán)威

　　加強審判公開，一是加強審判程序的公開，其代表性做法是巡回審判的形式多樣化；二是加強審判結(jié)果的公開，其代表性做法是裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公開。后者，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前鄉(xiāng)村地區(qū)基層法院加強審判公開工作的重點所在。其原因是，伴隨鄉(xiāng)村社會流動性的增加——例如：農(nóng)民工的“外出”、“返鄉(xiāng)”，大學(xué)生村官的“進村”、“駐村”等，鄉(xiāng)村社會的信息傳播渠道日益開放。廣播、電視、報紙等傳統(tǒng)媒介已經(jīng)實現(xiàn)了對鄉(xiāng)村地區(qū)的地域覆蓋，手機、電腦等上網(wǎng)工具也逐漸成為鄉(xiāng)村群眾了解外部信息的重要渠道。在這樣一個信息爆炸的時代，巡回審判已經(jīng)很難具有在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會背景下“審理一案，教育一片”的巨大影響力，對行政部門的影響則更加微弱。這就意味著，鄉(xiāng)村地區(qū)基層法院在巡回審判工作上的司法資源投入與社會效果收益，正逐漸失衡。盡管如此，審判程序公開依然在傳播法治精神方面具有不可估量的價值，比如對具有特別重大影響——受到社會輿論專門關(guān)注——的案件的庭審直播，就具有在更大范圍上宣揚司法權(quán)威，提高司法公信的重要意義。

　　但是，由于具有特別重大影響的案件資源的稀缺，以及案外人對值得關(guān)注案件的偏好選擇，決定了裁判文書上網(wǎng)等審判結(jié)果的公開，能夠更加穩(wěn)定和持續(xù)地推動鄉(xiāng)村社會治理的法治化進程。具體而言，由于權(quán)利意識的提升，在當(dāng)前的鄉(xiāng)村資訊條件下，處于特定糾紛中的當(dāng)事人，無論是否已經(jīng)參與到訴訟中，都會自發(fā)地關(guān)注曾經(jīng)的相關(guān)或相似案件的裁判結(jié)果，進而預(yù)判自身所面臨的糾紛結(jié)果。行政部門雖然可以更為直接地向法院咨詢具體案件的解紛路徑，但一般也不會放棄從外部信息中獲知更有利于自身政策穩(wěn)定的解紛路徑的可能性。因此，糾紛的當(dāng)事人和糾紛涉及的行政部門對糾紛結(jié)果的預(yù)判，都不是以個案為參考依據(jù)的心理預(yù)期，而是在多個案件的比較中得到的自身最為認可的可能性結(jié)果——預(yù)判的可能性結(jié)果通常不止一個。從這個意義上看，加強審判結(jié)果的公開，一方面是方便了當(dāng)事人獲知多個相似案件的具體結(jié)果，使之在案件比較的過程中感性地了解特定類型的案件裁判邏輯；另一方面是降低了個案結(jié)果對當(dāng)事人和行政部門的“誤導(dǎo)”，多個案件所形成的系統(tǒng)性特征更有利于當(dāng)事人和行政部門直觀地感受到司法行為所具有的公信權(quán)威。從這個意義上看，加強審判結(jié)果公開的具體要點，就在于以盡可能方便的形式盡可能多地公開案件的審判結(jié)果。JS

　　參考文獻：

　　[1]陳柏峰，董磊明.治理論還是法治論——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2010，（5）：36.

　　[2]重慶市第二中級人民法院課題組.三峽庫區(qū)和諧發(fā)展與社會矛盾糾紛化解問題研究[EB/OL].[2012-11-29]http：//149.0.0.150/Information/InformationDisplay.asp？rootid=&NewsID=23486.

　　[3]楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證[J].中國法學(xué)，2007，（6）：159.

　　[4]孫海龍.構(gòu)造中國鄉(xiāng)土司法[N].法制日報，2012-07-18（07）.

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/chengshiguanlilw/27328.html