社會保障論文純粹經濟損失的賠償與控制
純粹經濟損失應否列入環(huán)境侵權責任的賠償范圍，是環(huán)境侵權理論與實踐中爭議較多的問題之一。2010年，全球兩大能源消費國發(fā)生了各自歷史上最大的石油泄漏事故：美國墨西哥灣石油泄漏事故和中國大連新港輸油管道爆炸起火污染事故。
內容提要:環(huán)境侵權中的純粹經濟損失較之其他領域更具不確定性，但越來越多的國家在一定的范圍內認可其可賠性。通過利益衡量，對環(huán)境侵權中的純粹經濟損失進行有限度的賠償，既符合社會公平正義也符合效率的原則。純粹經濟損失在我國環(huán)境侵權中的法律地位不明確，實踐中很少獲得支持。我國應該通過建立和完善侵權責任、環(huán)境責任保險、賠償基金等多元化的損害賠償機制來實現(xiàn)對受害人的充分賠償；同時，應結合我國現(xiàn)狀，通過制定單行法，對環(huán)境侵權中的純粹經濟損失實行有限度的賠償。
關鍵詞:純粹經濟損失,環(huán)境侵權,利益衡量,損害賠償
兩個國家在損害賠償處理方面存在差異。當中國面對因受泄漏原油污染影響而造成巨大損失的漁業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、旅游業(yè)等產業(yè)，還在發(fā)出“由誰埋單”的疑問時，美國則針對墨西哥灣事故損害，“迫使”英國石油公司設立一個200億美元的第三方賠償賬戶，專門用于對遭受原油污染損害的沿岸居民進行賠償，除了對人身傷害以致死亡和用于支付環(huán)境清理產生的相關費用進行賠償外，還包括工資損失、業(yè)務中斷、利潤損失等純粹經濟損失賠償。[1]面對美國完善的油污損害賠償機制，我國學者開始“拷問我國環(huán)境侵權賠償法律的救濟范圍”。純粹經濟損失在環(huán)境侵權中該不該獲賠？獲賠應當考量哪些因素？如何利用法律技術控制純粹經濟損失的邊界？我國環(huán)境侵權中純粹經濟損失該如何賠償與控制？本文試圖對上述問題進行解析。
一、環(huán)境侵權中純粹經濟損失賠償?shù)睦婧饬?/p>
由于純粹經濟損失作為一類不與實體性損失相聯(lián)系的損失，其獨立性、無形性、連鎖效應、不確定性等特征決定了作出賠償與否抉擇的艱難，人們需要在受害人與行為人之間的關系上去權衡更多的利弊，進行更多的價值判斷與政策考量。
利益衡量是決定環(huán)境侵權損害賠償范圍的主導模式。從各國環(huán)境立法來看，環(huán)境侵權賠償救濟分為三種情形。一是基于容忍義務，對輕微損害不予賠償。例如，日本在公害救濟中用“忍受限度”理論來評判行為是否具有違法性、美國法院在環(huán)境妨害案件中以“損害重大”作為衡量標準，微小的損害并不干涉。二是超出容忍義務界限，在盡到高度注意義務仍然不可避免地造成環(huán)境污染及損害時，按嚴格責任承擔責任，但對其賠償范圍通過責任限制、免責條件予以控制。例如，德國在1990年頒布的《環(huán)境責任法》中對環(huán)境問題用嚴格責任取代了過錯責任，同時為了促進環(huán)境民事責任保險的發(fā)展，該法確定最高賠償限額為6000萬馬克。三是行為人沒有盡到保護環(huán)境的高度注意義務，違反環(huán)境保護相關法律的規(guī)定，造成環(huán)境污染及損害，則按絕對責任承擔責任，并喪失責任限制、免責條件等優(yōu)惠性利益。例如，《加拿大環(huán)境保護法》規(guī)定，未獲批準證書從事生產活動或傾倒固體廢棄物的行為應適用絕對責任。這三種情形背后體現(xiàn)的是法律效率與公平在環(huán)境侵權損害賠償領域的博弈—既要保障社會經濟的發(fā)展，又不違背社會公平正義的原則。美國的學者蓋多·卡拉布雷西在談及事故法體制的首要目標時提到：“首先，它必須是正義與公平；其次，它必須減少事故的成本。”因此，筆者認為，對環(huán)境侵權損害賠償中純粹經濟損失的賠償與否，也需要從公平與效率兩方面進行利益衡量。
�。ㄒ唬⿵墓降慕嵌群饬考兇饨洕鷵p失的賠償
在環(huán)境侵權中，需要權衡相互沖突的利益，尋找一種既能夠在侵權人和受害人之間公平分配損害，又能夠防范和降低環(huán)境侵權損害發(fā)生的環(huán)境侵權損害分擔規(guī)則。例如，美國為了達到聯(lián)邦環(huán)保局民事責任政策的三個目標—阻止違法環(huán)境行為、公平而平等地對待每個涉案當事人、迅速解決環(huán)境問題，規(guī)定了“計算民事責任”的公式。該公式全面考慮過錯程度、以往守法情況、支付能力、合作程度等因素，以及當事人是否迅速解決問題或是采取補救行動來考慮是否減輕或加重民事責任，進而確定最終的民事責任賠償金額。[10]相對于環(huán)境侵權人即排污企業(yè)來說，受害人明顯處于弱者的地位。環(huán)境侵權人具有更強的風險控制能力、預見能力和風險分散能力。因此，將純粹經濟損失作為環(huán)境侵權損害賠償范圍，雖然可能會加重企業(yè)的責任并限制其行為自由，但同時也可以督促其更加謹慎地行為，從而促進社會公共安全。
純粹經濟損失的賠償并不意味著環(huán)境侵權人要對環(huán)境污染所造成的任何純粹經濟損失承擔責任。純粹經濟損失的不確定性、無形性等特點會導致企業(yè)由于無法承擔過重的賠償負擔而破產，最終阻礙經濟的發(fā)展。所以，純粹經濟損失的賠償要嚴格控制，與一般的環(huán)境侵權賠償責任相比，更需要強調其歸責性，例如丹麥《環(huán)境損害賠償法》第4條規(guī)定，當損害是“因故意、刑事違法行為所導致時，或導致的是人身傷害或明顯的物的損壞時”，排除“對環(huán)境影響的忍受義務之適用”。[11]如果排污企業(yè)已經盡到其保護環(huán)境的高度注意義務，仍然不可避免地造成環(huán)境污染時，就不需要承擔純粹經濟損失的賠償責任。但如果排污企業(yè)違反環(huán)境保護相關法律規(guī)定而致環(huán)境污染的，其行為具有較大的可歸責性，則需要承擔因污染所致的純粹經濟損失。具體的賠償范圍應考慮該受害人對造成環(huán)境污染事實所具有的預見力和控制力，以及風險承擔能力等因素來確定。另外，有些國家如德國基于社會財富等差觀念，根據權利位階理論，認為法律對不同權益的保護范圍和程度，以及秩序有一定的區(qū)別。原則上純粹經濟損失應位于人身損害、直接財產損失和間接財產損失之后獲得賠償。對于受害人無法獲得賠償?shù)募兇饨洕鷵p失，有些國家則通過環(huán)境損害保險制度或是設立賠償基金等相關制度進行補償，以盡可能符合社會的公平和正義。
�。ǘ⿵男实慕嵌群饬考兇饨洕鷵p失的賠償
將效率作為法律的價值，就需要運用經濟學的成本和收益的分析方法，對法的一些概念作出定量分析，并通過數(shù)學模型對法的概念進行轉換，以設計出效率最優(yōu)的法律制度。[12]在純粹經濟損失在侵權法中是否獲賠及賠償?shù)倪吔绶矫�，許多學者從經濟分析的角度提出了一定的觀點。德國法學教授于根·G．巴克豪斯（JurgenG·Backhaus）根據經濟學中的外部性理論和尋租理論等對純粹經濟損失的概念進行了經濟分析，認為純粹經濟損失是市場相互作用的必然結果，只有當市場活動要求有創(chuàng)造性的破壞時，該破壞所導致的純粹經濟損失才可不予賠償。因為賠償會阻礙經濟的進步，這是“市場動力機制所意達到的結果”。[13]另一種觀點則在尊重責任排除原則的基礎上對其進行理論上的重構。他們認為純粹經濟損失賠償責任及獲賠的邊界取決于個人成本與社會成本的關系。由于純粹經濟損失具有無形性，受害人個人損失與社會損失并不存在一一對應關系，因而應從效率的角度考量，就行為引起的社會損害程度進行分析，只對構成社會損失的那部分予以賠償，以設計出最優(yōu)的責任規(guī)則，從而起到激勵和威懾作用，避免對受害人產生過低或過高的賠償。持該觀點的主要有美國學者弗朗西斯科·帕里西（FrancesscoParisi)[14]和德國的漢斯-貝恩斯·舍費爾教授(HansBerndSchäfer)。[15]筆者認為，這兩種觀點都是從整個社會的角度來對純粹經濟損失的賠償進行經濟分析的，這和環(huán)境侵權救濟中個人利益受到法律保障必須與社會整體利益相調和的思想基礎是一致的。
由于環(huán)境侵權行為是人類社會發(fā)展的產物，很多環(huán)境侵權行為不可避免。因此，導致環(huán)境侵權行為賠償與一般侵權行為也應有所不同，應側重從社會的角度進行衡量，以增進社會福利。在對不特定人造成損害的情況下，現(xiàn)行的環(huán)境侵權法只能將一部分損害內部化，而另一些損害則規(guī)定由全社會分擔，例如基于容忍義務所造成的損害。[16]環(huán)境侵權中純粹經濟損失是否獲賠以及獲賠的邊界，也應當從社會整體視角進行衡量，既要保護個人利益，又不會阻礙社會經濟活動，同時又能將環(huán)境損害最小化。對純粹經濟損失絕對不予賠償，雖然會對排污企業(yè)產生最大的激勵作用，但會導致資源的不合理利用和對環(huán)境的過度破壞，對公共利益造成極大的傷害，這必然是沒有效率的；對純粹經濟損失全部予以賠償，不確定的受害人和不確定的損害額又會導致合法的生產活動無法進行，社會無法發(fā)展，同時也不會激勵排污企業(yè)積極地消除妨害，最終也必然會降低社會效率。因此，以不損害企業(yè)產生消除妨害的積極性作為營利企業(yè)對受害者的純粹經濟損失進行賠償?shù)倪吔�，才是一種有效率的做法。
綜上所述，從公平與效率兩個方面去衡量純粹經濟損失的賠償，最后導向了同樣的結論：對環(huán)境侵權中的純粹經濟損失應當予以有限度的賠償。
三、國外對環(huán)境侵權中純粹經濟損失的賠償與控制
對純粹經濟損失有限度的保護在于對其邊界的界定。各國根據各自不同的侵權法律制度，運用其特有的方法來處理純粹經濟損失的賠償與控制問題。英美法系法官通過判斷特定情勢下是否存在注意義務，來判斷受害人的利益是否應該得到保護。對純粹經濟損失的保護，也采取了限制性的司法政策，僅在有限的情勢下通過類型化獲得保護。大陸法系在處理純粹經濟損失賠償與控制方面，以法國和德國為代表呈現(xiàn)出了“放任式”和“保守式”兩種不同的處理模式。《法國民法典》第1382條至第1384條并不區(qū)分權利和利益，也不區(qū)分哪種利益所遭受的損害可以獲得賠償，損害是否獲得賠償只需要滿足過錯責任的通常要件。因此，因過失所引起的純粹經濟損失也可以獲得賠償。對它的賠償控制主要通過因果關系的要件加以把握。在德國，如果加害行為只是造成了受害人純粹經濟損失，而不涉及《德國民法典》第823條第1款列舉的“權利”侵害，受害人不能依照該款規(guī)定獲得救濟。實踐中，德國法院除了創(chuàng)設“營業(yè)權”和通過擴大所有權保護范圍，從而將純粹經濟損失權利化來補充德國侵權行為法對純粹經濟上利益保護的不足之外，還廣泛地利用合同救濟。
環(huán)境侵權中純粹經濟損失的賠償制度就是建立在上述侵權法的背景之下的。出于公平與效率的利益衡量，無論是英美法系還是大陸法系國家，在環(huán)境侵權責任方面，均趨向于采用嚴格環(huán)境責任。與此相對應，純粹經濟損失在環(huán)境侵權責任方面原則上也開始越來越趨向于具有可賠性。
有些國家直接在立法上肯定了純粹經濟損失的可賠償性。1995年生效的《芬蘭侵權責任法》第5章第1條規(guī)定：“賠償包括對人身傷害或者財產損害的獲賠。如果損害是因被刑法禁止的行為或者授權行為所致，或者在其他情況下有特別的理由，則賠償應包括與人身傷害或者財產損害不相聯(lián)系的經濟損失。”瑞典國會于1986年制定并頒布了《環(huán)境損害賠償法》，規(guī)定環(huán)境損害賠償制度的適用范圍為：因不動產的人為活動通過河流、湖泊或者其他水域的污染、地下水的污染、地下水位的變化、空氣污染、土壤污染、噪聲、振動或者其他類似的侵害造成的人身傷害、財產損害以及因此造成的經濟損失，均適用《環(huán)境損害賠償法》。其中對可得利益的賠償，應該能夠合理估計，才可以給予賠償；理由充分的，可以確定年賠償額。[17]希臘第1650“1986號《環(huán)境保護法》第29條規(guī)定：“任何導致環(huán)境污染或其他損害的自然人或法人都必須承擔損害賠償責任，除非當事人能夠證明損害是由不可抗力或第三人的故意行為所致。”該法第2條第2項和第4項對環(huán)境污染和環(huán)境損害都作了極其寬泛的定義，隱含了相當廣泛的潛在責任。[18]比利時的《民事侵權法》規(guī)定可獲賠償?shù)膿p害包括純粹經濟損失，但對純粹經濟損失進行了二分法處理，即將因污染導致財產利益受損而產生的損害稱為“經濟損失”，包括收入的喪失、酒店利潤損失等，這類損失可以獲得賠償。
有些國家雖在侵權行為法中沒有對純粹經濟損失是否賠償做出規(guī)定，但卻通過其他保護性的法律和特別法進行處理，[19]在特定領域對純粹經濟損失予以賠償。如加拿大規(guī)定在污染物泄漏事故發(fā)生并造成損害的情況下，污染物的制造者或支配人必須賠償由此造成的損害，除非他能夠證明確實已采取了一切合理措施來預防泄漏的發(fā)生或泄漏具有法定的免責理由。根據EPA，污染物的制造者或支配人將對國家或其他人承擔損害（包括身體損害、生命喪失、財產的觀賞價值或使用價值損失和經濟損失）賠償責任。[20]英國法在1990年《環(huán)境保護法案》第73(6)條規(guī)定了“對垃圾造成的一切損害”之賠償責任。即使在對純粹經濟損失不予賠償?shù)牡聡谄洹端Y源法》的第22條也例外地對純粹經濟損失予以一定的賠償。[21]美國在海事普通法中通過Robins規(guī)則明確排除對純粹經濟損失的賠償，但在《油污法》中將純粹經濟損失納入了油污損害的賠償范圍，規(guī)定“任何人因不動產、個人財產或自然資源的損害、毀壞或損失造成的損害、利潤損失或收入損失，均應獲得賠償”。[22]
在確定對純粹經濟損失予以賠償時，各國在司法實踐中也充分利用其法律技術確定其賠償邊界，包括因果關系的蓋然性舉證、放寬對違法性的認定等。德國法院“傾向于通過弱化民法典第826條主觀要件的要求彌補第823條對純粹經濟損失保護不力的狀況”。奧地利最高法院認為“造成純粹經濟損失，不僅在有絕對的侵害意圖時而且在加害人的利益應被認定為低于受害人的利益時也被視為符合違法性要件”。[23]《瑞典環(huán)境法》第32章第1條和《芬蘭環(huán)境損害法》第5條甚至都不以存在刑事違法行為為要件，而只要損害“有一定的重要性”（瑞典法用語）及“不是輕微的”（芬蘭法用語）就賠償經濟損失。[24]關于國際油污損害的《1992年民事責任公約》和《1992年基金公約》通過對“污染損害”的定義，承認了對環(huán)境損害所造成的利潤損失的賠償，該純粹經濟損失的索賠標準是合理的近因標準，即只有在污染和損失之間存在合理的近因關系才能得到賠償。[25]
此外，為了對環(huán)境損害的受害者給予全面、及時的補償，同時也考慮到環(huán)境侵權行為具有適法性、價值性、公益性等特點，在私法救濟不能的情況下，許多國家紛紛建立了環(huán)境保險制度、基金制度等以社會化方式分擔損害的補償機制，對環(huán)境侵權中產生的純粹經濟損失予以補償。在歐盟成員國中，芬蘭和瑞典確立了環(huán)境損害責任保險制度，補償范圍不僅包括因環(huán)境污染遭受的人身傷害、財產損害和經濟損失，還包括因采取預防和限制措施、清除污染和恢復環(huán)境的措施而產生的合理費用。但油井污染的賠償則由油料污染基金支付，不適用于環(huán)境損害保險法。[26]美國在《綜合環(huán)境反應、補償和責任法》中設立了超級基金，用于資助環(huán)境清理措施的聯(lián)邦基金，并規(guī)定了基金的具體使用范圍，其中包括了設備或場所的所有者和操作者對第三者造成的個人損害和財產損害的全部責任。[27]新西蘭1972年制定的《意外事故補償法》和日本1973年制定的《關于公害健康受害補償法》均為污染受害者提供了迅速救濟和緊急治療的社會保障，補償費用不僅包括醫(yī)療的實際費用，還包括生活上受到的損害（逸失利益、精神損害等）。[28]
從法律技術上來看，各國或是通過一般條款的規(guī)范方式將純粹經濟損失納入保護范圍，或是通過單行法加以規(guī)定。盡管如此，各國在對待純粹經濟損失方面還是較為謹慎的。在各類純粹經濟損失中，它們大多只認可利潤損失和收入損失的可賠性。在邊界的控制方面，它們不僅充分運用私法救濟，利用因果關系、違法性等要件及有限的領域等來限定純粹經濟損失的賠償范圍，同時，還越來越傾向于設立環(huán)境責任保險、賠償基金等社會化補償機制來對受害人進行充分的補償。四、我國環(huán)境侵權中純粹經濟損失賠償?shù)默F(xiàn)狀
�。ㄒ唬┪覈F(xiàn)行環(huán)境侵權損害賠償?shù)姆秶?/p>
對于純粹經濟損失是否屬于侵權法的可賠償范圍，我國相關法律條款并未明確規(guī)定。關于純粹經濟利益是否屬于《民法通則》第106條第2款“財產”的范疇，理論界也存在爭議。對此，我國學者大多認為該條包括純粹經濟損失，但是保護程度低于絕對權。關于如何解釋或者適用該款規(guī)定才能夠實現(xiàn)這一低程度的保護，學者少有探討，且意見不一。[29]2009年出臺的《侵權責任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任”，并對民事權益進行了列舉。從文義解釋來看，它應該保護所有的民事權益并且保護程度相同。葛云松教授認為，這種解釋將導致嚴重的問題，必須對其進行目的性限縮。純粹經濟損失是否屬于其中，“應依各具體制度的規(guī)范目的，分別解釋其保護范圍”。[30]
在環(huán)境侵權方面，《侵權責任法》第65條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任”�！董h(huán)境保護法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位和個人賠償損失。”此外，《固體廢物污染環(huán)境防治法》第71條、《水污染防治法》第85條、《海洋環(huán)境保護法》第90條、《大氣污染防治法》第62條等都有類似的規(guī)定。這些法律對賠償?shù)姆秶紱]有明確的界定。結合前述觀點，葛云松教授認為，對《侵權責任法》第65條規(guī)定的“損害”不宜做寬泛解釋，對于純粹經濟損失是否賠償，應采謹慎態(tài)度，不應擴及所有類型的環(huán)境污染，而應通過單行法加以規(guī)定。[31]可見，純粹經濟損失在我國侵權法中的地位雖然不清晰，但仍有可納入的空間。
值得注意的是，1997年農業(yè)部頒發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)損失計算方法》規(guī)定，“在計算經濟損失額時，將直接經濟損失額與天然漁業(yè)資源損失額相加”，考慮到了純粹經濟損失的賠償問題。2011年環(huán)境保護部在其頒布的《關于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》（環(huán)發(fā)[2011]60號）中提供了一個《環(huán)境污染損害數(shù)額計算推薦方法》。該方法將環(huán)境污染損害定義為“環(huán)境污染事故和事件造成的各類損害，包括環(huán)境污染行為直接造成的區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源破壞、人身傷亡和財產損毀及其減少的實際價值，也包括為防止污染擴大、污染修復和／或恢復受損生態(tài)環(huán)境而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費用，在正常情況下可以獲得利益的喪失，污染環(huán)境部分或完全恢復前生態(tài)環(huán)境服務功能的期間損害”。但同時又提出，“應本著循序漸進的原則將環(huán)境污染可能造成的損害逐步納入評估范圍。近期可操作的環(huán)境污染損害評估范圍包括：人身損害、財產損害、應急處置費用、調查評估費用和污染修復費用”。從該文件可以看出，我國雖認可純粹經濟損失在環(huán)境侵權中的可賠償性，但是目前還是持較謹慎的態(tài)度，沒有將其納入損害評估的范疇。
�。ǘ┪覈h(huán)境侵權中純粹經濟損失賠償?shù)膶嵺`
由于缺乏法律的明確規(guī)定，在環(huán)境污染侵權司法實踐中，純粹經濟損失獲得支持的案例較少，除了2004年“包頭市供水總公司訴內蒙古塞外星華章紙業(yè)股份有限公司等環(huán)境污染損害賠償糾紛案”中，法院支持了原告的因停產所造成的產值損失和增加的成本、費用的賠償之外，大多數(shù)環(huán)境污染案件只對直接損失和間接損失進行賠償，而并不考慮純粹經濟損失。由于司法救濟的不利，人們在遇到環(huán)境侵害后，很少選擇訴訟的方法，例如，在我國近年發(fā)生的松花江污染事故、大連新港輸油管道爆炸起火污染等重大環(huán)境污染事件中遭受純粹經濟損失的相關受害者，都沒有選擇提起訴訟。
除此之外，我國《侵權責任法》雖然在機動車交通事故里構建了多元化的受害人救濟模式，但是在同樣實施嚴格責任的環(huán)境侵權領域，卻沒有建立相應的制度。在環(huán)境侵權的各個具體領域中，目前只有在船舶油污損害賠償方面建立了相應的社會化賠償機制�！逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》第66條規(guī)定：“國家完善并實施船舶油污損害民事賠償責任制度；按照船舶油污損害賠償責任由船東和貨主共同承擔風險的原則，建立船舶油污保險、油污損害賠償基金制度。”2010年3月施行的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第52條至第56條對船舶油污的保險和損害賠償基金制度做了相應的規(guī)定，但是對損害賠償范圍的規(guī)定依然不明確，而且也未對純粹經濟損失的賠償做出規(guī)定。實踐中，大連、長春、沈陽等城市曾經在20世紀90年代開展了環(huán)境責任保險的試點，但由于規(guī)則設計存在局限性（如承保范圍狹小，保險費率過高而賠付率低等）、保險的外部環(huán)境（法律不健全、市場信用機制欠缺、地方保護主義等）不通暢，以及這些環(huán)境責任保險大多屬于自愿性保險、企業(yè)投保的積極性普遍不高等原因，導致環(huán)境責任保險的作用無法正常發(fā)揮。目前，我國的環(huán)境責任保險基本處于停滯狀態(tài)。[32]這種現(xiàn)狀導致純粹經濟損失在我國也無法通過社會化的賠償機制獲得相應的補償。
五、對我國環(huán)境侵權中純粹經濟損失的賠償與控制的設想
如上所述，完全不對環(huán)境侵權中的純粹經濟損失予以賠償，是不符社會公平正義和效率原則的。但鑒于純粹經濟損失在我國目前環(huán)境侵權中的法律地位及我國環(huán)境侵權損害賠償社會化救濟機制的現(xiàn)狀，要實現(xiàn)對環(huán)境侵權中純粹經濟損失的賠償，首先應完善我國的環(huán)境責任保險和損害賠償基金制度，建立環(huán)境責任保險的強制制度。通過合理的制度設計，使責任保險制度和環(huán)境損害賠償基金制度與侵權責任制度在功能上能夠互補，以實現(xiàn)對受害人的充分救濟。其次，由于純粹經濟損失的復雜性，因而結合我國實際，在環(huán)境侵權的純粹經濟損失邊界的控制方面仍需采取謹慎的立法態(tài)度，對此，筆者主要有以下兩點設想。
第一，環(huán)境侵權中純粹經濟損失的賠償領域目前不宜過寬，可以通過單行法的規(guī)定，在一些高風險領域如核電站、石油、化工等方面將純粹經濟損失納入賠償范圍。因為在這些領域發(fā)生的事故通常屬于偶發(fā)性、突發(fā)性的環(huán)境損害事故，一旦發(fā)生，后果往往非常嚴重，所以對純粹經濟損失予以賠償可以督促企業(yè)更加謹慎地經營，并采取防范措施。而且，這些企業(yè)規(guī)模一般較大，資金較為雄厚，具有較強的賠付能力。當然，以后隨著環(huán)境責任保險和基金制度的不斷發(fā)展和完善，可以逐漸將純粹經濟損失的賠付范圍擴展至其他方面。
第二，在純粹經濟損失賠償邊界方面，雖然對環(huán)境侵權實行嚴格責任，但在確定賠償范圍時，可以考慮責任人的過錯程度，對于因違反相關法律制度而造成的環(huán)境污染事故所致的純粹經濟損失應該規(guī)定予以賠償。具體賠償范圍可以通過因果關系的構成要件加以控制，對此，可參照其他國家，對于因污染環(huán)境直接受到侵害的純粹經濟損失應規(guī)定可以獲得賠償，而且首先考慮收入損失、利潤損失等純粹經濟損失的賠償。在賠償數(shù)額方面，可以通過確定最高賠償限額，使受害人的損害基本上能夠通過保險予以彌補，這樣可以使企業(yè)不致于在事故發(fā)生后因面臨巨額索賠而陷入破產的境地。雖然我國對社會財富在傳統(tǒng)上是否持有等差觀念難以考證，現(xiàn)行法律規(guī)定也并未區(qū)分權利和利益的不同保護，但是在賠付順序方面，純粹經濟損失應考慮安排在人身、財產損害之后更為適宜。
注釋:
[1]參見周勇進：《油污的墨西哥灣透明的墨西哥灣》，來源:http://news.ynxxb.com/content/2010-8/3/N92524455158.aspx,2011年10月12日訪問。
參見竺效：《大連油污案受損漁民能否獲賠？—拷問環(huán)境侵權賠償法律的救濟范圍》，載《環(huán)境保護》2010年第23期。
楊雪飛：《純粹經濟損失賠償與控制—以行為人對受害人責任為視角》，中國政法大學博士學位論文，2008年提交，第20頁。
“不確定性”特征指純粹經濟損失之損失范圍在人的不確定性和責任范圍的不確定性。參見王澤鑒：《侵權行為法》，法律出版社2009年版，第297頁。
參見于敏：《日本侵權行為法》（第2版），法律出版社2006年版，第325頁。
參見王彬輝、唐宇紅：《美國環(huán)境侵權民事司法中利益衡量的適用及對我國的啟示》，載《環(huán)球法律評論》2009年第4期。
參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國檢察出版社2001年版，第345頁。
參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國檢察出版社2001年版，第381頁。
參見[美]蓋多•卡拉布雷西：《事故的成本—法律與經濟的分析》，畢競悅等譯，北京大學出版社2008年版，第24頁。
[10]參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國檢察出版社2001年版，第376頁。
[11]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第489頁。
[12]參見金瑞林：《環(huán)境法學》，北京大學出版社2007年版，第59頁。
[13]參見[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經濟損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第46頁。
[14]參見[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經濟損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第58頁。
[15]參見[德]漢斯-貝恩德•舍費爾、克勞斯•奧特：《民法的經濟學分析》，江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第285頁。
[16]例如，瑞典《環(huán)境損害賠償法》第1條第3款規(guī)定：“對于既非故意亦非過失引起的環(huán)境損害，只有當引起環(huán)境損害的影響根據當?shù)氐膶嶋H情況是無須再加以容忍的或超過了類似的情況下的通常程度時才給予損害賠償。”
[17]參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國檢察出版社2001年版，第358頁。
[18]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第488頁。
[19][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第59頁。
[20]參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國檢察出版社2001年版，第382頁。
[21][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第487頁。
[22]參見徐國平：《船舶油污損害賠償法律制度的研究》，北京大學出版社2006年版，第99頁
[23]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第59、488頁。
[24][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第451頁。
[25]在適用合理近因標準時，主要考慮：索賠者的活動與污染之間在地理上的近因關系；索賠者在經濟上對受污染影響資源的依賴程度；索賠者取得其他來源的供給程度；索賠者的商業(yè)活動構成受溢油影響地區(qū)經濟活動的程度及索賠者減輕其損失的程度和每一起索賠在特定環(huán)境下的自身特點。轉引自徐國平：《船舶油污損害賠償法律制度的研究》，北京大學出版社2006年版，第102頁。
[26]參見高家偉：《歐洲環(huán)境法》，工商出版社2000年版，第220頁。
[27]參見汪勁主編：《環(huán)境正義：喪鐘為誰而鳴》，北京大學出版社2006年版，第328頁。
[28]參見王樹義主編：《環(huán)境法系列專題研究》（第1輯），科學出版社2005年版，第451頁。
[29]參見葛云松：《純粹經濟損失的賠償與一般侵權行為條款》，載《中外法學》2009年第5期。
[30]參見葛云松：《〈侵權責任法〉保護的民事權益》，載《中國法學》2010年第3期。
[31]參見葛云松：《〈侵權責任法〉保護的民事權益》，載《中國法學》2010年第3期。
