社會(huì)保障論文純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與控制
純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否列入環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍，是環(huán)境侵權(quán)理論與實(shí)踐中爭(zhēng)議較多的問(wèn)題之一。2010年，全球兩大能源消費(fèi)國(guó)發(fā)生了各自歷史上最大的石油泄漏事故：美國(guó)墨西哥灣石油泄漏事故和中國(guó)大連新港輸油管道爆炸起火污染事故。
內(nèi)容提要:環(huán)境侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失較之其他領(lǐng)域更具不確定性，但越來(lái)越多的國(guó)家在一定的范圍內(nèi)認(rèn)可其可賠性。通過(guò)利益衡量，對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行有限度的賠償，既符合社會(huì)公平正義也符合效率的原則。純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中的法律地位不明確，實(shí)踐中很少獲得支持。我國(guó)應(yīng)該通過(guò)建立和完善侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、賠償基金等多元化的損害賠償機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分賠償；同時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，通過(guò)制定單行法，對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失實(shí)行有限度的賠償。
關(guān)鍵詞:純粹經(jīng)濟(jì)損失,環(huán)境侵權(quán),利益衡量,損害賠償
兩個(gè)國(guó)家在損害賠償處理方面存在差異。當(dāng)中國(guó)面對(duì)因受泄漏原油污染影響而造成巨大損失的漁業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、旅游業(yè)等產(chǎn)業(yè)，還在發(fā)出“由誰(shuí)埋單”的疑問(wèn)時(shí)，美國(guó)則針對(duì)墨西哥灣事故損害，“迫使”英國(guó)石油公司設(shè)立一個(gè)200億美元的第三方賠償賬戶，專門用于對(duì)遭受原油污染損害的沿岸居民進(jìn)行賠償，除了對(duì)人身傷害以致死亡和用于支付環(huán)境清理產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行賠償外，還包括工資損失、業(yè)務(wù)中斷、利潤(rùn)損失等純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償。[1]面對(duì)美國(guó)完善的油污損害賠償機(jī)制，我國(guó)學(xué)者開始“拷問(wèn)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)賠償法律的救濟(jì)范圍”。純粹經(jīng)濟(jì)損失在環(huán)境侵權(quán)中該不該獲賠？獲賠應(yīng)當(dāng)考量哪些因素？如何利用法律技術(shù)控制純粹經(jīng)濟(jì)損失的邊界？我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失該如何賠償與控制？本文試圖對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行解析。
一、環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)睦婧饬?/p>
由于純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一類不與實(shí)體性損失相聯(lián)系的損失，其獨(dú)立性、無(wú)形性、連鎖效應(yīng)、不確定性等特征決定了作出賠償與否抉擇的艱難，人們需要在受害人與行為人之間的關(guān)系上去權(quán)衡更多的利弊，進(jìn)行更多的價(jià)值判斷與政策考量。
利益衡量是決定環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的主導(dǎo)模式。從各國(guó)環(huán)境立法來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)賠償救濟(jì)分為三種情形。一是基于容忍義務(wù)，對(duì)輕微損害不予賠償。例如，日本在公害救濟(jì)中用“忍受限度”理論來(lái)評(píng)判行為是否具有違法性、美國(guó)法院在環(huán)境妨害案件中以“損害重大”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，微小的損害并不干涉。二是超出容忍義務(wù)界限，在盡到高度注意義務(wù)仍然不可避免地造成環(huán)境污染及損害時(shí)，按嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，但對(duì)其賠償范圍通過(guò)責(zé)任限制、免責(zé)條件予以控制。例如，德國(guó)在1990年頒布的《環(huán)境責(zé)任法》中對(duì)環(huán)境問(wèn)題用嚴(yán)格責(zé)任取代了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)為了促進(jìn)環(huán)境民事責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，該法確定最高賠償限額為6000萬(wàn)馬克。三是行為人沒(méi)有盡到保護(hù)環(huán)境的高度注意義務(wù)，違反環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律的規(guī)定，造成環(huán)境污染及損害，則按絕對(duì)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任，并喪失責(zé)任限制、免責(zé)條件等優(yōu)惠性利益。例如，《加拿大環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，未獲批準(zhǔn)證書從事生產(chǎn)活動(dòng)或傾倒固體廢棄物的行為應(yīng)適用絕對(duì)責(zé)任。這三種情形背后體現(xiàn)的是法律效率與公平在環(huán)境侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域的博弈—既要保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又不違背社會(huì)公平正義的原則。美國(guó)的學(xué)者蓋多·卡拉布雷西在談及事故法體制的首要目標(biāo)時(shí)提到：“首先，它必須是正義與公平；其次，它必須減少事故的成本。”因此，筆者認(rèn)為，對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償中純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與否，也需要從公平與效率兩方面進(jìn)行利益衡量。
（一）從公平的角度衡量純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償
在環(huán)境侵權(quán)中，需要權(quán)衡相互沖突的利益，尋找一種既能夠在侵權(quán)人和受害人之間公平分配損害，又能夠防范和降低環(huán)境侵權(quán)損害發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)損害分擔(dān)規(guī)則。例如，美國(guó)為了達(dá)到聯(lián)邦環(huán)保局民事責(zé)任政策的三個(gè)目標(biāo)—阻止違法環(huán)境行為、公平而平等地對(duì)待每個(gè)涉案當(dāng)事人、迅速解決環(huán)境問(wèn)題，規(guī)定了“計(jì)算民事責(zé)任”的公式。該公式全面考慮過(guò)錯(cuò)程度、以往守法情況、支付能力、合作程度等因素，以及當(dāng)事人是否迅速解決問(wèn)題或是采取補(bǔ)救行動(dòng)來(lái)考慮是否減輕或加重民事責(zé)任，進(jìn)而確定最終的民事責(zé)任賠償金額。[10]相對(duì)于環(huán)境侵權(quán)人即排污企業(yè)來(lái)說(shuō)，受害人明顯處于弱者的地位。環(huán)境侵權(quán)人具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力、預(yù)見能力和風(fēng)險(xiǎn)分散能力。因此，將純粹經(jīng)濟(jì)損失作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍，雖然可能會(huì)加重企業(yè)的責(zé)任并限制其行為自由，但同時(shí)也可以督促其更加謹(jǐn)慎地行為，從而促進(jìn)社會(huì)公共安全。
純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償并不意味著環(huán)境侵權(quán)人要對(duì)環(huán)境污染所造成的任何純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。純粹經(jīng)濟(jì)損失的不確定性、無(wú)形性等特點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)由于無(wú)法承擔(dān)過(guò)重的賠償負(fù)擔(dān)而破產(chǎn)，最終阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。所以，純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償要嚴(yán)格控制，與一般的環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任相比，更需要強(qiáng)調(diào)其歸責(zé)性，例如丹麥《環(huán)境損害賠償法》第4條規(guī)定，當(dāng)損害是“因故意、刑事違法行為所導(dǎo)致時(shí)，或?qū)е碌氖侨松韨蛎黠@的物的損壞時(shí)”，排除“對(duì)環(huán)境影響的忍受義務(wù)之適用”。[11]如果排污企業(yè)已經(jīng)盡到其保護(hù)環(huán)境的高度注意義務(wù)，仍然不可避免地造成環(huán)境污染時(shí)，就不需要承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任。但如果排污企業(yè)違反環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定而致環(huán)境污染的，其行為具有較大的可歸責(zé)性，則需要承擔(dān)因污染所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失。具體的賠償范圍應(yīng)考慮該受害人對(duì)造成環(huán)境污染事實(shí)所具有的預(yù)見力和控制力，以及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力等因素來(lái)確定。另外，有些國(guó)家如德國(guó)基于社會(huì)財(cái)富等差觀念，根據(jù)權(quán)利位階理論，認(rèn)為法律對(duì)不同權(quán)益的保護(hù)范圍和程度，以及秩序有一定的區(qū)別。原則上純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)位于人身?yè)p害、直接財(cái)產(chǎn)損失和間接財(cái)產(chǎn)損失之后獲得賠償。對(duì)于受害人無(wú)法獲得賠償?shù)募兇饨?jīng)濟(jì)損失，有些國(guó)家則通過(guò)環(huán)境損害保險(xiǎn)制度或是設(shè)立賠償基金等相關(guān)制度進(jìn)行補(bǔ)償，以盡可能符合社會(huì)的公平和正義。
�。ǘ⿵男实慕嵌群饬考兇饨�(jīng)濟(jì)損失的賠償
將效率作為法律的價(jià)值，就需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本和收益的分析方法，對(duì)法的一些概念作出定量分析，并通過(guò)數(shù)學(xué)模型對(duì)法的概念進(jìn)行轉(zhuǎn)換，以設(shè)計(jì)出效率最優(yōu)的法律制度。[12]在純粹經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法中是否獲賠及賠償?shù)倪吔绶矫妫S多學(xué)者從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出了一定的觀點(diǎn)。德國(guó)法學(xué)教授于根·G．巴克豪斯（JurgenG·Backhaus）根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的外部性理論和尋租理論等對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)分析，認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是市場(chǎng)相互作用的必然結(jié)果，只有當(dāng)市場(chǎng)活動(dòng)要求有創(chuàng)造性的破壞時(shí)，該破壞所導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失才可不予賠償。因?yàn)橘r償會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，這是“市場(chǎng)動(dòng)力機(jī)制所意達(dá)到的結(jié)果”。[13]另一種觀點(diǎn)則在尊重責(zé)任排除原則的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行理論上的重構(gòu)。他們認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任及獲賠的邊界取決于個(gè)人成本與社會(huì)成本的關(guān)系。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失具有無(wú)形性，受害人個(gè)人損失與社會(huì)損失并不存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，因而應(yīng)從效率的角度考量，就行為引起的社會(huì)損害程度進(jìn)行分析，只對(duì)構(gòu)成社會(huì)損失的那部分予以賠償，以設(shè)計(jì)出最優(yōu)的責(zé)任規(guī)則，從而起到激勵(lì)和威懾作用，避免對(duì)受害人產(chǎn)生過(guò)低或過(guò)高的賠償。持該觀點(diǎn)的主要有美國(guó)學(xué)者弗朗西斯科·帕里西（FrancesscoParisi)[14]和德國(guó)的漢斯-貝恩斯·舍費(fèi)爾教授(HansBerndSchäfer)。[15]筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都是從整個(gè)社會(huì)的角度來(lái)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的，這和環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中個(gè)人利益受到法律保障必須與社會(huì)整體利益相調(diào)和的思想基礎(chǔ)是一致的。
由于環(huán)境侵權(quán)行為是人類社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，很多環(huán)境侵權(quán)行為不可避免。因此，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)行為賠償與一般侵權(quán)行為也應(yīng)有所不同，應(yīng)側(cè)重從社會(huì)的角度進(jìn)行衡量，以增進(jìn)社會(huì)福利。在對(duì)不特定人造成損害的情況下，現(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)法只能將一部分損害內(nèi)部化，而另一些損害則規(guī)定由全社會(huì)分擔(dān)，例如基于容忍義務(wù)所造成的損害。[16]環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失是否獲賠以及獲賠的邊界，也應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體視角進(jìn)行衡量，既要保護(hù)個(gè)人利益，又不會(huì)阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，同時(shí)又能將環(huán)境損害最小化。對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失絕對(duì)不予賠償，雖然會(huì)對(duì)排污企業(yè)產(chǎn)生最大的激勵(lì)作用，但會(huì)導(dǎo)致資源的不合理利用和對(duì)環(huán)境的過(guò)度破壞，對(duì)公共利益造成極大的傷害，這必然是沒(méi)有效率的；對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失全部予以賠償，不確定的受害人和不確定的損害額又會(huì)導(dǎo)致合法的生產(chǎn)活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行，社會(huì)無(wú)法發(fā)展，同時(shí)也不會(huì)激勵(lì)排污企業(yè)積極地消除妨害，最終也必然會(huì)降低社會(huì)效率。因此，以不損害企業(yè)產(chǎn)生消除妨害的積極性作為營(yíng)利企業(yè)對(duì)受害者的純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)倪吔�，才是一種有效率的做法。
綜上所述，從公平與效率兩個(gè)方面去衡量純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，最后導(dǎo)向了同樣的結(jié)論：對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)予以有限度的賠償。
三、國(guó)外對(duì)環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與控制
對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失有限度的保護(hù)在于對(duì)其邊界的界定。各國(guó)根據(jù)各自不同的侵權(quán)法律制度，運(yùn)用其特有的方法來(lái)處理純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與控制問(wèn)題。英美法系法官通過(guò)判斷特定情勢(shì)下是否存在注意義務(wù)，來(lái)判斷受害人的利益是否應(yīng)該得到保護(hù)。對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，也采取了限制性的司法政策，僅在有限的情勢(shì)下通過(guò)類型化獲得保護(hù)。大陸法系在處理純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償與控制方面，以法國(guó)和德國(guó)為代表呈現(xiàn)出了“放任式”和“保守式”兩種不同的處理模式。《法國(guó)民法典》第1382條至第1384條并不區(qū)分權(quán)利和利益，也不區(qū)分哪種利益所遭受的損害可以獲得賠償，損害是否獲得賠償只需要滿足過(guò)錯(cuò)責(zé)任的通常要件。因此，因過(guò)失所引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失也可以獲得賠償。對(duì)它的賠償控制主要通過(guò)因果關(guān)系的要件加以把握。在德國(guó)，如果加害行為只是造成了受害人純粹經(jīng)濟(jì)損失，而不涉及《德國(guó)民法典》第823條第1款列舉的“權(quán)利”侵害，受害人不能依照該款規(guī)定獲得救濟(jì)。實(shí)踐中，德國(guó)法院除了創(chuàng)設(shè)“營(yíng)業(yè)權(quán)”和通過(guò)擴(kuò)大所有權(quán)保護(hù)范圍，從而將純粹經(jīng)濟(jì)損失權(quán)利化來(lái)補(bǔ)充德國(guó)侵權(quán)行為法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上利益保護(hù)的不足之外，還廣泛地利用合同救濟(jì)。
環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償制度就是建立在上述侵權(quán)法的背景之下的。出于公平與效率的利益衡量，無(wú)論是英美法系還是大陸法系國(guó)家，在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方面，均趨向于采用嚴(yán)格環(huán)境責(zé)任。與此相對(duì)應(yīng)，純粹經(jīng)濟(jì)損失在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方面原則上也開始越來(lái)越趨向于具有可賠性。
有些國(guó)家直接在立法上肯定了純粹經(jīng)濟(jì)損失的可賠償性。1995年生效的《芬蘭侵權(quán)責(zé)任法》第5章第1條規(guī)定：“賠償包括對(duì)人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害的獲賠。如果損害是因被刑法禁止的行為或者授權(quán)行為所致，或者在其他情況下有特別的理由，則賠償應(yīng)包括與人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害不相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)損失。”瑞典國(guó)會(huì)于1986年制定并頒布了《環(huán)境損害賠償法》，規(guī)定環(huán)境損害賠償制度的適用范圍為：因不動(dòng)產(chǎn)的人為活動(dòng)通過(guò)河流、湖泊或者其他水域的污染、地下水的污染、地下水位的變化、空氣污染、土壤污染、噪聲、振動(dòng)或者其他類似的侵害造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害以及因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，均適用《環(huán)境損害賠償法》。其中對(duì)可得利益的賠償，應(yīng)該能夠合理估計(jì)，才可以給予賠償；理由充分的，可以確定年賠償額。[17]希臘第1650“1986號(hào)《環(huán)境保護(hù)法》第29條規(guī)定：“任何導(dǎo)致環(huán)境污染或其他損害的自然人或法人都必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非當(dāng)事人能夠證明損害是由不可抗力或第三人的故意行為所致。”該法第2條第2項(xiàng)和第4項(xiàng)對(duì)環(huán)境污染和環(huán)境損害都作了極其寬泛的定義，隱含了相當(dāng)廣泛的潛在責(zé)任。[18]比利時(shí)的《民事侵權(quán)法》規(guī)定可獲賠償?shù)膿p害包括純粹經(jīng)濟(jì)損失，但對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了二分法處理，即將因污染導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益受損而產(chǎn)生的損害稱為“經(jīng)濟(jì)損失”，包括收入的喪失、酒店利潤(rùn)損失等，這類損失可以獲得賠償。
有些國(guó)家雖在侵權(quán)行為法中沒(méi)有對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失是否賠償做出規(guī)定，但卻通過(guò)其他保護(hù)性的法律和特別法進(jìn)行處理，[19]在特定領(lǐng)域?qū)兇饨?jīng)濟(jì)損失予以賠償。如加拿大規(guī)定在污染物泄漏事故發(fā)生并造成損害的情況下，污染物的制造者或支配人必須賠償由此造成的損害，除非他能夠證明確實(shí)已采取了一切合理措施來(lái)預(yù)防泄漏的發(fā)生或泄漏具有法定的免責(zé)理由。根據(jù)EPA，污染物的制造者或支配人將對(duì)國(guó)家或其他人承擔(dān)損害（包括身體損害、生命喪失、財(cái)產(chǎn)的觀賞價(jià)值或使用價(jià)值損失和經(jīng)濟(jì)損失）賠償責(zé)任。[20]英國(guó)法在1990年《環(huán)境保護(hù)法案》第73(6)條規(guī)定了“對(duì)垃圾造成的一切損害”之賠償責(zé)任。即使在對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償?shù)牡聡?guó)，在其《水資源法》的第22條也例外地對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以一定的賠償。[21]美國(guó)在海事普通法中通過(guò)Robins規(guī)則明確排除對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，但在《油污法》中將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入了油污損害的賠償范圍，規(guī)定“任何人因不動(dòng)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)或自然資源的損害、毀壞或損失造成的損害、利潤(rùn)損失或收入損失，均應(yīng)獲得賠償”。[22]
在確定對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償時(shí)，各國(guó)在司法實(shí)踐中也充分利用其法律技術(shù)確定其賠償邊界，包括因果關(guān)系的蓋然性舉證、放寬對(duì)違法性的認(rèn)定等。德國(guó)法院“傾向于通過(guò)弱化民法典第826條主觀要件的要求彌補(bǔ)第823條對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)不力的狀況”。奧地利最高法院認(rèn)為“造成純粹經(jīng)濟(jì)損失，不僅在有絕對(duì)的侵害意圖時(shí)而且在加害人的利益應(yīng)被認(rèn)定為低于受害人的利益時(shí)也被視為符合違法性要件”。[23]《瑞典環(huán)境法》第32章第1條和《芬蘭環(huán)境損害法》第5條甚至都不以存在刑事違法行為為要件，而只要損害“有一定的重要性”（瑞典法用語(yǔ)）及“不是輕微的”（芬蘭法用語(yǔ)）就賠償經(jīng)濟(jì)損失。[24]關(guān)于國(guó)際油污損害的《1992年民事責(zé)任公約》和《1992年基金公約》通過(guò)對(duì)“污染損害”的定義，承認(rèn)了對(duì)環(huán)境損害所造成的利潤(rùn)損失的賠償，該純粹經(jīng)濟(jì)損失的索賠標(biāo)準(zhǔn)是合理的近因標(biāo)準(zhǔn)，即只有在污染和損失之間存在合理的近因關(guān)系才能得到賠償。[25]
此外，為了對(duì)環(huán)境損害的受害者給予全面、及時(shí)的補(bǔ)償，同時(shí)也考慮到環(huán)境侵權(quán)行為具有適法性、價(jià)值性、公益性等特點(diǎn)，在私法救濟(jì)不能的情況下，許多國(guó)家紛紛建立了環(huán)境保險(xiǎn)制度、基金制度等以社會(huì)化方式分擔(dān)損害的補(bǔ)償機(jī)制，對(duì)環(huán)境侵權(quán)中產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)償。在歐盟成員國(guó)中，芬蘭和瑞典確立了環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度，補(bǔ)償范圍不僅包括因環(huán)境污染遭受的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損害和經(jīng)濟(jì)損失，還包括因采取預(yù)防和限制措施、清除污染和恢復(fù)環(huán)境的措施而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。但油井污染的賠償則由油料污染基金支付，不適用于環(huán)境損害保險(xiǎn)法。[26]美國(guó)在《綜合環(huán)境反應(yīng)、補(bǔ)償和責(zé)任法》中設(shè)立了超級(jí)基金，用于資助環(huán)境清理措施的聯(lián)邦基金，并規(guī)定了基金的具體使用范圍，其中包括了設(shè)備或場(chǎng)所的所有者和操作者對(duì)第三者造成的個(gè)人損害和財(cái)產(chǎn)損害的全部責(zé)任。[27]新西蘭1972年制定的《意外事故補(bǔ)償法》和日本1973年制定的《關(guān)于公害健康受害補(bǔ)償法》均為污染受害者提供了迅速救濟(jì)和緊急治療的社會(huì)保障，補(bǔ)償費(fèi)用不僅包括醫(yī)療的實(shí)際費(fèi)用，還包括生活上受到的損害（逸失利益、精神損害等）。[28]
從法律技術(shù)上來(lái)看，各國(guó)或是通過(guò)一般條款的規(guī)范方式將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入保護(hù)范圍，或是通過(guò)單行法加以規(guī)定。盡管如此，各國(guó)在對(duì)待純粹經(jīng)濟(jì)損失方面還是較為謹(jǐn)慎的。在各類純粹經(jīng)濟(jì)損失中，它們大多只認(rèn)可利潤(rùn)損失和收入損失的可賠性。在邊界的控制方面，它們不僅充分運(yùn)用私法救濟(jì)，利用因果關(guān)系、違法性等要件及有限的領(lǐng)域等來(lái)限定純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍，同時(shí)，還越來(lái)越傾向于設(shè)立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、賠償基金等社會(huì)化補(bǔ)償機(jī)制來(lái)對(duì)受害人進(jìn)行充分的補(bǔ)償。四、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)默F(xiàn)狀
�。ㄒ唬┪覈�(guó)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?/p>
對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于侵權(quán)法的可賠償范圍，我國(guó)相關(guān)法律條款并未明確規(guī)定。關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)利益是否屬于《民法通則》第106條第2款“財(cái)產(chǎn)”的范疇，理論界也存在爭(zhēng)議。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為該條包括純粹經(jīng)濟(jì)損失，但是保護(hù)程度低于絕對(duì)權(quán)。關(guān)于如何解釋或者適用該款規(guī)定才能夠?qū)崿F(xiàn)這一低程度的保護(hù)，學(xué)者少有探討，且意見不一。[29]2009年出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，并對(duì)民事權(quán)益進(jìn)行了列舉。從文義解釋來(lái)看，它應(yīng)該保護(hù)所有的民事權(quán)益并且保護(hù)程度相同。葛云松教授認(rèn)為，這種解釋將導(dǎo)致嚴(yán)重的問(wèn)題，必須對(duì)其進(jìn)行目的性限縮。純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于其中，“應(yīng)依各具體制度的規(guī)范目的，分別解釋其保護(hù)范圍”。[30]
在環(huán)境侵權(quán)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”�！董h(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失。”此外，《固體廢物污染環(huán)境防治法》第71條、《水污染防治法》第85條、《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條、《大氣污染防治法》第62條等都有類似的規(guī)定。這些法律對(duì)賠償?shù)姆秶紱](méi)有明確的界定。結(jié)合前述觀點(diǎn)，葛云松教授認(rèn)為，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定的“損害”不宜做寬泛解釋，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失是否賠償，應(yīng)采謹(jǐn)慎態(tài)度，不應(yīng)擴(kuò)及所有類型的環(huán)境污染，而應(yīng)通過(guò)單行法加以規(guī)定。[31]可見，純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)侵權(quán)法中的地位雖然不清晰，但仍有可納入的空間。
值得注意的是，1997年農(nóng)業(yè)部頒發(fā)的《水域污染事故漁業(yè)損失計(jì)算方法》規(guī)定，“在計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失額時(shí)，將直接經(jīng)濟(jì)損失額與天然漁業(yè)資源損失額相加”，考慮到了純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問(wèn)題。2011年環(huán)境保護(hù)部在其頒布的《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》（環(huán)發(fā)[2011]60號(hào)）中提供了一個(gè)《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法》。該方法將環(huán)境污染損害定義為“環(huán)境污染事故和事件造成的各類損害，包括環(huán)境污染行為直接造成的區(qū)域生態(tài)環(huán)境功能和自然資源破壞、人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀及其減少的實(shí)際價(jià)值，也包括為防止污染擴(kuò)大、污染修復(fù)和／或恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費(fèi)用，在正常情況下可以獲得利益的喪失，污染環(huán)境部分或完全恢復(fù)前生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能的期間損害”。但同時(shí)又提出，“應(yīng)本著循序漸進(jìn)的原則將環(huán)境污染可能造成的損害逐步納入評(píng)估范圍。近期可操作的環(huán)境污染損害評(píng)估范圍包括：人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害、應(yīng)急處置費(fèi)用、調(diào)查評(píng)估費(fèi)用和污染修復(fù)費(fèi)用”。從該文件可以看出，我國(guó)雖認(rèn)可純粹經(jīng)濟(jì)損失在環(huán)境侵權(quán)中的可賠償性，但是目前還是持較謹(jǐn)慎的態(tài)度，沒(méi)有將其納入損害評(píng)估的范疇。
�。ǘ┪覈�(guó)環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膶?shí)踐
由于缺乏法律的明確規(guī)定，在環(huán)境污染侵權(quán)司法實(shí)踐中，純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得支持的案例較少，除了2004年“包頭市供水總公司訴內(nèi)蒙古塞外星華章紙業(yè)股份有限公司等環(huán)境污染損害賠償糾紛案”中，法院支持了原告的因停產(chǎn)所造成的產(chǎn)值損失和增加的成本、費(fèi)用的賠償之外，大多數(shù)環(huán)境污染案件只對(duì)直接損失和間接損失進(jìn)行賠償，而并不考慮純粹經(jīng)濟(jì)損失。由于司法救濟(jì)的不利，人們?cè)谟龅江h(huán)境侵害后，很少選擇訴訟的方法，例如，在我國(guó)近年發(fā)生的松花江污染事故、大連新港輸油管道爆炸起火污染等重大環(huán)境污染事件中遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)受害者，都沒(méi)有選擇提起訴訟。
除此之外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然在機(jī)動(dòng)車交通事故里構(gòu)建了多元化的受害人救濟(jì)模式，但是在同樣實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，卻沒(méi)有建立相應(yīng)的制度。在環(huán)境侵權(quán)的各個(gè)具體領(lǐng)域中，目前只有在船舶油污損害賠償方面建立了相應(yīng)的社會(huì)化賠償機(jī)制�！逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定：“國(guó)家完善并實(shí)施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度；按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度。”2010年3月施行的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理?xiàng)l例》第52條至第56條對(duì)船舶油污的保險(xiǎn)和損害賠償基金制度做了相應(yīng)的規(guī)定，但是對(duì)損害賠償范圍的規(guī)定依然不明確，而且也未對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償做出規(guī)定。實(shí)踐中，大連、長(zhǎng)春、沈陽(yáng)等城市曾經(jīng)在20世紀(jì)90年代開展了環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的試點(diǎn)，但由于規(guī)則設(shè)計(jì)存在局限性（如承保范圍狹小，保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò)高而賠付率低等）、保險(xiǎn)的外部環(huán)境（法律不健全、市場(chǎng)信用機(jī)制欠缺、地方保護(hù)主義等）不通暢，以及這些環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)大多屬于自愿性保險(xiǎn)、企業(yè)投保的積極性普遍不高等原因，導(dǎo)致環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的作用無(wú)法正常發(fā)揮。目前，我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)基本處于停滯狀態(tài)。[32]這種現(xiàn)狀導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)也無(wú)法通過(guò)社會(huì)化的賠償機(jī)制獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。
五、對(duì)我國(guó)環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與控制的設(shè)想
如上所述，完全不對(duì)環(huán)境侵權(quán)中的純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，是不符社會(huì)公平正義和效率原則的。但鑒于純粹經(jīng)濟(jì)損失在我國(guó)目前環(huán)境侵權(quán)中的法律地位及我國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會(huì)化救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀，要實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償，首先應(yīng)完善我國(guó)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和損害賠償基金制度，建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制制度。通過(guò)合理的制度設(shè)計(jì)，使責(zé)任保險(xiǎn)制度和環(huán)境損害賠償基金制度與侵權(quán)責(zé)任制度在功能上能夠互補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的充分救濟(jì)。其次，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的復(fù)雜性，因而結(jié)合我國(guó)實(shí)際，在環(huán)境侵權(quán)的純粹經(jīng)濟(jì)損失邊界的控制方面仍需采取謹(jǐn)慎的立法態(tài)度，對(duì)此，筆者主要有以下兩點(diǎn)設(shè)想。
第一，環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償領(lǐng)域目前不宜過(guò)寬，可以通過(guò)單行法的規(guī)定，在一些高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域如核電站、石油、化工等方面將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入賠償范圍。因?yàn)樵谶@些領(lǐng)域發(fā)生的事故通常屬于偶發(fā)性、突發(fā)性的環(huán)境損害事故，一旦發(fā)生，后果往往非常嚴(yán)重，所以對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償可以督促企業(yè)更加謹(jǐn)慎地經(jīng)營(yíng)，并采取防范措施。而且，這些企業(yè)規(guī)模一般較大，資金較為雄厚，具有較強(qiáng)的賠付能力。當(dāng)然，以后隨著環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和基金制度的不斷發(fā)展和完善，可以逐漸將純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠付范圍擴(kuò)展至其他方面。
第二，在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償邊界方面，雖然對(duì)環(huán)境侵權(quán)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，但在確定賠償范圍時(shí)，可以考慮責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于因違反相關(guān)法律制度而造成的環(huán)境污染事故所致的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該規(guī)定予以賠償。具體賠償范圍可以通過(guò)因果關(guān)系的構(gòu)成要件加以控制，對(duì)此，可參照其他國(guó)家，對(duì)于因污染環(huán)境直接受到侵害的純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)規(guī)定可以獲得賠償，而且首先考慮收入損失、利潤(rùn)損失等純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。在賠償數(shù)額方面，可以通過(guò)確定最高賠償限額，使受害人的損害基本上能夠通過(guò)保險(xiǎn)予以彌補(bǔ)，這樣可以使企業(yè)不致于在事故發(fā)生后因面臨巨額索賠而陷入破產(chǎn)的境地。雖然我國(guó)對(duì)社會(huì)財(cái)富在傳統(tǒng)上是否持有等差觀念難以考證，現(xiàn)行法律規(guī)定也并未區(qū)分權(quán)利和利益的不同保護(hù)，但是在賠付順序方面，純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)考慮安排在人身、財(cái)產(chǎn)損害之后更為適宜。
注釋:
[1]參見周勇進(jìn)：《油污的墨西哥灣透明的墨西哥灣》，來(lái)源:http://news.ynxxb.com/content/2010-8/3/N92524455158.aspx,2011年10月12日訪問(wèn)。
參見竺效：《大連油污案受損漁民能否獲賠？—拷問(wèn)環(huán)境侵權(quán)賠償法律的救濟(jì)范圍》，載《環(huán)境保護(hù)》2010年第23期。
楊雪飛：《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償與控制—以行為人對(duì)受害人責(zé)任為視角》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年提交，第20頁(yè)。
“不確定性”特征指純粹經(jīng)濟(jì)損失之損失范圍在人的不確定性和責(zé)任范圍的不確定性。參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，法律出版社2009年版，第297頁(yè)。
參見于敏：《日本侵權(quán)行為法》（第2版），法律出版社2006年版，第325頁(yè)。
參見王彬輝、唐宇紅：《美國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事司法中利益衡量的適用及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2009年第4期。
參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第345頁(yè)。
參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第381頁(yè)。
參見[美]蓋多•卡拉布雷西：《事故的成本—法律與經(jīng)濟(jì)的分析》，畢競(jìng)悅等譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第24頁(yè)。
[10]參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第376頁(yè)。
[11]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第489頁(yè)。
[12]參見金瑞林：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第59頁(yè)。
[13]參見[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農(nóng)•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第46頁(yè)。
[14]參見[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農(nóng)•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第58頁(yè)。
[15]參見[德]漢斯-貝恩德•舍費(fèi)爾、克勞斯•奧特：《民法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第285頁(yè)。
[16]例如，瑞典《環(huán)境損害賠償法》第1條第3款規(guī)定：“對(duì)于既非故意亦非過(guò)失引起的環(huán)境損害，只有當(dāng)引起環(huán)境損害的影響根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況是無(wú)須再加以容忍的或超過(guò)了類似的情況下的通常程度時(shí)才給予損害賠償。”
[17]參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第358頁(yè)。
[18]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第488頁(yè)。
[19][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第59頁(yè)。
[20]參見肖劍鳴：《比較環(huán)境法》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第382頁(yè)。
[21][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第487頁(yè)。
[22]參見徐國(guó)平：《船舶油污損害賠償法律制度的研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第99頁(yè)
[23]參見[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第59、488頁(yè)。
[24][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第451頁(yè)。
[25]在適用合理近因標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，主要考慮：索賠者的活動(dòng)與污染之間在地理上的近因關(guān)系；索賠者在經(jīng)濟(jì)上對(duì)受污染影響資源的依賴程度；索賠者取得其他來(lái)源的供給程度；索賠者的商業(yè)活動(dòng)構(gòu)成受溢油影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的程度及索賠者減輕其損失的程度和每一起索賠在特定環(huán)境下的自身特點(diǎn)。轉(zhuǎn)引自徐國(guó)平：《船舶油污損害賠償法律制度的研究》，北京大學(xué)出版社2006年版，第102頁(yè)。
[26]參見高家偉：《歐洲環(huán)境法》，工商出版社2000年版，第220頁(yè)。
[27]參見汪勁主編：《環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴》，北京大學(xué)出版社2006年版，第328頁(yè)。
[28]參見王樹義主編：《環(huán)境法系列專題研究》（第1輯），科學(xué)出版社2005年版，第451頁(yè)。
[29]參見葛云松：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》，載《中外法學(xué)》2009年第5期。
[30]參見葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。
[31]參見葛云松：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)的民事權(quán)益》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。
轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/chengshiguanlilw/24735.html
