以1998年全國(guó)財(cái)政工作會(huì)議提出“構(gòu)建中國(guó)的公共財(cái)政基本框架”為標(biāo)志，我國(guó)財(cái)政體制開(kāi)始由生產(chǎn)財(cái)政向公共財(cái)政轉(zhuǎn)型，試圖為公眾提供更多的教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障等基本公共服務(wù)。而在此期間，我國(guó)經(jīng)濟(jì)先后經(jīng)受了兩次金融危機(jī)的沖擊，第一次是東南亞金融危機(jī)，第二次是由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)。在兩次金融危機(jī)期間，為了擴(kuò)大內(nèi)需和“保增長(zhǎng)”，我國(guó)都采取了積極財(cái)政政策，并且在擴(kuò)大財(cái)政支出規(guī)模的同時(shí)，力圖通過(guò)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的調(diào)整為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增添新的活力。那么，在兩次金融危機(jī)期間，我國(guó)的地方財(cái)政支出結(jié)構(gòu)有何不同？財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的變化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了怎樣的影響？特別地，為了“保增長(zhǎng)”，是否延緩了我國(guó)向公共財(cái)政轉(zhuǎn)型的進(jìn)程？顯然，對(duì)此做一個(gè)比較分析將有助于我們進(jìn)一步明確財(cái)政轉(zhuǎn)型的方向。

　　摘要：采用省際面板數(shù)據(jù)，比較分析東南亞金融危機(jī)和國(guó)際金融危機(jī)期間各省區(qū)財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。研究表明，兩次金融危機(jī)期間各省區(qū)的財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響作用有所不同：同前期相比，國(guó)際金融危機(jī)期間社會(huì)保障支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響仍為正效應(yīng)，并且正效應(yīng)明顯變大；社會(huì)文教支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響仍為微弱的負(fù)效應(yīng)；而經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出和行政管理支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響則與之前相反，分別表現(xiàn)為不顯著和顯著的正效應(yīng)。因此，優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)應(yīng)控制經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出規(guī)模，繼續(xù)加大社會(huì)保障支出，改善文教支出結(jié)構(gòu)，從而提高其使用效率。

　　關(guān)鍵詞：地方財(cái)政支出,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),東南亞金融危機(jī),國(guó)際金融危機(jī),面板數(shù)據(jù)模型

　　一、文獻(xiàn)綜述

　　關(guān)于政府支出和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，但是到目前為止，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于政府支出結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系的實(shí)證研究結(jié)果仍存在著較大的分歧。Barro（1990）[1]通過(guò)建立內(nèi)生增長(zhǎng)模型，對(duì)98個(gè)國(guó)家1970—1985年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)性財(cái)政支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈正相關(guān)關(guān)系，而非生產(chǎn)性支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響不顯著，甚至具有負(fù)效應(yīng)。Devarajan、Swaroop和Zou（1996）[2]在Barro（1990）[1]分析框架的基礎(chǔ)上，依據(jù)單部門(mén)新古典增長(zhǎng)模型，使用1970—1990年43個(gè)發(fā)展中國(guó)家的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果表明政府經(jīng)常性支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著正效應(yīng)，而政府資本性支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)；但同樣的回歸方法應(yīng)用于21個(gè)OECD國(guó)家時(shí)，卻得到了完全相反的結(jié)論。Colombier（2011）[3]以瑞士為例研究公共支出結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，結(jié)果表明用于交通基礎(chǔ)設(shè)施、教育和行政管理的公共支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有促進(jìn)作用。Adewara和Oloni（2012）[4]采用尼日利亞1960—2008年的數(shù)據(jù)，運(yùn)用向量自回歸模型分析公共支出結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系，結(jié)果表明，教育和水利方面的支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有阻礙作用，而醫(yī)療衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)和交通運(yùn)輸方面的支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的促進(jìn)作用。

　　和國(guó)外學(xué)者不同，近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者著重對(duì)我國(guó)的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行了研究，但由于研究的角度和方法不同，他們得出的結(jié)論也各有不同（王婷婷、朱建平，2011[5]；王新軍、賴(lài)敏暉，2010[6]；夏祥謙，2010[7]；余可、溫海瀅，2011[8]）；特別是僅有少數(shù)學(xué)者注意到我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展正處于轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，對(duì)我國(guó)財(cái)政支出結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系進(jìn)行了分階段的比較研究（王新軍、賴(lài)敏暉，2010[6]；夏祥謙，2010[7]），其他文獻(xiàn)大都沒(méi)有做階段性劃分。

　　考慮到1997年?yáng)|南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，我國(guó)對(duì)東盟的出口嚴(yán)重萎縮，為擴(kuò)大內(nèi)需和刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，國(guó)家于1998—2003年實(shí)行了的積極財(cái)政政策，通過(guò)擴(kuò)大財(cái)政支出規(guī)模來(lái)支持大量的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和增加社會(huì)保障、科教文衛(wèi)等重點(diǎn)領(lǐng)域的支出。通過(guò)多年的努力，我國(guó)經(jīng)濟(jì)才逐漸從外需不足和內(nèi)需疲軟的雙重困境中走出來(lái)，并于2003年重新實(shí)現(xiàn)兩位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但好景不長(zhǎng)，2008年以來(lái)我國(guó)再次遭受美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)的影響，出口大幅萎縮，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用急劇下降。在此背景下，國(guó)家果斷實(shí)施了“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”，希望通過(guò)將財(cái)政政策重新從穩(wěn)健轉(zhuǎn)向積極，實(shí)現(xiàn)“保增長(zhǎng)”的目標(biāo)。本文擬在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，采用我國(guó)的省際面板數(shù)據(jù)，對(duì)兩次金融危機(jī)期間地方財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響做一個(gè)比較分析，然后結(jié)合向公共財(cái)政轉(zhuǎn)型這一現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)如何優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，給出相應(yīng)的政策建議。

　　二、模型設(shè)定和指標(biāo)數(shù)據(jù)說(shuō)明

　�。ㄒ唬┠Ｐ驮O(shè)定

　　夏祥謙（2010）[7]在對(duì)比分析生產(chǎn)財(cái)政和公共財(cái)政下財(cái)政支出規(guī)模與結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響時(shí)，在數(shù)理模型分析的基礎(chǔ)上，采用了如下的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型：

　　其中，？酌t為t年真實(shí)GDP增長(zhǎng)率；skt為t年物質(zhì)資本儲(chǔ)蓄率；nlt為t年勞動(dòng)增長(zhǎng)率；子t為t年政府財(cái)政支出規(guī)模；t均為財(cái)政支出結(jié)構(gòu)指標(biāo)，分別為t年預(yù)算內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出、社會(huì)文教支出、國(guó)防支出、行政管理支出和社會(huì)保障支出占預(yù)算內(nèi)財(cái)政總支出的比重。

　　考慮到我國(guó)各省區(qū)經(jīng)濟(jì)的外向度存在顯著差異，而且在金融危機(jī)期間，越是外向度高的省區(qū)，其出口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受?chē)?guó)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化的不利影響也越大。為比較分析兩次金融危機(jī)下不同財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，本文借鑒夏祥謙（2010）選取變量的方法，同時(shí)引入對(duì)外開(kāi)放水平指標(biāo)，采用如下的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型：

　　其中，下標(biāo)i、t表示i省區(qū)t年；？酌it為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率指標(biāo)；？琢i為常數(shù)項(xiàng)；kit為物質(zhì)資本儲(chǔ)蓄率指標(biāo)；lit為勞動(dòng)增長(zhǎng)率指標(biāo)；？子it為政府財(cái)政支出規(guī)模指標(biāo)；wit為對(duì)外開(kāi)放水平指標(biāo)為按政府職能劃分的財(cái)政支出結(jié)構(gòu)指標(biāo)，分別為財(cái)政支出中經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出、社會(huì)文教支出、行政管理支出和社會(huì)保障支出所占比重；？著it為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。需要說(shuō)明的是，這里之所以剔除了國(guó)防支出占財(cái)政支出的比重，是由于國(guó)防支出主要由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，在各省區(qū)財(cái)政支出中國(guó)防支出所占比重相對(duì)較小，不是影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵性因素。（二）指標(biāo)選取及數(shù)據(jù)說(shuō)明

　　為比較分析兩次金融危機(jī)期間地方財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響有何不同，本文采用1998—2003年和2008—2011年31個(gè)�。ㄊ�、自治區(qū)）的面板數(shù)據(jù)。其中，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率指標(biāo)（？酌it）為各省區(qū)真實(shí)GDP增長(zhǎng)率，這里用各省區(qū)各年以2000年為基期的GDP價(jià)格指數(shù)調(diào)整當(dāng)年的現(xiàn)價(jià)GDP，得到各省區(qū)各年的不變價(jià)GDP，然后再計(jì)算出各省區(qū)相應(yīng)年份的真實(shí)GDP增長(zhǎng)率；物質(zhì)資本儲(chǔ)蓄率指標(biāo)（kit）用各省區(qū)固定資本形成總額占該省區(qū)當(dāng)年現(xiàn)價(jià)GDP的百分比來(lái)近似計(jì)算，用以表明各省區(qū)物質(zhì)資本的積累情況；勞動(dòng)增長(zhǎng)率指標(biāo)（lit）為各省區(qū)就業(yè)人數(shù)的增長(zhǎng)率，用以表示各省區(qū)勞動(dòng)力的參與情況；政府財(cái)政支出規(guī)模指標(biāo)（？子it）采用各省區(qū)預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出總額占當(dāng)年現(xiàn)價(jià)GDP的百分比來(lái)度量，用以反映各省區(qū)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的情況；對(duì)外開(kāi)放水平指標(biāo)（wit）用各省區(qū)按境內(nèi)目的地和貨源地分貨物進(jìn)出口總額占當(dāng)年現(xiàn)價(jià)GDP的百分比來(lái)表示，其中進(jìn)出口總額用相應(yīng)年份人民幣兌美元的年平均匯率轉(zhuǎn)化為人民幣金額；財(cái)政支出結(jié)構(gòu)指標(biāo)分別為預(yù)算內(nèi)經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出、社會(huì)文教支出、行政管理支出和社會(huì)保障支出占預(yù)算內(nèi)財(cái)政總支出的比重。

　　需要說(shuō)明的是，本文在按政府職能對(duì)地方財(cái)政支出進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，前一階段（1998—2003年）的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出包括基本建設(shè)支出，企業(yè)挖潛改造資金和科技三項(xiàng)費(fèi)用，增撥企業(yè)流動(dòng)資金，地質(zhì)勘探費(fèi)，工、交、商部門(mén)事業(yè)費(fèi)，支農(nóng)支出，城市維護(hù)建設(shè)支出，政策性補(bǔ)貼支出；社會(huì)文教支出包括文教、科學(xué)、衛(wèi)生和教育費(fèi)附加支出；行政管理支出包括行政管理費(fèi)，公檢法司支出，武裝警察部隊(duì)支出，外交外事支出，稅務(wù)等部門(mén)事業(yè)費(fèi)；社會(huì)保障支出包括撫恤和社會(huì)福利救濟(jì)費(fèi)，社會(huì)保障補(bǔ)助支出和行政事業(yè)單位離退休經(jīng)費(fèi)。由于自2007年開(kāi)始我國(guó)實(shí)行了新的財(cái)政收支分類(lèi)，為增強(qiáng)兩個(gè)階段財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的可比性，我們按前一階段（1998—2003年）政府職能分類(lèi)對(duì)后一階段（2008—2011年）的地方財(cái)政支出進(jìn)行了重新歸類(lèi)，其中經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出包括農(nóng)林水事務(wù)、交通運(yùn)輸、工業(yè)商業(yè)金融等事務(wù)和糧油物資儲(chǔ)備管理等事務(wù)的支出；社會(huì)文教支出包括教育、科學(xué)技術(shù)、文化體育與傳媒、醫(yī)療衛(wèi)生的支出；行政管理支出包括一般公共服務(wù)（不含國(guó)內(nèi)外債務(wù)付息）、外交、公共安全等支出；社會(huì)保障支出包括社會(huì)保障和就業(yè)以及保障性住房支出。

　　三、實(shí)證分析

　　為避免偽回歸，在利用時(shí)序數(shù)據(jù)建立模型之前需要對(duì)變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)和協(xié)整分析。但是當(dāng)樣本數(shù)據(jù)為面板數(shù)據(jù)且時(shí)期數(shù)較短時(shí)（時(shí)期數(shù)<15），也可不對(duì)各變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗(yàn)和協(xié)整分析。本文正屬于這種情形，故這里從略。

　�。ㄒ唬┠Ｐ偷倪x擇

　　面板數(shù)據(jù)模型的形式有三種：混合模型、變截距模型和變系數(shù)模型。如果模型的形式設(shè)定不正確，估計(jì)結(jié)果將與實(shí)際的經(jīng)濟(jì)情況有所偏離。因此，在建立面板數(shù)據(jù)模型之前，通常需要檢驗(yàn)樣本數(shù)據(jù)符合哪種模型形式。經(jīng)常使用的檢驗(yàn)是協(xié)方差分析檢驗(yàn)（F檢驗(yàn)），但由于本文所用兩個(gè)時(shí)段的樣本數(shù)據(jù)時(shí)期數(shù)都較短，選取的解釋變量又較多，不適合建立變系數(shù)模型，并且，通過(guò)變截距模型可以剔除各省區(qū)的特殊影響，集中分析比較兩次金融危機(jī)期間地方財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。因此，我們對(duì)兩個(gè)時(shí)段的樣本數(shù)據(jù)分別擬合變截距模型。

　　變截距模型可以反映模型中被忽略的反映個(gè)體差異的變量的影響，具體又分為固定影響變截距模型和隨機(jī)影響變截距模型兩種。通過(guò)運(yùn)用Eviews6.0軟件進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)，兩個(gè)時(shí)段的檢驗(yàn)結(jié)果如表1所示。

　　可以看出，在1%的顯著性水平下，1998—2003年和2008—2011年兩個(gè)時(shí)段都拒絕了隨機(jī)影響變截距模型的原假設(shè)，因此，兩個(gè)時(shí)段都應(yīng)建立固定影響變截距模型。

　�。ǘ�）模型的估計(jì)結(jié)果

　　根據(jù)上述模型設(shè)定的檢驗(yàn)，運(yùn)用Eviews6.0分別估計(jì)1998—2003年和2008—2011年兩個(gè)時(shí)段的固定影響變截距模型，結(jié)果如表2所示。

　　在表2中，兩個(gè)時(shí)段的模型F值均通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，R2和調(diào)整后的R2均較大，可見(jiàn)模型整體的擬合效果比較理想；此外，財(cái)政支出規(guī)模（？子it）、物質(zhì)資本儲(chǔ)蓄率（kit）的偏回歸系數(shù)均為正，符合經(jīng)濟(jì)意義。所以，可以據(jù)此分析兩次金融危機(jī)期間地方財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。

　�。ㄈ�）模型結(jié)果的經(jīng)濟(jì)涵義

　　1.財(cái)政支出規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。1998—2003年為顯著的正效應(yīng)，而2008—2011年則已不顯著。這說(shuō)明盡管在東南亞金融危機(jī)期間擴(kuò)大財(cái)政支出規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的促進(jìn)作用，但到了國(guó)際金融危機(jī)期間，繼續(xù)提高財(cái)政支出規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響已很有限。

　　2.財(cái)政支出結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。首先來(lái)看1998—2003年的模型。從財(cái)政支出各項(xiàng)目的偏回歸系數(shù)符號(hào)來(lái)看，只有社會(huì)保障支出占財(cái)政總支出的比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響為正，系數(shù)值為0.0151，但在10%的水平下仍不顯著。這可能是由于在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的非均衡增長(zhǎng)之后，地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距、三農(nóng)問(wèn)題、城市低保問(wèn)題已變得非常突出，加之在這一時(shí)期我國(guó)密集出臺(tái)了住房、醫(yī)療、教育等福利制度改革，在“鐵飯碗”已打破而未來(lái)的支出預(yù)期增加的情況下，急需完善新的社會(huì)保障制度，急需政府承擔(dān)更多的社會(huì)保障責(zé)任，所以社會(huì)保障支出占財(cái)政總支出比重的提高，無(wú)論對(duì)于保持社會(huì)的穩(wěn)定還是經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)都具有積極的作用；但是，也正因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)的社會(huì)保障制度正處于轉(zhuǎn)型階段，新的社會(huì)保障體系覆蓋面小，保障力度有限，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向促進(jìn)作用還不是很顯著。

　　與此相反，1998—2003年經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出、社會(huì)文教支出和行政管理支出占財(cái)政總支出的比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響系數(shù)均為負(fù)值。鑒于當(dāng)時(shí)主要是國(guó)家部委機(jī)關(guān)正在精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，而地方政府人浮于事、效率低下的狀況并未有任何觸動(dòng)，各地方行政管理支出比重的增加不利于各省區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是顯而易見(jiàn)的。社會(huì)文教支出比重的提高對(duì)各省區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有一定的負(fù)面作用，乍一看不合理，但也與相關(guān)的研究結(jié)論相吻合。究其原因，主要是由于社會(huì)文教支出的結(jié)構(gòu)不合理，使用效率偏低。比如，有分析表明，如果將我國(guó)的教育分為三個(gè)層次：基礎(chǔ)教育、中等職業(yè)教育和高等教育，并將財(cái)政用于教育的支出分為基礎(chǔ)教育支出、中等職業(yè)教育支出和高等教育支出，那么，僅有基礎(chǔ)教育支出對(duì)全國(guó)和各類(lèi)經(jīng)濟(jì)區(qū)域的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著的正效應(yīng)；中等職業(yè)教育支出僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的一類(lèi)地區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)出顯著的正效應(yīng)，而在經(jīng)濟(jì)較落后的二、三類(lèi)地區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均表現(xiàn)出顯著的負(fù)效應(yīng)；高等教育支出也僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的一類(lèi)地區(qū)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)出顯著的正效應(yīng)，而在經(jīng)濟(jì)較落后的二、三類(lèi)地區(qū)則對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)出微弱的負(fù)效應(yīng)；在全國(guó)層面，中等職業(yè)教育支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)為顯著的負(fù)效應(yīng)，而高等教育支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)出微弱的負(fù)效應(yīng)。而這一切則與我國(guó)各地區(qū)高等教育“一刀切”的盲目擴(kuò)招，以及財(cái)政教育經(jīng)費(fèi)在地區(qū)間和不同教育層次間的分配不合理有關(guān)（周?chē)?guó)富、李時(shí)興，2012）[9]。至于經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出占財(cái)政總支出的比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響為顯著的負(fù)效應(yīng)，我們認(rèn)為主要是由于當(dāng)時(shí)由政府主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出以西氣東輸、青藏鐵路、“五縱七橫”國(guó)道主干線(xiàn)和西南出海通道等大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主，這些項(xiàng)目對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)作用存在一定的時(shí)滯，而且政府投資沒(méi)有有效地帶動(dòng)民間投資，因而其擴(kuò)大內(nèi)需和促增長(zhǎng)的效果非但沒(méi)有在當(dāng)期表現(xiàn)出來(lái)，反而有一定的擠出效應(yīng)。2008—2011年的模型顯示：社會(huì)保障支出占財(cái)政總支出的比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響系數(shù)為0.2931，幾乎是前一階段的20倍，并且在1%的水平下顯著。這說(shuō)明在此階段，社會(huì)保障支出占財(cái)政總支出比重的增加比前一階段更能促進(jìn)社會(huì)的公平和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。這可能是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)階段的貧富差距較之前一階段更加懸殊（據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局測(cè)算，2003年全國(guó)居民收入的基尼系數(shù)為0.479，2008年上升至0.491，2012年仍高達(dá)0.474），如再不加大社會(huì)保障支出的力度，可能會(huì)損害經(jīng)濟(jì)效率，所以表面看社會(huì)保障支出占財(cái)政總支出比重的增加與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)關(guān)，實(shí)則不然，反而是更有利于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。

　　在其他三類(lèi)財(cái)政支出中，經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出占財(cái)政總支出的比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響已從前一階段的顯著為負(fù)變?yōu)槲⑷醯恼�效�?yīng)；而社會(huì)文教支出占財(cái)政總支出的比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響仍為負(fù)，且在統(tǒng)計(jì)上仍不顯著；至于行政管理支出占財(cái)政總支出的比重對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響，則由前一階段的顯著為負(fù)變成了后一階段的顯著為正。這既說(shuō)明這一階段的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出對(duì)于“保增長(zhǎng)”發(fā)揮了一定的積極作用，也說(shuō)明社會(huì)文教支出結(jié)構(gòu)不合理、與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要脫節(jié)的狀況仍未得到徹底的扭轉(zhuǎn)。那么，如何理解后一階段的行政管理支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈顯著的正向關(guān)系？我們的看法是，雖然隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的提高和政府職能的轉(zhuǎn)變，行政管理支出的相對(duì)規(guī)模不可能無(wú)限擴(kuò)張，甚至應(yīng)有所下降，但是這并不排除在特殊時(shí)期行政管理支出的相對(duì)規(guī)模出現(xiàn)反彈的可能。比如，在國(guó)際金融危機(jī)這樣的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩時(shí)期，由于出口受阻，就業(yè)機(jī)會(huì)減少，為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，各地方的行政管理支出必然隨之增加；而且越是經(jīng)濟(jì)低迷的時(shí)期，對(duì)于“三公消費(fèi)”的控制也會(huì)相應(yīng)放松，這些因素都有可能導(dǎo)致行政管理支出的反彈，從而與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出同向變化的關(guān)系。

　　3.其他控制變量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。比較分析的同時(shí)引入模型的其他變量可以看出，物質(zhì)資本儲(chǔ)蓄率（kit）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響在前一階段為顯著的正效應(yīng)，但在后一階段已不顯著；勞動(dòng)增長(zhǎng)率（lit）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響在兩個(gè)時(shí)段都不顯著，只是前一階段為微弱的正效應(yīng)，而后一階段已變?yōu)槲⑷醯呢?fù)效應(yīng)。這說(shuō)明在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)了30多年之后的今天，如果繼續(xù)追加資本和勞動(dòng)等要素投入，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用已經(jīng)非常有限，以高投入、高消耗為特征的粗放型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式已經(jīng)走到了盡頭。對(duì)外開(kāi)放水平（wit）對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響在前一階段顯著為正，而后一階段不顯著，這可能是因?yàn)榍耙浑A段的金融危機(jī)是局部的（僅限于東南亞），對(duì)外開(kāi)放水平較高的沿海省區(qū)仍可以通過(guò)開(kāi)拓其他國(guó)家的市場(chǎng)來(lái)保出口、保增長(zhǎng)；而后一階段的金融危機(jī)是全球性的，各主要經(jīng)濟(jì)體都受到了嚴(yán)重沖擊，因而盡管對(duì)外開(kāi)放水平較高的沿海省區(qū)采取了若干應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化的措施，但保出口、保增長(zhǎng)的效果不明顯。另外，在我國(guó)各省區(qū)的出口中，外資企業(yè)的出口占比較大，在國(guó)際金融危機(jī)期間，這些出口企業(yè)的處境更為艱難，對(duì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也會(huì)隨之減弱。

　　四、結(jié)論與啟示

　　本文利用我國(guó)1998—2003年和2008—2011年兩階段的省際面板數(shù)據(jù)，比較分析了在東南亞金融危機(jī)和全球金融危機(jī)期間地方財(cái)政支出對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。結(jié)果顯示，在東南亞金融危機(jī)期間，擴(kuò)大財(cái)政支出規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有顯著的促進(jìn)作用，但到了國(guó)際金融危機(jī)期間，擴(kuò)大財(cái)政支出規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用已不顯著，這說(shuō)明在持續(xù)實(shí)行了多年的積極財(cái)政政策之后各省區(qū)的財(cái)政支出規(guī)模已經(jīng)不小，通過(guò)擴(kuò)大財(cái)政支出規(guī)模來(lái)促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果已經(jīng)不再明顯。此外，在兩次金融危機(jī)期間，社會(huì)保障支出比重的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響都表現(xiàn)為正效應(yīng)，而且后一階段的正效應(yīng)更大、更顯著；而社會(huì)文教支出比重的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響在兩個(gè)階段均表現(xiàn)為微弱的負(fù)效應(yīng)；經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出比重的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響在前一階段表現(xiàn)為顯著的負(fù)效應(yīng)，在后一階段則表現(xiàn)為不顯著的正效應(yīng)；而行政管理支出比重的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響在兩個(gè)階段截然相反，前一階段為顯著的負(fù)效應(yīng)，后一階段則為顯著的正效應(yīng)。我們認(rèn)為，主要的原因在于：我國(guó)現(xiàn)階段的貧富差距較之過(guò)去更加懸殊，如再不加大社會(huì)保障支出的力度，可能會(huì)損害經(jīng)濟(jì)效率，所以表面看社會(huì)保障支出占財(cái)政總支出比重的提高與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)無(wú)關(guān)，實(shí)則不然，反而是更有利于經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)；文教支出屬于人力資本投資，其比重的提高本應(yīng)有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但在文教支出（特別是教育支出）結(jié)構(gòu)不合理、使用效率低下的情況下，增加文教支出反而是一種資源的浪費(fèi)；前一階段的經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出以大規(guī)�；�礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主，其對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用存在一定的時(shí)滯，而且政府投資沒(méi)有有效地帶動(dòng)民間投資，比較而言，后一階段的“四萬(wàn)億投資計(jì)劃”“保增長(zhǎng)”的效果更為明顯；隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的提高，行政管理支出的相對(duì)規(guī)模不可能無(wú)限擴(kuò)張，反而應(yīng)該有所下降，但是在經(jīng)濟(jì)低迷的時(shí)期，其反彈有一定的必然性和合理性，從而與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出同向變化的關(guān)系。

　　既然在持續(xù)實(shí)行了多年的積極財(cái)政政策之后，通過(guò)擴(kuò)大財(cái)政支出規(guī)模來(lái)促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果已經(jīng)不再明顯，這實(shí)際上啟示我們，今后各地方政府應(yīng)該把財(cái)稅工作的重點(diǎn)轉(zhuǎn)到結(jié)構(gòu)性減稅和優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu)上來(lái)。比如，各地政府應(yīng)在控制經(jīng)濟(jì)建設(shè)支出規(guī)模的同時(shí)，繼續(xù)加大社會(huì)保障支出在財(cái)政總支出中的比重，使其充分發(fā)揮對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用；還應(yīng)該在改善文教支出結(jié)構(gòu)、提高其使用效率的基礎(chǔ)上，逐步提高社會(huì)文教支出在財(cái)政總支出中的比重，使其逐步達(dá)到國(guó)際平均水平�？傊�，盡管為應(yīng)對(duì)兩次金融危機(jī)的影響，各地方政府不得不保持了較高的財(cái)政支出規(guī)模，并且將財(cái)政總支出的很大一部分用在了經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面，財(cái)政體制由生產(chǎn)財(cái)政向公共財(cái)政轉(zhuǎn)型的進(jìn)程也因此受到了一定的影響，但是穩(wěn)步向公共財(cái)政轉(zhuǎn)型，為各階層的民眾提供均等化的基本公共服務(wù)，仍是今后財(cái)政體制改革的方向。

　　此外，物質(zhì)資本儲(chǔ)蓄率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的促進(jìn)作用由前一階段顯著為正變?yōu)楹笠浑A段的不顯著，而勞動(dòng)增長(zhǎng)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響在兩次金融危機(jī)期間都不顯著，說(shuō)明我國(guó)在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)了30多年之后，要素投入的增加對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用已經(jīng)非常有限，未來(lái)要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，必須轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。對(duì)外開(kāi)放水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的影響在東南亞金融危機(jī)期間顯著為正，而在國(guó)際金融危機(jī)期間變得不顯著，這啟示我們，越是開(kāi)放度較高的地區(qū)，其應(yīng)對(duì)不利經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的能力越強(qiáng)，但是在國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)極度惡化的時(shí)期，對(duì)外開(kāi)放度較高的地區(qū)受到的不利沖擊也較大，這時(shí)政府應(yīng)通過(guò)減稅等措施幫助其渡過(guò)難關(guān)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]Barro，R.J.GovernmentSpendinginaSimpleModelofEndogenousGrowth[J].JournalofPoliticalEconomy，1990，98（5）：103-125.

　　[2]Devarajan，S.；SwaroopV.&Zou，H.F.TheCompositionofPublicExpenditureandEconomicGrowth[J].JournalofMonetaryEconomics，1996，37（4）：313-344.

　　[3]Colombier.C.DoestheCompositionofPublicExpenditureAffectEconomicGrowth？EvidencefromtheSwissCase[J].AppliedEconomicsLetters，2011，18（16）：1583-1589.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/caishuilw/26413.html