隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，科技的巨大進(jìn)步，災(zāi)害事故造成的物質(zhì)毀損及人身傷害的程度逐漸擴(kuò)大，由此導(dǎo)致了巨額保單的出現(xiàn)，保險(xiǎn)人為分散風(fēng)險(xiǎn)，不得不進(jìn)行再投保，由此產(chǎn)生了再保險(xiǎn)。再保險(xiǎn)最早源于海上保險(xiǎn);火災(zāi)保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)，到16世紀(jì)末才出現(xiàn);而人身保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)則在19世紀(jì)后半葉才出現(xiàn)。

　　摘 要 保險(xiǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，使再保險(xiǎn)成為保險(xiǎn)市場(chǎng)中分散風(fēng)險(xiǎn)最重要的手段。健全和完善我國(guó)再保險(xiǎn)制度，對(duì)于促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。目前國(guó)內(nèi)外，對(duì)于再保險(xiǎn)中原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題立場(chǎng)不同，本文試圖通過(guò)漸進(jìn)式分析對(duì)此展開(kāi)論述，共分為三部分： 首先，分析我國(guó)原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展現(xiàn)狀，認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)賦予原被保險(xiǎn)人該項(xiàng)權(quán)利;其次，從再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)、目的、再保險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值、我國(guó)再保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀四個(gè)方面分析賦予原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性;最后，通過(guò)分析域外相關(guān)立法實(shí)踐，論述對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法修改的啟發(fā)。

　　關(guān)鍵詞 再保險(xiǎn)合同 責(zé)任保險(xiǎn) 直接請(qǐng)求權(quán) 直接索賠條款

　　再保險(xiǎn)(Reinsurance)，又稱(chēng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)(the Insurance of a Insurance)， 是保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)上，以其所承保的全部或部分風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，通過(guò)簽訂分保合同向其他保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)保的行為。它是保險(xiǎn)公司之間分散風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的方法，是整個(gè)保險(xiǎn)體系中極其重要的環(huán)節(jié)。自“入世”以來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)進(jìn)入飛速發(fā)展時(shí)期，再保險(xiǎn)市場(chǎng)也遭遇到了前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。其中，再保險(xiǎn)中原被保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)問(wèn)題受到極大關(guān)注，但我國(guó)相關(guān)理論研究和法律規(guī)范卻嚴(yán)重缺失，理清這個(gè)問(wèn)題勢(shì)必對(duì)我國(guó)再保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展有重大意義。

　　一、 我國(guó)原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展現(xiàn)狀

　　在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的再保險(xiǎn)法，對(duì)再保險(xiǎn)及其行業(yè)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定也是零散、非系統(tǒng)的，關(guān)于原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定更是屈指可數(shù)，僅《保險(xiǎn)法》第29條第2款和《海商法》第218條第2款，且兩者規(guī)定相矛盾：前者明確規(guī)定，原被保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求再保險(xiǎn)人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任;后者則規(guī)定，原被保險(xiǎn)人可以根據(jù)合同的約定享有再保險(xiǎn)的利益。因此，僅在海上保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)合同中，當(dāng)事人可以以約定的方式，使原被保險(xiǎn)人獲得直接請(qǐng)求權(quán)。

　　由于再保險(xiǎn)合同較之一般合同而言，更為精細(xì)繁雜，其中原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，自然較少為我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者所重視，相關(guān)理論研究也很少深入。而現(xiàn)實(shí)卻是，伴隨著保險(xiǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，也有越來(lái)越多的被保險(xiǎn)人無(wú)法得到及時(shí)有效的補(bǔ)償。在再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，一方面，原被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司相比顯然處于劣勢(shì)地位，保險(xiǎn)公司有更強(qiáng)的主動(dòng)性，拖欠保險(xiǎn)金的情形時(shí)有發(fā)生;另一方面，當(dāng)原保險(xiǎn)人喪失清償能力進(jìn)入清算程序時(shí)，再保險(xiǎn)賠款只能付給清算人，作為原保險(xiǎn)人的一般資產(chǎn)平均分配給一般債權(quán)人，此時(shí)原被保險(xiǎn)人僅能按比例受償，無(wú)法完全獲得再保險(xiǎn)賠款。而這些情形下，由于我國(guó)保險(xiǎn)法并未賦予原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)，其不享有對(duì)再保險(xiǎn)人的訴權(quán)，因此其獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利均無(wú)法得到完滿(mǎn)的實(shí)現(xiàn)。

　　由此可見(jiàn)，為適應(yīng)再保險(xiǎn)理論與實(shí)踐的發(fā)展，我國(guó)保險(xiǎn)法有必要賦予原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。

　　二、賦予原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性

　　(一)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

　　原被保險(xiǎn)人是否享有對(duì)再保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，歸根究底是對(duì)再保險(xiǎn)合同法律性質(zhì)的定位問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，現(xiàn)雖已一致認(rèn)為再保險(xiǎn)是與原保險(xiǎn)平行的一種保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同無(wú)疑，但對(duì)于其究竟屬于何種保險(xiǎn)合同仍然爭(zhēng)議頗大，主要有“原保險(xiǎn)合同等同說(shuō)”、“財(cái)產(chǎn)(損失)保險(xiǎn)合同說(shuō)”、“新型保險(xiǎn)合同說(shuō)”和“責(zé)任保險(xiǎn)說(shuō)”。 本文贊同“責(zé)任保險(xiǎn)說(shuō)”。因?yàn)樵俦ｋU(xiǎn)的主要目的就是責(zé)任的轉(zhuǎn)移和分擔(dān)，再保險(xiǎn)人并不是對(duì)原被保險(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償，而是對(duì)原保險(xiǎn)人的損害補(bǔ)償責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)償，換言之，再保險(xiǎn)中是以原保險(xiǎn)人向原被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金為保險(xiǎn)事故，以原保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。由此觀之，再保險(xiǎn)合同具有責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)。故再保險(xiǎn)可以準(zhǔn)用我國(guó)《保險(xiǎn)法》第65條第1款的規(guī)定，再保險(xiǎn)人直接向作為“第三者”的原被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也即原被保險(xiǎn)人具有直接請(qǐng)求權(quán)。

　　(二) 再保險(xiǎn)合同的目的

　　再保險(xiǎn)作為“保險(xiǎn)的保險(xiǎn)”，毋庸置疑，其目的在于分散風(fēng)險(xiǎn)和填補(bǔ)損失。原被保險(xiǎn)人為分散利益風(fēng)險(xiǎn)而投保，原保險(xiǎn)人承保后，考慮到承保風(fēng)險(xiǎn)及自身的償付能力，將其承保風(fēng)險(xiǎn)的部分或全部轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)組織，這種“繼續(xù)分散風(fēng)險(xiǎn)”的再保險(xiǎn)行為從根本上對(duì)原保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，就是增強(qiáng)自己承擔(dān)責(zé)任、給付保險(xiǎn)金的能力，確保在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)能夠順利給予原被保險(xiǎn)人相應(yīng)補(bǔ)償�？梢哉f(shuō)，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同是對(duì)原被保險(xiǎn)人利益風(fēng)險(xiǎn)的“雙重保護(hù)”，既然如此，當(dāng)原保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，若原保險(xiǎn)人履行不能，原被保險(xiǎn)人直接向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付再保部分的保險(xiǎn)金也并無(wú)不可。而且，賦予原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)似乎更能體現(xiàn)再保險(xiǎn)制度的意旨。

　　(三) 再保險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值

　　從歷史發(fā)展來(lái)看，社會(huì)公平的理念因?qū)θ跽邫?quán)益的保護(hù)而誕生，并在法律社會(huì)化進(jìn)程中占據(jù)重要地位，公平正義的法律制度有利于社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。在再保險(xiǎn)問(wèn)題上，較原保險(xiǎn)人、再保險(xiǎn)人而言，原被保險(xiǎn)人顯然處于弱勢(shì)地位，但其權(quán)益保護(hù)問(wèn)題卻十分嚴(yán)峻。一方面，正如前文提到的，當(dāng)原保險(xiǎn)人喪失清償能力進(jìn)入清算程序時(shí)，再保險(xiǎn)賠款只能付給清算人，原被保險(xiǎn)人僅能按比例受償，無(wú)法完全獲得再保險(xiǎn)賠款。另一方面，再保險(xiǎn)是建立在原保險(xiǎn)基礎(chǔ)之上的一種獨(dú)立的保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)事故的發(fā)生以原保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的出現(xiàn)為準(zhǔn)，而原保險(xiǎn)人是否支出保險(xiǎn)金則并不影響其獲得再保險(xiǎn)金。而且，從原保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)來(lái)看：其有權(quán)向原被保險(xiǎn)人收取保費(fèi)，有權(quán)在特定情形下要求再保險(xiǎn)人分?jǐn)傎r款;其義務(wù)是向再保險(xiǎn)人繳納分保保費(fèi)，在特定情形下向原被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，那么可以說(shuō)，原保險(xiǎn)人繳納的分保保費(fèi)實(shí)際上多來(lái)源于其向原被保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)，就此來(lái)看，雖原被保險(xiǎn)人“繳納”分保費(fèi)，但具有保險(xiǎn)利益的卻是原保險(xiǎn)人，這顯然是不公平的。因此，現(xiàn)代再保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展必須認(rèn)識(shí)到賦予原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)的重要性，以充分維護(hù)再保險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值。

　　(四) 我國(guó)再保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀

　　自“入世”以來(lái)，我國(guó)再保險(xiǎn)領(lǐng)域開(kāi)放，再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)越來(lái)越具有國(guó)際性，外國(guó)再保險(xiǎn)人逐漸進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。然而，國(guó)內(nèi)的再保險(xiǎn)供給能力不能滿(mǎn)足日益增長(zhǎng)的再保險(xiǎn)需求，除了法定分保業(yè)務(wù)外，商業(yè)再保險(xiǎn)大部分被分到國(guó)外。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》第103條規(guī)定，保險(xiǎn)公司**再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)優(yōu)先向我國(guó)境內(nèi)的保險(xiǎn)公司**。但《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第88條同時(shí)規(guī)定，國(guó)外保險(xiǎn)公司分保條件明顯優(yōu)惠時(shí)，可向境外保險(xiǎn)公司**。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1997年我國(guó)商業(yè)再保險(xiǎn)金額達(dá)1.1億美元，留在國(guó)內(nèi)的僅420萬(wàn)美元，96%被分到海外市場(chǎng);1998年，全國(guó)商業(yè)再保險(xiǎn)金額達(dá)7200萬(wàn)美元，留在國(guó)內(nèi)的僅277萬(wàn)美元，依然有96%的保費(fèi)流失海外;2000年，我國(guó)再保險(xiǎn)公司的再保險(xiǎn)費(fèi)收入僅4%來(lái)自于國(guó)內(nèi)商業(yè)性再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其余商業(yè)性再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)絕大部分流向了國(guó)外。 在此環(huán)境下，當(dāng)原保險(xiǎn)人拖欠保險(xiǎn)金或破產(chǎn)無(wú)法給付保險(xiǎn)金時(shí)，若限制原被保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，豈不是無(wú)端保護(hù)了境外再保險(xiǎn)人的利益?因此，賦予原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)對(duì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)再保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要意義。

　　三、 域外立法實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟發(fā)

　　在再保險(xiǎn)制度的構(gòu)建中，傳統(tǒng)理論以合同的相對(duì)性為依據(jù)，排除原被保險(xiǎn)人作為第三人受益的可能性。然而，固守合同相對(duì)性不符合再保險(xiǎn)設(shè)立的目的，也不符合國(guó)際上優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人的立法潮流。于是，一些再保險(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)開(kāi)始嘗試突破。

　　英國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)端比較早，從早期的判例中可以發(fā)現(xiàn)，其堅(jiān)守合同相對(duì)性理論，否定原被保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。但之后的《英國(guó) 1999年合同(第三人權(quán)利)法》開(kāi)始對(duì)“直接索賠條款”(cut-through clause)予以認(rèn)可，即承認(rèn)再保險(xiǎn)人直接向被保險(xiǎn)人或受益人賠付的方式。美國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)對(duì)此亦較為寬容，承認(rèn)“直接索賠條款”，且不論何種情形，原被保險(xiǎn)人或受益人均可以再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)人承擔(dān)的給付債務(wù)為標(biāo)的提起扣押之訴。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)之前對(duì)原被保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)持同樣否定態(tài)度，但2007年保險(xiǎn)法修改后態(tài)度有所轉(zhuǎn)變�，F(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》第40條規(guī)定“原保險(xiǎn)契約之被保險(xiǎn)人，對(duì)于再保險(xiǎn)人無(wú)賠償請(qǐng)求權(quán)。但原保險(xiǎn)契約及再保險(xiǎn)契約另有約定者，不在此限。”可以看出，臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”充分尊重當(dāng)事人意思自治，對(duì)于再保險(xiǎn)合同中的“直接索賠條款”也予以認(rèn)可。相較于英美及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)寬松的處理方式，韓國(guó)明確以法律的形式賦予原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。在韓國(guó)《商法典》保險(xiǎn)篇中明確規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)中第三人有直接請(qǐng)求權(quán)，而再保險(xiǎn)合同準(zhǔn)用責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)內(nèi)容。

　　就目前的國(guó)際環(huán)境和我國(guó)的再保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，賦予原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)是可行的，也是十分必要的。不過(guò)，法律制度的轉(zhuǎn)變是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，基于對(duì)法律穩(wěn)定性及我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展水平的考慮，我國(guó)保險(xiǎn)法在接下來(lái)的修改中，應(yīng)當(dāng)既維護(hù)合同的相對(duì)性，又堅(jiān)持意思自治原則，在“框架”內(nèi)給予合同當(dāng)事人一定的契約自由。由此觀之，采取承認(rèn)“直接索賠條款”的寬松處理方式較為合適，可以在《保險(xiǎn)法》第29條第2款的基礎(chǔ)上增加“原保險(xiǎn)合同或再保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人另有約定的，從其約定”，有條件地賦予原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，完善我國(guó)再保險(xiǎn)制度，促進(jìn)我國(guó)再保險(xiǎn)業(yè)的繁榮，與國(guó)際接軌。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　鄭云端.再保險(xiǎn)法.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004.2.

　　R. L. Carter，Reinsurance，3rd edition，Reactions Publishing Group，1995，3.

　　樊啟榮.保險(xiǎn)法.高等教育出版社.2010.171-172.

　　李秀芬.保險(xiǎn)法新論.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004.236.

　　鄒海林.責(zé)任保險(xiǎn)論.法律出版社.1999.

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李萍.保險(xiǎn)法新釋與例解.同心出版社.2000.

　　[2]鄭云瑞.保險(xiǎn)法論.北京大學(xué)出版社.2009.

　　[3]黎建飛、王衛(wèi)國(guó).保險(xiǎn)法教程.北京大學(xué)出版社.2009.

　　閱讀期刊：《保險(xiǎn)研究》

　　《保險(xiǎn)研究》是中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)會(huì)刊，是我國(guó)目前向海內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的唯一一本保險(xiǎn)理論刊物，是保險(xiǎn)界全國(guó)中文核心期刊、全國(guó)金融保險(xiǎn)類(lèi)核心期刊。自1980年創(chuàng)刊以來(lái)，《保險(xiǎn)研究》為繁榮學(xué)術(shù)研究、創(chuàng)新保險(xiǎn)理論和促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)，已逐漸成為領(lǐng)導(dǎo)決策的參謀、信息交流的窗口、理論研究的園地、實(shí)際工作者的助手。中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)主席吳定富非常重視《保險(xiǎn)研究》，早在2004年7月特為本刊題詞：“繁榮學(xué)術(shù)研究，創(chuàng)新保險(xiǎn)理論，促進(jìn)事業(yè)發(fā)展，服務(wù)小康社會(huì)”。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/baoxianlw/59065.html