本篇文章是由《保險(xiǎn)研究》發(fā)表的一篇保險(xiǎn)論文，是中國(guó)保險(xiǎn)學(xué)會(huì)會(huì)刊，是我國(guó)目前向海內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的唯一一本保險(xiǎn)理論刊物，是保險(xiǎn)界全國(guó)中文核心期刊、全國(guó)金融保險(xiǎn)類(lèi)核心期刊。自1980年創(chuàng)刊以來(lái)，《保險(xiǎn)研究》為繁榮學(xué)術(shù)研究、創(chuàng)新保險(xiǎn)理論和促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)，已逐漸成為領(lǐng)導(dǎo)決策的參謀、信息交流的窗口、理論研究的園地、實(shí)際工作者的助手。

　　摘要 從債法的角度來(lái)講，保險(xiǎn)代位求償制度其實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系在當(dāng)事人之間的移轉(zhuǎn)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是被保險(xiǎn)人對(duì)實(shí)施損害行為的第三人所擁有的依法追償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。其所解決的就是如何使履行賠付義務(wù)的保險(xiǎn)人從得到賠付的被保險(xiǎn)人處取得賠償請(qǐng)求權(quán)。各國(guó)的《保險(xiǎn)法》之中都對(duì)此做出了規(guī)定。

　　關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)代位求償權(quán) 債權(quán)讓與 訴訟時(shí)效

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度之保險(xiǎn)法之中的重要制度，對(duì)于被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以及第三人的利益保護(hù)都有著非常重要的意義。但是，我國(guó)目前的關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定并不多，且有限的法律規(guī)定也并不統(tǒng)一。面對(duì)這樣的法律現(xiàn)狀，當(dāng)事人常常無(wú)所適從。所以，本文擬對(duì)我國(guó)的保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度進(jìn)行初步探討，以期為這種局面的改變提供一份力量。

　　一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度概述

　　(一)保險(xiǎn)代位求償權(quán)之概念

　　按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度指的因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施了相關(guān)侵害行為，保險(xiǎn)人得享有的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍是被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所擁有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的額度。保險(xiǎn)代位求償制度又稱(chēng)“權(quán)益轉(zhuǎn)讓”，簡(jiǎn)稱(chēng)“代位(subrogation)”，是保險(xiǎn)法上的重要的制度�；�于這一權(quán)利而引發(fā)的案例，最早可追溯至1782年的“馬森訴森茨勃”案。從此案例之后，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。

　　保險(xiǎn)代位求償制度對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)講，主要包括兩種內(nèi)容的權(quán)利。第一，保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人賠付之后，可以以被保險(xiǎn)人的名義行使對(duì)損害實(shí)施者的第三方的起訴之權(quán)或者是獲得其損害賠償?shù)臋?quán)力。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)在于被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，是由第三者的損害賠償行為所造成的。在被保險(xiǎn)人獲得賠付之后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)自然而然的就轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的名義向第三方進(jìn)行追償，故有人又將其稱(chēng)為“保險(xiǎn)代位追償權(quán)”;第二，如果第三人就自己的損害行為已經(jīng)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠償，且此時(shí)被保險(xiǎn)人已經(jīng)從保險(xiǎn)人之處獲得了相關(guān)保險(xiǎn)賠付，那么在此種情況之下，保險(xiǎn)人享有在其賠付被保險(xiǎn)人的額度范圍之內(nèi)對(duì)其所取得的第三人給付的賠償具有請(qǐng)求返還的權(quán)利。

　　(二)保險(xiǎn)代位求償權(quán)之特征

　　1.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍原則上僅限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同

　　關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍是適用于所有保險(xiǎn)合同還是僅僅適用于其中的一部分，在其發(fā)展歷史上存在過(guò)爭(zhēng)議。隨著時(shí)間的進(jìn)行，保險(xiǎn)代位求償權(quán)只適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)確定了下來(lái)，主要理由是關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償大多數(shù)是以被保險(xiǎn)人實(shí)際所遭受到的損失為限，沒(méi)有收到損害的或者是不在損害的范圍之內(nèi)的不計(jì)入最后的賠償金額。即便是投保人善意的進(jìn)行重復(fù)投保，那么賠付結(jié)果也只能是在保險(xiǎn)價(jià)值范圍之內(nèi)，并不能多于實(shí)際損失額度的賠付。這也是民法公平原則的要求，也是保險(xiǎn)法上的實(shí)際損失補(bǔ)償原則的要求。但是，與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相比，人身保險(xiǎn)的賠付大多體現(xiàn)出儲(chǔ)蓄性而不是補(bǔ)償性。因?yàn)�，�?cái)產(chǎn)可以用確定的金額或者是一定的其他物品來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償，但是人的生命、健康以及其他的人格利益是無(wú)法用金錢(qián)來(lái)進(jìn)行衡量的，對(duì)其進(jìn)行投保之后，一旦發(fā)生損害，在約定的最大限度內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償和賠付是符合“生命無(wú)價(jià)”這類(lèi)普世原則的。這種賠付和補(bǔ)償不限于實(shí)際的損害金額，因?yàn)檫@種損害金額的具體數(shù)額根本無(wú)法進(jìn)行核算。所以，這也就排除了保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用。在人身保險(xiǎn)之中，被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人之處獲得賠償之后，仍然可以向?qū)嵤�損害行為的第三人進(jìn)行索賠，此時(shí)，保險(xiǎn)人不能實(shí)施保險(xiǎn)代位求償權(quán)。但這并不意味著保險(xiǎn)代位求償權(quán)就完全沒(méi)有適用于人身保險(xiǎn)方面的可能性。有學(xué)者就認(rèn)為“對(duì)健康保險(xiǎn)和意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的代位求償采取的原則是一般不適用，除非保險(xiǎn)合同個(gè)別約定了適用”。由此可見(jiàn)，在一定的情況下保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度還是可以應(yīng)用于人身保險(xiǎn)合同的。

　　2.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的范圍不能超過(guò)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付金額

　　《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定了保險(xiǎn)人所享有的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍是其對(duì)被保險(xiǎn)人所“賠償金額范圍”。這種范圍的限制是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的制度設(shè)計(jì)的需要。這種制度以“補(bǔ)償性”為原則，不允許被保險(xiǎn)人在損失之外還能獲得額外的賠付。如果獲得額外的賠付，將會(huì)與保險(xiǎn)法的社會(huì)補(bǔ)助性質(zhì)相違背。故而，世界各國(guó)保險(xiǎn)法就對(duì)此中情況設(shè)立了保險(xiǎn)代位求償制度。被獲得保險(xiǎn)人的賠付之后，其對(duì)于第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)就轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)人之處。

　　3.保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的取得必須以保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的履行為前提

　　按照我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，公民由于過(guò)錯(cuò)而致使國(guó)家、集體或者是他人的合法的財(cái)產(chǎn)、人身受到損害的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所以，當(dāng)被保險(xiǎn)人因第三人的原因而遭受損失時(shí)，按照民法關(guān)于侵權(quán)的相關(guān)原理，作為被侵害人的被保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的第三人進(jìn)行追償。同時(shí)，依照保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)人此時(shí)應(yīng)該對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的侵害進(jìn)行賠付。由于公平原則的考慮，被保險(xiǎn)人不能獲得雙重賠付，此時(shí)保險(xiǎn)代位求償權(quán)作為一座橋梁，橋梁的起點(diǎn)就是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，而其所聯(lián)通的終點(diǎn)就是對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。只不過(guò)，在橋梁聯(lián)通之時(shí)，其享有主體為保險(xiǎn)人。所以，當(dāng)保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)沒(méi)有履行之時(shí)，這座橋梁就架設(shè)不暢，保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)就無(wú)從談起。故而，保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的取得必須以保險(xiǎn)人賠付義務(wù)的履行為前提。

　　二、我國(guó)保險(xiǎn)代位請(qǐng)求權(quán)制度存在的問(wèn)題

　　(一)關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律規(guī)定不統(tǒng)一，存在立法差異

　　我國(guó)《保險(xiǎn)法》與《海商法》的立法差異，導(dǎo)致我國(guó)審判理論與實(shí)踐中對(duì)于確定保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍出現(xiàn)分歧�！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人在對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行賠付之后，可以對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行代位求償，只不過(guò)這種代位要在其賠付范圍之內(nèi)。但《海商法》對(duì)此卻有不同規(guī)定，即被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人賠付之日起，要全部轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。此處的轉(zhuǎn)移為一種權(quán)利的“概括性”轉(zhuǎn)移，權(quán)利一次性的轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，不存在數(shù)額的多少。而《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的保險(xiǎn)代位求償規(guī)定的轉(zhuǎn)移為一種限制性的轉(zhuǎn)移，其轉(zhuǎn)移范圍只是在保險(xiǎn)人賠付范圍之內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。這兩項(xiàng)立法的不統(tǒng)一，容易造成時(shí)間上執(zhí)行的混亂。

　　(二)關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使主體規(guī)定不明

　　學(xué)界對(duì)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使主體的歸屬一直有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為代位求償權(quán)的行使主體應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以以自己的名義行使;有的學(xué)者就認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)上是對(duì)被保險(xiǎn)人的代位權(quán)，其本身的主體應(yīng)當(dāng)為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人只不過(guò)是代位行使此項(xiàng)權(quán)利。反映在立法上就是不同的立法例。具體到我國(guó)，則《保險(xiǎn)法》則對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有明確的規(guī)定。但是，這并不是說(shuō)我國(guó)對(duì)此項(xiàng)問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，我國(guó)的《海訴法》對(duì)此問(wèn)題作出了明確的規(guī)定�！逗ＴV法》第九十四條和第九十五條規(guī)定：保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人未向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義向該第三人提起訴訟。被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。但這只是在《海訴法》之中的規(guī)定，畢竟在《保險(xiǎn)法》等保險(xiǎn)基本部門(mén)法之中，對(duì)此問(wèn)題還是沒(méi)有規(guī)定，只是我們似乎可以看出我國(guó)傾向于把保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義定為保險(xiǎn)人。但是，傾向只是傾向，并沒(méi)有明確的進(jìn)行規(guī)定，立法稍顯粗糙。

　　(三)關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效不明

　　我國(guó)現(xiàn)階段法律對(duì)于保險(xiǎn)方面的時(shí)效的規(guī)定不多，僅僅散見(jiàn)于幾個(gè)法律條文之中�！侗ｋU(xiǎn)法》第26條、《海商法》第264條規(guī)定中規(guī)定了保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是自其知道了保險(xiǎn)事故之日起往后的兩年之內(nèi)，如果不行使則為消滅。但這些規(guī)定不足以使我們推斷出保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效是多少，法律對(duì)其沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。這一卻為狀態(tài)在實(shí)踐中已經(jīng)造成了相當(dāng)程度的混亂。由于訴訟時(shí)效不明，在相關(guān)的保險(xiǎn)實(shí)踐業(yè)務(wù)之中，保險(xiǎn)人在訴訟時(shí)效之外才行駛保險(xiǎn)代位求償權(quán)的情況時(shí)有發(fā)生，使得實(shí)施損害的第三者逃脫法律的制裁。

　　三、我國(guó)保險(xiǎn)代位求償制度的完善措施

　　(一)加強(qiáng)立法統(tǒng)籌工作，從立法上完善保險(xiǎn)代位求償制度

　　我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)形成了中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，法律體系的一大特點(diǎn)就是其自身的統(tǒng)一性。體系所含的條文含義應(yīng)該一致，不能夠出現(xiàn)對(duì)同一事物的不同規(guī)定。所以，為了要完善我國(guó)保險(xiǎn)代位求償制度，首先就是將我國(guó)現(xiàn)行法律之中所含的不同規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)。具體來(lái)講，《保險(xiǎn)法》的規(guī)定、《海商法》的規(guī)定以及其他的相關(guān)法律條文都要統(tǒng)籌起來(lái)。明確保險(xiǎn)代位求償權(quán)的求償范圍，改變當(dāng)前《保險(xiǎn)法》和《海商法》之間存在的分歧。建議，適用《保險(xiǎn)法》之中關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)范圍的規(guī)定，明確的將其范圍定位為“保險(xiǎn)人賠付的范圍之內(nèi)”。

　　(二)明確保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺姑�義

　　在保險(xiǎn)發(fā)展的早期，《保險(xiǎn)法》對(duì)與保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺怪黧w——保險(xiǎn)人的行使名義都規(guī)定為以被保險(xiǎn)人的名義，但是“隨著保險(xiǎn)業(yè)的不斷發(fā)展和各國(guó)保險(xiǎn)法律制度的完善，各國(guó)司法實(shí)踐中，已普遍承認(rèn)保險(xiǎn)人取得代位權(quán)后，既可以以被保險(xiǎn)人的名義，也可以保險(xiǎn)人自己的名義向有責(zé)任的第三人追償”。而我國(guó)，只有《海訴法》第九十四條對(duì)此作出了明文規(guī)定，規(guī)定保險(xiǎn)人可以以自己名義對(duì)第三人提起保險(xiǎn)代位求償權(quán)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)此并沒(méi)有明文作出規(guī)定。從另外一種角度講，保險(xiǎn)代位求償權(quán)債權(quán)讓與的性質(zhì)也決定了保險(xiǎn)人的債權(quán)受讓人的地位，所以，其應(yīng)該要以自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/baoxianlw/58284.html