紐倫堡審判是什么?從什么時候開始興起的，當(dāng)時歐洲國家盛行實(shí)證主義法學(xué)，納粹德國以實(shí)證法為由對法庭指控作出了強(qiáng)力的詭辯，企圖洗脫罪名，免除責(zé)任。接下來小編詳細(xì)的介紹一篇關(guān)于紐倫堡審判論文。

　　[摘要]紐倫堡審判是第二次世界大戰(zhàn)之后，美、蘇、英、法等盟國對納粹德國首要戰(zhàn)犯進(jìn)行的一次法律清算。在國際法極其薄弱，法律體系不完善的大環(huán)境下，紐倫堡審判的法官以自然法為法理基礎(chǔ),以實(shí)證法的形式創(chuàng)新國際法，提出了“反人道罪”的罪名，用行動詮釋了法律的正義價值。文章認(rèn)為，紐倫堡審判是對古典自然法和實(shí)證法的折衷，對于新自然法的誕生具有重要意義。

　　[關(guān)鍵詞]反人道罪;自然法;實(shí)證法

　　一、反人道罪的提出

　　紐倫堡審判的起訴罪狀包括四條：1.“共同計(jì)劃或共謀”;2.破壞和平罪;3.戰(zhàn)爭罪;4.反人道罪。根據(jù)諸如《日內(nèi)瓦公約》或《海牙公約》的明文規(guī)定，第二次世界大戰(zhàn)的許多受害者可能無權(quán)要求給予保護(hù)。因?yàn)檫@些公約針對的是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭，根本不是為毒氣室和核武器出現(xiàn)的時代準(zhǔn)備的。譹訛因此，為了彌補(bǔ)和改革戰(zhàn)爭法規(guī)則的不足，起訴當(dāng)局以“正義審判”為視角新創(chuàng)了第四條罪狀———反人道罪。

　　(一)紐倫堡審判的法理學(xué)背景

　　自然法學(xué)派是西方產(chǎn)生最早的法學(xué)派別。其認(rèn)為，除了實(shí)在法即由國家制定的法律外，還存在一種更理想的“法律”或行為準(zhǔn)則，這種“法律”源于人的本性，由人的理性所認(rèn)識，適用于全人類，決定和驗(yàn)證著實(shí)證法的正義性質(zhì)。譺訛18-19世紀(jì)是西方社會理性觀念極度張揚(yáng)的時期,實(shí)證主義的日漸興盛摧毀了先驗(yàn)、演繹的傳統(tǒng)自然法思維模式，進(jìn)化論所包含的歷史意識也與傳統(tǒng)自然法永恒不變的理念相矛盾。實(shí)證主義法學(xué)是西方法律思想中最負(fù)盛名的一個學(xué)派。該學(xué)派認(rèn)為,只有實(shí)證法才是法律。基于此觀點(diǎn),被統(tǒng)治者認(rèn)可的現(xiàn)行制定法、程序和習(xí)慣才是有效的法律,而一般的法律原則、概念和理論等應(yīng)然層面上的東西,則毫無實(shí)際的法律效力，即“惡法亦法”。紐倫堡審判時，歐洲各國盛行的法理學(xué)流派是實(shí)證主義法學(xué)派，尤其是德國。1935年，德國納粹通過了種族歧視法案———《紐倫堡法》。德國納粹以此法為依據(jù)，舉著“法律是主權(quán)者的命令”的旗幟迫害猶太人。紐倫堡審判正是在這種大環(huán)境下開始的。

　　(二)對反人道罪的質(zhì)疑

　　反人道罪的提出遭到了德國納粹的反駁，理由主要有兩點(diǎn)，其一，《紐倫堡法》中規(guī)定了對猶太人的迫害。在實(shí)證主義法學(xué)思想下，納粹黨作為德國合法選舉產(chǎn)生的執(zhí)政黨，其制定的法律不管是否符合正義、公平、自由等自然法學(xué)所倡導(dǎo)的法的價值，其效力是確定無疑的，亦即“惡法亦法”譻訛。其二，反人道罪的提出違反了罪刑法定原則。罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，由此派生出“法不溯及既往原則”。1944年以前，沒有任何國際協(xié)議和公約禁止宗教迫害和種族滅絕。納粹戰(zhàn)犯認(rèn)為，對戰(zhàn)前和戰(zhàn)爭期間行為的指控，是一種“事后法”，是法律溯及既往的運(yùn)用。

　　二、反人道罪是自然法與實(shí)證法的一次博弈

　　(一)“惡法非法”

　　“惡法非法論”是自然法學(xué)派的一貫立場。盡管在不同歷史階段自然法學(xué)家所說的自然法各有所指，但他們都始終堅(jiān)定地認(rèn)為，實(shí)證法必須符合自然法的要求。符合自然法的實(shí)證法是“良法”，是真正的法律;違背自然法的實(shí)證法是“惡法”，而“惡法”是沒有法律效力的，至少人們沒有遵守“惡法”的道德義務(wù)。“惡法非法”論要求，實(shí)證法不能從根本上動搖自然正義的根基，必須堅(jiān)守公認(rèn)的道德底線，否則人民就有奮起反抗的權(quán)利。譼訛《紐倫堡法》是納粹戰(zhàn)犯的辯護(hù)依據(jù)，然而，這部法律實(shí)際上已經(jīng)成為特權(quán)者滿足自己非法欲望的手段。按照法律的內(nèi)涵和應(yīng)有本質(zhì)，法律是追求正義的，而正義要求法律面前人人平等。人類主張各方面的權(quán)利，意味著其應(yīng)給予別人同等的權(quán)利，沒有歧視，沒有偏見。在這部法律中，正義根本不被追求，構(gòu)成正義之核心的平等在法律的制定過程中有意地不被承認(rèn)。這部法律不僅是非正當(dāng)?shù)模�它甚至根本就缺乏法的性質(zhì)，它“合法化”了納粹的罪行，充當(dāng)了犯罪的工具，是非正義的，是“惡法”，不能稱之為法。因此，紐倫堡法庭認(rèn)為，納粹政權(quán)借助法律推行獨(dú)裁統(tǒng)治和種族滅絕，這樣的法律違反了善良人士公認(rèn)的道德準(zhǔn)則，根本不能稱其為法律，不應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行。

　　(二)“溯及既往”的問題

　　“法不溯及既往”是一項(xiàng)基本的法律原則。毋庸置疑，紐倫堡審判中對納粹德國戰(zhàn)犯的起訴觸犯了這一法律原則。然而，“法不溯及既往”原則的本質(zhì)目的是維護(hù)正義和保障權(quán)利，防止權(quán)利濫用。法學(xué)家博登海默針對那些他稱之為“不幸”的實(shí)證主義法學(xué)派代表人物說：“如果最有才智的人們認(rèn)為正義是一個毫無疑義[摘要]紐倫堡審判是第二次世界大戰(zhàn)之后，美、蘇、英、法等盟國對納粹德國首要戰(zhàn)犯進(jìn)行的一次法律清算。當(dāng)時歐洲國家盛行實(shí)證主義法學(xué)，納粹德國以實(shí)證法為由對法庭指控作出了強(qiáng)力的詭辯，企圖洗脫罪名，免除責(zé)任。在國際法極其薄弱，法律體系不完善的大環(huán)境下，紐倫堡審判的法官以自然法為法理基礎(chǔ),以實(shí)證法的形式創(chuàng)新國際法，提出了“反人道罪”的罪名，用行動詮釋了法律的正義價值。文章認(rèn)為，紐倫堡審判是對古典自然法和實(shí)證法的折衷，對于新自然法的誕生具有重要意義。的、空想的、不合理性的概念，因而放棄探索法律中的正義與公正，那么人類就會退回到野蠻無知狀態(tài)的危險(xiǎn)。在這種狀態(tài)中，非理性將壓倒理性，黑暗的偏見和歧視勢力就可能戰(zhàn)勝人道主義的理想，戰(zhàn)勝善良與仁慈的力量。”譽(yù)訛德國納粹分子在二戰(zhàn)中的屠殺和暴行是任何戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例所沒有規(guī)定的，已經(jīng)超出了習(xí)慣國際法規(guī)則的約束，可想而知是對人類社會多大的危害。此時若依舊死板地、形式地解釋“法不溯及既往”原則，把它當(dāng)成設(shè)置障礙的辯護(hù)理由，無疑是對犯罪者的放縱，對無辜死難者的漠視。只有結(jié)合實(shí)際情況，具體準(zhǔn)確地把握原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和目的，才能真正維護(hù)正義和保障人權(quán)，體現(xiàn)法律的精神。譾訛就如同波斯納曾如此評述法律中的“溯及既往”：“法律很少有純粹的溯及既往，而不純粹的溯及既往的法律是人們可以容忍的。”如果現(xiàn)在還有人利用所謂“法不溯及既往”原則來爭論，懷疑甚至否定“二戰(zhàn)”后對戰(zhàn)犯的審判，那只能說這些人是別有用心了。因此，法官們在最后判決時創(chuàng)造性地提出了反人道罪，補(bǔ)充了違反普通戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例罪之不足，讓正義與人道彰顯，讓罪惡贖罪。因此，“溯及既往”原則并不會阻礙反人道罪的成立以及法律效力的發(fā)生。

　　(三)“事后法”的理解

　　紐倫堡審判時，國際社會上已經(jīng)出現(xiàn)了“反人道罪”的影子。1919年，《凡爾賽和約》第227條規(guī)定，協(xié)約國及參戰(zhàn)各國公開指控德國皇帝威廉二世“嚴(yán)重侵犯了國際道義和條約的尊嚴(yán)”，要求其承擔(dān)反人道行為的責(zé)任;《海牙第二公約》(1899)對戰(zhàn)時平民保護(hù)作出了相關(guān)規(guī)定;《海牙陸戰(zhàn)規(guī)則》(1907年海牙第四公約)也規(guī)定了戰(zhàn)爭中禁止的方法，包括使用有毒武器、非人道地對待戰(zhàn)俘等，同時規(guī)定了戰(zhàn)時對平民的保護(hù);一戰(zhàn)后協(xié)約國在簽署《對土耳其和約》時，第一次提出反人道罪這一罪行。但是，國際法上并沒有明確的條約給予反人道罪以法律地位，也沒有習(xí)慣國際法規(guī)則可以援引。“反人道罪”屬于“事后法”，那么，在當(dāng)時締約國是否有權(quán)制定這樣一個“事后法”，在當(dāng)時，國際法并沒有禁止國家制定“事后法”。罪刑法定原則主要是指“法無明文規(guī)定不為罪”“法無明文規(guī)定不處罰”和“法不溯及既往”。1215年英國《自由大憲章》第39條規(guī)定：“任何自由之人，非經(jīng)其同胞的法律判決或者依據(jù)該國法律，不得被扣押、監(jiān)禁、驅(qū)逐、剝奪公權(quán)或者受到任何形式的損害;也不應(yīng)受譴責(zé)，不應(yīng)身陷囹圄。”這項(xiàng)規(guī)定可以被視作早期“罪刑法定”原則的體現(xiàn)。此外，許多法律文件也規(guī)定了“罪刑法定”原則，比如1787年奧地利《刑法典》、1787年美國《憲法》、1789年法國《人權(quán)宣言》等。但是，這些法律文件都屬于國內(nèi)法的范疇，“罪刑法定”原則并沒有得到普遍認(rèn)同，被各國統(tǒng)一適用。同時，紐倫堡審判前，國際法上并沒有法律文件明確規(guī)定“罪刑法定”原則。即使《國際軍事法庭憲章》的某些規(guī)定確實(shí)是溯及既往的立法，但國際法上并沒有反對溯及既往立法的一般規(guī)則，而且《國際軍事法庭憲章》所規(guī)定的原則和法庭的判決后來都經(jīng)聯(lián)合國大會和國際法委員會批準(zhǔn)了。此外，“罪刑法定”原則在國際法上的提出是1948年《世界人權(quán)宣言》，第11條第2款規(guī)定：“任何人的任何行為或不行為，在其發(fā)生時依照國家法或國際法均不構(gòu)成刑事罪者，不得據(jù)以認(rèn)為犯有刑事罪。刑罰不得重于犯罪時適用的法律規(guī)定。”所以說，1945年紐倫堡審判時國際法上并沒有禁止國家制定“事后法”。紐倫堡審判的法官以自然法為法理基礎(chǔ),以實(shí)在法的形式創(chuàng)新國際法，提出了反人道罪的罪名。雖然看似觸犯了“溯及既往”原則，然而在國際法上并不禁止�？梢哉f，反人道罪是符合法理依據(jù)的，具備法律效力。

　　三、紐倫堡審判的法理學(xué)意義

　　紐倫堡審判對自然法復(fù)興具有重大意義。一方面,紐倫堡審判是對納粹分子暴行的一次清算。通過審判,使這些似乎披著“合法的外衣”的暴行昭之于眾，暴露出實(shí)證分析法學(xué)的弊端。“惡法亦法”的思想導(dǎo)致了德國法律界乃至整個民族都渾然不知地充當(dāng)著犯罪的工具。另一方面，紐倫堡審判可以說是自然法學(xué)與實(shí)證分析主義法學(xué)的一次偉大的法理實(shí)踐。這一法理實(shí)踐證明了，單純地依靠實(shí)證主義法學(xué)或自然法學(xué)是無法解決紐倫堡審判中的法律問題的，由紐倫堡審判暴露出兩大法學(xué)流派的弊端，為它們的折衷———新自然法的誕生做好了理論準(zhǔn)備。四、結(jié)語紐倫堡審判中反人道罪的提出是一次前所未有的司法實(shí)踐，同時也引起了自然法學(xué)和實(shí)證法學(xué)的新一輪對抗。法官們牢牢依據(jù)憲章,并在需要的情況下緩和其適用,尋求法律與道義之間的平衡，解決了審判面臨的法律難題，努力達(dá)成了一個輿論能夠接受的判決。這種做法實(shí)際上是把基本的道德原則充實(shí)到陳舊和保守的法律中去，以自然法的精神創(chuàng)新和改造了滯后的國際法體系。這是自然法精神和實(shí)證法形式的一次實(shí)踐，為自然法復(fù)興奠定了基礎(chǔ)。

　　閱讀期刊：國外社會科學(xué)

　　《國外社會科學(xué)》由中國社會科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心主辦，系中央級學(xué)術(shù)刊物，全國中文核心期刊。1995年3月被國務(wù)院學(xué)位委員會辦公室、國家教委研究生工作辦公室指定為“全國學(xué)位與研究生教育重要期刊”，是社會科學(xué)綜合類6種核心期刊之一。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/zhishichanquanlw/64495.html