房屋產(chǎn)權是指產(chǎn)權人對房屋的所有權和對該房屋所占用土地使用權。房屋作為不動產(chǎn)與土地是不可分割的一個整體，房屋在發(fā)生轉(zhuǎn)讓等產(chǎn)權變更時，必然是房地一體進行的，不可能將房屋與土地分割開來處分。下面小編簡單介紹一篇關于房屋產(chǎn)權的論文。

　　論文摘要 小產(chǎn)權房具有現(xiàn)實違法性和天然合理性的雙重身份特性。在小產(chǎn)權房司法處置過程中，司法機關常常面對處置可行性和處置方式的理論與實踐的雙重困境，故對小產(chǎn)權房的司法處置可行性及處置方式的探討將具有特定的理論和實踐意義。

　　論文關鍵詞 小產(chǎn)權房 司法處置 可行性 處置方式

　　一、小產(chǎn)權房概述

　　(一)小產(chǎn)權房的概念

　　從法律上來說，小產(chǎn)權房并不是一個嚴格的法律概念，但為區(qū)別經(jīng)法定審批程序、在國有土地上建設出售的商品房(俗稱大產(chǎn)權房)，人們習慣上稱那些在集體土地上建設、無法定房產(chǎn)管理機關頒發(fā)房產(chǎn)證或無產(chǎn)權證明的房屋為小產(chǎn)權房。在事實上，小產(chǎn)權房有多種類型，有在耕地上建設的違規(guī)建筑，也有經(jīng)完整或不完整的審批程序建設的房屋、廠房等不動產(chǎn)。在司法實踐中，常見的需要處置的小產(chǎn)權房主要有三種：一是經(jīng)批準在農(nóng)村集體宅基地上所建的農(nóng)民自住房屋;二是在集體土地上開發(fā)建設的“商品房”(以下簡稱商品式小產(chǎn)權房);三是因經(jīng)營需要，個人或企業(yè)在租賃的集體土地上建設的廠房等房產(chǎn)。第一種小產(chǎn)權房由縣級政府頒發(fā)集體土地使用權證，但土地上的房屋一般無產(chǎn)權證;第二種小產(chǎn)權房多是指未經(jīng)法定征地和審批等程序，由村集體、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府獨立或與第三人聯(lián)合在集體所有的土地上開發(fā)建設的房屋，該房屋的購買者不能取得法定機關頒發(fā)的土地使用權證書和房屋所有權證書，而只是由村委會或鎮(zhèn)政府給購房者頒發(fā)房屋所有權證明;第三種小產(chǎn)權房多是租賃村集體土地用于企業(yè)經(jīng)營所建設的辦公樓、廠房等，這類房產(chǎn)有的有規(guī)劃批復，有的屬于臨建，有的屬于違章建筑，司法處置上更為復雜特殊。上述小產(chǎn)權房的建設開發(fā)具有中國鮮明的時代特征，并且因現(xiàn)今法律的滯后和政策的不明確、不規(guī)范，其在司法程序中常常引發(fā)許多問題及爭議，本文主要對上述小產(chǎn)權房在司法處置中所產(chǎn)生若干問題展開探討。

　　(二)小產(chǎn)權房的特征

　　區(qū)別與商品房(大產(chǎn)權房)的產(chǎn)權證明法定性和商品特性，小產(chǎn)權房具有鮮明的時代特征和法律特性：

　　第一，價格較低廉，整體已經(jīng)成規(guī)模，但情況各異。農(nóng)村宅基地上房屋在中國農(nóng)村普遍存在，自不待言。對于商品式小產(chǎn)權房，因無需繳納土地出讓金和各種稅費，成本較低，其售價也較低廉，一般只有商品房的二分之一甚至更低，這也是其在近十年來能夠從地下交易走到“正大光明”臺上交易的直接動力和直接原因。該類房屋整體規(guī)模雖然沒有官方數(shù)據(jù)，但規(guī)模宏大是肯定的。對于第三類小產(chǎn)權房，在城鄉(xiāng)結合部或者城市邊緣的農(nóng)村大量存在，多是租賃集體土地用于建設廠房或者辦公樓用于企業(yè)經(jīng)營，類別較多，規(guī)模也為較大。

　　第二，缺乏完整、法定的產(chǎn)權證明。商品房一般都有土地使用權證和房屋所有權證兩證，但農(nóng)村宅基地村民自住房一般只有宅基地使用權證，沒有房屋所有權證，商品式小產(chǎn)權房則一般只有村集體組織或鎮(zhèn)政府頒發(fā)的“房屋所有權證書”，村集體土地上企業(yè)房產(chǎn)一般租賃集體土地，也無房產(chǎn)的產(chǎn)權證明。

　　第三，小產(chǎn)權房權屬不完整，權利行使受限，但仍可享有收益，基本權益受法律保護。所有權有四項權能，即占有、使用、收益和處分，但因為不能進行法定權屬登記、過戶登記和抵押登記，故小產(chǎn)權房房屋的收益、處分則可能無法受到法律的完整保護。這也是小產(chǎn)權房司法處置難點所在，亦是司法處置困境的緣由。但是，雖然小產(chǎn)權房權屬不完整，卻仍可以占有、使用和收益，農(nóng)村宅基地上村民自住房可以在集體組織成員之間進行出租、買賣，并產(chǎn)生收益;商品式小產(chǎn)權房在雖然受到當下法律的否定性評價，但卻在事實上占有和使用，甚至也在進行非法定的處分如出租或出賣，并產(chǎn)生收益;集體土地上的經(jīng)營企業(yè)的辦公樓、廠房等既是權益又可以產(chǎn)生收益，在實踐中也多有出租或買賣。而小產(chǎn)權房在實際占有、使用并收益等方面的權能特征也正是對小產(chǎn)權房進行司法處置的動因所在。

　　(三)小產(chǎn)權房成因

　　小產(chǎn)權房是變革中的當下中國各方(主要是農(nóng)民、政府、開發(fā)商和買房人)利益博弈的產(chǎn)物，其在體制上的根源是城鄉(xiāng)二元體制，具體說這是一種基于身份依附的城鄉(xiāng)二元土地制度;最直接的原因是商品房價格高漲超出普通居民的承受能力，但又有購房的剛性需求及投資保值的局面需求;法律上的原因則是法律規(guī)定的滯后與混亂，法律實施上的公權力監(jiān)控的乏力與放任等。當然，原因并不止于此，小產(chǎn)權房是一個社會綜合問題，只不過落腳于法律問題，矛盾聚焦在法律的制定和執(zhí)行問題上。

　　二、小產(chǎn)權房司法處置可行性探討

　　小產(chǎn)權房司法處置簡而言之主要是指在法院執(zhí)行過程中對被執(zhí)行人所擁有的小產(chǎn)權房采取查封、評估、拍賣、變賣或者以物抵債等強制執(zhí)行措施。從司法實踐的角度出發(fā)，小產(chǎn)權房的司法處置的現(xiàn)實性和必要性不言自明。但在民事(包括刑事附帶民事)案件執(zhí)行中，小產(chǎn)權房司法處置因無法定的權屬登記機關，又缺乏明確的法律依據(jù)而常常陷于執(zhí)行困境，故對小產(chǎn)權房能否進行司法處置、如何采取司法處置措施都值得認真探討。

　　(一)小產(chǎn)權房司法處置理論和政策的可行性探討

　　從小產(chǎn)權房的發(fā)展歷史、成因及現(xiàn)實法律困境中可以知道，處于城鄉(xiāng)二元土地制度下的小產(chǎn)權房具有現(xiàn)實違法性和天然合理性的兩種身份特性�！段餀喾ā�、《土地管理法》及《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定了只有國有土地使用權才能出讓、轉(zhuǎn)讓用于非農(nóng)建設，集體土地必須經(jīng)過法定的征收和審批程序變成國有土地方能流轉(zhuǎn)進而進行房地產(chǎn)建設，故小產(chǎn)權房具有現(xiàn)實違法性的一面;但小產(chǎn)權房卻存在天然合理性的另一層面，在法律制度上，國家公權力壟斷了土地權益的原始分配與再分配機制，國有土地的所有權和使用權可以分離，權利人可以轉(zhuǎn)讓、抵押等方式處分國有土地，從而實現(xiàn)土地效益的最大化，同為土地的所有者，集體土地所有權者卻不能自由流轉(zhuǎn)，無法決定土地權益的分配，不能充分享有用益物權的處分權益，這無論是出于對被代理者利益的考量，還是出于對歷史經(jīng)驗的敬畏，從根本上來說既違反了基本的自然權利原則，亦不符合基本的公平正義原則。從實際來看，小產(chǎn)權房無疑是對二元土地制度的實踐突破與現(xiàn)實否定，其是土地所有者享有并維護自己土地權益的應然舉措，這也是小產(chǎn)權房在現(xiàn)今的天然合理性所在。小產(chǎn)權房的天然合理性決定了其存在的合理性和必要性，也正是這一合理性決定了對待小產(chǎn)權房不能一概否定，這也進一步為司法處置可行性提供了理論基礎。

　　同時應當看到，小產(chǎn)權房其實只是問題的焦點所在，其背后的實質(zhì)問題在于國家對集體土地流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實政策考慮。如學者所說，“宅基地使用權與村民的成員身份相聯(lián)系，應不允許轉(zhuǎn)讓，但從其財產(chǎn)性來看，宅基地使用權作為一種物權，其轉(zhuǎn)讓應是自由的。身份性和財產(chǎn)性這一對矛盾，是宅基地使用權流轉(zhuǎn)中無法回避的問題。”這一問題決定了現(xiàn)行具有時代特征的、以身份依附為基礎的土地二元制度。這種制度雖然基于現(xiàn)實的考量，卻在事實上剝奪了農(nóng)民對自己財產(chǎn)的處分權，從一定意義上說無疑是否定了土地所有者的所有權。一般認為，這種立法的出發(fā)點在于社會的穩(wěn)定和特定政治目標的實現(xiàn)，并非從個體權利的保障來考量的。我們知道，在過去，禁止集體土地及小產(chǎn)權房交易的立法理由多是基于傳統(tǒng)中國現(xiàn)實的考量，國家擔心集體土地流轉(zhuǎn)及小產(chǎn)權房買賣會使農(nóng)民為了短期利益而失去賴以謀生的土地和賴以生活的基本住房，從而導致農(nóng)民的大規(guī)模流動最終導致社會動蕩，古代中國王朝的更替多是從大規(guī)模的“農(nóng)民流蕩”開始的，但“這個主張也許出于一種高尚的人道情懷和以史為鑒的深憂沉思，然而也不自覺地流露出一種精英式的傲慢與家長式的獨斷作風。認為農(nóng)民會由于眼前利益出賣宅地，所以為了保護農(nóng)民利益就要禁止小產(chǎn)權房的買賣，表面看來這是對農(nóng)民利益的保護，其實無異于對農(nóng)民獨立人格的貶損和對其憲法權利的否認。”以身份依附為社會治理基礎的立法是特殊農(nóng)業(yè)文明時代的產(chǎn)物，其已經(jīng)無法適應現(xiàn)代工業(yè)文明與信息文明對社會成員權利保障和尊重的要求。正如梅因在總結社會進步時所說的，“所有的進步社會的運動在有一點上是一致的，在運動發(fā)展的過程中，其特點是家族依附性的逐步消滅以及代之而起的個人義務的增長。‘個人’不斷地代替‘家族’成為民事法律所考慮的單位。”也因此，“所有進步社會的運動，到此為止，是一個從‘身份’到‘契約’的運動。”人身依附是傳統(tǒng)社會治理的出發(fā)點，以人之身份制定各種法律及實施各項社會管理措施，這對于無法進行數(shù)目管理的傳統(tǒng)社會可能是必須的，但是這種基于城鄉(xiāng)公民身份而設定的土地二元制度明顯已不能滿足農(nóng)村現(xiàn)今的發(fā)展需求。國家早已看到這一點，現(xiàn)在正在各地進行的農(nóng)村集體土地流轉(zhuǎn)試點可算是一個公權力主動迎合社會發(fā)展需要的體現(xiàn)，這些試點對《土地管理法》中關于集體土地流轉(zhuǎn)的規(guī)定進行了突破，算是社會需求對立法的倒推，而這種倒推和試點的結果必然導致國家立法思維的轉(zhuǎn)變及立法內(nèi)容的變化。故司法在面對小產(chǎn)權房處置時自可先行探索，這符合國家對集體土地流轉(zhuǎn)等改革的大方向。同時司法層面的探索既能應對社會的訴求，亦可從司法層面推進國家立法的變革。

　　小產(chǎn)權房合理性的為小產(chǎn)權房司法處置提供了理論可行性基礎，小產(chǎn)權房司法處置在政策上亦符合國家對集體土地流轉(zhuǎn)的改革方向，故小產(chǎn)權房的司法處置在理論上與政策上并未不可。

　　(二)小產(chǎn)權房司法處置實踐可行性探討

　　從現(xiàn)行的法律規(guī)范及政策來看，現(xiàn)行法律雖然禁止在集體土地上進行商品式小產(chǎn)權房建設與交易，禁止農(nóng)村宅基地向非集體成員轉(zhuǎn)讓，禁止違法占用耕地進行非農(nóng)建設，但如上所述，基于現(xiàn)實國情的考量和小產(chǎn)權房特定的歷史背景，小產(chǎn)權房與違章建筑并不能劃等號，也不能將小產(chǎn)權房的司法處置與違法處置劃等號。

　　集體土地在使用上一般有三類，即宅基地使用用地，村民自留地和鄉(xiāng)村企業(yè)和公用事業(yè)用地。宅基地及地上房屋一般可在集體內(nèi)部成員之間進行流轉(zhuǎn)，這就為農(nóng)村宅基地及地上房屋的司法處置留下了司法操作空間與可能。集體土地上商品式小產(chǎn)權房較為特殊，這類房屋一般多在村集體土地上集中建設，占用的多是從村民中收回的宅基地或者其他用地，然后與開發(fā)商共同建設，其中部分房屋交給村集體用于村民回遷，部分房屋交由開發(fā)商出賣回收建設成本和收益。嚴格說來，該類房產(chǎn)和宅基地上農(nóng)民自住房的區(qū)別主要在于法律的審批程序，農(nóng)民自住房的新建或改建可經(jīng)層層審批為合法建筑，在村集體內(nèi)村委會與開發(fā)商共同自行開發(fā)建設“商品房”一般無法審批，該類小產(chǎn)權房中有村民回遷自住的，也有非集體組織成員從開發(fā)商或村民手中購買，由村委會甚至鎮(zhèn)政府發(fā)放房屋所有權證書。該類商品式小產(chǎn)權房是現(xiàn)今引發(fā)的注意度和熱度最高，處置爭議也最大。該類房屋的處置方案早已成為國家層面重點考慮的問題，雖然至今未形成最終的處置方案，但是對待小產(chǎn)權房不會推行一刀切的處置方案已經(jīng)成為基本共識，未來部分符合城市規(guī)劃的小產(chǎn)權房給予**特定的產(chǎn)權證的論證工作仍在進行，這也為商品式小產(chǎn)權房的司法處置留下了操作空間與可能。由個人或企業(yè)租賃村集體土地建設的辦公樓或者廠房在處置上較為復雜，此類房產(chǎn)既有未經(jīng)審批私自占用耕地的違法建筑，也有臨建或者經(jīng)過審批但是手續(xù)不全的房產(chǎn)。對于違建和臨建，一般都會予以拆除，法院不宜進行司法處置。而對于有審批的或者審批不全的廠房等房產(chǎn)，多是招商政策或地方財政政策的產(chǎn)物，在現(xiàn)實中多是默許甚至鼓勵其建廠經(jīng)營，在拆遷時，政府一般也會參照合法產(chǎn)權進行適當補償，故司法處置該類房產(chǎn)也有足夠的空間和可能。同時應當看到，現(xiàn)行法律及相關司法解釋對小產(chǎn)權房是否可以進行司法處置并沒有明確的禁止性規(guī)定，只有無法處置的財產(chǎn)可以交有關機關處置或進行交申請人進行強制管理等簡單的原則性規(guī)定。從法律規(guī)定的精神來看，法律主要考慮也是申請人與被執(zhí)行人的利益平衡問題，重點在于既不能有損申請人被法律文書確認的利益，又不能過度損害被執(zhí)行人的利益，故在法律上來看，司法無需禁錮于現(xiàn)有法律而裹步不前，上述小產(chǎn)權房的司法處置并非沒有可能。

　　無論從理論來說還是從法律上來說，小產(chǎn)權房的司法處置具有理論意義和現(xiàn)實意義。只不過在處理方式上，司法需要考慮其與立法權和行政權之間的關系，衡量相關利益主體的利益。

　　三、小產(chǎn)房權的司法處置方式探討

　　雖然小產(chǎn)權房不單是法律問題，其更是一個社會問題，僅靠司法機關是無法完全解決小產(chǎn)權房的問題，但司法卻無法回避涉及小產(chǎn)權房相關法律問題的處理。從司法實踐來看，在執(zhí)行階段，對小產(chǎn)權房法院應如何采取查封、評估、拍賣、變賣或以物抵債司法措施呢?

　　首先來探討查封問題。小產(chǎn)權房的一個顯著特征就是無法定的產(chǎn)權登記機關，故若對小產(chǎn)權房進行查封，因無法定機關**查封手續(xù)，使得控制小產(chǎn)權房是司法處置首先要面對的問題。但無法定機關**查封手續(xù)并不導致查封的當然無效，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定和最高人民法院的相關司法解釋，可以**查封手續(xù)的，法院應當向有關機關送達執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書**查封手續(xù)，無法**查封手續(xù)的，則可通過張貼封條、查封公告、向當事人送達查封裁定等方式進行查封。根據(jù)一般的法學原理，向法定產(chǎn)權機關及當事人送達查封手續(xù)以示公示公告之用，是司法權的彰顯實施，故在司法實踐中，在無法定機關**查封手續(xù)時，司法查封措施一般需要能夠足夠彰顯出查封的公示公告效用即可。所以在司法實踐中，查封小產(chǎn)權房一般需要完成以下幾個方面：第一，向被執(zhí)行人送達查封裁定，告知甲房屋被查封的事情及轉(zhuǎn)賣或非法處置被查封房屋的法律后果;第二，在被查封財產(chǎn)上張貼封條，在被查封財產(chǎn)的顯著位置張貼查封公告;第三、鑒于現(xiàn)行法律對房地一體的原則規(guī)定，法院可向小產(chǎn)權房所對應的土地所有者(一般是村集體組織)送達查封裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求集體組織在未得到法院允許的情況下不得為被執(zhí)行人出具轉(zhuǎn)讓被查封財產(chǎn)所需要的手續(xù)，如此三個方面在事實上即可起到與在法定機關查封之公示公告等同的法律效力。

　　其次，查封后的評估、拍賣、變賣或者以物抵債應如何進行?根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，財產(chǎn)的司法處置一般都需要經(jīng)過第三方專業(yè)機構進行評估或拍賣，法院在查封后應委托專門的評估或拍賣機構對被查封財產(chǎn)進行評估和拍賣，經(jīng)過法定程序無法拍賣的，則可依法進行變賣或以物抵債，小產(chǎn)權房自然可以參照適用這些較為詳細的規(guī)定，無需贅述。值得注意的是，鑒于小區(qū)產(chǎn)權所占用土地一般為集體所有的土地，同時由于小產(chǎn)權房的特殊的身份依附性，法院可以對競買者進行身份限制，比如只允許該集體組織成員參與競買。而法院在處置小產(chǎn)權房時對該財產(chǎn)所占用的土地一般不宜一并處置，而只處置土地上房屋，房屋處置之后又買受人與原集體組織簽訂土地租賃合同或者**相應手續(xù)，此合同或手續(xù)一般可比照被執(zhí)行人與集體組織原來簽訂的合同或者原來**的相應手續(xù)進行。若處理村集體土地上企業(yè)等小產(chǎn)權房確需處理土地時，根據(jù)《最高人民法院、國土資源部、建設部關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國土資源房地產(chǎn)管理部門協(xié)助執(zhí)行若干問題的通知》第24條的規(guī)定，人民法院執(zhí)行集體土地使用權時，經(jīng)與國土資源管理部門取得一致意見后，可以裁定予以處理，但應當告知權利受讓人到國土資源管理部門**土地征用和國有土地使用權出讓手續(xù)，繳納土地使用權出讓金及有關稅費。對處理農(nóng)村房屋涉及集體土地的，人民法院應當與國土資源管理部門協(xié)商一致后再行處理。

　　若上述小產(chǎn)權房經(jīng)法定程序無法進行處置的，法院也可以依據(jù)《最高人民法院關于適用民事訴訟法若干問題的意見》第302條規(guī)定，交付申請執(zhí)行人管理，以獲得的收益償還債務，“強制管理的目的是征收債務人財產(chǎn)的最大可能受益用于清償債權，管理人為追求此種目的，需要對債務人財產(chǎn)進行直接的支配和使用，使財產(chǎn)在強制管理期間內(nèi)始終處于善意管理之下的良好狀態(tài)。”但強制管理比較復雜，目前國內(nèi)相關研究還不成熟，司法實踐很少操作，本文暫時不做詳細探討。

　　閱讀期刊：《知識產(chǎn)權》

　　《知識產(chǎn)權》雜志是國家知識產(chǎn)權局主管、中國知識產(chǎn)權研究會主辦、經(jīng)國家新聞出版總署批準出版的國家級雙月刊雜志。1984年12月12日中國工業(yè)產(chǎn)權研究會創(chuàng)辦《通訊》，當時是一本內(nèi)部刊物。1987年8月《工業(yè)產(chǎn)權》雜志創(chuàng)刊，1990年6月20日，中國工業(yè)產(chǎn)權研究會第三次常務理事會召開會議并決定：中國工業(yè)產(chǎn)權研究會改為中國知識產(chǎn)權研究會，《工業(yè)產(chǎn)權》雜志改為《知識產(chǎn)權》雜志，1991年1月《知識產(chǎn)權》雜志創(chuàng)刊。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/zhishichanquanlw/57957.html