對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問(wèn)題的法學(xué)研究，其重點(diǎn)是法律制度與法律秩序。“法律制度的價(jià)值和意義就在于規(guī)范和追尋技術(shù)上的可以管理的哪怕是可能性很小或影響范圍很小的風(fēng) 險(xiǎn)和災(zāi)難的每一個(gè)細(xì)節(jié)。”而法律秩序則是法律制度實(shí)行和實(shí)現(xiàn)的效果，即社會(huì)生活基本方面的法律和制度化�，F(xiàn)代社會(huì)是法治社會(huì)，制度風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)法律控制是風(fēng) 險(xiǎn)社會(huì)法學(xué)研究理論的基本內(nèi)涵。
　　摘要:在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的語(yǔ)境中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一種制度文明，也是一種可能存在的制度風(fēng)險(xiǎn)。諸如文化風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)、基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)等，主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“內(nèi)生性”風(fēng)險(xiǎn)。如何克服現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和法律秩序的先天性缺陷和潛在危機(jī)，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，尋求風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制，是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)界共同面臨的時(shí)代問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度風(fēng)險(xiǎn)的法律治理必須秉持價(jià)值理性與工具理性統(tǒng)一、權(quán)利觀念與責(zé)任觀念統(tǒng)一、法律控制與技術(shù)規(guī)制統(tǒng)一等理念，并通過(guò)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)、公共領(lǐng)域保留、開(kāi)放存取及知識(shí)共享協(xié)議、知識(shí)創(chuàng)新獎(jiǎng)勵(lì)等制度的替代和補(bǔ)充，形成一個(gè)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的觀念體系和制度系統(tǒng)。這是應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度風(fēng)險(xiǎn)的法律舉措，也是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度價(jià)值目標(biāo)的法律變革路徑。

　　關(guān)鍵詞:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),知識(shí)產(chǎn)權(quán),制度化風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn),法律控制

　　一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

　　風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)研究是當(dāng)代哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要理論構(gòu)成。1986年，德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中首次在學(xué)理上提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念。貝克認(rèn)為，人類(lèi)面臨著威脅其生存的由社會(huì)所制造的風(fēng)險(xiǎn)。西方社會(huì)中主導(dǎo)性的經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和政治制度不僅卷入風(fēng)險(xiǎn)制造，而且參與了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)真相的掩蓋。現(xiàn)代化正在成為它自身的主題和問(wèn)題，因此變得具有反思性。[1]該學(xué)說(shuō)后來(lái)通過(guò)英國(guó)學(xué)者安東尼·吉登斯、斯科特·拉什等人的發(fā)展，形成了一個(gè)影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)理論。由此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)引入了20世紀(jì)后期和21世紀(jì)社會(huì)科學(xué)界的新語(yǔ)義范疇，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)問(wèn)題成為一個(gè)跨國(guó)際、跨世紀(jì)、跨學(xué)科研究的重要領(lǐng)域。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一概念并不是社會(huì)發(fā)展類(lèi)型的某一歷史分期，也不是某個(gè)具體社會(huì)和國(guó)家的現(xiàn)實(shí)發(fā)展階段，而是對(duì)當(dāng)今人類(lèi)時(shí)代問(wèn)題的理論概括與形象描述。具體說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)具有以下特征：（1）風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)生性。人為風(fēng)險(xiǎn)越過(guò)自然風(fēng)險(xiǎn)成為風(fēng)險(xiǎn)的主導(dǎo)內(nèi)容。伴隨著人類(lèi)的決策和行為，諸如工業(yè)制度、法律制度、技術(shù)和應(yīng)用科學(xué)的運(yùn)用，產(chǎn)生了新類(lèi)型風(fēng)險(xiǎn)，即制度化風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)；（2）風(fēng)險(xiǎn)的全球性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種“全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，風(fēng)險(xiǎn)的空間影響超越了地理邊界和社會(huì)文化的邊界。風(fēng)險(xiǎn)的全球性伴生于全球化的浪潮。正如吉登斯所言，“在全球化的時(shí)代里，風(fēng)險(xiǎn)的影響被普遍化了。”貝克將風(fēng)險(xiǎn)的全球性歸結(jié)為人類(lèi)文明決策運(yùn)用所導(dǎo)致的“全球性”后果；（3）風(fēng)險(xiǎn)的多樣性。作為人為風(fēng)險(xiǎn)，其孕育與發(fā)生受到人文、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等多種因素的影響�？梢哉f(shuō)，“風(fēng)險(xiǎn)是多元的”。基于社會(huì)理性與科學(xué)理性的“知識(shí)斷裂”導(dǎo)致了現(xiàn)代性的諸多負(fù)面性，從這個(gè)角度出發(fā)，貝克提出知識(shí)經(jīng)濟(jì)就是“風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)”，知識(shí)社會(huì)也就是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，并將風(fēng)險(xiǎn)分為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、文化風(fēng)險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上還提出了“信任風(fēng)險(xiǎn)”。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是歷經(jīng)三百多年成長(zhǎng)的制度文明典范。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的語(yǔ)境中，這種制度文明可能成為一種制度風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)具有“人為的不確定性”，其原因來(lái)自人自身，即是由現(xiàn)代性的推進(jìn)所引致、造就的人對(duì)自身的威脅。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是激勵(lì)和保護(hù)知識(shí)創(chuàng)新的法律，亦有現(xiàn)實(shí)或潛在的制度風(fēng)險(xiǎn)，它或是“技術(shù)—經(jīng)濟(jì)”或法律決策導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，或是法律所保護(hù)的科技文明本身所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。[10]質(zhì)言之，知識(shí)問(wèn)題是現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的根本成因，制度選擇的實(shí)質(zhì)是基于風(fēng)險(xiǎn)的決策。如果說(shuō)“風(fēng)險(xiǎn)就是知識(shí)中的風(fēng)險(xiǎn)”，[11]那么我們也可以認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即可能存在風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題研究，主要涉及以下幾個(gè)方面：

　　1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)決策的制度化風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)的涵義依賴(lài)于這樣的一個(gè)事實(shí)，即文明的決策可能觸發(fā)全球化進(jìn)程中的一系列問(wèn)題和一連串的風(fēng)險(xiǎn)，[12]直言之，“風(fēng)險(xiǎn)以決策為先決條件”。[13]東西方國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的選擇有著不同的歷史背景。發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度雖不乏法律移植的結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上卻是“法律變革和廣義立法的一種表達(dá)方式”，[14]既是基于自身發(fā)展的需要，又有相當(dāng)基礎(chǔ)的文化傳統(tǒng)。而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法則沒(méi)有制度傳承，也缺乏文化土壤，外力強(qiáng)加的法律移植往往帶來(lái)法律實(shí)施效益不足的“風(fēng)險(xiǎn)”。在當(dāng)今國(guó)際貿(mào)易體制中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際環(huán)境發(fā)生很大變化，所有國(guó)家包括發(fā)展中國(guó)家都必須按照國(guó)際公約規(guī)定高水平地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。發(fā)展中國(guó)家缺乏發(fā)達(dá)國(guó)家所經(jīng)歷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)逐步提升和緩慢過(guò)度的成長(zhǎng)期，因而政府對(duì)制度構(gòu)建準(zhǔn)備不及，其政策運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)不足，同時(shí)社會(huì)缺乏規(guī)則意識(shí)，形成“對(duì)制度性的規(guī)則的制度化違背”。[15]這即是規(guī)則“運(yùn)轉(zhuǎn)失靈的風(fēng)險(xiǎn)”，其結(jié)果使得保護(hù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)“制度化”轉(zhuǎn)變成“制度化”風(fēng)險(xiǎn)。[16]

　　2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一個(gè)高度技術(shù)化的社會(huì)，科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展既是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的成因�，F(xiàn)代社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是“被制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”，是由我們不斷發(fā)展的知識(shí)對(duì)這個(gè)世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。[17]馬克斯•韋伯形象地指出，人類(lèi)在不久的將來(lái)注定會(huì)生活在“技術(shù)知識(shí)的囚室”。[18]知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有鮮明的現(xiàn)代化特征，立法者總是意圖通過(guò)法律制度的現(xiàn)代化去推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化�，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和基因技術(shù)，是知識(shí)革命中最具有代表性和影響力的時(shí)代技術(shù)。對(duì)以私權(quán)形式存在的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)和基因?qū)＠�給予尊重和保護(hù)是必要的。這種對(duì)知識(shí)體系和技術(shù)性知識(shí)的信任是人們?cè)陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中獲得和持有本體性安全的基礎(chǔ)和保證。[19]但是，風(fēng)險(xiǎn)與信任是交織在一起的，且兩者都與現(xiàn)代性有關(guān)。從“反思的現(xiàn)代性”出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的先進(jìn)技術(shù)僅為信任是不夠的。知識(shí)技術(shù)本身的有限性即是一種風(fēng)險(xiǎn)：一是權(quán)利邊界沖突帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。例如在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，專(zhuān)有權(quán)利與公共領(lǐng)域的界定、數(shù)字內(nèi)容與傳播技術(shù)的關(guān)系、智力成果與傳統(tǒng)文化資源的聯(lián)系等，都是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的法律問(wèn)題或者說(shuō)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。二是技術(shù)獨(dú)占使用帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。例如在基因?qū)＠�領(lǐng)域，對(duì)基因食物、基因藥品以及動(dòng)植物基因乃至人類(lèi)技術(shù)基因的開(kāi)發(fā)、利用，都會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)本身以及人類(lèi)生存環(huán)境的變化。這種變化主要是改善和進(jìn)步，但也寓含著負(fù)面效應(yīng)。

　　3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)作的全球性風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)全球化、科技全球化、信息全球化乃至治理機(jī)制的全球化，不可避免地帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的全球性。反全球化主義者認(rèn)為，全球化正在催生另一種形態(tài)的帝國(guó)體制：互聯(lián)網(wǎng)是“信息帝國(guó)主義”，世界貿(mào)易組織是“市場(chǎng)帝國(guó)主義”，國(guó)際貨幣基金組織是“金融帝國(guó)主義”，而聯(lián)合國(guó)是“政治外交的帝國(guó)主義”。[20]貝克對(duì)此作出了自己的判斷：全世界面臨著社會(huì)認(rèn)同解體、價(jià)值利益沖突、主體組織對(duì)立、國(guó)家立場(chǎng)對(duì)峙、生態(tài)環(huán)境破壞等不確定因素，這些危機(jī)與發(fā)展遍布全球，形成對(duì)人類(lèi)生存的新威脅。[21]知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)際化亦是全球化的伴生物，它實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的普適性，也導(dǎo)致了制度風(fēng)險(xiǎn)的全球性：一是東西方國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的失衡。這是一種明顯向發(fā)達(dá)國(guó)家傾斜的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體制，其結(jié)果是發(fā)展中國(guó)家的智力產(chǎn)品擱在了公共領(lǐng)域，而發(fā)達(dá)世界的智力產(chǎn)品被緊緊掌握在私人公司手中。[22]二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際****沖突。聯(lián)合國(guó)****促進(jìn)小組委員會(huì)發(fā)表文件，宣稱(chēng)“由于協(xié)定的頒行沒(méi)有充分反映所有****的基本性質(zhì)和整體性”，“所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)際****法存在著明顯的沖突”[23]。TRIPS協(xié)定在其制定及推行過(guò)程中顯見(jiàn)種種不足，國(guó)際社會(huì)不乏質(zhì)疑、爭(zhēng)議的聲音，其焦點(diǎn)即是協(xié)定的合理性、妥當(dāng)性問(wèn)題。誠(chéng)然，當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度具有正向性的作用，但是也有現(xiàn)實(shí)或潛在負(fù)效應(yīng)因素。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，“運(yùn)用我們的文明的決策，我們可以導(dǎo)致全球性后果”。[24]

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度化風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)

　　知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)、基因技術(shù)的應(yīng)用，深刻地改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生存環(huán)境。這一判斷依賴(lài)于以下兩點(diǎn)事實(shí)：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的最新技術(shù)，在造福人類(lèi)的同時(shí)也加大了人類(lèi)危害自身的可能性，“從技術(shù)—經(jīng)濟(jì)‘進(jìn)步’的力量中增加的財(cái)富，日益為風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的陰影所籠罩”。[25]這即是技術(shù)的負(fù)面性與風(fēng)險(xiǎn)的不確定性的聯(lián)系。第二，傳統(tǒng)社會(huì)治理體系（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度）無(wú)力解決工業(yè)社會(huì)過(guò)度發(fā)展而產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題。“我們所體驗(yàn)到的那種無(wú)能為力并不是個(gè)人失敗的標(biāo)志，而是反映出我們的制度無(wú)能為力。我們需要重構(gòu)我們?cè)��?jīng)有過(guò)的這些制度，或者建立新的制度。”[26]這即是法律的確定性與風(fēng)險(xiǎn)的不確定性的背離。可以說(shuō)，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律制度和法律秩序存在著先天缺陷和潛在危機(jī)。

　　1.文化風(fēng)險(xiǎn)與文化多樣性

　　文化全球化是經(jīng)濟(jì)全球化的伴生物。“文化全球化不僅意味著文化的全球整合，也孕育著文化的沖突”。[27]國(guó)家文化安全與世界文化多樣性問(wèn)題是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在文化領(lǐng)域的表現(xiàn)形式。在文化全球化和文化產(chǎn)業(yè)全球化的今天，我們面臨著一個(gè)“風(fēng)險(xiǎn)文化的時(shí)代”。斯科特·拉什為此警告說(shuō)：“始料不及的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)將不再是由工業(yè)社會(huì)的物質(zhì)化生產(chǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)，而是從信息領(lǐng)域、從生物技術(shù)領(lǐng)域、從通訊和軟件領(lǐng)域產(chǎn)生出的新的風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)。”[28]當(dāng)今時(shí)代的“文化風(fēng)險(xiǎn)”表現(xiàn)為民族國(guó)家文化主權(quán)的弱化和傳統(tǒng)文化邊緣化。在全球范圍內(nèi)，許多民族、部落的傳統(tǒng)文化與所謂的主流文化、強(qiáng)勢(shì)文化一直存在著某種緊張狀態(tài)，這一情況不僅存在于東西文化之間，而且也表現(xiàn)在歐美文化內(nèi)部之中。[29]

　　與經(jīng)濟(jì)全球化相伴而生的文化全球化，并不能消解文化的民族性和多樣性。當(dāng)今世界的情況是，一萬(wàn)多個(gè)不同的社會(huì)群體生活在大約二百多個(gè)國(guó)家之中。對(duì)一國(guó)內(nèi)部而言，許多國(guó)家都是多文化、多民族的，維護(hù)文化的多樣性主要在于對(duì)少數(shù)人群體權(quán)利的尊重；但對(duì)國(guó)際社會(huì)而言，文化的多樣性意味著語(yǔ)言、宗教以及生活方式的差異性。承認(rèn)這種文化多樣性就是承認(rèn)不同國(guó)家文化主權(quán)的獨(dú)立性和自主性。“尊重不同文化的平等地位，尊重不同文化的多樣性和它們豐富的活力，尊重完成發(fā)展的不同路徑”，[30]是實(shí)現(xiàn)文化多樣性的倫理基礎(chǔ)，[31]也是國(guó)家文化主權(quán)原則的法律要求。

　　以TRIPS協(xié)定為核心的國(guó)際保護(hù)體系的制度缺陷在于，它極力保護(hù)的是文化表現(xiàn)形式的獨(dú)創(chuàng)性、新穎性，而忽視了文化表現(xiàn)形式的多樣性。我們看到，現(xiàn)代歐美文化類(lèi)型以其“現(xiàn)代性”為特征稱(chēng)雄于世界。從文化的角度看，歐美文化對(duì)各地原住民文化、傳統(tǒng)文化的同化，日益蠶食著世界文化的多樣性；從法律的角度看，西方國(guó)家主張的法律精神及其制度準(zhǔn)則，已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)生活的指南。[32]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，歐美文化類(lèi)型在知識(shí)產(chǎn)品的現(xiàn)代化生產(chǎn)中，以各種“智力創(chuàng)新”的形式得到歐美國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的周延保護(hù)。與此相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)不同的文化類(lèi)型即“智力源泉”卻缺乏必要的法律涵養(yǎng)，這一制度“只能保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)上的財(cái)產(chǎn)利益而難以保護(hù)其同時(shí)存在的文化利益”。[33]

　　在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度框架下，以危及文化多樣性為表現(xiàn)形式的文化風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是憑借科技、資本等優(yōu)勢(shì)，少數(shù)國(guó)家以知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義進(jìn)行的文化創(chuàng)作、生產(chǎn)、傳播行為，對(duì)其他類(lèi)型的文化表達(dá)和知識(shí)形式等進(jìn)行不當(dāng)占有和利用，損害文化的多樣性特別是非主流文化、傳統(tǒng)部族文化、少數(shù)人群體文化的存在和發(fā)展。例如，對(duì)他種類(lèi)型的文化賦予不同的意義而并入另一種類(lèi)型中，損害特定文化生存的獨(dú)立性；以文學(xué)、藝術(shù)作品形式失真地編排他種類(lèi)型的文化生活，損害傳統(tǒng)部落文化表現(xiàn)形式的真實(shí)性；對(duì)他種類(lèi)型的文化表現(xiàn)形式如歌曲、舞蹈、戲劇、醫(yī)藥等進(jìn)行占有和利用，既不標(biāo)示來(lái)源，又不支付報(bào)酬，損害傳統(tǒng)文化資源的合法權(quán)益；利用電視、電影、網(wǎng)絡(luò)、音像、廣播、出版等技術(shù)控制文化傳播手段，擴(kuò)展單一文化的傳播空間和時(shí)間，損害弱勢(shì)文化得以平等表達(dá)的機(jī)會(huì)等。二是通過(guò)國(guó)際文化市場(chǎng)，少數(shù)國(guó)家以知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義不斷擴(kuò)大本國(guó)文化影響力和文化出口貿(mào)易額，形成了合法形式的文化壟斷，使得許多國(guó)家的多樣性文化在生存和發(fā)展方面遭遇著前所未有的困境。以電視節(jié)目和衛(wèi)星電視為例，西方國(guó)家完全壟斷了電視節(jié)目市場(chǎng)。在許多第三世界國(guó)家，60—80%的電視節(jié)目來(lái)自美國(guó)，幾乎成為美國(guó)電視的轉(zhuǎn)播站，而非洲國(guó)家的外來(lái)電視節(jié)目更占節(jié)目總播出的90%。目前亞太地區(qū)上空擁有兩百多個(gè)衛(wèi)星電視頻道，其中大部分是西方三大電視集團(tuán)對(duì)亞洲開(kāi)辦的專(zhuān)門(mén)頻道。[34]可以說(shuō)，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為后盾的文化全球化和全球化的文化產(chǎn)業(yè)正擠壓著多樣性文化的生存空間，從而構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的文化風(fēng)險(xiǎn)。

　　2.生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)與生物多樣性

　　生物多樣性蘊(yùn)含著生態(tài)、遺傳、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等價(jià)值，保護(hù)生物多樣性是全人類(lèi)共同關(guān)切的問(wèn)題。生物多樣性的危機(jī)或說(shuō)是物種資源的破壞，其根源主要不是自然災(zāi)害，而是人為的不確定性，即“制度化風(fēng)險(xiǎn)”。

　　在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中，授予專(zhuān)利的條件僅規(guī)定為創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性，材料來(lái)源不是可專(zhuān)利性的要件，即生物技術(shù)專(zhuān)利的獲取可以不考慮生物技術(shù)的基因來(lái)源。當(dāng)代生物技術(shù)產(chǎn)生的特點(diǎn)之一，即是對(duì)資源的依賴(lài)性與資源的信息化。在生物技術(shù)時(shí)代，誰(shuí)掌握了地球上有限的遺傳資源，誰(shuí)就能在生物經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中取得主動(dòng)，從而成為新的財(cái)富擁有者。[35]

　　現(xiàn)實(shí)狀況表明，發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家分別處于生物技術(shù)與資源的兩端，全世界80%的生物資源都在發(fā)展中國(guó)家，而95%的生物技術(shù)專(zhuān)利為發(fā)達(dá)國(guó)家控制。[36]長(zhǎng)期以來(lái)，在生物資源“國(guó)家主權(quán)”缺失的情況下，在現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度框架里，東西方國(guó)家生態(tài)權(quán)益出現(xiàn)重大失衡：發(fā)展中國(guó)家的生物資源優(yōu)勢(shì)不能在專(zhuān)利申請(qǐng)中得到體現(xiàn)，也不能獲得使用專(zhuān)利的優(yōu)勢(shì)。相反，高水平的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，提高了發(fā)展中國(guó)家輸入的成本。[37]

　　國(guó)際生態(tài)環(huán)境的愿景目標(biāo)是：“保護(hù)生物多樣性、可持續(xù)地利用生物多樣性，公平合理地分享使用多樣性資源的利益”。[38]1992年《生物多樣性公約》確定的以生態(tài)和環(huán)境保護(hù)、遺傳資源保存和開(kāi)發(fā)為一體的發(fā)展主旨，并沒(méi)有在世界貿(mào)易組織及TRIPS協(xié)定的框架內(nèi)得到協(xié)調(diào)與回應(yīng)。少數(shù)國(guó)家甚至推行雙邊主義，專(zhuān)門(mén)就生物技術(shù)的高水平保護(hù)簽訂協(xié)議，以達(dá)到其預(yù)定的”TRIPs-Plus”目的。[39]人們有理由擔(dān)心，上述制度或政策的缺陷使得“全世界面臨著生態(tài)破壞危機(jī)的巨大風(fēng)險(xiǎn)與高度的不穩(wěn)定性”。[40]

　　3.基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與人類(lèi)社會(huì)安全

　　科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展既是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的成果。所謂技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，是指人類(lèi)在利用技術(shù)時(shí)違背技術(shù)自身規(guī)律而產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。[41]違背技術(shù)自身規(guī)律的行為，有時(shí)是出于人類(lèi)認(rèn)識(shí)能力的局限，有時(shí)則出于某種利益的考量。例如，基于政治需要或經(jīng)濟(jì)效益的目的，明知利用某一技術(shù)會(huì)帶來(lái)不良后果，但仍然作出技術(shù)行為選擇。

　　風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，是由于基因技術(shù)利用而造成社會(huì)損失、危及社會(huì)安全的一種潛在的可能性狀態(tài)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是人類(lèi)生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)而成為風(fēng)險(xiǎn)的主要內(nèi)容。環(huán)保主義者認(rèn)為，在基因產(chǎn)生的巨大商業(yè)利益面前，人類(lèi)對(duì)基因技術(shù)有可能失控或?yàn)E用，其結(jié)果是物種的滅絕或性狀改變、生態(tài)平衡遭到破壞，從而引發(fā)生物安全問(wèn)題。二是人類(lèi)社會(huì)秩序風(fēng)險(xiǎn)。隨著人類(lèi)基因圖譜的破譯，人類(lèi)遺傳資源密碼得以揭示。當(dāng)技術(shù)發(fā)展到能夠閱讀個(gè)人基因組時(shí)，可被用于對(duì)人的健康、智力及潛在素質(zhì)的測(cè)試。倘若人類(lèi)基因信息被不適當(dāng)?shù)乩�用，就�?huì)產(chǎn)生“基因歧視”，有可能危及人類(lèi)自身安全；三是轉(zhuǎn)基因食品風(fēng)險(xiǎn)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)孕育出優(yōu)質(zhì)、高產(chǎn)、抗病蟲(chóng)害的農(nóng)作物，轉(zhuǎn)基因食品正在影響著人們的飲食消費(fèi)。于此同時(shí)，世界輿論也在關(guān)注轉(zhuǎn)基因作物過(guò)量地制造某種外源的蛋白質(zhì)，有可能危及人類(lèi)健康。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度理直氣壯地對(duì)基因技術(shù)授予專(zhuān)利，卻對(duì)基因技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)束手無(wú)策。通過(guò)法律規(guī)范阻止基因技術(shù)濫用行為是必要的，但其作用是有限的。我們必須正視現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度缺失，建立一整套社會(huì)治理體系，才可能走出基因時(shí)代的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。

　　4.網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)與信息社會(huì)安全

　　信息全球化是建立在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)化的基礎(chǔ)之上的。網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了我們這個(gè)時(shí)代新的社會(huì)結(jié)構(gòu)、形態(tài)與模式。“作為一種歷史趨勢(shì)，信息時(shí)代的支配性功能與過(guò)程日益以網(wǎng)絡(luò)組織起來(lái)。網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)了我們社會(huì)的新社會(huì)形態(tài)”。[42]網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在本質(zhì)上是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)社會(huì)、文化、政治、經(jīng)濟(jì)、法律等有著潛在的影響，其結(jié)果所產(chǎn)生的不確定性已變得難以控制�？梢哉J(rèn)為，“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)所蘊(yùn)含的數(shù)字化不僅引起一場(chǎng)產(chǎn)業(yè)革命，同時(shí)也引發(fā)社會(huì)革命”。[43]

　　網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)本身的“內(nèi)生性”風(fēng)險(xiǎn)。主要有三大問(wèn)題：一是制度信任的風(fēng)險(xiǎn)。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅僅是一種事實(shí)概念，更是一種文化概念”。[44]網(wǎng)絡(luò)環(huán)境秩序的治理，有賴(lài)于權(quán)力機(jī)構(gòu)以正式方式建立并保證實(shí)施的正式制度，這主要是法律制度，同時(shí)也借助于諸如習(xí)俗、慣例、道德倫理等具有社會(huì)規(guī)范形式的非正式制度。我們看到，對(duì)于日益泛濫的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和人數(shù)眾多的侵權(quán)群體，正式建立的法律制度顯得無(wú)能為力。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，每一個(gè)網(wǎng)民的每一次鼠標(biāo)點(diǎn)擊都可能構(gòu)成侵權(quán)，但法律卻很難加以制裁。其結(jié)果是對(duì)著作權(quán)的“制度化違背”成為常態(tài)，代之而起的是“非正式制度（潛規(guī)則）”的生成，“正式的規(guī)則或制度名存實(shí)亡”。[45]在這種情況下，法律與其他社會(huì)規(guī)范不但背離，而且產(chǎn)生了沖突�？梢哉J(rèn)為，著作權(quán)文化認(rèn)同缺乏是一個(gè)法治信仰問(wèn)題，而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中則是一種制度信任危機(jī)。二是技術(shù)保護(hù)措施的風(fēng)險(xiǎn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播便捷且廣泛，數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)弱化了著作權(quán)人對(duì)其作品的控制力。為應(yīng)對(duì)數(shù)字作品的非法傳播而強(qiáng)化權(quán)利人控制其作品網(wǎng)絡(luò)傳播的能力，技術(shù)保護(hù)措施被納入著作權(quán)制度。有學(xué)者認(rèn)為，如果技術(shù)保護(hù)措施被普遍應(yīng)用，可能會(huì)限制網(wǎng)絡(luò)信息傳播的巨大能量，也可能潛在地摧毀公眾與私人之間存在的利益平衡。在數(shù)字版權(quán)管理或者技術(shù)保護(hù)措施取代銷(xiāo)售許可合同的情況下，還可能妨礙公眾對(duì)信息的接觸或獲取。[46]三是“數(shù)字鴻溝”的風(fēng)險(xiǎn)。在全球范圍內(nèi)，數(shù)字技術(shù)的運(yùn)用及其程度有很大差異，這種網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的不均衡性即是“數(shù)字鴻溝”問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)字鴻溝的存在及其擴(kuò)展必將招致眾多的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)，涉及到各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。在版權(quán)產(chǎn)業(yè)界，諸如影視、音樂(lè)、廣播、游戲、動(dòng)漫、出版等數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)占據(jù)主流和支配地位，而生產(chǎn)數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)品的許多核心乃至技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，多為發(fā)達(dá)國(guó)家和他們的跨國(guó)公司所掌握。根據(jù)《中歐數(shù)字鴻溝比較研究》提供的數(shù)據(jù)，2007年中歐數(shù)字鴻溝的綜合指數(shù)為0.69，這意味著中國(guó)的信息化總體發(fā)展水平和應(yīng)用水平比歐盟落后69%。“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字鴻溝擴(kuò)大了社會(huì)的不平等現(xiàn)象”[47]，不僅表明了東西方國(guó)家擁有著作權(quán)的利益失衡，而且意味著這些國(guó)家的民眾接觸和獲取信息的能力差距。

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制建設(shè)中的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的風(fēng)險(xiǎn)研究，從其識(shí)別、評(píng)價(jià)到治理，每一過(guò)程的理論思維都應(yīng)是客觀事實(shí)分析與主觀價(jià)值判斷的綜合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展路徑的選擇，其實(shí)是基于風(fēng)險(xiǎn)的政策抉擇。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與法律秩序的建構(gòu)中，提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)能力是非常重要的。

　　中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是在特殊歷史條件下建立的，在很大程度上是“逼我所用”，即外力強(qiáng)加的結(jié)果。但是根據(jù)自身發(fā)展的需要，這一制度現(xiàn)已變成“為我所用”的政策工具，即作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的制度選擇。對(duì)外國(guó)法制或者國(guó)際法制的引進(jìn)是一個(gè)理性選擇的過(guò)程，更是一個(gè)法律本土化的過(guò)程。即外來(lái)制度如何在本國(guó)“扎根”與“內(nèi)化”的過(guò)程。[48]問(wèn)題在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在發(fā)展中國(guó)家未能完全實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的政策目標(biāo)。影響制度效益目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，既有法律因素，如制度選擇所涉及的法律理念、法律內(nèi)容以及法律形式等是否具有先進(jìn)性、合理性和科學(xué)性；也有非法律因素，即制度實(shí)施所涉及的經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展?fàn)顟B(tài)、政府公共政策體系以及社會(huì)環(huán)境、文化條件等是否具備一致性、協(xié)調(diào)性和相適應(yīng)性。上述不確定因素，即是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。“通過(guò)法律化解風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)法律吸納風(fēng)險(xiǎn)”，“將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)置于法治社會(huì)的背景之中”，[49]我們有必要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行合理的建構(gòu)和更新。對(duì)于中國(guó)而言，在接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一制度文明的同時(shí)，必須克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能帶來(lái)的制度風(fēng)險(xiǎn)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化潮流中強(qiáng)調(diào)本土性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化過(guò)程中注重階段性。具體而言，我們應(yīng)當(dāng)持有如下風(fēng)險(xiǎn)法律理念：

　　1.價(jià)值理性與工具理性的統(tǒng)一

　　價(jià)值理性與工具理性是哲學(xué)中兩個(gè)相對(duì)的概念，其最直接、最重要淵源是德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯•韋伯所提出的“合理性”理論。韋伯將合理性分為兩種，即價(jià)值（合）理性和工具（合）理性。前者是指“主觀相信行動(dòng)具有無(wú)條件排他的價(jià)值，而不顧后果如何、條件怎樣都要完成的行動(dòng)”，[50]關(guān)注的是屬于目的和結(jié)果的價(jià)值；后者是指“以能夠計(jì)算和預(yù)測(cè)后果為條件來(lái)實(shí)現(xiàn)目的的行動(dòng)”，[51]其核心是追求功利的動(dòng)機(jī)所驅(qū)使的效率。在韋伯的理論中，工具理性是啟蒙精神、科學(xué)技術(shù)和理性自身演變和發(fā)展的結(jié)果。然而隨著工具理性的極大膨脹，在追求效率和實(shí)施技術(shù)的控制中，理性由解放的工具退化為統(tǒng)治自然和人的工具。[52]這是一種技術(shù)理性和價(jià)值理性的沖突。在資本主義社會(huì)，技術(shù)的提高是技術(shù)理性高揚(yáng)的結(jié)果，而人的異化則是把人作為目的的價(jià)值理性走向衰落的表現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)此有著相似的看法。貝克認(rèn)為，傳統(tǒng)現(xiàn)代性的重要知識(shí)原則就是“科學(xué)理性”，正是這種表面“全知全能”實(shí)則“片面壟斷”的工具理性，造就了現(xiàn)代社會(huì)的全面問(wèn)題。社會(huì)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)，國(guó)家成為“技術(shù)國(guó)家”，“工業(yè)理性和技術(shù)的蠶食耗盡了日益現(xiàn)代化的本質(zhì)”，“使人類(lèi)的充滿生機(jī)的關(guān)系成為工具理性”。[53]可以說(shuō)，科學(xué)理性在宣稱(chēng)自身價(jià)值中立的同時(shí)，也將其與體現(xiàn)更廣泛社會(huì)價(jià)值的“社會(huì)理性”對(duì)立起來(lái)。[54]

　　在法學(xué)研究中，價(jià)值理性與工具理性的關(guān)系表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)正義與形式正義、法律目標(biāo)與法律手段之間的關(guān)系。一些法律制度的設(shè)計(jì)和安排，將作為手段的工具理性當(dāng)作目的，將作為目的的價(jià)值理性當(dāng)作手段，帶來(lái)諸多的社會(huì)問(wèn)題�，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度風(fēng)險(xiǎn)，在一定程度上就源自“工具理性的越位”和“價(jià)值理性的缺位”。[55]國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度安排，較多反映了強(qiáng)勢(shì)主體高水平保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益訴求，使得形式公平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則掩蓋著東西方國(guó)家利益失衡的實(shí)質(zhì)不公平。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既是私人產(chǎn)權(quán)，又是公共政策。基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)兩種屬性的關(guān)系，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)作了很好的詮釋?zhuān)簾o(wú)論怎樣稱(chēng)呼知識(shí)產(chǎn)權(quán)，我們最好將它視為公共政策的一種手段，授予個(gè)人或者機(jī)構(gòu)一些經(jīng)濟(jì)特權(quán)，以實(shí)現(xiàn)更大的公共利益，而這些特權(quán)只是一種目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的手段，其本身并非目標(biāo)。[56]可以認(rèn)為，尋求全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制，改革現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，其基本思路應(yīng)是工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一。這里的價(jià)值理性，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和利用中的各方利益平衡，知識(shí)貿(mào)易中的東西方國(guó)家利益調(diào)整以及知識(shí)傳播中的公共利益的實(shí)現(xiàn)。

　　2.權(quán)利(力)觀念與責(zé)任觀念的統(tǒng)一

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)類(lèi)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利形態(tài)，包括義務(wù)功能要求在內(nèi)的權(quán)利觀，是當(dāng)代法理念的核心范疇，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建和運(yùn)行是以這一核心范疇為基礎(chǔ)的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法律應(yīng)對(duì)有兩個(gè)重要概念，一是“法律的確定性”，二是“風(fēng)險(xiǎn)的不確定性”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，法律所授予的權(quán)利（力）旨在最大限度地抵消由于風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的沖擊和侵害，或者說(shuō)偏重于對(duì)確定性價(jià)值的追求和確認(rèn)。[57]知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的本來(lái)目的，在于合理界定權(quán)利與義務(wù)的范圍，明確本權(quán)或他權(quán)的構(gòu)成，通過(guò)權(quán)利行使而實(shí)現(xiàn)其確定性的利益。但在當(dāng)代新技術(shù)的影響下，傳統(tǒng)法律體系下的權(quán)利確定性邊界變得模糊不清，從而帶來(lái)種種不確定性的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性及其邊界的質(zhì)疑，成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度遭遇時(shí)代挑戰(zhàn)的突出問(wèn)題。[58]這里的權(quán)利邊界，涉及智力成果“專(zhuān)有領(lǐng)域”與“公共領(lǐng)域”的劃分、創(chuàng)造者權(quán)利與傳播者權(quán)利的劃分、創(chuàng)造者、傳播者權(quán)利與使用者權(quán)利的劃分。其不確定性的風(fēng)險(xiǎn)可能來(lái)自權(quán)利的擴(kuò)張或?yàn)E用，也可能由于權(quán)利的侵害或沖突。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視野中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利觀應(yīng)該包括如下內(nèi)容：權(quán)利應(yīng)該有確定性范圍，權(quán)利應(yīng)該受到尊重和保護(hù)，權(quán)利應(yīng)該被謹(jǐn)慎和正當(dāng)?shù)匦惺埂?/p>

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，舉凡權(quán)利的濫用與義務(wù)的違反，都會(huì)涉及責(zé)任的承擔(dān)。在法學(xué)理論中，由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的，由專(zhuān)門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于有責(zé)主體的帶有直接強(qiáng)制性的義務(wù)，是為法律責(zé)任，又稱(chēng)為“第二性義務(wù)”。[59]與上述學(xué)說(shuō)不同，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的責(zé)任由兩個(gè)特點(diǎn)：第一，有責(zé)主體是廣義的，它包括技術(shù)產(chǎn)品創(chuàng)造者（對(duì)禁止研發(fā)的技術(shù)產(chǎn)品承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任）、技術(shù)產(chǎn)品評(píng)估者（對(duì)技術(shù)產(chǎn)品負(fù)面效應(yīng)或副作用的評(píng)價(jià)承擔(dān)專(zhuān)家責(zé)任）、技術(shù)政策的制定者（對(duì)技術(shù)產(chǎn)品的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)決策責(zé)任）。多重責(zé)任主體制度旨在防止貝克所批判的“有組織不負(fù)責(zé)任”的情形出現(xiàn)；第二，權(quán)利個(gè)體的責(zé)任是寬泛的。諸如技術(shù)濫用、技術(shù)誤用以及利益博弈下的技術(shù)選擇使用等，都是引起技術(shù)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的行為，其中有構(gòu)成權(quán)利濫用和義務(wù)違反的法律責(zé)任，有的則可能是一種“公眾批判”的道義責(zé)任。

　　在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度主張的法律理念應(yīng)是權(quán)利（力）觀與責(zé)任觀的統(tǒng)一。誠(chéng)然，這是對(duì)權(quán)利者即知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的要求，即主體在享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)履行其責(zé)任，并將責(zé)任理念貫穿于知識(shí)的創(chuàng)造、傳播與利用過(guò)程中。進(jìn)而言之，這更是對(duì)權(quán)力者即知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理人的要求。政府在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的角色定位表明，決策即風(fēng)險(xiǎn)，決策者即責(zé)任者。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制中，政府應(yīng)當(dāng)秉持權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一的理念，并將責(zé)任理念貫穿于權(quán)力運(yùn)作的始終。

　　3.法律控制與技術(shù)規(guī)制的統(tǒng)一

　　現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)防范與治理，需要人類(lèi)構(gòu)造新的價(jià)值理念與新的知識(shí)體系。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度化風(fēng)險(xiǎn)與技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，可采取法律控制與技術(shù)規(guī)制的綜合治理機(jī)制。

　　法律控制是風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制的重要手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律具有激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新的制度功能，其私權(quán)的擴(kuò)充與保護(hù)即是激勵(lì)機(jī)制的法律表現(xiàn)。但是從風(fēng)險(xiǎn)理論出發(fā)，立法者必須重視控制風(fēng)險(xiǎn)功能的法制化。具言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律要強(qiáng)化權(quán)利客體排除、禁止權(quán)利濫用、限制權(quán)利行使等制度；相關(guān)法律對(duì)技術(shù)的研究、使用和傳播應(yīng)建立限制機(jī)制、禁止機(jī)制以及懲戒機(jī)制，以作為上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的補(bǔ)充。

　　技術(shù)規(guī)制是風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制的重要措施。技術(shù)規(guī)制表現(xiàn)為法律規(guī)范、政策規(guī)定和倫理規(guī)則等。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論指引下的技術(shù)規(guī)則有以下特點(diǎn)：風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的主要路徑，是事先預(yù)防而不是事后補(bǔ)救（即從技術(shù)研究開(kāi)始規(guī)制，以預(yù)防技術(shù)產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)或副作用）；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的基礎(chǔ)范式，是從技術(shù)研發(fā)到應(yīng)用過(guò)程的責(zé)任制度（包括社會(huì)道義責(zé)任、科學(xué)倫理責(zé)任和法律責(zé)任）；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的重要措施，是奉行技術(shù)民主原則（包括技術(shù)信息適度公開(kāi)和公眾參、公眾決策）。[60]

　　法律控制與技術(shù)規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)觀告訴我們，防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度化風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，不僅涉及傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度改造，而且要求構(gòu)建以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)為指引，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為導(dǎo)向的公共政策體系，同時(shí)形成以全面理性（包括社會(huì)理性與科學(xué)理性）為基本內(nèi)涵的科技倫理規(guī)范。

　　四、面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

　　面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“先天缺陷”日益凸顯，陷入了一場(chǎng)前所未有的危機(jī)與挑戰(zhàn)。人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生了“信任風(fēng)險(xiǎn)”，質(zhì)疑其正當(dāng)性與合理性，甚至出現(xiàn)了“專(zhuān)利廢除論”、“著作權(quán)死亡論”等極端觀點(diǎn)。[61]筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不會(huì)走向消亡，但是必須進(jìn)行法律變革；知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以繼續(xù)存在，但是需要相關(guān)制度補(bǔ)充。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)對(duì)知識(shí)革命作出回應(yīng)，重點(diǎn)解決網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、基因技術(shù)帶來(lái)的諸多問(wèn)題，避免規(guī)則缺失所帶來(lái)的“不確定性”。問(wèn)題一：新的知識(shí)形式對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的挑戰(zhàn)。這主要表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)品形式的變化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍的擴(kuò)大。著作權(quán)客體經(jīng)歷了傳統(tǒng)的印刷作品到現(xiàn)代模擬作品、電子作品再到當(dāng)代的數(shù)字作品與網(wǎng)絡(luò)作品的不斷演進(jìn)；專(zhuān)利權(quán)客體從以往的微生物、動(dòng)植物品種發(fā)展到今天的基因技術(shù)；域名作為數(shù)字化經(jīng)營(yíng)標(biāo)記，則成為商業(yè)標(biāo)記領(lǐng)域的最新保護(hù)對(duì)象。問(wèn)題二：新的知識(shí)財(cái)產(chǎn)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的突破。這既表現(xiàn)在原來(lái)權(quán)項(xiàng)內(nèi)容的拓展，如著作權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)作者權(quán)；也表現(xiàn)在新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的增加，如介乎著作權(quán)與工業(yè)產(chǎn)權(quán)之間的集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)，具有準(zhǔn)專(zhuān)利性質(zhì)的植物新品種權(quán)。問(wèn)題三：新的知識(shí)利用方式對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的改變。新技術(shù)不僅帶來(lái)知識(shí)產(chǎn)品利用的新途徑，同時(shí)也要求法律制定相應(yīng)的新規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，對(duì)保密技術(shù)措施的正當(dāng)性、合理性考量，對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品傳播者、消費(fèi)者的責(zé)任界定，無(wú)一不是法律難題。而在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)領(lǐng)域，法律則面臨商標(biāo)權(quán)地域性與因特網(wǎng)國(guó)際性的沖突、商標(biāo)分類(lèi)保護(hù)與網(wǎng)上商標(biāo)權(quán)排他效力的矛盾。問(wèn)題四：新的知識(shí)權(quán)利觀念對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的動(dòng)搖。生物技術(shù)的出現(xiàn)，使發(fā)現(xiàn)與發(fā)明的界限變得模糊，“專(zhuān)利只能授予發(fā)明而不能授予發(fā)現(xiàn)”的傳統(tǒng)理論遭到了質(zhì)疑。[62]“傳統(tǒng)資源權(quán)”概念的出現(xiàn)，使得人們?cè)陉P(guān)注現(xiàn)有智力成果權(quán)利的同時(shí)，也要考慮傳統(tǒng)智力資源的保護(hù)。應(yīng)該指出的是，上述問(wèn)題并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變革的全部?jī)?nèi)容，但也許可以視為法律再造的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度變革的重心，在于相關(guān)制度的補(bǔ)充和替代。這些制度或是彌補(bǔ)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度缺陷，或是植入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系，或是替代知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮制度功能，以此形成一個(gè)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度系統(tǒng)。相關(guān)補(bǔ)充和替代制度主要有：

　　傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)制度。按照世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的說(shuō)法，傳統(tǒng)知識(shí)是指基于傳統(tǒng)所產(chǎn)生的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品，表演，發(fā)明，科學(xué)發(fā)現(xiàn)，外觀設(shè)計(jì)，標(biāo)記、名稱(chēng)及符號(hào)，未公開(kāi)的信息，以及一切來(lái)自于產(chǎn)業(yè)、科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的智力活動(dòng)所產(chǎn)生的基于傳統(tǒng)的創(chuàng)新和創(chuàng)造。楊春福：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的法理解度》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第6期。

　　[58]參見(jiàn)熊文聰：《后現(xiàn)代主義視角下版權(quán)正當(dāng)性及其邊界—從個(gè)體權(quán)利到基于商談的共識(shí)》，《政治與法律》2010年第6期。

　　[59]張文顯主編：《馬克思主義法理學(xué)》，高等教育出版社2004年版，第377頁(yè)。

　　[60]關(guān)于以技術(shù)批判理論為基礎(chǔ)的技術(shù)規(guī)制，參見(jiàn)劉鐵光：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中技術(shù)規(guī)制基礎(chǔ)的范式轉(zhuǎn)換》，《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期。

　　[61]參見(jiàn)王太平在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的未來(lái)》一文中的評(píng)述，載《法學(xué)研究》2011年第3期。

　　[62]JosephM.Reisman:PhysiciansandSurgeonsasInventors:ReconcilingMedicalProcessPatentandMedicalEthics,BerkeyleyTechnologyLaw,CaliforniaUniversity.

　　[63]WIPO,IntellectualPropertyNeedsExpectationsofTraditionalKnowledgeandHolders,WIPOReportonFact-FindingMissionsonIntellectualPropertyandTraditionalKnowledge(1998-1999),Geneva,April2001,p25.

　　[64]李發(fā)耀：《多維視野下的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)機(jī)制實(shí)證研究》（自序），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版。

　　[65]參見(jiàn)CarlosCorrea：《傳統(tǒng)知識(shí)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局譯,www.Biodiv-ip.gov.cn。

　　[66]龍文：《論傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)形式》，載國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司編：《專(zhuān)利法研究》(2004)，,知識(shí)產(chǎn)出版社2004年版。

　　[67]L.RayPatterson,StanleyW.Lindbery,theNatureofCopyright:ALawofUsers’Right,theUniversityofGeorgiaPress,1991,P49-55.

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/zhishichanquanlw/26388.html