內(nèi)容摘要：在當(dāng)前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，尤其是在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等具體的知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中，如何能在兼顧社會(huì)公眾利益的基礎(chǔ)上更好地保護(hù)相關(guān)產(chǎn)權(quán)人的利益，是值得深思的問(wèn)題。筆者通過(guò)對(duì)照中外權(quán)利窮竭制度，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的權(quán)利窮竭制度進(jìn)行比較分析。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中權(quán)利窮竭制度提出完善建議，以期為我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展提供借鑒參考。

　　關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán),著作權(quán),商標(biāo)權(quán),權(quán)利窮竭制度

　　基于著作權(quán)的中外權(quán)利窮竭制度比較

　　所謂著作權(quán)的權(quán)利窮竭制度，指的是產(chǎn)權(quán)人行使一次權(quán)利之后即被告知相關(guān)權(quán)利都已用盡，權(quán)利不能再次行使。換句話說(shuō)就是相關(guān)著作權(quán)產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)權(quán)利只能施行在其著作原件或者復(fù)制品的首次發(fā)行，該權(quán)利一旦行使，此后該著作的再次發(fā)行，著作權(quán)的產(chǎn)權(quán)人再無(wú)權(quán)干涉。綜合來(lái)說(shuō)，該制度只適用于著作權(quán)中涉及到相關(guān)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)行權(quán)。

　�。ㄒ唬┌l(fā)行權(quán)的窮竭制度對(duì)比分析

　　針對(duì)發(fā)行權(quán)的窮竭制度，歐美國(guó)家的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法中都作出了相關(guān)的規(guī)定。德國(guó)與奧地利在他們各自國(guó)家的《版權(quán)法》中都明確規(guī)定了出版的窮竭制度，而在美國(guó)的相關(guān)法律中更是具體闡述了這一制度。而在比利時(shí)和法國(guó)，其相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律中卻不承認(rèn)知識(shí)作品的著作權(quán)窮竭制度。

　　相比歐美國(guó)家，我國(guó)的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法對(duì)著作權(quán)的窮竭制度并沒(méi)有作出明確的規(guī)定。基于此，筆者認(rèn)為當(dāng)前在我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法中應(yīng)當(dāng)對(duì)這一空白進(jìn)行完善。綜合各國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法中關(guān)于著作權(quán)窮竭制度的分析，對(duì)于發(fā)行權(quán)的窮竭制度特征，筆者歸結(jié)如下：

　　1.相關(guān)知識(shí)作品的產(chǎn)權(quán)人的發(fā)行權(quán)首次用盡，即在經(jīng)權(quán)利人同意的前提下，其創(chuàng)作的知識(shí)作品的原件或者復(fù)制品的轉(zhuǎn)讓或者賣出時(shí)建立在負(fù)載作品的特定有形物品上，而并不是作品本身。

　　2.發(fā)行權(quán)的窮竭制度具有明顯的地域性特征，在當(dāng)前發(fā)行權(quán)的窮竭制度應(yīng)用中，相關(guān)歐盟國(guó)家跟非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織成員國(guó)家內(nèi)部沒(méi)有得到施行。

　　（二）出租權(quán)的窮竭制度對(duì)比分析

　　相關(guān)著作權(quán)中的出租權(quán)，指的是相關(guān)產(chǎn)權(quán)人有償批準(zhǔn)他人臨時(shí)使用自己的相關(guān)知識(shí)作品，比如說(shuō)相關(guān)影視作品、商標(biāo)、計(jì)算機(jī)軟件的使用權(quán)利的出租。筆者認(rèn)為權(quán)利窮竭制度在此并不適用，因?yàn)樵撝贫戎饕�適用于知識(shí)作品的再次散發(fā)、銷售或者其他形式的使用，在當(dāng)前出租權(quán)問(wèn)題上，呈現(xiàn)出不窮竭的狀態(tài)。

　　進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著電子信息技術(shù)的廣泛使用，在世界范圍內(nèi)知識(shí)作品的出租業(yè)發(fā)展愈演愈烈。同比而言，知識(shí)作品的銷售率急劇下滑，客觀上導(dǎo)致了著作產(chǎn)權(quán)人的相關(guān)利益銳減。在此背景下，權(quán)利窮竭制度在出租權(quán)與發(fā)行權(quán)中能否有效運(yùn)用，引發(fā)了人們的思考。1994年，聯(lián)合國(guó)教科文組織為此公布了相關(guān)建議性原則和一些有幫助的補(bǔ)充意見(jiàn)，以供世界各國(guó)修改法律作參考，具體而言，其主要內(nèi)容概述如下：

　　原創(chuàng)知識(shí)作品的創(chuàng)作人對(duì)其作品應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)，而各類音像影像作品中包含的自己作品同樣享有著作權(quán)。從著作權(quán)的出租來(lái)看，這在很大程度上表示著作權(quán)的產(chǎn)權(quán)人有權(quán)允許他人臨時(shí)使用自己的知識(shí)作品或者向他們出租包含自己作品的音像影像制品。假如該音像、影像制品并沒(méi)有包含著作權(quán)人的原作，那么該制品就對(duì)該音像、影像作品具有鄰接權(quán)。鄰接權(quán)所有人有權(quán)禁止向他人出租該音像、影像制品，具體權(quán)利的行使權(quán)為著作權(quán)人或者音像、影像制品的制作組織團(tuán)體所有。

　　知識(shí)作品出租權(quán)的立法模式，在世界范圍內(nèi)主要有以下兩種：第一，就是將出租權(quán)直接歸入發(fā)行權(quán)，直接把出租當(dāng)作作品發(fā)行的一種形式；第二，就是將發(fā)行同出租并列，讓出租權(quán)單獨(dú)作為一種知識(shí)作品的使用權(quán)利進(jìn)行立法。

　　當(dāng)前我國(guó)相關(guān)著作權(quán)法關(guān)于出租權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于出租權(quán)并沒(méi)有權(quán)利窮竭制度方面的明確規(guī)定。在最近的2004年9月出臺(tái)的新《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定中，也只是將電影作品、計(jì)算機(jī)軟件、同電影形式類似的影像作品納入出租權(quán)的范疇，而大量以圖書(shū)形式存在的知識(shí)作品并沒(méi)有納入出租權(quán)法的相關(guān)規(guī)定中。因而在日常生活中，以圖書(shū)形式存在的大量知識(shí)作品的出租，只要得到相關(guān)政府主管部門的同意，即可出租圖書(shū)形式存在的知識(shí)作品。在著作權(quán)人首次售出之后其權(quán)利即告用盡，此后，無(wú)需通過(guò)著作權(quán)人同意即可出租，對(duì)于著作權(quán)人而言可謂是無(wú)償出租。從很大程度上講，當(dāng)前我國(guó)的著作權(quán)法，出租權(quán)無(wú)疑擴(kuò)大了著作權(quán)所有人的權(quán)利，卻限制了權(quán)利窮竭制度可使用的范圍。

　　基于商標(biāo)權(quán)的中外權(quán)利窮竭制度比較

　�。ㄒ唬┲�識(shí)產(chǎn)權(quán)中商標(biāo)權(quán)的窮竭制度對(duì)比分析

　　所謂商標(biāo)權(quán)的窮竭制度，在很大程度上指的是經(jīng)商標(biāo)權(quán)所有人的同意，在將帶有該商標(biāo)的商品投入市場(chǎng)之后，購(gòu)買者即可對(duì)帶有該商標(biāo)的商品進(jìn)行進(jìn)一步的銷售或者處理，此時(shí)，商標(biāo)權(quán)的所有人無(wú)權(quán)對(duì)購(gòu)買者進(jìn)行干涉。同著作權(quán)的窮竭制度相比，兩者的適用都有一個(gè)共同的前提條件，即都是由權(quán)利人首次銷售以后投入市場(chǎng)，其對(duì)象都是合法投入市場(chǎng)的知識(shí)產(chǎn)品。但是兩者又存在著極大的不同。對(duì)于商標(biāo)權(quán)的窮竭，世界范圍內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為，合法出售的帶有商標(biāo)的商品不可能因?yàn)樯虡?biāo)的銷售或者進(jìn)出口而涉及到侵權(quán)。

　　當(dāng)然，雖然說(shuō)關(guān)于商標(biāo)權(quán)的窮竭制度的使用能夠有效地控制商標(biāo)權(quán)所有人不憑借自己的相關(guān)權(quán)利進(jìn)一步控制商品的分銷跟商品的進(jìn)出口貿(mào)易，有效地保證了商品的自由流通，但是其窮竭并不是絕對(duì)的窮竭。購(gòu)買人再次對(duì)帶有該商標(biāo)的商品進(jìn)行經(jīng)銷的時(shí)候，決不能對(duì)該商品的基本成分、基本部件進(jìn)行更改或者更換，否則，同樣涉及到侵權(quán)。即假如未經(jīng)商標(biāo)權(quán)所有人同意，擅自改變?cè)撋唐返脑�有性質(zhì)或形態(tài)，損害商標(biāo)權(quán)所有人的利益，該商標(biāo)權(quán)所有人就可以依據(jù)自己所有的商標(biāo)權(quán)對(duì)篡改者依據(jù)相關(guān)法律追究責(zé)任。

　�。ǘ�）同平行進(jìn)口相關(guān)的權(quán)利窮竭制度對(duì)比分析

　　所謂平行進(jìn)口，指的是在國(guó)際貿(mào)易過(guò)程中兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)于某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的前提下，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)進(jìn)口國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或者其代理授權(quán)人的批準(zhǔn)許可下，第三方進(jìn)口該知識(shí)產(chǎn)權(quán)并對(duì)其專利產(chǎn)品或者注冊(cè)商標(biāo)展開(kāi)銷售的行為。因?yàn)樵谄叫羞M(jìn)口過(guò)程中所有的商品都是同商標(biāo)權(quán)直接掛鉤的，都是受相關(guān)法律保護(hù)的，并不是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，所以平行進(jìn)口商品同時(shí)又被稱作為灰色市場(chǎng)商品。同時(shí)，平行進(jìn)口所涉及到的商品都是國(guó)際商標(biāo)權(quán)所有人所生產(chǎn)的同牌名正宗的商品。

　　對(duì)于同平行進(jìn)口相關(guān)的權(quán)利窮竭制度，在英國(guó)的《商標(biāo)法》中這樣規(guī)定，只要商標(biāo)權(quán)所有人或者其代理人允許其商標(biāo)使用在投放市場(chǎng)的商品上，那么當(dāng)該商品投放市場(chǎng)之后，無(wú)論是轉(zhuǎn)銷還是分銷，該商標(biāo)權(quán)所有人或者其代理人都不能再進(jìn)行干涉。而在德國(guó)的相關(guān)《商標(biāo)法》中則是這樣明確規(guī)定：“當(dāng)商標(biāo)權(quán)所有人或者其商標(biāo)許可證持有人允許將貼有商標(biāo)的商品投放國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)之后，該商品的商標(biāo)權(quán)即已用盡”。不過(guò)也有例外，該《商標(biāo)法》同時(shí)這樣規(guī)定：“如果貼有商標(biāo)的商品在流通過(guò)程中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題或者其典型特征發(fā)生改變，該商標(biāo)權(quán)所有人或者其商標(biāo)許可證持有人有權(quán)進(jìn)行干涉”。這就意味著如果貼有商標(biāo)的商品在其流通過(guò)程中出現(xiàn)了變故，則不適用權(quán)利窮竭制度。

　　在美國(guó)，《美國(guó)法典》第21卷第1864條《正宗商品排外法》和《美國(guó)稅法》第541條都這樣規(guī)定：“在未經(jīng)美國(guó)商標(biāo)權(quán)所有人同意的情況下，當(dāng)貼有美國(guó)公民或者美國(guó)范圍內(nèi)公司所有商標(biāo)的任何其他外來(lái)國(guó)家商品進(jìn)入美國(guó)范圍都屬于違法”。同時(shí)，《美國(guó)海關(guān)條例》中也有這樣的規(guī)定：“在貼有美國(guó)公民或者公司商標(biāo)的外國(guó)商品進(jìn)入美國(guó)時(shí)，如果該商標(biāo)權(quán)所有人同美國(guó)商標(biāo)權(quán)所有人為同一個(gè)人，或者說(shuō)美國(guó)商標(biāo)權(quán)所有人同外國(guó)商標(biāo)權(quán)使用人兩者之間為母子公司關(guān)系，即可允許貼有該美國(guó)商標(biāo)的外國(guó)商品平行進(jìn)口”。從美國(guó)相關(guān)商標(biāo)法的施行情況來(lái)說(shuō)，雖然說(shuō)面對(duì)情況各異的平行進(jìn)口案件或問(wèn)題，美國(guó)法院和海關(guān)之間的觀點(diǎn)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些爭(zhēng)執(zhí)和分歧，但是總的來(lái)說(shuō)，在美國(guó)的平行進(jìn)口權(quán)利窮竭制度的適用問(wèn)題上，地域性商標(biāo)理論依舊在其中發(fā)揮著關(guān)鍵性作用。

　　在法國(guó)的相關(guān)商標(biāo)權(quán)的法律法規(guī)中，對(duì)于進(jìn)出口商品的商標(biāo)權(quán)利窮竭制度并沒(méi)有明確地加以認(rèn)可，但是在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中的第723條這樣對(duì)商標(biāo)權(quán)的窮竭理論進(jìn)行了隱匿的承認(rèn)：“商標(biāo)權(quán)的所有人在其同意將貼有該商標(biāo)的商品投放到歐盟市場(chǎng)之后，再無(wú)權(quán)對(duì)該商標(biāo)的使用進(jìn)行干涉。但是在商品的流通過(guò)程中或者當(dāng)商品被投放到市場(chǎng)中以后發(fā)生變化或者破損的，商標(biāo)權(quán)所有人或者其代理人有權(quán)對(duì)商品的進(jìn)一步流通作出禁止的行為”。

　　綜合上述各國(guó)的商標(biāo)法規(guī)定，因?yàn)槭艿礁鲊?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理論及商標(biāo)權(quán)保護(hù)理論不同等種種因素制約，在平行進(jìn)口問(wèn)題上，可以說(shuō)對(duì)于權(quán)利窮竭制度的贊同與反對(duì)并存。從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，贊同平行進(jìn)口，就意味著認(rèn)可商標(biāo)權(quán)的地域窮竭論；而反對(duì)或者否認(rèn)平行進(jìn)口，則意味著否認(rèn)商標(biāo)權(quán)的地域窮竭論。

　　基于專利權(quán)的中外權(quán)利窮竭制度比較

　　所謂專利權(quán)的窮竭制度，客觀上來(lái)講，指的是專利權(quán)人或者專利證持有人在授權(quán)或允許他人制造專利產(chǎn)品然后投入市場(chǎng)之后，任何人都可以對(duì)該商品進(jìn)行使用或者銷售。此時(shí)，不需要再經(jīng)過(guò)專利權(quán)人或?qū)＠�證持有人的授權(quán)或許可，同時(shí)也不構(gòu)成侵權(quán)。換言之，一旦專利商品被合法投放到市場(chǎng)，專利權(quán)人或者專利證持有人無(wú)權(quán)對(duì)其商品的銷售、控制、支配進(jìn)行干涉。

　　從當(dāng)前世界范圍內(nèi)對(duì)于權(quán)利窮竭制度適用范圍的規(guī)定而言，主要包括以下兩種情形：專利權(quán)的國(guó)內(nèi)窮竭；專利權(quán)的國(guó)外窮竭。從實(shí)際情況來(lái)看，為了更好地鞏固本國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益，世界上大多數(shù)國(guó)家都在其國(guó)內(nèi)立法中明確規(guī)定了專利權(quán)的國(guó)內(nèi)窮竭制度，而很少采用國(guó)際窮竭原則。

　　基于權(quán)利窮竭角度的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)建議

　　（一）我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的完善

　　筆者建議，應(yīng)增加有關(guān)著作權(quán)權(quán)利窮竭原則的相應(yīng)規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大出租權(quán)適用的作品的范圍。比如，可以規(guī)定小說(shuō)類作品的著作權(quán)人有出租權(quán)，也不適用權(quán)利窮竭原則。

　�。ǘ�）我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)權(quán)法》的完善

　　隨著我國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的不斷擴(kuò)大，有關(guān)商標(biāo)權(quán)利窮竭引起的糾紛也日益增多。我國(guó)自1984年頒布商標(biāo)法以來(lái)，雖修改多次，但仍沒(méi)有權(quán)利窮竭的明確規(guī)定，既沒(méi)有把平行進(jìn)口作為非侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，也沒(méi)有規(guī)定商標(biāo)權(quán)人享有禁止平行進(jìn)口的權(quán)利，亟待補(bǔ)充和完善。筆者認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法立法對(duì)商標(biāo)權(quán)權(quán)利窮竭的補(bǔ)充，應(yīng)以國(guó)際或地域窮竭為主要原則，同時(shí)有條件地適用國(guó)內(nèi)窮竭原則。即原則上允許平行進(jìn)口，但在特殊情況下禁止平行進(jìn)口。

　�。ㄈ�）我國(guó)現(xiàn)行《專利權(quán)法》的完善

　　我國(guó)在1992年修改專利法時(shí)，增加了專利權(quán)人的進(jìn)口權(quán)。2000年修改專利法時(shí)，又進(jìn)一步修改為有禁止權(quán)，即專利權(quán)人有權(quán)禁止未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷售而進(jìn)口其專利產(chǎn)品或者進(jìn)口依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品。這樣就使我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)體系出現(xiàn)了對(duì)專利權(quán)人和商標(biāo)權(quán)人的不同對(duì)待，即專利權(quán)人享有禁止平行進(jìn)口的權(quán)利，而商標(biāo)權(quán)人不享有禁止平行進(jìn)口的權(quán)利。即我國(guó)法律并不禁止涉及注冊(cè)商標(biāo)商品的平行進(jìn)口，而禁止專利產(chǎn)品的平行進(jìn)口。筆者認(rèn)為我國(guó)專利法應(yīng)明確規(guī)定權(quán)利窮竭制度，且應(yīng)與商標(biāo)法保持一致，即采取以國(guó)際或地域窮竭為主要原則，同時(shí)有條件地適用國(guó)內(nèi)窮竭原則。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1.萬(wàn)鄂湘，陳建德.歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與貨物自由流動(dòng)原則[J].法學(xué)評(píng)論，2000（2）

　　2.王春燕.貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則—權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（1）

　　3.鄭瑞琨.論我國(guó)著作權(quán)合理使用規(guī)定之修訂[J].研究生法學(xué)，1999（2）

　　4.姚洪軍.馳名商標(biāo)相關(guān)法律問(wèn)題研究[D].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2010（6）

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/zhishichanquanlw/21092.html