本篇文章是由《行政論壇》發(fā)表的一篇行政論文，是探索行政科學(xué)真知，研究政府工作實(shí)際，反映最新學(xué)術(shù)信息，縱論公共管理話題的綜合性學(xué)術(shù)理論期刊。自創(chuàng)刊以來(lái)，始終堅(jiān)持理論性和實(shí)踐性的統(tǒng)一，關(guān)注公共管理科學(xué)和政府工作實(shí)際中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，精選有關(guān)方面的具有學(xué)術(shù)價(jià)值和創(chuàng)新之處的科研成果。

　　摘要作為中國(guó)最大的中文字庫(kù)廠商，方正的維權(quán)行動(dòng)備受矚目。對(duì)于字庫(kù)和單體字的認(rèn)定，到底屬于美術(shù)作品還是軟件，其維權(quán)又將對(duì)國(guó)計(jì)民生產(chǎn)生怎樣的后果，本文聚焦方正維權(quán)中兩個(gè)影響較大的案例，對(duì)此進(jìn)行評(píng)析。

　　關(guān)鍵詞方正字庫(kù) 版權(quán)保護(hù) 盜版

　　北京北大方正電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)方正)對(duì)字庫(kù)維權(quán)進(jìn)行了相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，前不久它狀告寶潔標(biāo)識(shí)侵權(quán)案已經(jīng)二審開(kāi)庭。字體業(yè)者認(rèn)為，該案的訴訟結(jié)果，將影響中國(guó)字庫(kù)行業(yè)前景，實(shí)際上，它還關(guān)系到更廣大的國(guó)計(jì)民生。

　　一、免費(fèi)字體的捉襟見(jiàn)肘

　　方正字庫(kù)總經(jīng)理張建國(guó)表示，“目前，方正的黑體、宋體、仿宋和楷體不收費(fèi)，這幾種字體可以滿足人們?nèi)粘Ｉ�活�?0%以上的需要，包括書(shū)籍、報(bào)紙的出版發(fā)行等商業(yè)行為。”對(duì)于這一說(shuō)法，筆者深表懷疑。

　　筆者曾有雜志和報(bào)刊從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)設(shè)計(jì)排版流程有一定了解。美編在制作過(guò)程中，正文部分通常采用“黑體、宋體、仿宋和楷體”即可滿足需求，對(duì)于標(biāo)題設(shè)計(jì)，卻是盡可能花哨，以吸引讀者眼球。所謂花哨，很大程度上即對(duì)特別字體的運(yùn)用。這時(shí)就必須求助于“黑體、宋體、仿宋和楷體”之外那些收費(fèi)字體。一本雜志基本在一百頁(yè)以上，一份報(bào)紙也至少十多個(gè)版，不可能每一期雜志，每一天的報(bào)紙都是“黑體、宋體、仿宋和楷體”千篇一律。而且不僅限于傳媒領(lǐng)域，延伸開(kāi)來(lái)，全國(guó)大街小巷的店家招牌，也與報(bào)刊標(biāo)題一樣追求設(shè)計(jì)效果，字體花樣百出。如果寶潔使用方正字體被判侵權(quán)，方正贏了這場(chǎng)官司，那么在不久的將來(lái)，很可能大部分商家開(kāi)門(mén)迎來(lái)的除了客人，還有方正或其他字庫(kù)公司的律師們。

　　那么，這次方正的勝算到底有多少呢?

　　二、方正訴暴雪與方正訴寶潔的啟示

　　在方正訴寶潔案塵埃落定之前，方正訴暴雪一案已經(jīng)勝訴。暴雪因在《魔獸世界》中侵權(quán)使用方正字庫(kù)5款字體而被告上法庭。在該案中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被侵權(quán)字庫(kù)到底是美術(shù)作品還是軟件。若認(rèn)定字庫(kù)是美術(shù)作品，就只能按照暴雪使用侵權(quán)字體的數(shù)量，參照有關(guān)稿酬的規(guī)定計(jì)算賠償數(shù)額;若認(rèn)定字庫(kù)是軟件，索賠金額則為暴雪侵權(quán)復(fù)制品的數(shù)量乘以方正每件復(fù)制品利潤(rùn)之積。

　　該案法官認(rèn)為，方正字庫(kù)不是軟件，而是美術(shù)作品。然而根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，損害賠償?shù)挠?jì)算方法分為：(1)權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失;(2)因侵權(quán)所得的利益;(3)法定賠償。最高限額50萬(wàn)元。該案最終判決的140萬(wàn)，卻是三者皆非，只是法官“酌情確定”判決的數(shù)額。不僅與方正4.08億元的索賠相差甚遠(yuǎn)，被告方暴雪也認(rèn)為超出最高限額而表示不滿。在這個(gè)法律模糊地帶，“酌情確定”產(chǎn)生的只能是一個(gè)兩方不討好的判決。

　　反觀最近的這起方正訴寶潔標(biāo)識(shí)侵權(quán)案，方正起訴稱(chēng)發(fā)現(xiàn)寶潔在多款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識(shí)中使用了方正的倩體字“飄柔”。該案一審方正敗訴，一審法院判決以漢字筆畫(huà)和結(jié)構(gòu)不能改變?yōu)橛�，否定單字字體可以成為美術(shù)作品。但與此同時(shí)，法院又認(rèn)定字庫(kù)整體成為美術(shù)作品。這一對(duì)字庫(kù)的認(rèn)定與方正訴暴雪的判決結(jié)論相同。

　　在這兩次官司中，方正的目的很明確，一切從利益最大化出發(fā)。訴暴雪案中，暴雪是對(duì)方正整個(gè)字庫(kù)的侵犯，因此方正希望法院認(rèn)定字庫(kù)為軟件，以便得到比認(rèn)定為美術(shù)作品更多的賠償。而訴寶潔案涉及的只是“飄柔”兩個(gè)單體字，方正自知法院不可能將其認(rèn)定為軟件，便主張單體字為美術(shù)作品，以獲得賠償。

　　雖然目前對(duì)于字庫(kù)和單體字的性質(zhì)認(rèn)定，我國(guó)尚無(wú)明確法律規(guī)定。然而筆者認(rèn)為，對(duì)于整個(gè)字庫(kù)而言，認(rèn)定其為軟件是更符合實(shí)際的做法。首先，字庫(kù)制作者是軟件企業(yè)，而不是美術(shù)出版社。其次，作為普通消費(fèi)者，所買(mǎi)的字庫(kù)只是一張光盤(pán)，其使用方法與其他軟件并無(wú)不同，從常識(shí)出發(fā)，也會(huì)認(rèn)定字庫(kù)是軟件的一種。再次，字體業(yè)者對(duì)于字庫(kù)，取得的都是計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)，與美術(shù)作品無(wú)關(guān)。

　　至于單體字，國(guó)際公約和各國(guó)法律均有規(guī)定，善意使用字體工具產(chǎn)生的單個(gè)字體，并不侵犯字體版權(quán)。究其原因除了為杜絕筆者在上文中提到的“普遍收費(fèi)”問(wèn)題，也因?yàn)槭褂米謳?kù)時(shí)，如果認(rèn)定單體字是美術(shù)作品，任何人使用了這個(gè)字，就要交許可費(fèi)，改變這個(gè)字也要造成侵權(quán)，如此文字字體的開(kāi)發(fā)和利用將受到大大的阻礙。

　　三、打擊盜版才是正道

　　目前，韓國(guó)和日本的字體設(shè)計(jì)行業(yè)欣欣向榮，美國(guó)字庫(kù)企業(yè)蒙納公司甚至已上市，年收入超過(guò)1億美元;而在中國(guó)，大部分字庫(kù)廠商還在為生存而掙扎。今年4月，50多位字體設(shè)計(jì)師發(fā)起并簽署了“弘揚(yáng)中華文化，保護(hù)計(jì)算機(jī)中文字體”的倡議書(shū)，呼吁加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)字體版權(quán)保護(hù)。

　　然而字體業(yè)者虧損的原因，更多在于字庫(kù)軟件的盜版猖獗。以方正靜蕾簡(jiǎn)體字庫(kù)為例，截至2010年，其使用量已達(dá)30萬(wàn)套以上，但通過(guò)合法途徑購(gòu)買(mǎi)的還不足五千。字體業(yè)者要想扭虧為盈，應(yīng)該呼吁政府打擊盜版，通過(guò)立法等途徑對(duì)計(jì)算機(jī)字體著作權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性保護(hù)，而不是著眼于按字收費(fèi)。這才能讓字體設(shè)計(jì)這一傳承漢字文化的行業(yè)發(fā)揚(yáng)光大。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.北京大學(xué)出版社.2009年版.

　　[2]曹偉.計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)的反思與超越.法律出版社.2010年版.

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xingzhengguanlilw/58602.html