免責(zé)條款是指當(dāng)事人約定的用以免除或限制其未來合同責(zé)任的條款。在很多項政策中都會有免責(zé)條款的說明，在保險中免責(zé)條款也是很重要的一部分。本文是一篇政工師論文范文，主要論述了保險免責(zé)條款說明義務(wù)之范圍界定。
　　摘 要 保險“免責(zé)條款”明確說明義務(wù)履行中所涉及的相關(guān)問題一直是保險合同糾紛案件的主要爭點。這其中，準確、合理地界定免責(zé)條款說明義務(wù)的履行范圍，對于規(guī)范保險人說明義務(wù)的履行具有重要意義。法院在個案認定中，應(yīng)依法合理界定保險人說明義務(wù)的適用范圍，在說明規(guī)則的擴張與限制之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。本文結(jié)合保險理論及實務(wù)，對保險人說明義務(wù)的幾種例外情形進行了深入的探討，進而對保險免責(zé)條款說明義務(wù)的范圍予以了進一步的明確，以期為保險糾紛審判實踐中確立說明義務(wù)范圍的統(tǒng)一衡量標準提供有益的參考。

　　關(guān)鍵詞 保險,責(zé)任免除,明確說明,例外情形

　　作者簡介：韓曉紅，浙江省象山縣人民法院審判員。

　　保險人免責(zé)條款明確說明義務(wù)，是立法賦以保險人的一項重要義務(wù)，具體指保險合同訂立時，應(yīng)對其中涉及免除保險人責(zé)任的條款作確定的解釋和澄清，以便投保人或被保險人能夠了解條款之內(nèi)容。 免責(zé)條款告知義務(wù)制度設(shè)立的目的在于保障保險合同公平合意的達成。在免責(zé)條款說明義務(wù)的履行范圍問題上，保險人與相對人對于免責(zé)條款應(yīng)涵蓋哪些內(nèi)容、保險人是否應(yīng)就所有的免責(zé)條款履行說明義務(wù)等問題的理解各異。法院由于缺乏明確與統(tǒng)一的衡量與裁判標準，在司法中對此問題的認定也具有很大的彈性和不確定性。

　　一、保險免責(zé)條款的界定

　　保險免責(zé)條款是指保險人在保險合同中約定，保險事故發(fā)生后，其無須對事故造成的損失向被保險人給予賠償或給付保險金或承擔(dān)某項責(zé)任的條款。根據(jù)我國《保險法》關(guān)于“明確說明義務(wù)”的規(guī)定，首先對于免責(zé)條款，保險人應(yīng)當(dāng)采取合理的、醒目的方式提請投保人注意該條款，即“醒示”;在此基礎(chǔ)上，保險人還要進一步對該條款加以說明，即“醒意”。

　　需指出的是，2009年《保險法》只有“免除保險人責(zé)任的條款”，而并無“限制責(zé)任條款”的稱謂，因此對于限制責(zé)任條款是否屬于第十七條規(guī)定的說明義務(wù)的范圍亦有一些爭議。對此，筆者認為，從許多保險糾紛的個案來看，對于免責(zé)與限責(zé)的界定有時并不清晰，比如車險條款附則中對火災(zāi)所作的名詞解釋既是對保險人責(zé)任的限制，即保險人只賠償該類火災(zāi)造成的損失;也是對保險人責(zé)任的免除，即對約定概念范圍外的火災(zāi)造成的損失保險人不負責(zé)賠償;酒駕等許多免責(zé)條款亦可作此兩種理解。因此，在實踐中可將“免除保險人責(zé)任的條款”作一定的廣義理解，即可包括限制責(zé)任條款。

　　二、免責(zé)條款說明義務(wù)的限制適用

　　為防止保險人說明義務(wù)規(guī)則在司法實踐中被濫用，在廣義理解“責(zé)任免除”條款的基礎(chǔ)上，有必要對免責(zé)條款說明義務(wù)的例外情形加以明確，即對說明義務(wù)的適用進行一定程度的合理限制。對此，理論及實務(wù)界尚無統(tǒng)一的觀點，但個案實踐探索已有一定成果。以下，筆者結(jié)合保險審判實務(wù)，歸納了保險人說明義務(wù)的五個例外情形。

　　(一)法定免責(zé)事由

　　法定免責(zé)指依據(jù)法律明文規(guī)定而發(fā)生的保險人免于承擔(dān)責(zé)任的情形，包括因保險業(yè)習(xí)慣形成的免責(zé)條款。 如《保險法》第十六條規(guī)定的如實告知義務(wù)就是此類法定免責(zé)條款。投保人在投保時如果故意或因重大過失未履行如實告知義務(wù)，并且對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。此類法定免責(zé)條款不因保險人在訂立合同時未進行明確說明而不發(fā)生法律效力。但此處需注意的是，法定免責(zé)所指向的“法律”應(yīng)主要指《保險法》及其司法解釋，其他的法律法規(guī)所禁止的行為雖系違法，但因為直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，保險人仍應(yīng)履行說明義務(wù)方能免賠。例如，交通法規(guī)禁止“無證駕駛”可以說眾所周知，但在無證駕駛的情況下所造成的損失保險公司不予賠償，卻并非為所有人知曉。當(dāng)“無證駕駛免賠”的約定作為保險合同免責(zé)條款時，保險公司仍然需要履行明確告知的義務(wù)，投保人有權(quán)知曉。

　　根據(jù)法定免責(zé)條款，保險人對保險相對人的保險標的損失，無須約定而免于承擔(dān)保險責(zé)任。但實踐中，保險人為強調(diào)法定免責(zé)事項的重要性，通常會在其提供的格式條款中對此予以重申，那么當(dāng)這些法定免責(zé)事項列入保險合同免責(zé)條款中，成為其組成部分，保險公司是否履行明確說明義務(wù)呢?一般認為，法律一經(jīng)公布施行即視為進入公知領(lǐng)域，保險人即便不將法定免責(zé)條款納入格式條款，同樣可以依照法律規(guī)定提出免責(zé)抗辯。 因此，法定免責(zé)條款不因保險人未作說明而導(dǎo)致無效，也即是說，《保險法》第十七條規(guī)定保險人明確說明義務(wù)是針對約定免責(zé)條款而言的。

　　(二)“保險責(zé)任”條款

　　保險行業(yè)是分散風(fēng)險、消化損失的特殊行業(yè)，每一份保險合同的標的可以說都是風(fēng)險，但保險人并不承保所有的風(fēng)險。在保險條款中，保險人會對其承保的風(fēng)險范圍進行約定，體現(xiàn)于保險條款的“保險責(zé)任”部分。如，機動車輛保險條款在“保險責(zé)任”部分對保險人承保的風(fēng)險范圍作了列舉式規(guī)定，除此七類情形之外的風(fēng)險，保險人不負任何保險責(zé)任。

　　在個別案件中，有投保人提出保險人應(yīng)當(dāng)就“保險責(zé)任”條款向其作出明確說明。一般而言，投保人對其購買的保險類型及需轉(zhuǎn)嫁的風(fēng)險類型應(yīng)為確知，而免責(zé)條款存在的實質(zhì)意義在于限定保險公司承保責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險。 據(jù)此，規(guī)定保險人責(zé)任范圍的條款不應(yīng)界定為免責(zé)條款，不適用說明生效的法律規(guī)則。

　　(三)特定危險

　　如前文所提及，保險條款的“責(zé)任免除”部分系對保險人“保險責(zé)任”范圍內(nèi)的情形所作的風(fēng)險限定。但是一些保險條款在其“責(zé)任免除”部分中，往往將某些特定的危險列入免責(zé)事由加以強調(diào)，如地震、戰(zhàn)爭、暴亂、扣押、政府征用等等。這些危險其實并不屬于“保險責(zé)任”部分約定的保險人承保范圍內(nèi)的風(fēng)險，保險人之所以作這樣的約定，僅是為了說明和強調(diào)這些危險保險人不予承保。此類條款雖被冠以免責(zé)條款的稱謂，然而其并非真正意義上的免責(zé)條款，因此，不宜將其納入說明生效規(guī)則的適用范圍。
　　政工師論文發(fā)表期刊推薦《政策瞭望》是由中共浙江省委辦公廳、浙江省委政策室主管、經(jīng)國家新聞出版署批準，具有國內(nèi)統(tǒng)一刊號的公開出版刊物。本刊是一本緊貼黨的中心工作，關(guān)注浙江法治、 經(jīng)濟和社會發(fā)展領(lǐng)域中的熱點、難點問題，宣傳介召浙江各級各部門改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)中先進典型和成功經(jīng)驗的綜合性刊物。她的主要特點是：指導(dǎo)性和政策 性。

文章TAG標簽：政工師論文

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingzhengguanlilw/55512.html