20世紀80年代初西方發(fā)達國家企業(yè)開始推行股權(quán)激勵，隨后這些企業(yè)業(yè)績顯著高于未施行激勵的企業(yè)，然而從90年代后期股權(quán)激勵模式的弊端逐漸顯現(xiàn)。 2005年《上市公司股權(quán)激勵管理辦法》和2006年《國有控股上市公司(境內(nèi))實施股權(quán)激勵試行辦法》的出臺，拉開了我國上市公司股權(quán)激勵的序幕。

　　摘要：本文以我國2006年至2010年通過股票期權(quán)股權(quán)激勵計劃的上市公司為研究樣本，研究了市場化進程、股權(quán)激勵與真實、應(yīng)計盈余管理的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：通過股權(quán)激勵計劃當年股權(quán)激勵程度與真實盈余管理正相關(guān)，與應(yīng)計盈余管理負相關(guān);股權(quán)激勵計劃的激勵有效期與真實、應(yīng)計盈余管理均負相關(guān);較高市場化進程對真實、應(yīng)計盈余管理均有抑制作用。

　　關(guān)鍵詞：行政管理評職稱論文,市場化進程,股權(quán)激勵,盈余管理

　　一、引言

　　與國外股權(quán)激勵狀況相似，國內(nèi)學(xué)者提出了這種激勵模式在我國上市公司的弊端。大部分股權(quán)激勵計劃規(guī)定的業(yè)績指標主要包括凈資產(chǎn)收益率以及凈利潤增長率，這兩項指標都以企業(yè)盈余為計算基礎(chǔ)，因此，管理層很可能通過盈余管理等行為達到股權(quán)激勵行權(quán)條件謀取自身利益(Bergstresser 和Pillippon，2006;Burns 和Kedia，2006;Baker 和Collins，2008)。Schipper(1989)將盈余管理分為真實盈余管理和應(yīng)計盈余管理。現(xiàn)有的股權(quán)激勵與盈余管理的研究，大部分僅考慮應(yīng)計盈余管理，將股權(quán)激勵、真實盈余管理以及應(yīng)計盈余管理結(jié)合考慮的文獻較少。本文把盈余管理分為真實盈余管理與應(yīng)計盈余管理來衡量，并進一步將真實盈余管理分為銷售操控、生產(chǎn)操控和費用操控，研究市場化進程、股權(quán)激勵對真實、應(yīng)計盈余管理的影響。

　　二、研究設(shè)計

　　(一)研究假設(shè) 隨著我國會計準則及相關(guān)制度逐步完善，上市公司管理層利用操縱性應(yīng)計調(diào)節(jié)利潤空間受到了壓縮，管理層為了規(guī)避審計風(fēng)險會轉(zhuǎn)而通過真實盈余管理來調(diào)節(jié)盈余(李彬，2009;Gunny，2010;Cohen等，2010)。Bartov(2000)發(fā)現(xiàn)管理層受到股權(quán)激勵程度越大，越有動機調(diào)高盈余已達到行權(quán)標準。韓丹(2007)發(fā)現(xiàn)管理層股權(quán)激勵可以減少會計造假;郭佳瑜(2009)發(fā)現(xiàn)管理層持有上市公司股份可以顯著降低上市公司盈余管理程度;Armstrong等(2010)發(fā)現(xiàn)對CEO進行股權(quán)激勵可以有效降低公司會計違規(guī)行為的發(fā)生概率。實施股權(quán)激勵方案上市公司大部分具有完善的治理機制和內(nèi)部審計并聘請了高質(zhì)量外部審計機構(gòu)，由于中國證監(jiān)會規(guī)定，所有上市公司股權(quán)激勵行權(quán)必須滿足上年度該公司被披露無保留意見的審計報告，這使得管理層所持股份包含在應(yīng)計盈余管理違約成本內(nèi)，管理層為了規(guī)避審計風(fēng)險會調(diào)低應(yīng)計盈余管理，并通過更多真實盈余管理達到行權(quán)條件。因此，本文提出假設(shè)：

　　假設(shè)1：通過股權(quán)激勵計劃當年，股權(quán)激勵程度與真實盈余管理正相關(guān)，與應(yīng)計盈余管理負相關(guān)

　　股權(quán)激勵有效期是指股權(quán)激勵計劃行權(quán)的時間期限。如果激勵有效期較短，不能激發(fā)股權(quán)激勵接受者采取長遠發(fā)展的戰(zhàn)略，容易導(dǎo)致短視行為(沈紅波，2010)。隨著股權(quán)激勵計劃行權(quán)截止日期逼近，管理層會更大程度地采用盈余管理來達到行權(quán)目的，而當股權(quán)激勵有效期仍很長時，管理層會考慮通過正常經(jīng)營活動提高業(yè)績，進行較低程度盈余管理(何凡，2010)。宋文閣和榮華旭(2012)以2006年至2008年A股上市公司為樣本，發(fā)現(xiàn)管理層行權(quán)限制期與盈余管理負相關(guān);因此，本文提出假設(shè)：

　　假設(shè)2：通過股權(quán)激勵計劃當年，股權(quán)激勵計劃的激勵有效期與真實、應(yīng)計盈余管理均負相關(guān)

　　Laporta(1997)的研究表明，資本市場的發(fā)達程度與應(yīng)計項目盈余管理水平成反比。Marianne(2003)發(fā)現(xiàn)管理層考慮到規(guī)避法規(guī)約束、市場監(jiān)管、獲取私人利益以及維護公司形象，通常會在不同的經(jīng)濟環(huán)境下進行差別化的盈余管理。王亞平和吳聯(lián)生(2005)指出，不同經(jīng)濟環(huán)境下的應(yīng)計盈余管理頻度與幅度存在明顯差異。根據(jù)樊綱和王小魯(2010)的研究，我國上市公司處在不同市場化程度下，這導(dǎo)致上市公司受到監(jiān)督程度和公司治理機制不同。在市場化程度高地區(qū)，較嚴格監(jiān)管能減少應(yīng)計盈余管理，較完善公司治理機制能夠壓縮管理層進行真實盈余管理尋租空間。因此，本文提出假設(shè)：

　　假設(shè)3：通過股權(quán)激勵計劃當年，較高市場化進程對股權(quán)激勵引起的真實盈余管理有抑制作用，并能加強股權(quán)激勵對應(yīng)計盈余管理的抑制作用

　　(二)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源 本文以2006年至2010年通過股票期權(quán)股權(quán)激勵計劃的公司為研究樣本，剔除了金融行業(yè)、數(shù)據(jù)殘缺的上市公司，由于李增福和黃華林(2012)發(fā)現(xiàn)我國上市公司在定向增發(fā)股份過程中，會同時使用真實、應(yīng)計盈余管理調(diào)節(jié)盈余，林永堅和王志強(2013)發(fā)現(xiàn)總經(jīng)理變更當年，上市公司存在顯著的向下應(yīng)計盈余管理，因此本文又剔除了通過股權(quán)激勵計劃當年存在增發(fā)股份或CEO變更的上市公司，最終選定157家上市公司作為有效研究樣本。只選取這些公司首次通過股權(quán)激勵計劃當年的數(shù)據(jù)構(gòu)成截面數(shù)據(jù)，不收集之后幾年數(shù)據(jù)構(gòu)成面板數(shù)據(jù)模型的原因有：2006年是我國上市公司股權(quán)激勵計劃的開端年，很多上市公司在之后的幾年多次通過股權(quán)激勵計劃并多次行權(quán)，上市公司在一年中會存在多個股權(quán)激勵計劃，這造成管理層所持股票期權(quán)不易統(tǒng)計，有多個股權(quán)激勵計劃施行的時間和剩余有效期不同，選取首次通過股權(quán)激勵計劃當年數(shù)據(jù)可以排除其他股權(quán)激勵計劃的干擾，使得模型中的解釋變量與被解釋變量對應(yīng)性更強。不同上市公司處在激勵計劃有效期內(nèi)不同時期數(shù)據(jù)不具有可比性，將所有上市公司定位在股權(quán)激勵計劃通過的第一年，使得樣本有效期具有可比性。本文的數(shù)據(jù)來源于 CSMAR 數(shù)據(jù)庫和部分公司年報，數(shù)據(jù)統(tǒng)計和分析利用EXCEL和stata12.0軟件完成。

　　三、實證檢驗分析

　　(一)描述性統(tǒng)計 從表(2)可以得知，真實盈余管理均值0.7468高于應(yīng)計盈余管理均值0.0974，說明管理層使用真實盈余管理操縱盈余的程度更大。股權(quán)激勵程度均值為0.4363，說明管理層持股價值占管理層全年總收入比例較高，管理層有動機進行盈余管理。股權(quán)激勵有效期最短為三年，最長為五年，大部分為五年，說明上市公司股權(quán)激勵有效期較短。地區(qū)市場化指數(shù)的均值為0.4900，標準差為0.50，說明我國市場化進程水平的不平衡。 　　(二)回歸分析 根據(jù)回歸模型，本文做了如下回歸分析：(1)股權(quán)激勵、股權(quán)激勵有效期與盈余管理的檢驗。表(3)中，(1)是真實、應(yīng)計盈余管理與股權(quán)激勵程度回歸，(2)是真實、應(yīng)計盈余管理與股權(quán)激勵有效期回歸。在(1)中，股權(quán)激勵與真實盈余管理的相關(guān)系數(shù)和顯著水平分別為0.0271和5%，說明股權(quán)激勵與真實盈余管理正相關(guān);股權(quán)激勵與應(yīng)計盈余管理的相關(guān)系數(shù)和顯著水平分別為-0.3053和1%，說明股權(quán)激勵與應(yīng)計盈余管理負相關(guān)，因此，假設(shè)1得證。在(2)中，股權(quán)激勵有效期與真實盈余管理相關(guān)系數(shù)和顯著水平分別為-0.0175和10%，說明股權(quán)激勵有效期與真實盈余管理負相關(guān);股權(quán)激勵有效期與應(yīng)計盈余管理相關(guān)系數(shù)和顯著水平分別為-0.1264和5%，說明股權(quán)激勵有效期與應(yīng)計盈余管理負相關(guān)，因此，假設(shè)2得證。(2)市場化進程、股權(quán)激勵與盈余管理的檢驗。表(4)在表(3)的基礎(chǔ)上，引入市場化指數(shù)虛擬變量與股權(quán)激勵程度的交叉項。股權(quán)激勵與真實盈余管理相關(guān)系數(shù)和顯著水平分別為 0.1152和1%，交叉項系數(shù)和顯著水平為-0.0838和10%，表明高水平市場化削弱了股權(quán)激勵與真實盈余管理的正相關(guān)關(guān)系，即較高的市場化水平抑制股權(quán)激勵引起的真實盈余管理。股權(quán)激勵與應(yīng)計盈余管理相關(guān)系數(shù)和顯著水平分別為-0.5954和5%，交叉項系數(shù)和顯著水平為-0.6391和1%，表明高水平市場化加強了股權(quán)激勵與應(yīng)計盈余管理的負相關(guān)關(guān)系，即較高的市場化水平能夠在股權(quán)激勵的基礎(chǔ)上進一步抑制應(yīng)計盈余管理。因此，假設(shè)3得證。

　　(三)穩(wěn)健性檢驗 本文進行了如下穩(wěn)健性測試：(1)用被解釋變量與解釋變量直接回歸，不加入控制變量;(2)用托賓Q率代替營業(yè)收入變化率，凈資產(chǎn)收益率代替資產(chǎn)收益率作為控制變量加入到回歸模型中。經(jīng)過上述兩種方式的穩(wěn)健性檢驗后，其結(jié)果與前文敘述基本一致，證明本文研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

　　四、結(jié)論與建議

　　本文研究得出以下結(jié)論：(1)當上市公司對管理層進行股權(quán)激勵時，管理層為了規(guī)避審計風(fēng)險傾向于選擇真實盈余管理進行盈余操縱，在通過股權(quán)激勵計劃的當年，對管理層股權(quán)激勵程度越大，管理層進行的真實盈余管理程度越大，應(yīng)計盈余管理程度越小;(2)在通過股權(quán)激勵計劃的當年，股權(quán)激勵計劃有效期與真實、應(yīng)計盈余管理均負相關(guān)，說明股權(quán)激勵計劃有效期可以緩解管理層的盈余管理行為;(3)高水平的市場化能夠抑制股權(quán)激勵引起的真實盈余管理，并加強股權(quán)激勵對應(yīng)計盈余管理的抑制作用。因此，本文提出以下建議：重視識別以及監(jiān)管企業(yè)的真實盈余管理行為;重視股權(quán)激勵計劃的制定，制定合理的股權(quán)激勵有效期，以減少企業(yè)的盈余管理行為;加速地區(qū)市場化進程，抑制企業(yè)盈余管理。

　　參考文獻：

　　[1]樊綱、王小魯、朱恒鵬：《中國市場化指數(shù)――各地區(qū)市場化相對進程2009年報告》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2010年版。

　　[2]何凡：《股權(quán)激勵制度與盈余管理程度》，《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2010年第2期。

　　[3]李彬、張俊瑞、郭慧婷：《會計彈性與真實活動操控的盈余管理關(guān)系研究》，《管理評論》2009年第6期。

　　[4]林永堅、王志強、李茂良：《高管變更與盈余管理――基于應(yīng)計項目操控與真實活動操控的實證研究》，《南開管理評論》2013年第1期。

　　[5]李增福、黃華林、連玉君：《股票定向增發(fā)、盈余管理與公司業(yè)績滑坡――基于應(yīng)計項目操控與真實活動操控方式下的研究》，《數(shù)理統(tǒng)計與管理》2012年第9期。

　　[6]沈紅波：《銀行貸款的監(jiān)督效應(yīng)與盈余穩(wěn)健性――來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)》，《金融研究》2010年第2期。

　　[7]宋文閣、榮華旭：《股權(quán)激勵、制度環(huán)境與盈余管理――基于上市公司數(shù)據(jù)的實證分析》，《經(jīng)濟經(jīng)緯》2012年第3期。

　　[8]王亞平、吳聯(lián)生、白云霞：《中國上市公司盈余管理的頻率與幅度》，《經(jīng)濟研究》2005年第12期。

　　[9]Armstrong C. S.， A. D. Jagolinzer and D. F. Larcker. Chief Executive Officer Equity incentives and accounting irregularities. Journal of Accounting Research， 2010.

　　[10]Baker. T， D. Collins and A. Reitenga. Stock Option Compensation and Earnings Management Incentives.Journal of Accounting， Auditing and Finance， 2003.

　　[11]Bergstresser. D and Thomas Philippon. CEO Incentive and Earnings Management. Journal of Financial Economics， 2006.

　　[12]Cohen D A and Zarowin P. Accrual―based and Real Earnings Management Activities around Seasoned Equity Offerings. Journal of Accounting and Economics， 2010.

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingzhengguanlilw/41009.html