新加坡和香港曾是非常腐敗的國家和地區(qū)。1974年香港廉政公署（ICAC）成立之前，腐敗被認(rèn)為是香港社會的一種生活方式，其“非官方”的辦事方法，不僅廣泛存在且逐步制度化。許多人都批評香港政府機(jī)構(gòu)對腐敗的不作為。

　　摘要：基于制度理論，對香港與新加坡的案例進(jìn)行分析與比較，應(yīng)用COX回歸分析方法考察社會制度對社會反腐過程的影響，結(jié)果表明：社會經(jīng)濟(jì)制度包括社會文化在反腐敗過程中起著顯著的影響作用。

　　關(guān)鍵詞：制度理論,反腐敗,政府效能,新聞自由

　　一、引言

　　當(dāng)時(shí)香港雖然有一些反對腐敗的制度，但港英政府并未組織有效的反腐敗斗爭，廣泛且制度化的腐敗現(xiàn)象在香港社會多年來基本不受制約。1974年香港廉政公署的成立，標(biāo)志著香港的反腐敗制度環(huán)境發(fā)生了重大變化。該變化普遍被認(rèn)為與香港警察總警司葛柏的出逃有關(guān)。1973年，葛柏被發(fā)現(xiàn)擁有與其正當(dāng)收入十分不相稱的財(cái)產(chǎn)，法院限定其在一周之內(nèi)對上述財(cái)產(chǎn)的來源做出解釋。葛柏利用這段時(shí)間逃離香港，返回英國。該案件在外界引起了軒然大波，導(dǎo)致香港不斷出現(xiàn)針對此事件的街頭抗議、媒體譴責(zé)以及其他社會運(yùn)動。面對公眾的巨大壓力，港英政府采取行動，打擊腐敗，廉政公署不久即告成立。香港廉政公署的主要職責(zé)是通過調(diào)查、預(yù)防和教育打擊腐敗。作為一個獨(dú)立機(jī)構(gòu)，廉署直接向香港總督報(bào)告，為香港地區(qū)反腐敗斗爭做出了重大貢獻(xiàn)。

　　與香港主要依靠自由的新聞媒體和廉政公署打擊貪污不同，新加坡的反腐敗斗爭由政府最高領(lǐng)導(dǎo)人直接協(xié)調(diào)，是更為全面的、更加徹底的反腐敗運(yùn)動。在脫離英國的殖民統(tǒng)治后，新加坡成立了腐敗行為調(diào)查局（CPIB），并確保CPIB處在政府完全支持的反腐制度環(huán)境中。事實(shí)上，這種體制環(huán)境是西方和東方制度因素的結(jié)合體。相對于香港機(jī)構(gòu)，新加坡的反腐敗斗爭具有更多的傳統(tǒng)華人社會的文化特征，如家長式管制下的最高領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)、更重視集體主義價(jià)值觀以及打擊腐敗行動更多由政府決策等等。Jones（1999）指出，在同腐敗斗爭的過程中，最重要的因素是整個公共事業(yè)體制是否一直堅(jiān)持嚴(yán)格的反腐敗制度。新加坡的行政領(lǐng)導(dǎo)顯示了很大的決心確保打擊腐敗，以保證社會經(jīng)濟(jì)體制的正常運(yùn)行。在新加坡，政府領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)和保持“廉潔政府”（Jones，1999）。

　　包含了傳統(tǒng)中國社會的要素似乎使新加坡反腐體系比香港更為高效。例如：在調(diào)查腐敗問題上，香港曾出現(xiàn)了警察部隊(duì)與廉政公署之間的激烈沖突，其中以“1977年，港督特赦”事件最有影響。1977年，廉政公署曾試圖在九龍地區(qū)逮捕涉嫌參與聯(lián)合腐敗的一百多名警察。作為抗議，4000名警察舉行了一次會議并簽署了一份提交給政府的請?jiān)笗�，最后有超過11000名警察署名。新加坡自獨(dú)立以來從未出現(xiàn)類似情況。在新加坡，嫌疑犯即便去世，其腐敗行為也會被追究。如果嫌疑犯已故，法院可以對他/她的遺產(chǎn)發(fā)出沒收令。貪污調(diào)查局作為主要的反腐敗機(jī)構(gòu)，有盤問證人、調(diào)查和逮捕涉嫌腐敗的官員等特權(quán)，包括查閱銀行賬戶的權(quán)利（Jones，1999）。

　　香港廉政公署所采取的行動往往受到諸多團(tuán)體組織的挑戰(zhàn)，這些組織包括某些政黨或政治集團(tuán)、警察聯(lián)盟、記者協(xié)會等，而新加坡的反腐敗機(jī)構(gòu)不會遇到此類法律或政治上的困難。因此，新加坡的社會機(jī)制使CPIB及其他政府部門更有效地打擊了腐敗。這種看法與其他來源的證據(jù)一致。其中最廣泛引用的衡量腐敗的方法是透明國際機(jī)構(gòu)發(fā)布的清廉指數(shù)（CPI）。該指數(shù)已被證明與其他普遍采用的衡量腐敗的方法，如黑市活動指數(shù)及過剩條例（Wilhelm，2002），有著非常顯著的相關(guān)性。根據(jù)清廉指數(shù)，香港和新加坡的表現(xiàn)要優(yōu)于一些工業(yè)化國家，如法國、意大利、日本和美國。而新加坡的反腐敗得分一貫超過香港。該指數(shù)1995年首次發(fā)布時(shí)，新加坡位列第3，香港為17位。近年來，一些觀察家指出香港的腐敗現(xiàn)象可能會增加（Lee，2003），但在新加坡可能不會。

　　從對香港和新加坡的案例分析可以看出，社會制度環(huán)境因素和社會腐敗之間具有一定的關(guān)聯(lián)性。研究并驗(yàn)證它們之間的關(guān)系具有重要的理論和實(shí)踐意義。制度經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)制度因素通過影響對一些問題的理解或闡釋來影響組織行動（Scott，2001），比如在一個社會的文化制度層面上，何種行為被視為貪污，何種行為被認(rèn)為是道德或非道德。

　　因此，本研究在回顧制度理論的相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上提出假設(shè)，并依據(jù)透明國際所編制的1995--2002年的腐敗指數(shù)（CPI）對其進(jìn)行實(shí)證分析。

　　二、理論框架與假設(shè)

　　制度理論的一個關(guān)鍵要素是制度環(huán)境。制度環(huán)境包括社會和文化體系或準(zhǔn)則（DiMaggio，1988：Scott，2001）。這些準(zhǔn)則是“行動者靈活而且本能地保證以確保自己和周圍人的行為是理性的”（DiMag-gio，etal，1991），并作為適當(dāng)?shù)纳鐣�或組織的不成文行為準(zhǔn)則以使每個人必須遵守。

　　根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)理論，社會制度可分為兩個層面或類別，即制度邏輯和治理結(jié)構(gòu)。前者是信仰體系和相關(guān)做法，后者指所有的組織安排或機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，這兩個層面或類別都可能影響社會的腐敗水平。治理結(jié)構(gòu)及其調(diào)控的效力可以影響社會對腐敗的控制。例如：如果規(guī)范投資和許可證制度的標(biāo)準(zhǔn)沒有咀確界定，或官員享有高度的自由解釋權(quán)，那么，社會層面的腐敗程度就可能會很高（Tippee，1998）。同樣，影響政府效能的政治不穩(wěn)定也會影響腐敗程度。例如：有學(xué)者認(rèn)為蘇聯(lián)解體后的不穩(wěn)定政治局勢導(dǎo)致俄羅斯腐敗猖獗（Puffer，etal，1995）。政府對新聞自由的政策也可在一個特定的社會中影響腐敗程度。一般認(rèn)為，高度的新聞自由有利于抑制腐敗（Tippee，1998）。

　　社會文化作為制度邏輯的主要構(gòu)成，在特定的社會環(huán)境中能影響社會腐敗的程度。來自于不同文化的公司管理人員或官員可以對“究竟什么包含腐敗或不道德行為”有不同的理解（Ralston，etal，1993；ViteU，etal，1993；Wines，etal，1992），而這些都會影響一個社會的腐敗程度，例如文化層面的不確定性規(guī)避（UncertaintyAvoidance，簡稱UA）及男性社會特征（Masuculinity，簡稱ML）都可能會導(dǎo)致更高水平的腐�。℉usted，1999）。以往研究發(fā)現(xiàn)，世界各國的社會文化因素與社會腐敗行為有相關(guān)關(guān)系。一個國家或地區(qū)的UA分?jǐn)?shù)越低，而ML的分?jǐn)?shù)越高，該國家或地區(qū)的腐敗行為出現(xiàn)的可能性也越高。盡管該領(lǐng)域的相關(guān)研究已取得一定進(jìn)展，但制度經(jīng)濟(jì)因素對腐敗現(xiàn)象在社會層面上的相對影響仍不清楚，對這些制度因素影響的實(shí)證研究非常缺乏。此外，這些因素在社會上可能沒有一致的相關(guān)性。例如：一些社會可能有一個非常穩(wěn)定而高效的政府，而新聞自由的程度比較低，比如在新加坡；另一些社會可能有著不穩(wěn)定或低效的政府，但卻有高水平的新聞自由�？紤]到不同社會制度要素的不同結(jié)合，在社會層面，實(shí)證分析制度要素組合與組織腐敗的相互作用很有必要。

　　根據(jù)以往的研究和實(shí)際觀察，我們在社會制度因素對腐敗的影響上提出了相關(guān)假設(shè)。首先，一個社會的治理制度要素之間可以互相影響。例如政府監(jiān)管制度與新聞自由的有效互動有助于控制腐敗。研究表明，有效的政府制度與新聞自由的組合是打擊腐敗的最佳組合，而無效的政府制度和沒有新聞自由的政策很可能是控制腐敗的最糟糕組合（Tippee，1998）。因此，我們得出：

　　假設(shè)1：政府監(jiān)管制度的有效性和新聞自由的交互作用與社會腐敗程度呈反比關(guān)系。

　　其次，治理制度結(jié)構(gòu)的內(nèi)容可能與這些結(jié)構(gòu)的制度文化相結(jié)合并影響一個社會的腐敗水平。換句話說，政府監(jiān)管制度與社會文化相互作用影響社會的腐敗水平。例如：高效能的政府和高水平的UA將有助于在社會層面上減少腐敗現(xiàn)象。相反，低水平的政府效能和低水平的UA可能導(dǎo)致腐敗增加（Hus.ted，1999）。因此，我們提出：

　　假設(shè)2a：政府監(jiān)管的有效性與高水平UA的交互作用可以降低社會腐敗。

　　同樣，研究也顯示了社會文化的男性特征對腐敗的影響（Husted，1999）。根據(jù)以往的研究成果，我們得出：

　　假設(shè)2b：政府監(jiān)管的有效性與低水平的ML可以降低社會腐敗。

　　西方的研究還探討了一些經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素對社會腐敗的影響。根據(jù)這些調(diào)查結(jié)果，我們可以得出一些關(guān)于這些因素影響的假設(shè)。比如，外國直接投資（FDI）占國民經(jīng)濟(jì)比例和腐敗程度呈反比。外國直接投資的比例至少反映了兩個層面的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境：一是該國吸引外國直接投資的意愿。如果一個經(jīng)濟(jì)體制吸引外資的意愿越強(qiáng)，則該經(jīng)濟(jì)體就有可能開放市場并采用國際商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這將意味著它越可能有效地控制有組織的腐敗。二是一個經(jīng)濟(jì)體制保持對外投資吸引力的能力。如果一個經(jīng)濟(jì)體制不能保持規(guī)范的、有利于外商經(jīng)營的環(huán)境，那么外國直接投資將不會在該國家或地區(qū)長期留存。因此，如果一個經(jīng)濟(jì)體的腐敗問題在外資流入后持續(xù)惡化，那么這些投資者將很快離開該國，致使外國直接投資在經(jīng)濟(jì)中的比例逐漸下降。近幾年來，區(qū)域腐敗導(dǎo)致外資流出的問題日趨嚴(yán)重，國際投資者越來越關(guān)注社會反腐敗和企業(yè)的社會責(zé)任問題。因此，我們得出：

　　假設(shè)3：一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中外國直接投資的比例與社會腐敗水平呈反比。

　　此外，西方研究還發(fā)現(xiàn)，在一個特定的社會中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和腐敗程度具有反向關(guān)系（Husted，1999）。在一個國內(nèi)生產(chǎn)總值發(fā)展速度船陜的國家中，腐敗程度往往較低。因此，我們可以得出：

　　假設(shè)4：經(jīng)濟(jì)增長的程度與組織腐敗水平呈反比。

　　三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

　　本研究的數(shù)據(jù)來源于1995--2002年透明國際所編制的腐敗指數(shù)（CPI）。該指數(shù)每年為全球的主要國家和地區(qū)評分，分值范圍從O到10，分值越高，社會腐敗程度越低。為了使研究結(jié)果更直觀、便于理解，我們采取了以往研究所用的方法（Husted，1999；Robertson，etal，2004）。這種方法顛倒分?jǐn)?shù)，用10減去每個國家和地區(qū)的評分。因此，腐敗指數(shù)得分越高，其腐敗程度也越高。

　　此外，我們也從其他來源收集了部分?jǐn)?shù)據(jù)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展評分是由國內(nèi)生產(chǎn)總值增長（年度百分比）來衡量，我們從WorldDovelopmentIndicators（2005）數(shù)據(jù)庫獲得這方面的數(shù)據(jù)。外國直接投資（FDI）占國民經(jīng)濟(jì)的比例也同樣來自這一數(shù)據(jù)庫。

　　FreedomHouse（2005）通過一項(xiàng)調(diào)查數(shù)據(jù)來衡量新聞自由，規(guī)定新聞自由的范圍為1到100，最低數(shù)目代表最高水平的自由。為使研究結(jié)果更直觀和易理解，我們采用100減去每個社會分?jǐn)?shù)的方法對分?jǐn)?shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換，轉(zhuǎn)換后的分?jǐn)?shù)越高，表明新聞自由水平越高。關(guān)于政府效能的評分來自世界銀行政策研究部。按照該數(shù)據(jù)評分方法，一個國家或地區(qū)政府效能的取值從1到10，分值越高，政府效能越高。最后，文化維度的數(shù)據(jù)來自GLOBE組織對文化的研究，是目前最新和最全面的關(guān)于文化維度的跨國家研究（House，2001）。

　　四、分析與結(jié)果

　　本文用Cox回歸（比例風(fēng)險(xiǎn)回歸）來測試假設(shè)。近年來，不少學(xué)者運(yùn)用這種方法進(jìn)行社會科學(xué)問題研究。Sims等（2005）利用Cox回歸方法研究了性騷擾對離職率的影響。另外，Harrimn等（1989）也曾利用Cox回歸進(jìn)行了關(guān)于曠工事件發(fā)生的影響因素研究。同樣，因?yàn)槲覀兊臄?shù)據(jù)集來自1995-2002年，Cox回歸是最合適的數(shù)據(jù)處理方法。

　　在本研究的Cox回歸中，因變量是某一國家或地區(qū)在某一年的腐敗指數(shù)分?jǐn)?shù)（CPI）。年份為時(shí)間變量。制度環(huán)境因素新聞自由、政府效能，以及社會文化因素（ML和UA）作為變量（自變量），被輸進(jìn)模型1；政府效能和新聞自由之間的交互作用（INGP）、政府效能和UA維度之間的交互作用（INGU）、政府效能和ML維度之間的交互作用（INGM），分別輸入模型2。最后，我們將兩個經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素，即外國直接投資在國民生產(chǎn)總值中的比例和國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長速度輸入模型3。

　　表1顯示了Cox回歸的結(jié)果。從回歸結(jié)果可以看到，新聞自由和政府有效性都分別對腐敗有顯著的影響作用。模型2的結(jié)果顯示，政府效能和新聞自由的交互作用（INGP）對腐敗有抑制作用（p<0.001），支持假設(shè)1。

　　另外，政府效能和文化維度UA之間的相互作用（INGM）對腐敗有正向影響，假設(shè)2a得到支持。而且文化維度ML和政府效能的交互作用對腐敗行為也有顯著的正向影響，支持了假設(shè)2b。

　　最后，表1的結(jié)果表明了外國直接投資對社會腐敗有抑制作用（p<0.05）。這一結(jié)果支持假設(shè)3。這一發(fā)現(xiàn)豐富了有關(guān)外國直接投資與社會腐敗關(guān)系研究的實(shí)證結(jié)果。然而，模型3的結(jié)果顯示，經(jīng)濟(jì)增長的程度與組織討腐敗水平卻不存在相關(guān)關(guān)系。因此，假設(shè)4沒有得到支持。五、研究意義與啟示

　　本研究所使用的數(shù)據(jù)庫從樣本數(shù)目到數(shù)據(jù)質(zhì)量都優(yōu)于過去對同類問題的研究。因此，與以往同類問題研究相比，本研究得以更加深入而準(zhǔn)確地探討制度理論在反腐敗研究中的應(yīng)用，證實(shí)了一些社會經(jīng)濟(jì)制度因素對社會腐敗確有顯著影響。

　　本研究的實(shí)證結(jié)果表明，新聞自由的影響是不穩(wěn)定的。雖然模型l的分析結(jié)果也表明新聞自由和腐敗之間有顯著的負(fù)面關(guān)系，但在加入互動因素后這種關(guān)系轉(zhuǎn)為正向關(guān)系。這表明：作為一個制度環(huán)境要素，新聞自由與政府效能在反腐敗斗爭中必須相互配合。沒有政府行為的有效性，新聞自由獨(dú)立行動可能不足以控制腐敗。這一觀點(diǎn)被香港和新加坡反腐敗斗爭實(shí)踐所證實(shí)。

　　同這一論點(diǎn)相符，在本研究經(jīng)過檢驗(yàn)的所有三個模型中，政府效能和腐敗之間的負(fù)向關(guān)系均較為穩(wěn)定（見表2）。這表明了政府效能在反腐敗斗爭中的相對重要性。一些國家或社會可能沒有高度的新聞自由（如新加坡），但一個致力于打擊腐敗的高效能政府仍然可以使這些國家或地區(qū)取得很好的反腐敗分?jǐn)?shù)（CPI）。

　　此外，本研究表明，文化價(jià)值觀和腐敗程度之間有正向關(guān)系。但正如數(shù)據(jù)模型2和3所建議的，文化價(jià)值觀的影響可以被政府的效率所弱化。有了高水平的政府效能，文化對社會腐敗的影響可以被有效抵消。

　　最后，本研究未能獲得相應(yīng)證據(jù)來支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展對社會腐敗的重大影響。正如透明國際機(jī)構(gòu)的文件一再表明的，腐敗在不發(fā)達(dá)國家和發(fā)達(dá)國家都可以發(fā)生。另有數(shù)據(jù)顯示，政府的承諾和有效性在反腐敗斗爭中發(fā)揮關(guān)鍵作用。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響似乎是一個次要因素。

　　本研究成果具有一定的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。從理論上說，研究結(jié)果強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境對于反腐敗的重要性。按照共生理論（Lovelook，1979；Margulis，1984）的觀點(diǎn)，一個社會的經(jīng)濟(jì)制度因素，往往以不同的組合形成不同的模式，這些不同的模式組合可能影響一個社會的腐敗程度或腐敗指數(shù)。但是，許多問題仍需加以研究解決。例如各個經(jīng)濟(jì)制度因素的相互作用仍然不明確，尚不清楚是否存在跨越國家或地區(qū)的最有效的反腐敗制度模式。如果存在，那么應(yīng)如何確立和形成這種模式；如果不存在，則應(yīng)研究如何根據(jù)各國或各地的具體情況，設(shè)計(jì)不同的經(jīng)濟(jì)制度因素組合，以更有效地控制社會腐敗現(xiàn)象的發(fā)生。

　　一個相關(guān)問題是多國企業(yè)（跨國公司）的行動和環(huán)境因素之間的相互作用。雖然本研究成果已表明制度經(jīng)濟(jì)因素能夠影響社會的腐敗程度，但我們并不認(rèn)為跨國公司應(yīng)該被動地適應(yīng)這些因素。共生理論認(rèn)為人類行為受到環(huán)境的影響，但是人類行為也可以改變環(huán)境�；�于這一假設(shè)，我們應(yīng)研究人類的行為，包括跨國企業(yè)的活動，如何影響社會和制度經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

　　在實(shí)踐方面，本研究表明，在反腐敗的斗爭中，國家制度因素的作用不應(yīng)該被忽視，經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境影響一個國家或地區(qū)的腐敗程度。本研究同時(shí)表明，在一個特定的社會制度下，環(huán)境因素之間互相影響。由于相互作用，一些環(huán)境體制因素，如新聞自由或某些文化因素，并不能真正單獨(dú)地影響整個社會的腐敗水平。因此，如果跨國公司希望選擇低腐敗水平的投資地點(diǎn)，就應(yīng)該考慮所有主要因素以及這些因素的合成作用。根據(jù)研究結(jié)果，政府效能，特別是政府反腐敗效能，應(yīng)該是跨國公司規(guī)避當(dāng)?shù)馗瘮★L(fēng)險(xiǎn)要考慮的首要因素。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingzhengguanlilw/25551.html