摘 要 2012年公益訴訟制度確立，在最高法院關(guān)于民事訴訟法的司法解釋中，第十三章對(duì)公益訴訟制度做了具體的規(guī)定，新修改的環(huán)保法對(duì)社會(huì)公益組織作為環(huán)境公益訴訟的主體做了具體的規(guī)定。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)增長(zhǎng)，環(huán)境問(wèn)題更加突出，人們開始更多的關(guān)注環(huán)境問(wèn)題，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度也在不斷完善，但是對(duì)于環(huán)境公益訴訟的主體問(wèn)題，法律并沒有明確的規(guī)定，作為國(guó)家公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)，在是否能夠作為環(huán)境公益訴訟的原告問(wèn)題上，一直模糊不清。所以本文主要論述檢察機(jī)關(guān)是否具有環(huán)境公益訴訟的原告資格，通過(guò)對(duì)兩大法系關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟程序的研究對(duì)比，得出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的啟示，構(gòu)建我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的程序，并完善我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度。

　　關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 環(huán)境公益訴訟 訴訟程序

　　一、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)

　　雖然環(huán)境公益訴訟制度已經(jīng)迫不及待的要求檢察機(jī)關(guān)參與到訴訟中來(lái)，但是從民事訴訟法，新環(huán)保法還是最新出臺(tái)的新民事訴訟法的司法解釋，都沒有將檢察機(jī)關(guān)明確的規(guī)定為環(huán)境公益訴訟的主體，但是已經(jīng)將訴訟主體的范圍放寬，在學(xué)術(shù)界，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否可以作為環(huán)境公益訴訟主體，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中以何種身份提起環(huán)境公益訴訟均存在爭(zhēng)議。

　　主要觀點(diǎn)集中為否定說(shuō)和肯定說(shuō)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，是必不可少的。同時(shí)，也正是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時(shí)行使了國(guó)家監(jiān)督權(quán)，所以對(duì)于防止檢察機(jī)關(guān)過(guò)度公權(quán)力膨脹起到了限制作用。

　　二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的程序困境

　　(一)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的普通程序中的困境

　　新民事訴訟法和最高院的司法解釋確定了公益訴訟制度和具體適用后，在民事公益訴訟領(lǐng)域里，傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論被突破，環(huán)境公益訴訟不再以“直接利害關(guān)系人”為障礙，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟原告是各國(guó)通行做法也是大勢(shì)所趨，但是檢察機(jī)關(guān)如何成為適格當(dāng)事人，在環(huán)境公益訴訟中以什么樣的身份進(jìn)去或參加進(jìn)來(lái)，程序啟動(dòng)之后，程序啟動(dòng)之后，在具體的民事訴訟程序中，作為國(guó)家機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)又該如何適用民事訴訟法的程序等問(wèn)題成為討論的重點(diǎn)。

　　1.檢察機(jī)關(guān)依法成為環(huán)境公益訴訟的原告：

　　本文所研究是檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的問(wèn)題，在這樣一個(gè)確定的領(lǐng)域里，我們必須遵守原有的規(guī)則，即檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的身份是原告。在環(huán)境公益訴訟中，筆者認(rèn)為環(huán)保法中應(yīng)該增加檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境訴訟主體的具體條款，并對(duì)環(huán)境問(wèn)題的當(dāng)事人做適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，檢察機(jī)關(guān)不可能成為環(huán)境的直接受害者，但是我們對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的需求是必然的，也是對(duì)公共利益的保護(hù)。只有確定了檢察機(jī)關(guān)的法定原告地位，檢察機(jī)關(guān)才可以開始訴訟程序。

　　2.檢察機(jī)關(guān)適用調(diào)解制度的困境：

　　其次，檢察機(jī)關(guān)擁有程序上的訴權(quán)之后，根據(jù)我國(guó)的民事訴訟法規(guī)定，適宜調(diào)解的，應(yīng)先進(jìn)行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕的除外。環(huán)境公益訴訟制度是可以適用調(diào)解制度的，但是鑒于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)的特殊身份，許多學(xué)者是持反對(duì)態(tài)度的，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人，并不是說(shuō)其和普通民事原告完全等同，檢察機(jī)關(guān)只是享有程序上的權(quán)利，因?yàn)闆]有實(shí)體關(guān)系，也就不能有實(shí)體權(quán)利，但是調(diào)解是相對(duì)于實(shí)體權(quán)利來(lái)說(shuō)的，既然檢察機(jī)關(guān)無(wú)法承擔(dān)后果，也就無(wú)法適用調(diào)解制度。

　　3.法院必須受理檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件：

　　檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公共訴訟的原告，其受案范圍是嚴(yán)格限制的，檢察機(jī)關(guān)的受案范圍將在第四章詳細(xì)論述。法院必須受理檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，理由如下：首先，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，內(nèi)部構(gòu)成嚴(yán)密，職能分配合理，其辦案人員都具有較深的法律功底和辦案經(jīng)驗(yàn);其次，需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟，必然后威脅到環(huán)境公益利益，或者存在威脅環(huán)境的巨大風(fēng)險(xiǎn)，此類案件在民事訴訟領(lǐng)域具有絕對(duì)的嚴(yán)重性，法院應(yīng)受理;最后，由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部可以監(jiān)督自身案件的情況，所以檢察機(jī)關(guān)起訴后法院直接受理，可以提高訴訟效益，縮短辦案時(shí)間，盡快完成對(duì)環(huán)境的損害補(bǔ)救。

　　4.檢察機(jī)關(guān)在審理過(guò)程中的地位：

　　檢察機(jī)關(guān)進(jìn)入到環(huán)境公益訴訟中后，是作為平等當(dāng)事人一方的原告，不能因?yàn)樽陨淼奶厥獾匚粔褐茖?duì)方當(dāng)事人，也不能因?yàn)樽陨淼姆�律監(jiān)督者地位給法官施壓，在庭審過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)必須與對(duì)方當(dāng)事人平等對(duì)抗，通過(guò)辯論與舉證質(zhì)證，說(shuō)服合議庭，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

　　5.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時(shí)的反訴制度和訴訟時(shí)效制度：

　　反訴要求參加訴訟的雙方當(dāng)事人都是訴訟糾紛的直接利害關(guān)系人，檢察機(jī)關(guān)作為特殊的主體，無(wú)法成為反訴的對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)是程序上的當(dāng)事人，代表公共利益，不存在反訴提起的構(gòu)成要件，所以檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟后，適用民事訴訟程序時(shí)，應(yīng)對(duì)反訴進(jìn)行特別的限制。根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)案件的訴訟時(shí)效為3年到20年，但是環(huán)境具有不可逆的特點(diǎn)，這樣看來(lái)20年的時(shí)間對(duì)于環(huán)境公益訴訟案件來(lái)說(shuō)并不合適，但是單純因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的特點(diǎn)來(lái)修改訴訟時(shí)效，也過(guò)于草率，并且很難找到法理依據(jù)。

　　(二)與環(huán)境污染受害者的訴權(quán)沖突時(shí)的協(xié)調(diào)程序

　　環(huán)境侵權(quán)行為的公害性決定了其具有社會(huì)公共危害性和私人侵權(quán)性的雙重屬性，因此也就產(chǎn)生了檢察機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴權(quán)和環(huán)境受害人的訴權(quán)，這兩種訴權(quán)存在一定的交叉部分，也就導(dǎo)致了兩個(gè)訴權(quán)的沖突。

　　由于兩種訴權(quán)的出發(fā)點(diǎn)不同，要保護(hù)的利益也是不同的。在環(huán)境侵害行為既侵害了公共利益又侵害了個(gè)人利益時(shí)，這兩個(gè)訴權(quán)就發(fā)生了重疊。二者相遇我們是必取其一的，當(dāng)同時(shí)包括社會(huì)公共利益和個(gè)人利益時(shí)，筆者認(rèn)為個(gè)人利益是需要讓位的，因?yàn)榫铜h(huán)境而言，個(gè)人利益是包涵其中的;當(dāng)被侵害的就只有個(gè)人利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)干涉，并且可以使用侵權(quán)案件處理。對(duì)于兩種訴權(quán)的沖突，筆者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)計(jì)一定的協(xié)調(diào)程序，不因兩個(gè)訴權(quán)的矛盾導(dǎo)致環(huán)境案件得不到解決或者延長(zhǎng)解決的時(shí)間。

　　1.檢察機(jī)關(guān)與環(huán)境受害人起訴的協(xié)商程序：

　　由上文的論述可知，在面對(duì)的情況不同，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)境受害人各自的優(yōu)勢(shì)不同，當(dāng)兩個(gè)訴權(quán)同時(shí)存在，個(gè)人訴訟權(quán)適合讓位與公益訴權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)告知環(huán)境受害人，自身具有專門的訴訟人員和專業(yè)基礎(chǔ)人員，在收集證據(jù)方面具有很大優(yōu)勢(shì)，對(duì)于解決復(fù)雜的案情具有多年的經(jīng)驗(yàn)，能夠最大限度的爭(zhēng)取勝訴的可能，并且檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟不會(huì)擔(dān)心訴訟費(fèi)用的問(wèn)題，個(gè)人也少了一份后顧之憂，檢察機(jī)關(guān)可以讓個(gè)人讓位，同時(shí)環(huán)境受害人也可以要求環(huán)境公益訴權(quán)讓位，但是必須以平等協(xié)商為基礎(chǔ)，因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟本身屬于民事訴訟領(lǐng)域，應(yīng)嚴(yán)格遵守當(dāng)事人自治原則，避免國(guó)家公權(quán)力的過(guò)度干預(yù)。

　　2.環(huán)境公益訴訟的參與訴訟制度：

　　《民事訴訟法司法解釋》第二百八十七條規(guī)定，人民法院受理公益訴訟案件后，依法可以提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，可以在開庭前向人民法院申請(qǐng)參加訴訟。人民法院準(zhǔn)許參加訴訟的，列為共同原告。在檢察機(jī)關(guān)與環(huán)境受害人協(xié)商后，公益訴權(quán)讓位個(gè)人訴權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)為了保護(hù)公共環(huán)境利益，幫助受害人達(dá)成訴訟目的，可以依法向法院申請(qǐng)參加訴訟，發(fā)揮其法律監(jiān)督地位支持環(huán)境受害人的訴訟，充分利用自身優(yōu)勢(shì)協(xié)助環(huán)境受害人。

　　3.承擔(dān)訴訟結(jié)果的協(xié)商程序：

　　在個(gè)人訴權(quán)讓位于公益訴權(quán)時(shí)，進(jìn)去訴訟程序的環(huán)境公益訴訟會(huì)產(chǎn)生勝訴和敗訴兩種結(jié)果。在出現(xiàn)敗訴結(jié)果后，檢察機(jī)關(guān)只是程序上的當(dāng)事人，實(shí)際承擔(dān)敗訴結(jié)果的是環(huán)境受害人，對(duì)于環(huán)境受害人敗訴結(jié)果可能為兩個(gè)，其一，沒有得到應(yīng)有的賠償，其二，是否喪失了訴權(quán)。首先，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的情形下，訴訟費(fèi)用由國(guó)家承擔(dān)，個(gè)人無(wú)需承擔(dān)敗訴收取訴訟費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)體現(xiàn)了法律對(duì)于弱者的幫助，所以對(duì)于敗訴結(jié)果檢察機(jī)關(guān)不需要進(jìn)行賠償，其背后代表的更不用補(bǔ)償，否則就會(huì)失去公平，環(huán)境受害人可以坐享其成，只要完成訴訟就能到賠償。其次，由于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，本身比環(huán)境受害人存在優(yōu)勢(shì)，在法庭對(duì)抗過(guò)程中也在積極爭(zhēng)取勝訴，應(yīng)該可以說(shuō)會(huì)比環(huán)境受害人取得更好的訴訟結(jié)果，所以，除了檢察機(jī)關(guān)存在失職的行為，否則環(huán)境受害人喪失訴權(quán)，避免產(chǎn)生濫訴的結(jié)果，浪費(fèi)國(guó)家的司法資源。最后，個(gè)人訴權(quán)的讓位是檢察機(jī)關(guān)與個(gè)人協(xié)商后的合意，環(huán)境受害人在同意讓位訴權(quán)時(shí)，就已經(jīng)同意承擔(dān)訴權(quán)讓位后，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟產(chǎn)生的訴訟結(jié)果。

　　(三)與環(huán)保部門執(zhí)法權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

　　涉及到環(huán)保部門的案件兩類環(huán)境公益訴訟案件出現(xiàn)了交叉。筆者認(rèn)為，在環(huán)境損害涉及公共利益時(shí)，環(huán)保部門的執(zhí)法權(quán)應(yīng)讓位與檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)。二者雖均為國(guó)家機(jī)關(guān)，但相比較而言，檢察機(jī)關(guān)可采取更多的強(qiáng)制措施，運(yùn)用自身地位對(duì)抗被告人;環(huán)保執(zhí)法部門則更加貼近具體的環(huán)境問(wèn)題，環(huán)保部門在執(zhí)法過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生的可能在環(huán)境公益訴訟中出現(xiàn)的證據(jù)材料。由此可以看出，在環(huán)保機(jī)關(guān)讓位后，環(huán)保執(zhí)法部門應(yīng)輔助檢察機(jī)關(guān)，尤其在證據(jù)方面而言。

　　除了上述情況，在環(huán)保部門行使執(zhí)法權(quán)時(shí)，損害環(huán)境的問(wèn)題依然存在，充分利用行政手段已不能解決環(huán)境損害問(wèn)題，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)可以介入審查，環(huán)保執(zhí)法部門的訴權(quán)已經(jīng)行使，但是并未達(dá)到預(yù)想的效果，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)介入，以達(dá)到最大限度解決環(huán)境問(wèn)題的目的。不管是在環(huán)保部門訴權(quán)的讓位，還是檢察機(jī)關(guān)公益訴權(quán)的介入，兩類國(guó)家機(jī)關(guān)的目的是為了環(huán)境問(wèn)題得到最完善的解決，筆者認(rèn)為，需要設(shè)計(jì)案件移送程序，將環(huán)保部門在執(zhí)法過(guò)程中產(chǎn)生的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄、照片錄像等，作為證據(jù)一并移送給檢察機(jī)關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟后，環(huán)保執(zhí)法部門可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的要求，作為證人參加訴訟。

　　環(huán)境公益訴訟在近年來(lái)廣受關(guān)注，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告是現(xiàn)在世界各國(guó)的趨勢(shì)。近兩年我國(guó)對(duì)公益訴訟制度不斷完善，對(duì)環(huán)境問(wèn)題更加重視，通過(guò)本文的論述，確定了檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告的地位，從理論和實(shí)踐中均加以肯定，在面臨法律的限制性規(guī)定時(shí)，充分分析了檢察機(jī)關(guān)在適用程序時(shí)的困境，旨在為我國(guó)解決環(huán)境公益訴訟提供更廣泛的解決路徑。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]梁千鈞.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論探析和程序設(shè)計(jì).法治論壇.2010(2).

　　[2]孫洪坤.檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的程序研究.北京：法律出版社.2013.

　　[3]廣州市番禺區(qū)人民檢察院課題組.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度研究.中山大學(xué)法律評(píng)論.2013，9(1).

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/59585.html