自2013年1月1日起刑事訴訟法正式實(shí)施以來(lái)，法律界幾乎都把目光聚集在本次修法改動(dòng)較大且尚有完善空間的制度上，如律師的辯護(hù)權(quán)、簡(jiǎn)易程序、刑事和解。但是如果說(shuō)在刑事司法改革歷程中忽視另一被遺忘的重要領(lǐng)域——刑事判決書(shū)，那將是莫大的遺憾。判決書(shū)不僅應(yīng)該是庭審中控辯雙方對(duì)峙辯論的縮影，更應(yīng)該是法官作出判決書(shū)時(shí)分析證據(jù)，結(jié)合案件的事實(shí)和法律如何推導(dǎo)出被告人有罪的真實(shí)寫(xiě)照。

　　論文摘要：審判公開(kāi)公正是現(xiàn)代法治的題中之義，而判決書(shū)公開(kāi)公正又是判決公開(kāi)公正的具體體現(xiàn)。此次修法卻遺漏了這一重要篇章。判決書(shū)說(shuō)理程度不夠的原因何在，及如何尋找出路是本文探討的問(wèn)題。

　　論文關(guān)鍵詞：判決書(shū)說(shuō)理,審判委員會(huì),量刑程序

　　一、問(wèn)題的提出

　�。ㄒ唬�從判決書(shū)存在的外界因素說(shuō)起

　　判決書(shū)是刑事案件經(jīng)過(guò)偵查、起訴、審判一系列程序之后的最終“戰(zhàn)果”，是國(guó)家刑罰權(quán)、國(guó)家強(qiáng)制力得以實(shí)現(xiàn)的最重要的法律文書(shū)，關(guān)乎當(dāng)事人生命、自由、財(cái)產(chǎn)的生殺予奪。裁判文書(shū)必須合乎法律規(guī)定，邏輯嚴(yán)密、語(yǔ)言明了，結(jié)論明確。我們必須提高裁判文書(shū)質(zhì)量，以體現(xiàn)司法公正為目的，強(qiáng)化裁判文書(shū)對(duì)事實(shí)的敘述和證據(jù)的分析、認(rèn)證，增加裁判文書(shū)的說(shuō)理性。前最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾經(jīng)對(duì)審判過(guò)程中判決書(shū)存在的問(wèn)題給予嚴(yán)厲的的批評(píng)：“現(xiàn)在的裁判文書(shū)千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過(guò)程，缺乏說(shuō)服力，嚴(yán)重影響了公正司法形象。”強(qiáng)調(diào)指出：“要提高辦案質(zhì)量，最重要的就是要做到程序合法，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)充分，裁判文書(shū)敘述事實(shí)清楚，說(shuō)理充分，引用法律條文準(zhǔn)確無(wú)誤，說(shuō)服力強(qiáng)。”必須“做到裁判文書(shū)無(wú)懈可擊，使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威。”

　　在一直倡導(dǎo)把法治作為管理社會(huì)，創(chuàng)新糾紛解決手段的今天，審判公開(kāi)化是司法公正的重要體現(xiàn)，同時(shí)判決書(shū)公開(kāi)也是審判公開(kāi)的題中之義。所以當(dāng)越來(lái)越多的判決書(shū)進(jìn)入人們的視野時(shí)，判決書(shū)書(shū)寫(xiě)模式化、簡(jiǎn)單羅列事實(shí)和法律，對(duì)于案件的推理、證據(jù)分析很少等問(wèn)題也逐漸凸顯出來(lái)。同時(shí)當(dāng)代人們的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)，民眾對(duì)法律案件的關(guān)注越來(lái)越多，相反的是民眾對(duì)國(guó)家權(quán)威、司法權(quán)威的可信賴(lài)程度也在降低。

　�。ǘ�）判決書(shū)自身存在的問(wèn)題

　　判決書(shū)的內(nèi)容包括三大部分：首部、正文、落款。正文部分是判決書(shū)的重點(diǎn)，其包括提起公訴的機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人的基本情況，案件的具體情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)的查證事實(shí)及追訴的主張，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，法院的庭審分析過(guò)程和結(jié)果。無(wú)論是當(dāng)事人還是社會(huì)大眾關(guān)注的不僅僅是最后被告人被施以的刑罰，更重要的是法官如何評(píng)判控辯雙方提交的證據(jù)以及怎么排除和保留每一證據(jù)，以及如何應(yīng)用法律來(lái)定罪量刑的，為什么判此罪而非彼罪、量以此刑而非彼刑的。但是大部分判決書(shū)都很少能夠詳細(xì)的給出定罪量刑的充足理由。僅僅是“事實(shí)+法律=此罪此刑”模式。

　　存在的另一問(wèn)題是定罪說(shuō)理和量刑說(shuō)理界限模糊，導(dǎo)致的后果是只是重定罪說(shuō)理而忽視量刑說(shuō)理。在查閱的判決書(shū)中能夠很清晰地明白被告人被施以此罪，但是在定罪之后為何被告人被處以此刑而非彼刑，說(shuō)理論證不清。對(duì)于同種犯罪情形被處以差距極大的刑罰也并不罕見(jiàn)，此時(shí)應(yīng)該首先由法官先捫心自問(wèn)“此判決是否能夠政府自己的內(nèi)心？”，被告人不服判，甚至引起公眾的質(zhì)疑更是情理之中的。

　　二、問(wèn)題存在的前因

　�。ㄒ唬┓ü俚膶擂�

　　首先，在以科層制為主要管理模式的社會(huì)管理模式下，法官的獨(dú)立審判幾乎變成了“鏡中花，水中月”。首先，我國(guó)為法院的集體獨(dú)立并非法官的個(gè)人獨(dú)立，同時(shí)在法院內(nèi)部又存在合議庭的審議制以及角色微妙的審判委員會(huì)。首先，刑事訴訟法明確規(guī)定對(duì)于重大、疑難的案件交由審判委員會(huì)審理決定，并且前提是在合議庭自愿的情況下交由院長(zhǎng)決定。但在實(shí)務(wù)工作中很大一部分案件的最終判決權(quán)還是屬于審判委員會(huì)。同時(shí)在法院外部，法官辦案會(huì)受到政法委協(xié)調(diào)、人大監(jiān)督等庭外決策的牽制，法官對(duì)有重大影響的案件不敢也不能獨(dú)立做出裁判�？傊�在重重影響下法官的獨(dú)立話(huà)語(yǔ)權(quán)也成了奢侈，這也一定程度上造成法官不敢、不能在判決書(shū)中完全公開(kāi)裁判的理由。

　　其次，翻閱所有能查到的判決書(shū)，便會(huì)驚人的發(fā)現(xiàn)“本院認(rèn)為”四個(gè)字作為法院審理意見(jiàn)的承啟話(huà)語(yǔ)存在于每一份判決書(shū)中。難道說(shuō)每一位法官及其陪審員都會(huì)那么神奇的在每一個(gè)案件中達(dá)成一致意見(jiàn)嗎？在判決書(shū)中不同意見(jiàn)也被掩蓋。如果判決書(shū)不展示不同意見(jiàn)就會(huì)因此失去了部分判決理由，因?yàn)椴煌�意�?jiàn)，從法官獨(dú)立而不僅僅是法院獨(dú)立的角度來(lái)看，本質(zhì)上從屬于判決理由，是少數(shù)法官的判決理由，是未被判決書(shū)主文采納的判決理由，這在一定程度上限制了判決書(shū)的說(shuō)理功能。判決書(shū)公布不同意見(jiàn)有利于增強(qiáng)它的說(shuō)理性。因?yàn)閷?duì)少數(shù)派法官來(lái)說(shuō)，如果提出少數(shù)意見(jiàn)，他得準(zhǔn)備迎接當(dāng)事人和社會(huì)的挑剔，如果他掩蓋其真實(shí)意思不提出不同意見(jiàn)，就有可能陷入錯(cuò)誤的判決中，而在錯(cuò)案追究制下，他要受到懲罰。因此，法官不得不認(rèn)真分析案情，謹(jǐn)慎地作出判決并充分地說(shuō)理。對(duì)多數(shù)派法官而言，為了奪得法庭內(nèi)部的主導(dǎo)權(quán)，撰寫(xiě)多數(shù)意見(jiàn)的法官也往往必須詳細(xì)論證，以便影響、說(shuō)服或者反駁自己的同事，或?yàn)榱双@得足夠的支持，做出適度的妥協(xié)，以便把那些意見(jiàn)并不完全一致的觀(guān)點(diǎn)也包納在司法判決書(shū)中。無(wú)論少數(shù)派法官還是多數(shù)派法官，都可以通過(guò)表達(dá)他的個(gè)人意見(jiàn)展示其淵博的法律知識(shí)、獨(dú)特的法律視角和敏銳的邏輯分析能力，從中獲得精神愉悅因而樂(lè)于說(shuō)理。通過(guò)閱讀這樣的判決書(shū)，我們從中可以感覺(jué)到法官個(gè)人的才華，崇高的敬業(yè)精神以及為判決所付出的辛勞，容易被其說(shuō)理所感動(dòng)。

　　再者，法官的辦案壓力大。據(jù)調(diào)查，一個(gè)縣（區(qū)）級(jí)法院每年審判的案件數(shù)量達(dá)到400多件，也就是每一個(gè)法官在一年中幾乎每天都要坐庭審判，可以想象一個(gè)法官在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的庭審后所獲得信息量是多么巨大，如果說(shuō)再讓辦案法官像完成一件文獻(xiàn)作品那樣去完成判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)，這幾乎也成了很不合理甚至是過(guò)分的要求。

　　最后，盡管判決書(shū)在整個(gè)審判階段乃至整個(gè)刑事訴訟中都占據(jù)重要位置，但是判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)對(duì)法官的業(yè)績(jī)考核影響不大。

　�。ǘ�）制度的制約

　　首先，我國(guó)屬于成文法的法體系國(guó)家，法官在作出判決書(shū)時(shí)必須有法律依據(jù)，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t也是我國(guó)一項(xiàng)刑事法律的基本原則。基于此，法官在作出判決時(shí)必須嚴(yán)格依照法律，法律有規(guī)定的事項(xiàng)才可以判決沒(méi)有規(guī)定的就屬于無(wú)法可依，就不能憑空裁判。同時(shí)法律規(guī)定的過(guò)于書(shū)面化，只是生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)生活的抽象化，因此依據(jù)法律推理的三段論——大前提、小前提直到得出犯罪與否的結(jié)論，這都要求法官在書(shū)面化庭審——也就是作出裁判書(shū)時(shí)必須簡(jiǎn)單明了。相比普通法系的美國(guó)，由于該國(guó)家屬于判例法系國(guó)家，法官作出裁判的順序是先找到類(lèi)似案件的判例及其使用的法律規(guī)則和原則，同時(shí)也不得不詳盡的論述選擇這一判例的理由，這可以說(shuō)同時(shí)也是原本案件作出何種判決的理由。最直觀(guān)的現(xiàn)象就是聯(lián)邦最高法院的法官在作出的裁判文書(shū)少則幾十頁(yè)多則上百頁(yè)。因?yàn)樗麄冊(cè)谧鞒霾门惺遣粌H要給出裁判所適用判例的充足理由，并且他們會(huì)同時(shí)運(yùn)用法哲學(xué)等理論科學(xué)加以論說(shuō)�；蛟S讓人無(wú)法理解為何年事已高的大法官們?yōu)槭裁磿?huì)花費(fèi)如此大的精力投入到裁判文書(shū)的制作的？首先，許多大法官憑借制作精美的判決書(shū)而成名的不在少數(shù)；其次，他們所做的這些判決書(shū)不僅僅具有裁斷此案的效果，同時(shí)也是此后作為判例的佳作。

　　到目前為止，有關(guān)判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)和模式的規(guī)定過(guò)于泛化，具體操作性的規(guī)定較少。令人感到遺憾的事情是，如果說(shuō)新修的刑事訴訟法大部分制度都被改的地動(dòng)山搖的話(huà)，那此次修法關(guān)于判決書(shū)的法條卻顯得相當(dāng)?shù)牧邌�。刑訴法第197條規(guī)定，判決書(shū)應(yīng)當(dāng)由審判人員和書(shū)記員署名，并且寫(xiě)明上訴的期限和上訴的法院。有關(guān)判決書(shū)的規(guī)定大多規(guī)定在法院的內(nèi)部工作文件中，并且多是在前最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)時(shí)期公布。1992年，《法院訴訟文書(shū)樣式（試行）》正式頒發(fā)，要求裁判文書(shū)（包括調(diào)解書(shū)）均應(yīng)寫(xiě)清事實(shí)、證據(jù)、理由和處理結(jié)果之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從而強(qiáng)化裁判文書(shū)的說(shuō)服力與公信力。在刑事判決說(shuō)理制度方面的改革主要是向民事裁判文書(shū)學(xué)習(xí)，判決理由的論述應(yīng)當(dāng)突出刑事訴訟過(guò)程尤其是庭審過(guò)程，體現(xiàn)控方、辯方的法律意見(jiàn)以及法院評(píng)析控辯雙方法律意見(jiàn)的理由。由此開(kāi)始，刑事判決說(shuō)理制度由以往的以法院為中心開(kāi)始向以控辯庭審為中心的轉(zhuǎn)變。而1999年最高院對(duì)1992年格式的刑事裁判文書(shū)部分進(jìn)行了修訂，并最終頒布了《法院刑事訴訟文書(shū)格式》（1999年7月1日?qǐng)?zhí)行），以此為標(biāo)志，我國(guó)刑事判決文書(shū)制定正式開(kāi)始走上規(guī)范、高速的發(fā)展時(shí)期，而刑事判決說(shuō)理突出科學(xué)、民主、對(duì)抗的訴訟特點(diǎn)，形成了當(dāng)今刑事裁判文書(shū)發(fā)展的方向，體現(xiàn)了各方訴訟主體平等對(duì)抗的司法公正形象，也標(biāo)志著刑事判決文書(shū)日趨成熟。

　　三、問(wèn)題的進(jìn)路

　　判決書(shū)要征服被告人和公眾甚至是法官自己，必須以理服人同時(shí)也要以果服人。針對(duì)該問(wèn)題筆者提出了一些不成熟的建議。

　�。ㄒ唬┪拷宸ü俚奶岱�

　　首先，堅(jiān)持法院的整體獨(dú)立不變是宗旨，可以大力推進(jìn)法官責(zé)任制。具體的案件由具體的法官來(lái)負(fù)責(zé)，對(duì)于案情簡(jiǎn)單，當(dāng)事人認(rèn)罪，證據(jù)條理清晰的犯罪案件，由具體法官牽頭負(fù)責(zé)，只有那些案情復(fù)雜的案件才由合議庭資源由院長(zhǎng)決定提交審委會(huì)討論決定，最小程度上杜絕審者不判判者不審的局面，盡量避免判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)者在沒(méi)有參加過(guò)庭審的情況下就做出判決的情況出現(xiàn)。

　　其次，完善判決書(shū)書(shū)寫(xiě)激勵(lì)機(jī)制。目前法官的考核還主要是關(guān)注“結(jié)案率”、“改判率”等，這些激勵(lì)考核機(jī)制中很少關(guān)乎判決書(shū)的內(nèi)容。要建立一些關(guān)于書(shū)寫(xiě)判決書(shū)的激勵(lì)機(jī)制。優(yōu)秀裁判文書(shū)評(píng)審制度，制作者署名制度等。在判決書(shū)的書(shū)寫(xiě)過(guò)程中明確指出不同法官給出的不同意見(jiàn)，在最后裁判結(jié)果中有不同意見(jiàn)的法官必須加備注說(shuō)明。優(yōu)秀裁判文書(shū)評(píng)審制度可以先在一些法院做試點(diǎn)推行，對(duì)于那些優(yōu)秀的判決書(shū)可以作為模板展示以便激勵(lì)其他法官。

　�。ǘ�）判決書(shū)自身的價(jià)值提升

　　明確定罪說(shuō)理和量刑說(shuō)理的界限，具體來(lái)說(shuō)應(yīng)該是加強(qiáng)量刑說(shuō)理。對(duì)于應(yīng)經(jīng)可以確定罪名的案件，應(yīng)該詳細(xì)論述具體處以多大幅度的量刑，應(yīng)嚴(yán)格把握2008年最高人民法院出臺(tái)的量刑規(guī)則。

　　在法院作出認(rèn)定時(shí)應(yīng)尊重辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，在分析控訴機(jī)關(guān)給出的證據(jù)后應(yīng)再對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)以及提交的證據(jù)予以分析，更不能只是簡(jiǎn)單拷貝公訴機(jī)關(guān)的指控，對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)視而不見(jiàn)或者有意的回避。

　　把判決書(shū)說(shuō)理不規(guī)范納入到上訴理由體系中。雖然法律規(guī)定只要被告人不服從判決就可以上訴，但是實(shí)踐中對(duì)于上訴理由的審查也是非常嚴(yán)格，最后被告人只得——原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法維持原判，駁回上訴——這一回復(fù)。把判決書(shū)說(shuō)理不夠充分納入上訴理由中，同時(shí)也可以保證被告人的訴訟權(quán)利得以保證。

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/33605.html