自2013年1月1日起刑事訴訟法正式實(shí)施以來，法律界幾乎都把目光聚集在本次修法改動較大且尚有完善空間的制度上，如律師的辯護(hù)權(quán)、簡易程序、刑事和解。但是如果說在刑事司法改革歷程中忽視另一被遺忘的重要領(lǐng)域——刑事判決書，那將是莫大的遺憾。判決書不僅應(yīng)該是庭審中控辯雙方對峙辯論的縮影，更應(yīng)該是法官作出判決書時(shí)分析證據(jù)，結(jié)合案件的事實(shí)和法律如何推導(dǎo)出被告人有罪的真實(shí)寫照。

　　論文摘要：審判公開公正是現(xiàn)代法治的題中之義，而判決書公開公正又是判決公開公正的具體體現(xiàn)。此次修法卻遺漏了這一重要篇章。判決書說理程度不夠的原因何在，及如何尋找出路是本文探討的問題。

　　論文關(guān)鍵詞：判決書說理,審判委員會,量刑程序

　　一、問題的提出

　�。ㄒ唬�從判決書存在的外界因素說起

　　判決書是刑事案件經(jīng)過偵查、起訴、審判一系列程序之后的最終“戰(zhàn)果”，是國家刑罰權(quán)、國家強(qiáng)制力得以實(shí)現(xiàn)的最重要的法律文書，關(guān)乎當(dāng)事人生命、自由、財(cái)產(chǎn)的生殺予奪。裁判文書必須合乎法律規(guī)定，邏輯嚴(yán)密、語言明了，結(jié)論明確。我們必須提高裁判文書質(zhì)量，以體現(xiàn)司法公正為目的，強(qiáng)化裁判文書對事實(shí)的敘述和證據(jù)的分析、認(rèn)證，增加裁判文書的說理性。前最高人民法院院長肖揚(yáng)曾經(jīng)對審判過程中判決書存在的問題給予嚴(yán)厲的的批評：“現(xiàn)在的裁判文書千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴(yán)重影響了公正司法形象。”強(qiáng)調(diào)指出：“要提高辦案質(zhì)量，最重要的就是要做到程序合法，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，證據(jù)確實(shí)充分，裁判文書敘述事實(shí)清楚，說理充分，引用法律條文準(zhǔn)確無誤，說服力強(qiáng)。”必須“做到裁判文書無懈可擊，使裁判文書成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威。”

　　在一直倡導(dǎo)把法治作為管理社會，創(chuàng)新糾紛解決手段的今天，審判公開化是司法公正的重要體現(xiàn)，同時(shí)判決書公開也是審判公開的題中之義。所以當(dāng)越來越多的判決書進(jìn)入人們的視野時(shí)，判決書書寫模式化、簡單羅列事實(shí)和法律，對于案件的推理、證據(jù)分析很少等問題也逐漸凸顯出來。同時(shí)當(dāng)代人們的法律意識逐漸增強(qiáng)，民眾對法律案件的關(guān)注越來越多，相反的是民眾對國家權(quán)威、司法權(quán)威的可信賴程度也在降低。

　�。ǘ�）判決書自身存在的問題

　　判決書的內(nèi)容包括三大部分：首部、正文、落款。正文部分是判決書的重點(diǎn)，其包括提起公訴的機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人的基本情況，案件的具體情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)的查證事實(shí)及追訴的主張，辯護(hù)人的辯護(hù)意見，法院的庭審分析過程和結(jié)果。無論是當(dāng)事人還是社會大眾關(guān)注的不僅僅是最后被告人被施以的刑罰，更重要的是法官如何評判控辯雙方提交的證據(jù)以及怎么排除和保留每一證據(jù)，以及如何應(yīng)用法律來定罪量刑的，為什么判此罪而非彼罪、量以此刑而非彼刑的。但是大部分判決書都很少能夠詳細(xì)的給出定罪量刑的充足理由。僅僅是“事實(shí)+法律=此罪此刑”模式。

　　存在的另一問題是定罪說理和量刑說理界限模糊，導(dǎo)致的后果是只是重定罪說理而忽視量刑說理。在查閱的判決書中能夠很清晰地明白被告人被施以此罪，但是在定罪之后為何被告人被處以此刑而非彼刑，說理論證不清。對于同種犯罪情形被處以差距極大的刑罰也并不罕見，此時(shí)應(yīng)該首先由法官先捫心自問“此判決是否能夠政府自己的內(nèi)心？”，被告人不服判，甚至引起公眾的質(zhì)疑更是情理之中的。

　　二、問題存在的前因

　�。ㄒ唬┓ü俚膶擂�

　　首先，在以科層制為主要管理模式的社會管理模式下，法官的獨(dú)立審判幾乎變成了“鏡中花，水中月”。首先，我國為法院的集體獨(dú)立并非法官的個(gè)人獨(dú)立，同時(shí)在法院內(nèi)部又存在合議庭的審議制以及角色微妙的審判委員會。首先，刑事訴訟法明確規(guī)定對于重大、疑難的案件交由審判委員會審理決定，并且前提是在合議庭自愿的情況下交由院長決定。但在實(shí)務(wù)工作中很大一部分案件的最終判決權(quán)還是屬于審判委員會。同時(shí)在法院外部，法官辦案會受到政法委協(xié)調(diào)、人大監(jiān)督等庭外決策的牽制，法官對有重大影響的案件不敢也不能獨(dú)立做出裁判�？傊�在重重影響下法官的獨(dú)立話語權(quán)也成了奢侈，這也一定程度上造成法官不敢、不能在判決書中完全公開裁判的理由。

　　其次，翻閱所有能查到的判決書，便會驚人的發(fā)現(xiàn)“本院認(rèn)為”四個(gè)字作為法院審理意見的承啟話語存在于每一份判決書中。難道說每一位法官及其陪審員都會那么神奇的在每一個(gè)案件中達(dá)成一致意見嗎？在判決書中不同意見也被掩蓋。如果判決書不展示不同意見就會因此失去了部分判決理由，因?yàn)椴煌�意見，從法官�?dú)立而不僅僅是法院獨(dú)立的角度來看，本質(zhì)上從屬于判決理由，是少數(shù)法官的判決理由，是未被判決書主文采納的判決理由，這在一定程度上限制了判決書的說理功能。判決書公布不同意見有利于增強(qiáng)它的說理性。因?yàn)閷ι贁?shù)派法官來說，如果提出少數(shù)意見，他得準(zhǔn)備迎接當(dāng)事人和社會的挑剔，如果他掩蓋其真實(shí)意思不提出不同意見，就有可能陷入錯(cuò)誤的判決中，而在錯(cuò)案追究制下，他要受到懲罰。因此，法官不得不認(rèn)真分析案情，謹(jǐn)慎地作出判決并充分地說理。對多數(shù)派法官而言，為了奪得法庭內(nèi)部的主導(dǎo)權(quán)，撰寫多數(shù)意見的法官也往往必須詳細(xì)論證，以便影響、說服或者反駁自己的同事，或?yàn)榱双@得足夠的支持，做出適度的妥協(xié)，以便把那些意見并不完全一致的觀點(diǎn)也包納在司法判決書中。無論少數(shù)派法官還是多數(shù)派法官，都可以通過表達(dá)他的個(gè)人意見展示其淵博的法律知識、獨(dú)特的法律視角和敏銳的邏輯分析能力，從中獲得精神愉悅因而樂于說理。通過閱讀這樣的判決書，我們從中可以感覺到法官個(gè)人的才華，崇高的敬業(yè)精神以及為判決所付出的辛勞，容易被其說理所感動。

　　再者，法官的辦案壓力大。據(jù)調(diào)查，一個(gè)縣（區(qū)）級法院每年審判的案件數(shù)量達(dá)到400多件，也就是每一個(gè)法官在一年中幾乎每天都要坐庭審判，可以想象一個(gè)法官在經(jīng)過長時(shí)間的庭審后所獲得信息量是多么巨大，如果說再讓辦案法官像完成一件文獻(xiàn)作品那樣去完成判決書的書寫，這幾乎也成了很不合理甚至是過分的要求。

　　最后，盡管判決書在整個(gè)審判階段乃至整個(gè)刑事訴訟中都占據(jù)重要位置，但是判決書的書寫對法官的業(yè)績考核影響不大。

　　（二）制度的制約

　　首先，我國屬于成文法的法體系國家，法官在作出判決書時(shí)必須有法律依據(jù)，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t也是我國一項(xiàng)刑事法律的基本原則�；�于此，法官在作出判決時(shí)必須嚴(yán)格依照法律，法律有規(guī)定的事項(xiàng)才可以判決沒有規(guī)定的就屬于無法可依，就不能憑空裁判。同時(shí)法律規(guī)定的過于書面化，只是生動的現(xiàn)實(shí)生活的抽象化，因此依據(jù)法律推理的三段論——大前提、小前提直到得出犯罪與否的結(jié)論，這都要求法官在書面化庭審——也就是作出裁判書時(shí)必須簡單明了。相比普通法系的美國，由于該國家屬于判例法系國家，法官作出裁判的順序是先找到類似案件的判例及其使用的法律規(guī)則和原則，同時(shí)也不得不詳盡的論述選擇這一判例的理由，這可以說同時(shí)也是原本案件作出何種判決的理由。最直觀的現(xiàn)象就是聯(lián)邦最高法院的法官在作出的裁判文書少則幾十頁多則上百頁。因?yàn)樗麄冊谧鞒霾门惺遣粌H要給出裁判所適用判例的充足理由，并且他們會同時(shí)運(yùn)用法哲學(xué)等理論科學(xué)加以論說�；蛟S讓人無法理解為何年事已高的大法官們?yōu)槭裁磿�花費(fèi)如此大的精力投入到裁判文書的制作的？首先，許多大法官憑借制作精美的判決書而成名的不在少數(shù)；其次，他們所做的這些判決書不僅僅具有裁斷此案的效果，同時(shí)也是此后作為判例的佳作。

　　到目前為止，有關(guān)判決書的書寫和模式的規(guī)定過于泛化，具體操作性的規(guī)定較少。令人感到遺憾的事情是，如果說新修的刑事訴訟法大部分制度都被改的地動山搖的話，那此次修法關(guān)于判決書的法條卻顯得相當(dāng)?shù)牧邌�。刑訴法第197條規(guī)定，判決書應(yīng)當(dāng)由審判人員和書記員署名，并且寫明上訴的期限和上訴的法院。有關(guān)判決書的規(guī)定大多規(guī)定在法院的內(nèi)部工作文件中，并且多是在前最高人民法院院長肖揚(yáng)時(shí)期公布。1992年，《法院訴訟文書樣式（試行）》正式頒發(fā)，要求裁判文書（包括調(diào)解書）均應(yīng)寫清事實(shí)、證據(jù)、理由和處理結(jié)果之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，從而強(qiáng)化裁判文書的說服力與公信力。在刑事判決說理制度方面的改革主要是向民事裁判文書學(xué)習(xí)，判決理由的論述應(yīng)當(dāng)突出刑事訴訟過程尤其是庭審過程，體現(xiàn)控方、辯方的法律意見以及法院評析控辯雙方法律意見的理由。由此開始，刑事判決說理制度由以往的以法院為中心開始向以控辯庭審為中心的轉(zhuǎn)變。而1999年最高院對1992年格式的刑事裁判文書部分進(jìn)行了修訂，并最終頒布了《法院刑事訴訟文書格式》（1999年7月1日執(zhí)行），以此為標(biāo)志，我國刑事判決文書制定正式開始走上規(guī)范、高速的發(fā)展時(shí)期，而刑事判決說理突出科學(xué)、民主、對抗的訴訟特點(diǎn)，形成了當(dāng)今刑事裁判文書發(fā)展的方向，體現(xiàn)了各方訴訟主體平等對抗的司法公正形象，也標(biāo)志著刑事判決文書日趨成熟。

　　三、問題的進(jìn)路

　　判決書要征服被告人和公眾甚至是法官自己，必須以理服人同時(shí)也要以果服人。針對該問題筆者提出了一些不成熟的建議。

　�。ㄒ唬┪拷宸ü俚奶岱�

　　首先，堅(jiān)持法院的整體獨(dú)立不變是宗旨，可以大力推進(jìn)法官責(zé)任制。具體的案件由具體的法官來負(fù)責(zé)，對于案情簡單，當(dāng)事人認(rèn)罪，證據(jù)條理清晰的犯罪案件，由具體法官牽頭負(fù)責(zé)，只有那些案情復(fù)雜的案件才由合議庭資源由院長決定提交審委會討論決定，最小程度上杜絕審者不判判者不審的局面，盡量避免判決書的書寫者在沒有參加過庭審的情況下就做出判決的情況出現(xiàn)。

　　其次，完善判決書書寫激勵(lì)機(jī)制。目前法官的考核還主要是關(guān)注“結(jié)案率”、“改判率”等，這些激勵(lì)考核機(jī)制中很少關(guān)乎判決書的內(nèi)容。要建立一些關(guān)于書寫判決書的激勵(lì)機(jī)制。優(yōu)秀裁判文書評審制度，制作者署名制度等。在判決書的書寫過程中明確指出不同法官給出的不同意見，在最后裁判結(jié)果中有不同意見的法官必須加備注說明。優(yōu)秀裁判文書評審制度可以先在一些法院做試點(diǎn)推行，對于那些優(yōu)秀的判決書可以作為模板展示以便激勵(lì)其他法官。

　�。ǘ�）判決書自身的價(jià)值提升

　　明確定罪說理和量刑說理的界限，具體來說應(yīng)該是加強(qiáng)量刑說理。對于應(yīng)經(jīng)可以確定罪名的案件，應(yīng)該詳細(xì)論述具體處以多大幅度的量刑，應(yīng)嚴(yán)格把握2008年最高人民法院出臺的量刑規(guī)則。

　　在法院作出認(rèn)定時(shí)應(yīng)尊重辯護(hù)人的辯護(hù)意見，在分析控訴機(jī)關(guān)給出的證據(jù)后應(yīng)再對辯護(hù)人的辯護(hù)意見以及提交的證據(jù)予以分析，更不能只是簡單拷貝公訴機(jī)關(guān)的指控，對于辯護(hù)人的辯護(hù)意見視而不見或者有意的回避。

　　把判決書說理不規(guī)范納入到上訴理由體系中。雖然法律規(guī)定只要被告人不服從判決就可以上訴，但是實(shí)踐中對于上訴理由的審查也是非常嚴(yán)格，最后被告人只得——原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法維持原判，駁回上訴——這一回復(fù)。把判決書說理不夠充分納入上訴理由中，同時(shí)也可以保證被告人的訴訟權(quán)利得以保證。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingshisusongfalw/33605.html