法律論文范文生態(tài)安全刑法規(guī)制的制度構建與規(guī)范
隨著社會的發(fā)展，刑法制度也在不斷完善著，生態(tài)安全刑法也是近年來研究人員研究的一個重點。本文就是小編給大家推薦的一篇法律論文范文，主要論述了生態(tài)安全刑法規(guī)制的制度構建與規(guī)范。
摘 要：刑法安全體系的構建經歷了由一元化到四維化的發(fā)展過程。作為國家安全的重要組成部分，生態(tài)安全保護既是確保公民生命健康安全的需要，又是實現(xiàn)社會秩序穩(wěn)定和國民經濟繁榮的必然要求。嚴格意義上的生態(tài)安全應當由自然生態(tài)安全和社會生態(tài)安全兩部分組成。將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，是基于刑法的定位和價值取向以及我國日益嚴峻的生態(tài)安全形勢所做出的正確選擇，同時符合了世界法治的發(fā)展大勢。實現(xiàn)生態(tài)安全刑法規(guī)制的體系化和規(guī)范化，要同時加強宏觀統(tǒng)籌和微觀調適。
關鍵詞：生態(tài)安全,刑法規(guī)制,國家安全,理性思考,立法完善
建設生態(tài)文明，是關系人民福祉、民族未來的長遠大計。作為國家安全的重要組成部分，生態(tài)安全與政治安全、經濟安全、文化安全和社會安全一道，共同成為穩(wěn)定社會秩序、促進國民經濟繁榮的重要支撐。黨的十八大明確提出建設生態(tài)安全，本質上是要明確生態(tài)安全對于公民生命財產安全和國民經濟發(fā)展安全的雙重促進作用，就是要把生態(tài)安全維護由局部調整提升到國家整體戰(zhàn)略的高度，以作為對生態(tài)環(huán)境日益惡化這一嚴峻形勢的回應。生態(tài)安全的維護，需要建立一個綜合的防控體系。作為維護社會公平、正義和秩序的最后一道防線，刑法同樣應當在生態(tài)安全的維護中發(fā)揮重要作用，故面對生態(tài)安全維護的國家戰(zhàn)略，理論界應該率先入手，對生態(tài)安全刑法規(guī)制的相關問題進行規(guī)范的學理思考。
一、一元化到四維化：刑法安全
體系的豐富與完善
平等、自由與秩序，是現(xiàn)代文明所積極推崇的三個基本社會價值觀。任何法治國家之法律和制度均是建立在對這三種價值的維護之上的。從本質上講，這三種價值所追求的最終目的，均是要實現(xiàn)社會安全和國家安全的維護，“如果法律秩序不表現(xiàn)為一種安全的秩序，那么它根本就不能算是法律;而一個非正義的法律卻仍然是一種法律”。[1]故從這個角度而言，安全價值才應當是現(xiàn)代法治的最終價值。
法律上的安全并不在嚴格意義上等同于現(xiàn)代漢
語中的安全，現(xiàn)代漢語中所講的安全，主要是指一種沒有危險的狀態(tài)，而法律所主張的安全，是指通過法律力求實現(xiàn)的社會系統(tǒng)基于其要素的合理結構而形成的安定狀態(tài)以及主體對這種狀態(tài)的主觀體驗、認知和評價[2]，具體到刑法而言，則是指法律所積極追求的某種特定的安定狀態(tài)。與法的其他價值相類似，刑法的安全價值體系同樣經歷了從一元化到四維化的漫長發(fā)展過程。
傳統(tǒng)的刑法理論認為，刑法制定是維護階級統(tǒng)治的需要，特別是在專制色彩和階級統(tǒng)治色彩異常濃厚的封建社會，刑法的這種價值取向表現(xiàn)得更為明顯�；谶@種衡量，刑法產生的初期，以維護且只維護國家安全為己任，刑法安全體系的一元化表現(xiàn)格外突出。如在《唐律疏議》中，制法者采用濃厚的筆墨對危害皇權罪和危害封建國家統(tǒng)治罪以及類似的犯罪進行了描述，而對危害個人利益的犯罪行為只是一筆帶過，此時的刑法所追求的目標只有君主之利益和封建國家之安全，刑法體系中的安全價值一元化相當明顯。
刑法安全體系的一元化在歷史上持續(xù)了上千年，直到西方文藝復興時期，這種一家獨大的局面才被打破。在文藝復興時期，人的個體意識開始蘇醒，對公民個體價值的維護開始逐漸得到社會的普遍認可。在人文主義思潮的影響之下，各國統(tǒng)治者開始對本國法律體系進行調適，在法律中更多的體現(xiàn)對個體價值和尊嚴的肯定，并下大力氣對侵犯個
體的犯罪進行打擊。刑法開始由維護國家安全向維護國家安全和維護個人安全所并重的方向發(fā)展，刑法的安全體系開始表現(xiàn)出國家――個人的雙重發(fā)展模式。
進入18世紀之后，“以保護社會安全為宗旨的法人運動以前所未有的勢頭向傳統(tǒng)法律結構發(fā)起了沖擊”[3]，他們不滿于統(tǒng)治階級對個人價值的過分強調和對個體安全的無底線維護，他們主張社會和團體的價值同樣應當?shù)玫浇y(tǒng)治階級的肯定，且從某種程度上社會利益高于個人利益，個人利益不得與社會利益相矛盾且應當從屬于社會整體利益，唯此方可實現(xiàn)社會的整體發(fā)展和進步。受此影響，西方各國開始對國家利益之外的唯個體利益至上開始反思，刑法的安全體系也開始進一步完善，逐漸形成了由國家安全、社會安全和個體安全組成的三位一體的刑法安全體系。
進入20世紀以來，隨著科技的進步、城市化的不斷發(fā)展和世界人口的急劇膨脹，生態(tài)環(huán)境開始逐步惡化，特別是隨著環(huán)境污染加劇、氣候變暖、土地沙漠化等問題的出現(xiàn)，人類開始逐漸意識到生態(tài)保護和維護生態(tài)安全對于自身生存和社會發(fā)展的重要意義。以生態(tài)保護引發(fā)的第三次法律大革命為契機，刑法也開始向生態(tài)安全維護投入更多的關注，生態(tài)安全正在逐漸成為刑法的關注重點，至此，一個由國家安全、社會安全、個人安全和生態(tài)安全所協(xié)同構成的刑法四維安全體系正式形成。
二、生態(tài)安全的內涵確定及納入
刑法規(guī)制的理性思考
在生態(tài)危機時代，對生態(tài)安全的維護同時滿足了個體的發(fā)展需求和社會整體的可持續(xù)發(fā)展。將生態(tài)安全維護納入刑法規(guī)制，一方面是刑法這種特殊的社會調整方式面對生態(tài)環(huán)境日益惡化給人類社會帶來的嚴峻考驗所做出的積極回應，另一方面也符合國家制定刑法和執(zhí)行刑罰的基本要求，同時也契合刑法的基本價值取向。
(一)基于刑法的生態(tài)安全內涵確定
生態(tài)安全這一概念在20世紀70年代嶄露頭角，并在20世紀90年代的俄羅斯系列立法中得到刑法的正式確認。[4]宏觀意義上的生態(tài)安全，是指人的環(huán)境權利及其實現(xiàn)受到保護，自然環(huán)境和人的健康及生命活動處于無生態(tài)危險或不受生態(tài)危險威脅的狀態(tài)。從這一概念可以看到，生態(tài)安全的側重點有兩方面，一是自然環(huán)境，二是人的健康。實踐中，有不少學者將“生態(tài)安全”簡單的等同于“環(huán)境安全”，顯然是不符合生態(tài)安全的本質要求的。維護生態(tài)安全的本質在于維護人和社會的安全，故法律對生態(tài)安全的考慮，應當從自然、人和社會三方面入手，故筆者在此大膽提出：刑法上的生態(tài)安全應當由兩部分構成，一是傳統(tǒng)意義上的自然生態(tài)安全，二是基于個體利益和社會利益維護的社會生態(tài)安全。 自然生態(tài)安全。自然生態(tài)安全，是傳統(tǒng)意義上的生態(tài)安全，也是更為人類社會所接受的一個生態(tài)安全概念。自然生態(tài)安全維護的側重點在于自然環(huán)境，這也是當前人類社會發(fā)展帶給生態(tài)安全的最為嚴峻的考驗。長期以來，人類社會都將經濟發(fā)展和實現(xiàn)人類單一群體的價值作為自然界運行的中軸線，對自然資源的過度開采和對自然環(huán)境的肆意踐踏使人類社會在進入20世紀后半葉之后遭受了來自自然的瘋狂報復。大氣污染、水污染、土地污染等生態(tài)子系統(tǒng)的破壞不僅打破了生態(tài)系統(tǒng)的內部平衡，而且給人的生命健康和經濟社會的可持續(xù)發(fā)展帶來了毀滅性的打擊，故無論到什么時候，對自然生態(tài)安全的維護，都應當是生態(tài)安全維護的核心。
社會生態(tài)安全。生態(tài)，從字面來講就是人類生活環(huán)境的狀態(tài)，人的生活環(huán)境既包括自然環(huán)境，又包括社會環(huán)境，故生態(tài)安全自然也就由自然環(huán)境的生態(tài)安全和社會環(huán)境的生態(tài)安全兩部分組成。社會生態(tài)安全，是自然生態(tài)安全的合理化延伸，主要側重的是刨除自然環(huán)境之后的人類生存和發(fā)展環(huán)境中的一種生態(tài)平衡，一個典型的代表就是食品安全。近年來屢屢見諸報端的食品安全事件已經成為國民經濟發(fā)展的一個嚴重不和諧的音符，食品安全問題的激增一方面是市場經濟發(fā)展無序化的激發(fā)，另一方面也體現(xiàn)了社會生態(tài)環(huán)境的惡化。社會生態(tài)環(huán)境的惡化不僅嚴重危害到廣大人民群眾的生命財產安全，而且還間接的損害到自然生態(tài)系統(tǒng)的平衡，如農作物生產過程中大量農藥的使用，對地下水系統(tǒng)和土壤均造成了嚴重的傷害，故改善社會生態(tài)環(huán)境，同時符合了人類社會和自然社會的雙重需求。
(二)生態(tài)安全納入刑法規(guī)制的理論與實踐根據(jù)
進入現(xiàn)代社會之后，社會秩序的維護便開始逐漸傾向于采取一種較具層次感的方式，以危害社會秩序為例，對于那種危害后果極其小，甚至沒有任何危害后果的擾亂社會秩序的行為，我們往往不會動用法律，而是采取一種道德說教的方式來感化行為人;對于部分危害后果較為明顯的行為，我們一般將其定性為“違法行為”而依照《治安管理處罰法》，對行為人給予罰金或是數(shù)天的行政拘留處罰;對于那些危害后果極其嚴重的行為，我們將其定性為“犯罪”，并假手以刑法對犯罪人進行制裁。這種層次感既符合了刑法罪責刑相適應的基本原則，也有助于真正實現(xiàn)對犯罪的打擊和對社會秩序的維護。之前曾有部分學者對將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制提出異議，認為其違反了刑法的謙抑性原則，實則不然。無論是從學理的角度來看，還是從司法實踐來看，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制都十分有必要。
其一，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，理論上符合了國家制定刑法和執(zhí)行刑罰的基本要求，同時也契合了刑法的基本價值取向。“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產生都源于一種目的”[5]，從這個角度講，國家制定刑法和執(zhí)行刑罰同樣具有一定的目的，這種目的就是要維護國家安全、公共安全和公民個人的生命財產安全。生態(tài)安全，是廣義上的國家安全的重要組成部分，不僅與公民個人息息相關，而且也關涉國家整體的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境良好，一方面可以為該國公民提供一個健康、安全的生產、生活環(huán)境，另一方面也可以為該國的國民建設、經濟繁榮和可持續(xù)發(fā)展營造有利的生態(tài)環(huán)境。作為維護社會公平正義的最后一道防線，也是最為嚴厲的一種手段，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，同時符合了刑法懲罰犯罪和保障人權的雙重目的，為國家運用刑罰同各種犯罪行為作斗爭夯實了理論根基。
其二，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，是生態(tài)環(huán)境問題日益嚴峻的必然選擇。20世紀中葉以來，和平與發(fā)展成為人類社會的兩大主題，相對穩(wěn)定的政治環(huán)境在促進了世界經濟高度繁榮、人類文明極大發(fā)展的同時，也產生了某種不和諧的因素。特別是隨著城市化的發(fā)展和人口的急劇增加，人類社會對自然資源的索取數(shù)量越來越大，同時人類生產和生活對自然環(huán)境的破壞也越來越嚴重，特別是對自然生態(tài)環(huán)境的破壞，使得異常的旱澇災害、大面積的大氣污染和水污染等問題日益突出，不僅嚴重傷害了受污染地人民的生命健康，給其帶來了無法逆轉的損傷，給人類社會的可持續(xù)發(fā)展制造了障礙，而且也直接打破了大自然的平衡，使得整個生態(tài)系統(tǒng)變得混亂無序。在生態(tài)安全問題產生的初始階段，我們更加傾向于通過道德說教和處罰手段較為輕松的行政處罰方式對生態(tài)環(huán)境破壞者進行制裁，但在巨大的經濟利益驅動之下，這種制裁方式根本無法形成對破壞者的制約，反而導致其變本加厲。在這種情況之下，我們自然應當選擇一種震懾力更大、相對更為有效的方式對破壞生態(tài)環(huán)境者進行制裁，顯然，只有刑法可以當此大任。
其三，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，符合了世界法治的發(fā)展大勢。自生態(tài)安全這一問題產生之日起，部分國際組織和大多數(shù)國家便對這一問題表示出高度的關注。國際組織層面，自從1972年聯(lián)合國首次人類環(huán)境會議通過《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》之日起，聯(lián)合國已經先后四次通過了至少七份關于自然環(huán)境保護和生態(tài)安全維護的文件，在聯(lián)合國的引導之下，歐盟、東盟等地區(qū)性國際組織也多次對跨區(qū)域的生態(tài)安全維護問題發(fā)表相關聲明。國家層面，自俄羅斯聯(lián)邦于1991年正式在法律之中對“生態(tài)安全”這一問題做出明確規(guī)定之后，世界上主流國家紛紛開始就生態(tài)安全的維護問題完善本國立法。故從順應世界法治的發(fā)展趨勢來看，我國亦應將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制。事實上，正是受該潮流影響，我國早在1997年通過的《中華人民共和國刑法》中就已經表示了我國對生態(tài)安全的重視，如該法在第六章第六節(jié)以專節(jié)的形式規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”等相關罪名。
三、生態(tài)安全刑法規(guī)制體系的宏觀
統(tǒng)籌和微觀指導
假刑法之手對生態(tài)安全進行規(guī)制，我國早在1997年《刑法》便開始了初步探索，盡管此后十數(shù)年的時間里我國曾多次對這一體系進行完善，但目前來看，仍然有很多地方需要做出進一步的探索，當前可以從宏觀和微觀兩方面入手，對我國的生態(tài)安全刑法規(guī)制體系進行完善。
(一)生態(tài)安全刑法規(guī)制體系的宏觀統(tǒng)籌
從宏觀層面對生態(tài)安全刑法規(guī)制體系進行完善，主要涉及到兩個層面的內容：一是理念的更新和觀念的轉變;二是國家政策的宏觀引領。 第一，理念的更新和觀念的轉變。一是要引導公眾實現(xiàn)從“人類中心主義”向“人類―生態(tài)雙中心主義”的轉變。[6]人類是自然界發(fā)展的重要參與者，但絕對不是主導者，更不是自然界運作的中心。長期以來，人類都將自身視為自然界的天然主宰者，對自然資源的過度索取、對生態(tài)環(huán)境的肆意破壞，無一不體現(xiàn)出人類的蠻橫無禮，人類對自然界的這種破壞，最終都轉化成為令人類自身所承擔的苦果，如水污染導致的水源地和水流域的大面積疾病，這些都宣告了人類中心主義的失敗。誠然，人的價值應當?shù)玫阶鹬�，人的生存發(fā)展空間亦應得到維護，但這種尊重和維護理應建立在對生態(tài)環(huán)境的尊重與維護之上，歷史曾多次證明，人類發(fā)展和生態(tài)發(fā)展從來都是息息相關的統(tǒng)一體，合則兩利、斗則兩傷。二是要引導公眾正確的認識生態(tài)安全以及將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制的重要意義。傳統(tǒng)的生態(tài)安全只認可自然生態(tài)安全而忽視了社會生態(tài)安全，理念的更新就是要對公眾形成這樣一種引導，即生態(tài)安全不僅包括自然生態(tài)安全，而且包括社會生態(tài)安全。要使公眾明白，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，既是出于維護公民個體生命健康的需要，又是確保國家安全的需要，從而激發(fā)其參加生態(tài)安全保護的積極性，帶動整個社會形成一種生態(tài)保護、人人有責的良好氛圍。
第二，國家政策的宏觀引導。要將一直以來的“保護環(huán)境基本國策”上升為“保護生態(tài)安全基本國策”，這不僅是字面上的變化，更是保護范圍的擴大和實質內容的豐富。環(huán)境安全與生態(tài)安全不僅環(huán)比中心不同，兩者牽涉的變量也存在差異。環(huán)境安全以人類為中心，只牽涉到了人和環(huán)境兩個基本變量;而生態(tài)安全則以整個生態(tài)系統(tǒng)為中心，牽涉到了時間、空間和能量三個變量，顯然，生態(tài)安全相比較于環(huán)境安全而言內涵更為豐富、范圍更加廣泛。[7]在1983年國務院召開的第二次全國環(huán)境保護會議上，保護環(huán)境正式被作為一項基本國策加以確立。在此后三十多年的時間里，以該國策為指導，我國陸續(xù)出臺了不少關于環(huán)境保護的法律法規(guī)、制定了很多關于環(huán)境保護的具體措施，然而，這一過程中的工作重點是自然環(huán)境的保護，而忽視了生態(tài)安全保護其他層面的東西。前文已述，生態(tài)安全是由自然生態(tài)安全和社會生態(tài)安全兩部分組成的，故對于生態(tài)安全的維護應當對二者兼顧，將“保護環(huán)境基本國策”上升為“保護生態(tài)安全基本國策”不僅更加符合國家保護生態(tài)安全的初衷，而且更有利于對生態(tài)安全的全面保護。
(二)生態(tài)安全刑法規(guī)制體系的微觀指導
理念的更新和政策的完善都是從國家宏觀調控的角度對生態(tài)安全保護進行規(guī)制。從確保生態(tài)安全刑法規(guī)制的有效性而言，在完善宏觀調控的同時也應該加強相關內容的微觀指導，核心就是刑事法律的修正。我國目前對生態(tài)安全的保護更加側重于對自然生態(tài)安全的保護，其依據(jù)除了刑法典之外，還有刑法修正案、環(huán)境基本法和環(huán)境單行法等，此外，全國人大常委會和最高司法機關關于刑法典的解釋也是處理環(huán)境刑事案件的重要依據(jù)。[8]然而，這些看似全面的刑法調整實際上存在著很大的問題。不僅法律規(guī)定過于分散，不利于司法裁判中的運用，而且大部分規(guī)定都過于抽象，并不具備真正的可操作性。有鑒于此，必須要對現(xiàn)行刑事法律進行適度修正。
關于生態(tài)安全保護的相關立法，以美國為代表的英美法系關于生態(tài)安全的立法大多散見于各種單行刑法和附屬刑法當中，而大陸法系不同國家也采取了不同的立法方式，如“以日本為代表的特別環(huán)境法模式，以德國、奧地利為典型的修訂生態(tài)刑法模式，以法國為首的附屬生態(tài)刑法模式等”[9]，在我國，曾有部分學者主張制定專門的《生態(tài)安全法》來實現(xiàn)對生態(tài)安全的綜合法律規(guī)制，但筆者認為并無必要，一是制定專門法的理論條件并不成熟，因為雖然當前學者們已經對生態(tài)安全問題表現(xiàn)出濃厚的興趣，但專門性的研究成果較少、研究內容尚欠深入[10]，且在部分問題上理論界并未達成共識，在這種情況下如果倉促制定專門法，無法保證法律的科學性和規(guī)范性;二是制定專門法不僅費時、費力、成本高，而且還有可能影響到刑事基本法的權威性。從節(jié)約立法成本和提高立法效率的角度出發(fā)，筆者認為完全可以通過修正現(xiàn)行《刑法》滿足生態(tài)安全維護的需求。
第一，增設新章“破壞生態(tài)安全罪”，以明確生態(tài)安全在刑法安全體系中的獨立地位。我國現(xiàn)行《刑法》關于破壞生態(tài)安全罪的相關規(guī)定散見于多個章節(jié)之中，如第六章第六節(jié)的“破壞環(huán)境資源罪”，第三章第二節(jié)中的“走私固體廢物罪”，第九章中的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”和“食品監(jiān)管瀆職罪”等等。從整體來看，作為破壞生態(tài)安全罪主體部分的破壞環(huán)境資源罪是從屬于妨害社會安全罪的，這既不符合新形勢下刑法安全體系的構造，也不利于刑法對生態(tài)安全的全面保護。破壞生態(tài)安全罪的犯罪客體應當是復雜客體，既侵犯了生態(tài)安全，又侵犯了公民安全或社會安全，故從刑法設置科學性和有效性的角度講，應當增設新章“破壞生態(tài)安全罪”，將目前散見于刑法各章中有關破壞生態(tài)安全罪的相關罪名全部納入該章之下，從而明確生態(tài)安全在刑法安全體系中的獨立地位。
第二，明確生態(tài)安全的刑法定義，擴大破環(huán)生態(tài)安全罪相關罪名的適用范圍。生態(tài)安全與環(huán)境安全不同，刑法上的生態(tài)安全與公共理念上的生態(tài)安全同樣應當存在些許的差異。我國現(xiàn)行刑法并未對生態(tài)安全的定義進行明確，對生態(tài)安全的保護仍然是側重于通過保護環(huán)境安全來實現(xiàn)，這顯然是不科學的。應當在新章“破壞生態(tài)安全罪”之中單獨拿出一條來對生態(tài)安全的定義進行明確。應當明確生態(tài)安全由自然生態(tài)安全和社會生態(tài)安全兩部分組成，將刑法中一些典型的侵犯社會生態(tài)安全的罪名，納入該章統(tǒng)領之下，從而逐步擴大破壞生態(tài)安全罪相關罪名的適用范圍。
第三，增加罪名設置，確保破壞生態(tài)安全罪罪名的體系化和規(guī)范化。一是增加新罪名，具體包括對原有罪名的細化和新罪名的增加。我國刑法當中的“污染環(huán)境罪”采取的是口袋式的立法模式，即水源、基本農田、林地等環(huán)境因素遭到破壞、構成犯罪行為的，均可以按照污染環(huán)境罪定罪處罰，今后可以將該罪名進一步細化為污染水源罪、污染土地罪和空氣污染罪等相關罪名，同時根據(jù)經濟社會發(fā)展，適時將核污染罪等新型犯罪添加至污染環(huán)境罪中。[11]二是增加危險犯。我國現(xiàn)行刑法關于破壞環(huán)境資源罪的規(guī)定多為結果犯，一般都要求造成嚴重后果或損失較大才以相關罪名定罪處罰，這在事實上提升了該罪的適用條件，不利于對生態(tài)安全進行更加全面的保護。從世界主流國家的生態(tài)立法模式來看，大部分國家都較為認同環(huán)境危險犯的設定，并形成了一系列處罰危險犯的環(huán)境刑事立法例[12]，特別是在我國生態(tài)環(huán)境日益惡化的局勢下，增設危害生態(tài)安全犯罪的危險犯，既可以對犯罪分子形成有效震懾，而且能夠增強刑法罪名設置的體系化和規(guī)范化，從而有效地維護生態(tài)安全。 第四，調整法定刑，增強破壞生態(tài)安全罪適用的準確性和有效性。調整法定刑，既要調整法定刑幅度，又要增設新的刑罰方式。我國現(xiàn)行刑法對于破壞生態(tài)環(huán)境和資源的相關犯罪在定罪處罰上相對而言都比較輕，如第338條中，污染環(huán)境后果特別嚴重的才處三年以上七年以下有期徒刑，而一般情節(jié)只需判處三年以下有期徒刑或者拘役。事實上，污染環(huán)境的社會危害性是相當嚴重的，因為它不僅侵犯公民個體的生命財產安全，而且還給整個社會的安全造成了嚴重的損害，從罪責刑相適應的角度出發(fā)，理應對污染環(huán)境、特別是后果特別嚴重的污染環(huán)境行為給予更加嚴厲的處罰，結合國外立法經驗，筆者認為，應當將338條修訂為“污染環(huán)境，對環(huán)境造成較大損害的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;嚴重污染環(huán)境的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;后果特別嚴重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。”此外，應考慮增加沒收財產刑的使用力度，對于某些嚴重破壞生態(tài)安全的犯罪應當考慮在自由刑之外加處沒收財產。
參考文獻：
[1]博登海默.法理學―法哲學及其方法[M].鄧正來，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987：197.
[2]安東.論法律的安全價值[J].法學評論，2012(3)：3-8.
[3]歐陽竹筠，蘇永生.論生態(tài)安全對刑法安全價值的拓展[J].湖北成人教育學院學報，2007(6)：29-32.
[4]王樹義.生態(tài)安全及其立法問題探討[J].法學評論，2006(3)：123-129.
[5]博登海默.法理學―法哲學及其方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2004：114.
[6]張繼恒，胡玲麗.區(qū)域生態(tài)安全法律保障機制研究[J].南昌高專學報，2012(1)：3-5.
[7]李文杰.生態(tài)刑法與環(huán)境刑法的區(qū)分[J].人民論壇，2015(5)：107-109.
[8]徐豐果，姜文.論歐盟通過刑法保護環(huán)境的環(huán)境政策[J].北京林業(yè)大學學報，2009(2)：22-28.
[9]李海龍，張楠.淺談生態(tài)刑法的立法現(xiàn)狀[J].法制博覽，2015(4)：270.
法律論文發(fā)表期刊推薦中國刑事發(fā)雜志，國際標準刊號：ISSN1007-9017；國內統(tǒng)一刊號：CN11-3891/D；郵發(fā)代號：82-815：主管單位：最高人民檢察院；主辦單位：最高人民檢察院檢察理論研究所；周期：月刊。
