隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法制度也在不斷完善著，生態(tài)安全刑法也是近年來研究人員研究的一個(gè)重點(diǎn)。本文就是小編給大家推薦的一篇法律論文范文，主要論述了生態(tài)安全刑法規(guī)制的制度構(gòu)建與規(guī)范。
　　摘 要：刑法安全體系的構(gòu)建經(jīng)歷了由一元化到四維化的發(fā)展過程。作為國家安全的重要組成部分，生態(tài)安全保護(hù)既是確保公民生命健康安全的需要，又是實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序穩(wěn)定和國民經(jīng)濟(jì)繁榮的必然要求。嚴(yán)格意義上的生態(tài)安全應(yīng)當(dāng)由自然生態(tài)安全和社會(huì)生態(tài)安全兩部分組成。將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，是基于刑法的定位和價(jià)值取向以及我國日益嚴(yán)峻的生態(tài)安全形勢所做出的正確選擇，同時(shí)符合了世界法治的發(fā)展大勢。實(shí)現(xiàn)生態(tài)安全刑法規(guī)制的體系化和規(guī)范化，要同時(shí)加強(qiáng)宏觀統(tǒng)籌和微觀調(diào)適。

　　關(guān)鍵詞：生態(tài)安全,刑法規(guī)制,國家安全,理性思考,立法完善

　　建設(shè)生態(tài)文明，是關(guān)系人民福祉、民族未來的長遠(yuǎn)大計(jì)。作為國家安全的重要組成部分，生態(tài)安全與政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全和社會(huì)安全一道，共同成為穩(wěn)定社會(huì)秩序、促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)繁榮的重要支撐。黨的十八大明確提出建設(shè)生態(tài)安全，本質(zhì)上是要明確生態(tài)安全對于公民生命財(cái)產(chǎn)安全和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展安全的雙重促進(jìn)作用，就是要把生態(tài)安全維護(hù)由局部調(diào)整提升到國家整體戰(zhàn)略的高度，以作為對生態(tài)環(huán)境日益惡化這一嚴(yán)峻形勢的回應(yīng)。生態(tài)安全的維護(hù)，需要建立一個(gè)綜合的防控體系。作為維護(hù)社會(huì)公平、正義和秩序的最后一道防線，刑法同樣應(yīng)當(dāng)在生態(tài)安全的維護(hù)中發(fā)揮重要作用，故面對生態(tài)安全維護(hù)的國家戰(zhàn)略，理論界應(yīng)該率先入手，對生態(tài)安全刑法規(guī)制的相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)范的學(xué)理思考。

　　一、一元化到四維化：刑法安全

　　體系的豐富與完善

　　平等、自由與秩序，是現(xiàn)代文明所積極推崇的三個(gè)基本社會(huì)價(jià)值觀。任何法治國家之法律和制度均是建立在對這三種價(jià)值的維護(hù)之上的。從本質(zhì)上講，這三種價(jià)值所追求的最終目的，均是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)安全和國家安全的維護(hù)，“如果法律秩序不表現(xiàn)為一種安全的秩序，那么它根本就不能算是法律;而一個(gè)非正義的法律卻仍然是一種法律”。[1]故從這個(gè)角度而言，安全價(jià)值才應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代法治的最終價(jià)值。

　　法律上的安全并不在嚴(yán)格意義上等同于現(xiàn)代漢

　　語中的安全，現(xiàn)代漢語中所講的安全，主要是指一種沒有危險(xiǎn)的狀態(tài)，而法律所主張的安全，是指通過法律力求實(shí)現(xiàn)的社會(huì)系統(tǒng)基于其要素的合理結(jié)構(gòu)而形成的安定狀態(tài)以及主體對這種狀態(tài)的主觀體驗(yàn)、認(rèn)知和評價(jià)[2]，具體到刑法而言，則是指法律所積極追求的某種特定的安定狀態(tài)。與法的其他價(jià)值相類似，刑法的安全價(jià)值體系同樣經(jīng)歷了從一元化到四維化的漫長發(fā)展過程。

　　傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為，刑法制定是維護(hù)階級統(tǒng)治的需要，特別是在專制色彩和階級統(tǒng)治色彩異常濃厚的封建社會(huì)，刑法的這種價(jià)值取向表現(xiàn)得更為明顯�；�于這種衡量，刑法產(chǎn)生的初期，以維護(hù)且只維護(hù)國家安全為己任，刑法安全體系的一元化表現(xiàn)格外突出。如在《唐律疏議》中，制法者采用濃厚的筆墨對危害皇權(quán)罪和危害封建國家統(tǒng)治罪以及類似的犯罪進(jìn)行了描述，而對危害個(gè)人利益的犯罪行為只是一筆帶過，此時(shí)的刑法所追求的目標(biāo)只有君主之利益和封建國家之安全，刑法體系中的安全價(jià)值一元化相當(dāng)明顯。

　　刑法安全體系的一元化在歷史上持續(xù)了上千年，直到西方文藝復(fù)興時(shí)期，這種一家獨(dú)大的局面才被打破。在文藝復(fù)興時(shí)期，人的個(gè)體意識(shí)開始蘇醒，對公民個(gè)體價(jià)值的維護(hù)開始逐漸得到社會(huì)的普遍認(rèn)可。在人文主義思潮的影響之下，各國統(tǒng)治者開始對本國法律體系進(jìn)行調(diào)適，在法律中更多的體現(xiàn)對個(gè)體價(jià)值和尊嚴(yán)的肯定，并下大力氣對侵犯個(gè)

　　體的犯罪進(jìn)行打擊。刑法開始由維護(hù)國家安全向維護(hù)國家安全和維護(hù)個(gè)人安全所并重的方向發(fā)展，刑法的安全體系開始表現(xiàn)出國家――個(gè)人的雙重發(fā)展模式。

　　進(jìn)入18世紀(jì)之后，“以保護(hù)社會(huì)安全為宗旨的法人運(yùn)動(dòng)以前所未有的勢頭向傳統(tǒng)法律結(jié)構(gòu)發(fā)起了沖擊”[3]，他們不滿于統(tǒng)治階級對個(gè)人價(jià)值的過分強(qiáng)調(diào)和對個(gè)體安全的無底線維護(hù)，他們主張社會(huì)和團(tuán)體的價(jià)值同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇y(tǒng)治階級的肯定，且從某種程度上社會(huì)利益高于個(gè)人利益，個(gè)人利益不得與社會(huì)利益相矛盾且應(yīng)當(dāng)從屬于社會(huì)整體利益，唯此方可實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體發(fā)展和進(jìn)步。受此影響，西方各國開始對國家利益之外的唯個(gè)體利益至上開始反思，刑法的安全體系也開始進(jìn)一步完善，逐漸形成了由國家安全、社會(huì)安全和個(gè)體安全組成的三位一體的刑法安全體系。

　　進(jìn)入20世紀(jì)以來，隨著科技的進(jìn)步、城市化的不斷發(fā)展和世界人口的急劇膨脹，生態(tài)環(huán)境開始逐步惡化，特別是隨著環(huán)境污染加劇、氣候變暖、土地沙漠化等問題的出現(xiàn)，人類開始逐漸意識(shí)到生態(tài)保護(hù)和維護(hù)生態(tài)安全對于自身生存和社會(huì)發(fā)展的重要意義。以生態(tài)保護(hù)引發(fā)的第三次法律大革命為契機(jī)，刑法也開始向生態(tài)安全維護(hù)投入更多的關(guān)注，生態(tài)安全正在逐漸成為刑法的關(guān)注重點(diǎn)，至此，一個(gè)由國家安全、社會(huì)安全、個(gè)人安全和生態(tài)安全所協(xié)同構(gòu)成的刑法四維安全體系正式形成。

　　二、生態(tài)安全的內(nèi)涵確定及納入

　　刑法規(guī)制的理性思考

　　在生態(tài)危機(jī)時(shí)代，對生態(tài)安全的維護(hù)同時(shí)滿足了個(gè)體的發(fā)展需求和社會(huì)整體的可持續(xù)發(fā)展。將生態(tài)安全維護(hù)納入刑法規(guī)制，一方面是刑法這種特殊的社會(huì)調(diào)整方式面對生態(tài)環(huán)境日益惡化給人類社會(huì)帶來的嚴(yán)峻考驗(yàn)所做出的積極回應(yīng)，另一方面也符合國家制定刑法和執(zhí)行刑罰的基本要求，同時(shí)也契合刑法的基本價(jià)值取向。

　　(一)基于刑法的生態(tài)安全內(nèi)涵確定

　　生態(tài)安全這一概念在20世紀(jì)70年代嶄露頭角，并在20世紀(jì)90年代的俄羅斯系列立法中得到刑法的正式確認(rèn)。[4]宏觀意義上的生態(tài)安全，是指人的環(huán)境權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)受到保護(hù)，自然環(huán)境和人的健康及生命活動(dòng)處于無生態(tài)危險(xiǎn)或不受生態(tài)危險(xiǎn)威脅的狀態(tài)。從這一概念可以看到，生態(tài)安全的側(cè)重點(diǎn)有兩方面，一是自然環(huán)境，二是人的健康。實(shí)踐中，有不少學(xué)者將“生態(tài)安全”簡單的等同于“環(huán)境安全”，顯然是不符合生態(tài)安全的本質(zhì)要求的。維護(hù)生態(tài)安全的本質(zhì)在于維護(hù)人和社會(huì)的安全，故法律對生態(tài)安全的考慮，應(yīng)當(dāng)從自然、人和社會(huì)三方面入手，故筆者在此大膽提出：刑法上的生態(tài)安全應(yīng)當(dāng)由兩部分構(gòu)成，一是傳統(tǒng)意義上的自然生態(tài)安全，二是基于個(gè)體利益和社會(huì)利益維護(hù)的社會(huì)生態(tài)安全。 　　自然生態(tài)安全。自然生態(tài)安全，是傳統(tǒng)意義上的生態(tài)安全，也是更為人類社會(huì)所接受的一個(gè)生態(tài)安全概念。自然生態(tài)安全維護(hù)的側(cè)重點(diǎn)在于自然環(huán)境，這也是當(dāng)前人類社會(huì)發(fā)展帶給生態(tài)安全的最為嚴(yán)峻的考驗(yàn)。長期以來，人類社會(huì)都將經(jīng)濟(jì)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)人類單一群體的價(jià)值作為自然界運(yùn)行的中軸線，對自然資源的過度開采和對自然環(huán)境的肆意踐踏使人類社會(huì)在進(jìn)入20世紀(jì)后半葉之后遭受了來自自然的瘋狂報(bào)復(fù)。大氣污染、水污染、土地污染等生態(tài)子系統(tǒng)的破壞不僅打破了生態(tài)系統(tǒng)的內(nèi)部平衡，而且給人的生命健康和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展帶來了毀滅性的打擊，故無論到什么時(shí)候，對自然生態(tài)安全的維護(hù)，都應(yīng)當(dāng)是生態(tài)安全維護(hù)的核心。

　　社會(huì)生態(tài)安全。生態(tài)，從字面來講就是人類生活環(huán)境的狀態(tài)，人的生活環(huán)境既包括自然環(huán)境，又包括社會(huì)環(huán)境，故生態(tài)安全自然也就由自然環(huán)境的生態(tài)安全和社會(huì)環(huán)境的生態(tài)安全兩部分組成。社會(huì)生態(tài)安全，是自然生態(tài)安全的合理化延伸，主要側(cè)重的是刨除自然環(huán)境之后的人類生存和發(fā)展環(huán)境中的一種生態(tài)平衡，一個(gè)典型的代表就是食品安全。近年來屢屢見諸報(bào)端的食品安全事件已經(jīng)成為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)嚴(yán)重不和諧的音符，食品安全問題的激增一方面是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展無序化的激發(fā)，另一方面也體現(xiàn)了社會(huì)生態(tài)環(huán)境的惡化。社會(huì)生態(tài)環(huán)境的惡化不僅嚴(yán)重危害到廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，而且還間接的損害到自然生態(tài)系統(tǒng)的平衡，如農(nóng)作物生產(chǎn)過程中大量農(nóng)藥的使用，對地下水系統(tǒng)和土壤均造成了嚴(yán)重的傷害，故改善社會(huì)生態(tài)環(huán)境，同時(shí)符合了人類社會(huì)和自然社會(huì)的雙重需求。

　　(二)生態(tài)安全納入刑法規(guī)制的理論與實(shí)踐根據(jù)

　　進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后，社會(huì)秩序的維護(hù)便開始逐漸傾向于采取一種較具層次感的方式，以危害社會(huì)秩序?yàn)槔�，對于那種危害后果極其小，甚至沒有任何危害后果的擾亂社會(huì)秩序的行為，我們往往不會(huì)動(dòng)用法律，而是采取一種道德說教的方式來感化行為人;對于部分危害后果較為明顯的行為，我們一般將其定性為“違法行為”而依照《治安管理處罰法》，對行為人給予罰金或是數(shù)天的行政拘留處罰;對于那些危害后果極其嚴(yán)重的行為，我們將其定性為“犯罪”，并假手以刑法對犯罪人進(jìn)行制裁。這種層次感既符合了刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，也有助于真正實(shí)現(xiàn)對犯罪的打擊和對社會(huì)秩序的維護(hù)。之前曾有部分學(xué)者對將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制提出異議，認(rèn)為其違反了刑法的謙抑性原則，實(shí)則不然。無論是從學(xué)理的角度來看，還是從司法實(shí)踐來看，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制都十分有必要。

　　其一，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，理論上符合了國家制定刑法和執(zhí)行刑罰的基本要求，同時(shí)也契合了刑法的基本價(jià)值取向。“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的”[5]，從這個(gè)角度講，國家制定刑法和執(zhí)行刑罰同樣具有一定的目的，這種目的就是要維護(hù)國家安全、公共安全和公民個(gè)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。生態(tài)安全，是廣義上的國家安全的重要組成部分，不僅與公民個(gè)人息息相關(guān)，而且也關(guān)涉國家整體的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境良好，一方面可以為該國公民提供一個(gè)健康、安全的生產(chǎn)、生活環(huán)境，另一方面也可以為該國的國民建設(shè)、經(jīng)濟(jì)繁榮和可持續(xù)發(fā)展?fàn)I造有利的生態(tài)環(huán)境。作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，也是最為嚴(yán)厲的一種手段，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，同時(shí)符合了刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重目的，為國家運(yùn)用刑罰同各種犯罪行為作斗爭夯實(shí)了理論根基。

　　其二，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，是生態(tài)環(huán)境問題日益嚴(yán)峻的必然選擇。20世紀(jì)中葉以來，和平與發(fā)展成為人類社會(huì)的兩大主題，相對穩(wěn)定的政治環(huán)境在促進(jìn)了世界經(jīng)濟(jì)高度繁榮、人類文明極大發(fā)展的同時(shí)，也產(chǎn)生了某種不和諧的因素。特別是隨著城市化的發(fā)展和人口的急劇增加，人類社會(huì)對自然資源的索取數(shù)量越來越大，同時(shí)人類生產(chǎn)和生活對自然環(huán)境的破壞也越來越嚴(yán)重，特別是對自然生態(tài)環(huán)境的破壞，使得異常的旱澇災(zāi)害、大面積的大氣污染和水污染等問題日益突出，不僅嚴(yán)重傷害了受污染地人民的生命健康，給其帶來了無法逆轉(zhuǎn)的損傷，給人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展制造了障礙，而且也直接打破了大自然的平衡，使得整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)變得混亂無序。在生態(tài)安全問題產(chǎn)生的初始階段，我們更加傾向于通過道德說教和處罰手段較為輕松的行政處罰方式對生態(tài)環(huán)境破壞者進(jìn)行制裁，但在巨大的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)之下，這種制裁方式根本無法形成對破壞者的制約，反而導(dǎo)致其變本加厲。在這種情況之下，我們自然應(yīng)當(dāng)選擇一種震懾力更大、相對更為有效的方式對破壞生態(tài)環(huán)境者進(jìn)行制裁，顯然，只有刑法可以當(dāng)此大任。

　　其三，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，符合了世界法治的發(fā)展大勢。自生態(tài)安全這一問題產(chǎn)生之日起，部分國際組織和大多數(shù)國家便對這一問題表示出高度的關(guān)注。國際組織層面，自從1972年聯(lián)合國首次人類環(huán)境會(huì)議通過《聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議宣言》之日起，聯(lián)合國已經(jīng)先后四次通過了至少七份關(guān)于自然環(huán)境保護(hù)和生態(tài)安全維護(hù)的文件，在聯(lián)合國的引導(dǎo)之下，歐盟、東盟等地區(qū)性國際組織也多次對跨區(qū)域的生態(tài)安全維護(hù)問題發(fā)表相關(guān)聲明。國家層面，自俄羅斯聯(lián)邦于1991年正式在法律之中對“生態(tài)安全”這一問題做出明確規(guī)定之后，世界上主流國家紛紛開始就生態(tài)安全的維護(hù)問題完善本國立法。故從順應(yīng)世界法治的發(fā)展趨勢來看，我國亦應(yīng)將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制。事實(shí)上，正是受該潮流影響，我國早在1997年通過的《中華人民共和國刑法》中就已經(jīng)表示了我國對生態(tài)安全的重視，如該法在第六章第六節(jié)以專節(jié)的形式規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”等相關(guān)罪名。

　　三、生態(tài)安全刑法規(guī)制體系的宏觀

　　統(tǒng)籌和微觀指導(dǎo)

　　假刑法之手對生態(tài)安全進(jìn)行規(guī)制，我國早在1997年《刑法》便開始了初步探索，盡管此后十?dāng)?shù)年的時(shí)間里我國曾多次對這一體系進(jìn)行完善，但目前來看，仍然有很多地方需要做出進(jìn)一步的探索，當(dāng)前可以從宏觀和微觀兩方面入手，對我國的生態(tài)安全刑法規(guī)制體系進(jìn)行完善。

　　(一)生態(tài)安全刑法規(guī)制體系的宏觀統(tǒng)籌

　　從宏觀層面對生態(tài)安全刑法規(guī)制體系進(jìn)行完善，主要涉及到兩個(gè)層面的內(nèi)容：一是理念的更新和觀念的轉(zhuǎn)變;二是國家政策的宏觀引領(lǐng)。 　　第一，理念的更新和觀念的轉(zhuǎn)變。一是要引導(dǎo)公眾實(shí)現(xiàn)從“人類中心主義”向“人類―生態(tài)雙中心主義”的轉(zhuǎn)變。[6]人類是自然界發(fā)展的重要參與者，但絕對不是主導(dǎo)者，更不是自然界運(yùn)作的中心。長期以來，人類都將自身視為自然界的天然主宰者，對自然資源的過度索取、對生態(tài)環(huán)境的肆意破壞，無一不體現(xiàn)出人類的蠻橫無禮，人類對自然界的這種破壞，最終都轉(zhuǎn)化成為令人類自身所承擔(dān)的苦果，如水污染導(dǎo)致的水源地和水流域的大面積疾病，這些都宣告了人類中心主義的失敗。誠然，人的價(jià)值應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀�人的生存發(fā)展空間亦應(yīng)得到維護(hù)，但這種尊重和維護(hù)理應(yīng)建立在對生態(tài)環(huán)境的尊重與維護(hù)之上，歷史曾多次證明，人類發(fā)展和生態(tài)發(fā)展從來都是息息相關(guān)的統(tǒng)一體，合則兩利、斗則兩傷。二是要引導(dǎo)公眾正確的認(rèn)識(shí)生態(tài)安全以及將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制的重要意義。傳統(tǒng)的生態(tài)安全只認(rèn)可自然生態(tài)安全而忽視了社會(huì)生態(tài)安全，理念的更新就是要對公眾形成這樣一種引導(dǎo)，即生態(tài)安全不僅包括自然生態(tài)安全，而且包括社會(huì)生態(tài)安全。要使公眾明白，將生態(tài)安全納入刑法規(guī)制，既是出于維護(hù)公民個(gè)體生命健康的需要，又是確保國家安全的需要，從而激發(fā)其參加生態(tài)安全保護(hù)的積極性，帶動(dòng)整個(gè)社會(huì)形成一種生態(tài)保護(hù)、人人有責(zé)的良好氛圍。

　　第二，國家政策的宏觀引導(dǎo)。要將一直以來的“保護(hù)環(huán)境基本國策”上升為“保護(hù)生態(tài)安全基本國策”，這不僅是字面上的變化，更是保護(hù)范圍的擴(kuò)大和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的豐富。環(huán)境安全與生態(tài)安全不僅環(huán)比中心不同，兩者牽涉的變量也存在差異。環(huán)境安全以人類為中心，只牽涉到了人和環(huán)境兩個(gè)基本變量;而生態(tài)安全則以整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)為中心，牽涉到了時(shí)間、空間和能量三個(gè)變量，顯然，生態(tài)安全相比較于環(huán)境安全而言內(nèi)涵更為豐富、范圍更加廣泛。[7]在1983年國務(wù)院召開的第二次全國環(huán)境保護(hù)會(huì)議上，保護(hù)環(huán)境正式被作為一項(xiàng)基本國策加以確立。在此后三十多年的時(shí)間里，以該國策為指導(dǎo)，我國陸續(xù)出臺(tái)了不少關(guān)于環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)、制定了很多關(guān)于環(huán)境保護(hù)的具體措施，然而，這一過程中的工作重點(diǎn)是自然環(huán)境的保護(hù)，而忽視了生態(tài)安全保護(hù)其他層面的東西。前文已述，生態(tài)安全是由自然生態(tài)安全和社會(huì)生態(tài)安全兩部分組成的，故對于生態(tài)安全的維護(hù)應(yīng)當(dāng)對二者兼顧，將“保護(hù)環(huán)境基本國策”上升為“保護(hù)生態(tài)安全基本國策”不僅更加符合國家保護(hù)生態(tài)安全的初衷，而且更有利于對生態(tài)安全的全面保護(hù)。

　　(二)生態(tài)安全刑法規(guī)制體系的微觀指導(dǎo)

　　理念的更新和政策的完善都是從國家宏觀調(diào)控的角度對生態(tài)安全保護(hù)進(jìn)行規(guī)制。從確保生態(tài)安全刑法規(guī)制的有效性而言，在完善宏觀調(diào)控的同時(shí)也應(yīng)該加強(qiáng)相關(guān)內(nèi)容的微觀指導(dǎo)，核心就是刑事法律的修正。我國目前對生態(tài)安全的保護(hù)更加側(cè)重于對自然生態(tài)安全的保護(hù)，其依據(jù)除了刑法典之外，還有刑法修正案、環(huán)境基本法和環(huán)境單行法等，此外，全國人大常委會(huì)和最高司法機(jī)關(guān)關(guān)于刑法典的解釋也是處理環(huán)境刑事案件的重要依據(jù)。[8]然而，這些看似全面的刑法調(diào)整實(shí)際上存在著很大的問題。不僅法律規(guī)定過于分散，不利于司法裁判中的運(yùn)用，而且大部分規(guī)定都過于抽象，并不具備真正的可操作性。有鑒于此，必須要對現(xiàn)行刑事法律進(jìn)行適度修正。

　　關(guān)于生態(tài)安全保護(hù)的相關(guān)立法，以美國為代表的英美法系關(guān)于生態(tài)安全的立法大多散見于各種單行刑法和附屬刑法當(dāng)中，而大陸法系不同國家也采取了不同的立法方式，如“以日本為代表的特別環(huán)境法模式，以德國、奧地利為典型的修訂生態(tài)刑法模式，以法國為首的附屬生態(tài)刑法模式等”[9]，在我國，曾有部分學(xué)者主張制定專門的《生態(tài)安全法》來實(shí)現(xiàn)對生態(tài)安全的綜合法律規(guī)制，但筆者認(rèn)為并無必要，一是制定專門法的理論條件并不成熟，因?yàn)殡m然當(dāng)前學(xué)者們已經(jīng)對生態(tài)安全問題表現(xiàn)出濃厚的興趣，但專門性的研究成果較少、研究內(nèi)容尚欠深入[10]，且在部分問題上理論界并未達(dá)成共識(shí)，在這種情況下如果倉促制定專門法，無法保證法律的科學(xué)性和規(guī)范性;二是制定專門法不僅費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、成本高，而且還有可能影響到刑事基本法的權(quán)威性。從節(jié)約立法成本和提高立法效率的角度出發(fā)，筆者認(rèn)為完全可以通過修正現(xiàn)行《刑法》滿足生態(tài)安全維護(hù)的需求。

　　第一，增設(shè)新章“破壞生態(tài)安全罪”，以明確生態(tài)安全在刑法安全體系中的獨(dú)立地位。我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于破壞生態(tài)安全罪的相關(guān)規(guī)定散見于多個(gè)章節(jié)之中，如第六章第六節(jié)的“破壞環(huán)境資源罪”，第三章第二節(jié)中的“走私固體廢物罪”，第九章中的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”和“食品監(jiān)管瀆職罪”等等。從整體來看，作為破壞生態(tài)安全罪主體部分的破壞環(huán)境資源罪是從屬于妨害社會(huì)安全罪的，這既不符合新形勢下刑法安全體系的構(gòu)造，也不利于刑法對生態(tài)安全的全面保護(hù)。破壞生態(tài)安全罪的犯罪客體應(yīng)當(dāng)是復(fù)雜客體，既侵犯了生態(tài)安全，又侵犯了公民安全或社會(huì)安全，故從刑法設(shè)置科學(xué)性和有效性的角度講，應(yīng)當(dāng)增設(shè)新章“破壞生態(tài)安全罪”，將目前散見于刑法各章中有關(guān)破壞生態(tài)安全罪的相關(guān)罪名全部納入該章之下，從而明確生態(tài)安全在刑法安全體系中的獨(dú)立地位。

　　第二，明確生態(tài)安全的刑法定義，擴(kuò)大破環(huán)生態(tài)安全罪相關(guān)罪名的適用范圍。生態(tài)安全與環(huán)境安全不同，刑法上的生態(tài)安全與公共理念上的生態(tài)安全同樣應(yīng)當(dāng)存在些許的差異。我國現(xiàn)行刑法并未對生態(tài)安全的定義進(jìn)行明確，對生態(tài)安全的保護(hù)仍然是側(cè)重于通過保護(hù)環(huán)境安全來實(shí)現(xiàn)，這顯然是不科學(xué)的。應(yīng)當(dāng)在新章“破壞生態(tài)安全罪”之中單獨(dú)拿出一條來對生態(tài)安全的定義進(jìn)行明確。應(yīng)當(dāng)明確生態(tài)安全由自然生態(tài)安全和社會(huì)生態(tài)安全兩部分組成，將刑法中一些典型的侵犯社會(huì)生態(tài)安全的罪名，納入該章統(tǒng)領(lǐng)之下，從而逐步擴(kuò)大破壞生態(tài)安全罪相關(guān)罪名的適用范圍。

　　第三，增加罪名設(shè)置，確保破壞生態(tài)安全罪罪名的體系化和規(guī)范化。一是增加新罪名，具體包括對原有罪名的細(xì)化和新罪名的增加。我國刑法當(dāng)中的“污染環(huán)境罪”采取的是口袋式的立法模式，即水源、基本農(nóng)田、林地等環(huán)境因素遭到破壞、構(gòu)成犯罪行為的，均可以按照污染環(huán)境罪定罪處罰，今后可以將該罪名進(jìn)一步細(xì)化為污染水源罪、污染土地罪和空氣污染罪等相關(guān)罪名，同時(shí)根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，適時(shí)將核污染罪等新型犯罪添加至污染環(huán)境罪中。[11]二是增加危險(xiǎn)犯。我國現(xiàn)行刑法關(guān)于破壞環(huán)境資源罪的規(guī)定多為結(jié)果犯，一般都要求造成嚴(yán)重后果或損失較大才以相關(guān)罪名定罪處罰，這在事實(shí)上提升了該罪的適用條件，不利于對生態(tài)安全進(jìn)行更加全面的保護(hù)。從世界主流國家的生態(tài)立法模式來看，大部分國家都較為認(rèn)同環(huán)境危險(xiǎn)犯的設(shè)定，并形成了一系列處罰危險(xiǎn)犯的環(huán)境刑事立法例[12]，特別是在我國生態(tài)環(huán)境日益惡化的局勢下，增設(shè)危害生態(tài)安全犯罪的危險(xiǎn)犯，既可以對犯罪分子形成有效震懾，而且能夠增強(qiáng)刑法罪名設(shè)置的體系化和規(guī)范化，從而有效地維護(hù)生態(tài)安全。 　　第四，調(diào)整法定刑，增強(qiáng)破壞生態(tài)安全罪適用的準(zhǔn)確性和有效性。調(diào)整法定刑，既要調(diào)整法定刑幅度，又要增設(shè)新的刑罰方式。我國現(xiàn)行刑法對于破壞生態(tài)環(huán)境和資源的相關(guān)犯罪在定罪處罰上相對而言都比較輕，如第338條中，污染環(huán)境后果特別嚴(yán)重的才處三年以上七年以下有期徒刑，而一般情節(jié)只需判處三年以下有期徒刑或者拘役。事實(shí)上，污染環(huán)境的社會(huì)危害性是相當(dāng)嚴(yán)重的，因?yàn)樗�不僅侵犯公民個(gè)體的生命財(cái)產(chǎn)安全，而且還給整個(gè)社會(huì)的安全造成了嚴(yán)重的損害，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度出發(fā)，理應(yīng)對污染環(huán)境、特別是后果特別嚴(yán)重的污染環(huán)境行為給予更加嚴(yán)厲的處罰，結(jié)合國外立法經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將338條修訂為“污染環(huán)境，對環(huán)境造成較大損害的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;后果特別嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”此外，應(yīng)考慮增加沒收財(cái)產(chǎn)刑的使用力度，對于某些嚴(yán)重破壞生態(tài)安全的犯罪應(yīng)當(dāng)考慮在自由刑之外加處沒收財(cái)產(chǎn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]博登海默.法理學(xué)―法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987：197.

　　[2]安東.論法律的安全價(jià)值[J].法學(xué)評論，2012(3)：3-8.

　　[3]歐陽竹筠，蘇永生.論生態(tài)安全對刑法安全價(jià)值的拓展[J].湖北成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(6)：29-32.

　　[4]王樹義.生態(tài)安全及其立法問題探討[J].法學(xué)評論，2006(3)：123-129.

　　[5]博登海默.法理學(xué)―法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：114.

　　[6]張繼恒，胡玲麗.區(qū)域生態(tài)安全法律保障機(jī)制研究[J].南昌高專學(xué)報(bào)，2012(1)：3-5.

　　[7]李文杰.生態(tài)刑法與環(huán)境刑法的區(qū)分[J].人民論壇，2015(5)：107-109.

　　[8]徐豐果，姜文.論歐盟通過刑法保護(hù)環(huán)境的環(huán)境政策[J].北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(2)：22-28.

　　[9]李海龍，張楠.淺談生態(tài)刑法的立法現(xiàn)狀[J].法制博覽，2015(4)：270.
　　法律論文發(fā)表期刊推薦中國刑事發(fā)雜志，國際標(biāo)準(zhǔn)刊號：ISSN1007-9017；國內(nèi)統(tǒng)一刊號：CN11-3891/D；郵發(fā)代號：82-815：主管單位：最高人民檢察院；主辦單位：最高人民檢察院檢察理論研究所；周期：月刊。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xingfalw/56251.html