憲法是法律，在今天看來，應(yīng)是不言而喻的。憲法的司法化，是指憲法規(guī)范在司法領(lǐng)域獲得普遍尊重，并經(jīng)由法院加以適用的過程。接下來小編簡單介紹一篇憲法期刊。

　　[摘要]齊玉苓案的發(fā)生加深了我們對憲法的認(rèn)識———憲法首先是“法”，然后才是“更高的法”;通過對憲法司法化的起源和含義進(jìn)行分析，由齊玉苓案引發(fā)的問題進(jìn)行思考———該案是否真的可以被稱為我國“憲法司法化第一案”，并從當(dāng)前的實(shí)際出發(fā)分析我國實(shí)行憲法司法化的必要性，并提出建議———中國盡快實(shí)行憲法司法化，建立違憲審查制度。

　　[關(guān)鍵詞]憲法司法化;齊玉苓案;違憲審查

　　一、憲法司法化的起源

　　世界性的憲法司法化案件起源于美國的馬伯里訴麥迪遜一案，美國著名法官馬歇爾第一次引出了憲法效力的問題：如果立法機(jī)關(guān)制定的法律與憲法相抵觸，該法律即為無效。它拉開了憲法司法化的序幕，其后逐漸發(fā)展成為美國各個法院都創(chuàng)立了違憲審查制度。

　　二、由齊玉苓案引發(fā)的思考

　　(一)案情陳述

　　發(fā)生在1999年的齊玉苓訴陳曉琪案被稱作憲法司法化第一案，齊玉苓發(fā)現(xiàn)陳曉琪冒用其名字上學(xué)、就業(yè)，以陳曉琪、陳曉琪父親以及有關(guān)學(xué)校和單位為被告提起民事訴訟，訴稱其受教育權(quán)和姓名權(quán)被侵害，要求被告停止侵害，賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失。2001年8月16日最高人民法院《關(guān)于以侵害姓名權(quán)為手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中指出：陳曉琪等人以侵犯姓名權(quán)為手段，侵犯了齊玉苓依照憲法所享有的受教育的權(quán)利，并造成了具體損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任[1]。

　　(二)齊玉苓案可否被稱作真正意義上的憲法司法化案件

　　該批復(fù)一經(jīng)公布就引起法學(xué)界各個專家學(xué)者的激烈討論：黃松有法官認(rèn)為該案是憲法司法化第一案，原因在于最高人民法院此前也曾間接地涉及憲法適用問題的批復(fù)，但問題不僅涉及了公民依憲法所享有的權(quán)利，也涉及到公民在普通法律中享有的權(quán)利，而在本案最高院公布的批復(fù)中指出的受教育權(quán)在民法中并未有具體規(guī)定，很顯然是憲法直接規(guī)定的基本權(quán)利，如果不直接適用憲法的話，受害人是得不到司法救濟(jì)的[2]。從違憲審查的角度來講，梁慧星教授則認(rèn)為該案并不是真正意義上的憲法司法化的案件，理由在于最高院僅僅是以合乎憲法精神的方法，并以民法通則中侵權(quán)責(zé)任為手段來保護(hù)憲法中關(guān)于受教育權(quán)的規(guī)定，與憲法司法化沒有關(guān)系[3]。憲法司法化是指法院可以像運(yùn)用普通法律、法規(guī)一樣運(yùn)用憲法條文作為裁判案件的依據(jù)，解決糾紛。實(shí)現(xiàn)憲法司法化則是在司法實(shí)踐中將憲法逐步引入到訴訟程序中，并將其作為法官審理案件的法律依據(jù)而在判決文書中直接援[4]。憲法調(diào)整的是國家權(quán)力與公民之間的關(guān)系，所以在一般情況下，憲法不會直接調(diào)整普通私人關(guān)系，除非是在普通法律缺位或沒有明確規(guī)定的情況下，才會按照一定的程序和規(guī)則，對個人侵害憲法基本權(quán)利的行為，引用憲法進(jìn)行救濟(jì)。而且違反憲法是一種國家行為，只有國家才可以成為違憲的主體，國家機(jī)關(guān)以外的團(tuán)體組織和個人只有在特殊情況下才可以成為違憲的主體。在齊玉苓案中，《中華人民共和國憲法》第46條規(guī)定“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”;而且在《中華人民共和國教育法》第9條第1款也有規(guī)定：“中華人民共和國公民享有受教育的權(quán)利和義務(wù)”;第81條規(guī)定：“違反本法規(guī)規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)�；蚱渌�教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。很明顯，齊玉苓也是受教育者，而且公民的受教育權(quán)不僅僅在憲法中有明確的規(guī)定，在普通法律中也保障公民的受教育權(quán)，怎能舍近求遠(yuǎn)選擇適用《憲法》而非《教育法》。在該案中，山東省高級人民法院是根據(jù)最高人民法院的批復(fù)作出的二審判決，并非以憲法精神作為裁判該案件的法律依據(jù)，而且在齊玉苓案之前的錢緣訴上海屈臣氏一案中，二審法院認(rèn)為上海屈臣氏的行為嚴(yán)重侵害了錢緣的人格尊嚴(yán)和人身自由，而且我國《憲法》有明確規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”二審法院依據(jù)該憲法條文對案件進(jìn)行判決。所以，把“齊玉苓案”稱作“憲法司法化第一案”顯得不是很恰當(dāng)。同時在《批復(fù)》中也明確指出，陳曉琪是以侵害民法通則中的姓名權(quán)為手段實(shí)際侵害了齊玉苓憲法中的受教育權(quán)。那實(shí)際上該案的直接判決依據(jù)的是民法通則中的人格權(quán)，并不是憲法性權(quán)利，這也就印證了梁慧星教授說的齊玉苓案所采用的解釋方法是合憲性解釋，并不是憲法司法化。由此可以得出這樣一個結(jié)論：齊玉苓案與憲法司法化并無實(shí)質(zhì)聯(lián)系。

　　三、我國進(jìn)行憲法司法化的必要性分析

　　(一)社會的迫切需要

　　1982年憲法實(shí)施30多年來，中國憲法實(shí)施的狀況不斷完善，而且隨著人們權(quán)利意識和法治觀念的增強(qiáng)，人民迫切希望憲法可以真正的發(fā)揮其所具有的效力，成為社會普遍的行為準(zhǔn)則，而不是將憲法置之不理，只是作為一種政治性綱領(lǐng)。2008年齊玉苓案的最高司法解釋被廢，這也意味著法院不能直接援引憲法條文對案件作出判決。而且在真正的司法實(shí)踐之中，我國并未設(shè)立專門的審查立法合憲性的機(jī)構(gòu)，同時憲法訴訟程序的缺失也從某些方面上影響著憲法實(shí)際運(yùn)行，所以在中國進(jìn)行憲法司法化是十分有必要的。

　　(二)維護(hù)國家法律體系的完整性與統(tǒng)一性

　　如果制定法與憲法的精神和原則相違背，那么法院在具體審理案件時，就不能依據(jù)與憲法精神相違背的法律法規(guī)、規(guī)范性文件進(jìn)行審判。這在一定程度上能夠保證國家法律體系的完整性與統(tǒng)一性，不然普通法律就公然違反了憲法的基本精神和規(guī)范，這樣造成的后果就是否定憲法是真正意義上的法。

　　(三)司法公正的需要

　　一些處于社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的國家涌現(xiàn)了復(fù)雜的新型的社會關(guān)系，而在這一過程中，必然會產(chǎn)生新的社會沖突和社會矛盾[5]。英美法系的司法機(jī)構(gòu)不會拘泥于舊有的立法，而是充分發(fā)揮司法能動性，通過法律解釋對法律進(jìn)行補(bǔ)充以達(dá)到防止產(chǎn)生不良社會后果的發(fā)生;相比之下，民法法系的司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其能動性的機(jī)會很小，法官唯一能做的就是堅持司法克制主義，尊重規(guī)則、克己守法，用現(xiàn)有之法解決。在中國，沒有確立嚴(yán)格獨(dú)立的合憲性審查制度，法官只能單純的適用規(guī)則。因此，實(shí)行憲法司法化可以在一定程度上改變法官的地位，讓法官更多的把自己看作是社會的工程師，這在一定程度上也保證了司法的公正性。

　　四、我國憲法司法化的建議

　　(一)轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊膽椃ㄓ^念

　　要把人們對憲法僅僅是綱領(lǐng)性文件而不是法律的觀念轉(zhuǎn)變過來。憲法首先是“法”，其次才是“根本法”甚至是“更高的法”。從憲法與普通法律的關(guān)系上來講，憲法精神是通過普通法律法規(guī)、規(guī)范性文件來具體規(guī)定的，但是由于普通法律法規(guī)、規(guī)范性文件不能包含全部的規(guī)定，所以許多權(quán)利并沒有得到具體實(shí)現(xiàn)[6]。當(dāng)公民某項憲法上的基本權(quán)利受到侵犯，在普通法律法規(guī)中并未找到具體規(guī)定時，憲法訴訟也就成為了公民維護(hù)自己權(quán)利的最佳方式。

　　(二)法院對抽象法律規(guī)范的合憲法律解釋

　　制定法并不是萬能的，處于邏輯起點(diǎn)的法律具有的最小規(guī)定性，容易造成對某一法律問題未作規(guī)定或是雖有規(guī)定但不完全抑或作了不妥的規(guī)定。當(dāng)法官真正面臨這些“空白地帶”而找不到具體的法律規(guī)定時，他們需要做的是將憲法保障公民基本權(quán)利的精神寓于相關(guān)法律解釋中。

　　(三)建立專門的合憲性審查機(jī)構(gòu)

　　可以在全國人大下面設(shè)立專門審查立法合憲性的機(jī)構(gòu)，讓它在全國人大的領(lǐng)導(dǎo)下，嚴(yán)格按照憲法及全國人大常委會的憲法解釋進(jìn)行違憲審查的工作。當(dāng)法院在審理具體案件涉及到憲法時，可以移交給憲法監(jiān)督委員會進(jìn)行審理，必要時也可以授予某種司法性質(zhì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查。

　　五、結(jié)語

　　盡管齊玉苓案可能不是真正意義上的憲法司法化案件，但作為一種象征符號，它反映出人們對當(dāng)前中國憲法問題的關(guān)注以及人們對憲法規(guī)定的基本權(quán)利保護(hù)的關(guān)注。當(dāng)公民的某項憲法權(quán)利遭受侵害而具體法律法規(guī)缺位時，運(yùn)用憲法維護(hù)自己的權(quán)利是最好選擇。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]張守增，程衛(wèi)華.我國憲法司法化第一案終審[N].人民法院報，2001-08-25.

　　[2]郭國松.冒名上學(xué)事件引起憲法司法化第一案[N].南方周末，2001-08-16.

　　[3]梁慧星.少女失學(xué)何須憲法斷案———憲法司法化的冷思考[J].法學(xué)天地，2002(4)：12.

　　閱讀期刊：西南政法大學(xué)學(xué)報

　　《西南政法大學(xué)學(xué)報》宗旨在于及時傳播法學(xué)領(lǐng)域和其它社科領(lǐng)域的創(chuàng)造性研究成果，反映學(xué)術(shù)界的最新動態(tài)，為學(xué)人之間的溝通學(xué)術(shù)思想，探討實(shí)踐難題，評價改革得失構(gòu)建暢通渠道。注重弘揚(yáng)學(xué)術(shù)精神，堅持理論聯(lián)系實(shí)際，推出學(xué)術(shù)研究精品。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xianfalw/63524.html