摘要:“憲法保護”不僅是在憲法規(guī)范上進行確認，而是要建構(gòu)一個憲法保護體系。筆者通過對人格尊嚴保護體制的缺陷分析，提出解決機制，如完善民法一般人格權(quán)制度；將人格尊嚴確認為基本權(quán)利的一般化概括條款；通過憲法解釋將人格尊嚴與人權(quán)連接，明確人格尊嚴的人權(quán)價值；增加人格尊嚴的訴求，完善憲法救濟機制等。

　　關(guān)鍵詞:人格尊嚴,憲法保護,機制選擇

　　本文的主要任務(wù)是從我國的法律傳統(tǒng)出發(fā)，分析我國人格尊嚴保護的缺陷，從憲法基本權(quán)利高度，選擇和構(gòu)建符合我國法治狀況的人格尊嚴保護機制。此處的“憲法保護”不僅是在憲法規(guī)范上進行確認，而是要建構(gòu)一個憲法保護體系。

　　一、人格尊嚴法律保護存在的缺陷及其補救

　�。ㄒ唬┡c名譽權(quán)相混淆造成責任規(guī)定的缺失及其補救

　　《民法通則》第101條和第120條的規(guī)定有重大缺陷。首先是將人格尊嚴規(guī)定在名譽權(quán)條文中，對侵害人格尊嚴的案件只能以侵犯名譽權(quán)類推保護。實際上，侵犯人格尊嚴與侵犯名譽權(quán)并不能完全等同。侵害名譽權(quán)的行為必然造成對受害人社會評價的降低，但侵害人格尊嚴的行為未必如此，有的只是傷害了自尊心，影響的是受害人的自我評價。比如，2003年在深圳曾發(fā)生過一件非禮事件。在公交車上，一位姓郭的女士在眾目睽睽之下被一名美國青年突然撩開衣服，郭女士憤而以人格尊嚴受侵犯為由向法院提起訴訟。本案就是典型的侵犯人格尊嚴的案件，當事人的自尊心受到影響而不涉及名譽減損問題，本案若以名譽權(quán)進行救濟似乎有失偏頗。

　　其次，沒有規(guī)定侵害人格尊嚴的責任形式�！睹穹ㄍ▌t》第120條中只規(guī)定具體人格權(quán)的損害可以請求加害人承擔民事責任，對于侵害人格尊嚴的侵權(quán)行為卻不包括在內(nèi)。當事人以人格尊嚴受侵犯為由提起權(quán)利救濟時，法院只能依據(jù)法律規(guī)定向姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)靠攏進行救濟，使人格尊嚴的保護難以落到實處。因此，為了更準確地保護人格尊嚴，應(yīng)在民法中區(qū)分名譽權(quán)與人格尊嚴，分別構(gòu)建名譽侵權(quán)和人格尊嚴侵權(quán)理論體系和責任體系。

　�。ǘ�）隱私權(quán)保護的缺失及其補救

　　隱私權(quán)與人格尊嚴緊密相關(guān)，侵犯隱私權(quán)其實也侵犯了人格尊嚴，因此，可將隱私權(quán)保護作為人格尊嚴法律保障的一種形式。由于我國法律沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，對侵犯隱私權(quán)的行為，主要通過民法以侵犯名譽權(quán)的方式進行保障。因此，民法領(lǐng)域?qū)﹄[私權(quán)保護的嚴重缺失，一定程度上是對人格尊嚴保護的缺失。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第140條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》之七和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第1條對隱私權(quán)進行了規(guī)定。條文中將姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)與隱私權(quán)進行分別規(guī)定，表明隱私權(quán)的性質(zhì)與名譽權(quán)是不同的，而通過名譽權(quán)對隱私權(quán)進行的救濟也是當前的權(quán)宜之計。因此，在我國立法上需要盡快完善對隱私權(quán)的保護規(guī)定，以完善對人格尊嚴的保障。

　�。ㄈ�）一般人格權(quán)制度的缺位及其補救

　　我國民法、憲法等對人格權(quán)、人格尊嚴都有規(guī)定，但民法上對人格權(quán)的保護并不全面，僅限于姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等。而《消費者權(quán)益保護法》、《婦女權(quán)益保障法》、《殘疾人保障法》和《未成年人保護法》等單行法雖然對人格尊嚴進行了規(guī)定，但都是對特定主體的保護，而不是對一般人格主體人格尊嚴的保護。在司法實踐中，針對一般人格主體人格尊嚴遭受的侵害，法院仍會陷于適用法律的尷尬。“在法律適用中，應(yīng)當依據(jù)人格尊嚴解釋各項具體人格權(quán)，創(chuàng)造新的具體人格權(quán)，以及補充不被具體人格權(quán)所涵括的一般人格利益。”因此，民法學(xué)者提出建立一般人格權(quán)制度的理論。其理論基礎(chǔ)為：一方面，公民有許多尚未實際成為具體權(quán)利的人格利益，這就要求民法必須建立一般人格權(quán)制度，以保護這些尚未形成的權(quán)利。另一方面，現(xiàn)實生活中，許多行為到底侵犯了哪種具體人格權(quán)，有時難以界定，如因受到驚嚇、恐嚇等，致使他人精神恐懼并感到嚴重精神痛苦及影響他人生活安寧等。

　　現(xiàn)階段，通過民法確認一般人格權(quán)制度的做法，一是修改現(xiàn)行民法通則，在總則中，原則性地規(guī)定一般人格權(quán)；二是盡快制定人格權(quán)法，確認人格獨立、人格自由、人格尊嚴等一般人格權(quán)具體內(nèi)容，使一般人格權(quán)真正成為民事主體的基本權(quán)利。

　　二、憲法層面的保護機制選擇

　　（一）人格尊嚴條款地位的概括性宣告

　　由于重權(quán)力、輕權(quán)利的法律傳統(tǒng)和集體主義文化傳統(tǒng)的影響，我國公民的人格尊嚴在相當程度上還沒有得到切實的尊重和保護，表現(xiàn)為還未將人格尊嚴上升為公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)和核心來認識。憲法上的規(guī)定傾向于將其僅僅視為一項具體的公民基本權(quán)利，尊重人格尊嚴還未成為一種國家的法律或憲法義務(wù)，立法上未預(yù)料到國家對整體上的人的可能侵犯。目前，我國憲法和法律改革的根本任務(wù)是將保障人格尊嚴置于憲法核心地位，以揭示人格尊嚴的最高價值。

　　人格尊嚴與人權(quán)息息相關(guān)，又是人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)性前提。筆者認為，應(yīng)將人格尊嚴條款定位為基本人權(quán)條款之一。在確立人權(quán)保障的基本原則之后，將人格尊嚴作為憲法保護的核心人權(quán)加以規(guī)定，并將其確認為其他列舉與未列舉的基本權(quán)利的一般化概括條款。概括條款具有承接規(guī)范的功能，當具體規(guī)范在規(guī)定上有缺漏導(dǎo)致功能不足時，由概括條款承接并加以彌補，由此發(fā)揮憲法保障人格尊嚴的完整功能。進而確認人格尊嚴不僅是個人對抗公權(quán)力不當干預(yù)的主觀性防御權(quán)，而且成為整個法律秩序中的“價值判斷之原則性規(guī)范”。其適用于法秩序的所有領(lǐng)域，是立法、行政及司法活動的準則。

　�。ǘ�）運用憲法解釋學(xué)確認人格尊嚴條款的地位

　　西方國家憲法中“人的尊嚴”承載著深厚的文化與哲學(xué)傳統(tǒng)，因而我國對“人的尊嚴”的理解很難達到西方國家的認識深度。如果非要將此概念引入我國憲法規(guī)范和憲法學(xué)理論中，筆者認為可行的途徑是，在我國現(xiàn)有歷史和理論背景下，討論“人的尊嚴”的下位概念——“人格尊嚴”。即借助憲法解釋者的解釋，將人的尊嚴價值注入我國現(xiàn)行文本。通過憲法解釋的方式，確認我國憲法上的“人格尊嚴”的內(nèi)涵實質(zhì)為“人的尊嚴”的內(nèi)涵，使得人格尊嚴作為基本人權(quán)得以回歸。而且通過憲法解釋的方式確認人格尊嚴條款的核心地位具有現(xiàn)實可行性。正如德國學(xué)者卡爾·拉倫茨所言，“法律人的思維，或者法學(xué)家的思維，應(yīng)該在于針對當下、特定的法秩序，法學(xué)必須取向于現(xiàn)行法秩序的基本原則。亦即一切從現(xiàn)行法出發(fā)，而不是根據(jù)現(xiàn)行法秩序之外的倫理典范而針對現(xiàn)行法進行批判性，相反，法學(xué)則是致力于在具體的細節(jié)上，以逐步進行的工作來實現(xiàn)‘更多的正義’，由法學(xué)本身借著不斷檢討其于實證法秩序中一再遭遇的法律思想及評價準則而發(fā)展出批判標準。”

　�。ㄈ�）增加人格尊嚴權(quán)利訴求的憲法救濟

　　我國立法常采用“宜粗不宜細”的原則，憲法中的基本權(quán)利在部門法中常得不到有效保護。這時增加憲法救濟就成為其他具體法律不能救濟時的有效補充。而且公民人格利益的范圍十分廣泛，人格尊嚴的內(nèi)容不斷發(fā)展豐富，有限的部門立法很可能難以適應(yīng)這一要求。因而，增加人格尊嚴的憲法救濟就成為必要。

　　實現(xiàn)憲法救濟，首先要解決的是目前橫亙在司法實踐中憲法條文不能適用的障礙。憲法雖地位、法律效力最高，卻被長期虛置于司法實踐中。因為缺少適用性，人民法院對于憲法爭議只好采取回避的態(tài)度，使憲法基本權(quán)利條款不能在實踐中發(fā)揮其最高規(guī)范的作用，當然更不能受理當事人以憲法為依據(jù)提起的憲法訴訟等。其中，對最高人民法院1955年和1986年的兩個司法解釋的理解偏差，被認為是憲法進入訴訟程序的障礙。1955年最高人民法院的批復(fù)指出，在刑事判決中不宜引用憲法作為論罪科刑的依據(jù)。筆者認為，該批復(fù)并沒有限制在民事、經(jīng)濟和行政判決中引用憲法。論罪科刑必須依據(jù)刑法，而不能依據(jù)憲法，這是符合刑法“罪刑法定”原則的。同時，定罪量刑時不能引用憲法并不能排除在論述判決理由時不可以引用憲法。最高人民法院1986年《關(guān)于制作法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》，筆者認為其只是指明了法院可以直接援引的法律規(guī)范性文件，并沒有排除引用憲法的可能性。是否引用憲法不在于是否有其他規(guī)范性文件的確認或首肯，而是取決于是否有引用的必要。憲法適用性的命運不能寄托在幾個批復(fù)上，憲法的法律屬性和最高法地位決定了憲法應(yīng)該具有司法適用性。

　　其次，憲法的救濟問題涉及到憲法基本權(quán)利的效力問題。為體現(xiàn)憲法權(quán)利的價值，應(yīng)該可以“直接引用基本權(quán)利之規(guī)定，不必透過民事法律來予以審判，使得基本權(quán)利之規(guī)定，得以在民事之個案中，獲得實現(xiàn)”。人格尊嚴作為基本權(quán)利核心的絕對權(quán)利，為國家權(quán)力和一切社會主體提出了必須遵守的義務(wù)要求。

　　當然，直接適用憲法的基本權(quán)利必須遵循“低位階規(guī)范優(yōu)先適用”原則和“窮盡救濟”原則。司法機關(guān)在審判時，應(yīng)優(yōu)先適用下位階規(guī)范，只有在沒有下位階規(guī)范或者下位階規(guī)范明顯抵觸上位法時，才可以適用上位法，只有在普通法律窮盡救濟的時候，才能直接適用憲法予以裁決。

　　最后，“人格尊嚴不僅是一項主觀權(quán)利，而且還是適用于政府的客觀規(guī)范，即政府提供合適條件與環(huán)境，以保證人格尊嚴的理念獲得實現(xiàn)。”為保護人格尊嚴還要進一步完善現(xiàn)行法律制度和程序，積極保障與人格尊嚴息息相關(guān)的基本權(quán)利。由政府為人格尊嚴的落實創(chuàng)造條件和環(huán)境，如保障生存權(quán)、社會權(quán)等，使每一個人最低限度的物質(zhì)文化生活得到保障，使人格尊嚴的物質(zhì)和社會基礎(chǔ)得以建構(gòu)。

　　三、結(jié)語

　　審視我國人格尊嚴保護的理論與實踐現(xiàn)狀，筆者認為遺憾與前路并存。遺憾的是現(xiàn)有法律體系的保護存在明顯缺陷。前路指的是改善目前不良狀態(tài)的可能性和途徑都是存在的。尤其是憲法層面的保護機制選擇，對于人格尊嚴的保護更是至關(guān)重要。首先應(yīng)將人格尊嚴確認為一般化概括條款。其次通過憲法目的解釋，明確人格尊嚴作為人權(quán)價值的基礎(chǔ)地位。最后摒棄橫亙在司法實踐中憲法條文不能適用的障礙，在“低位階規(guī)范優(yōu)先適用”和“窮盡救濟”原則下，增加人格尊嚴的權(quán)利訴求，完善憲法救濟機制。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xianfalw/23287.html