核心級法律期刊推薦《政治與法律》雜志是上海社會科學(xué)院主管、上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所主辦的，把政治學(xué)和法學(xué)融于一爐、以法學(xué)為主的理論刊物。
　　摘要:善意取得制度作為平衡權(quán)利人之靜態(tài)保護和維護市場交易安全之動態(tài)保護的杠桿，在民事活動中發(fā)揮著重要的調(diào)節(jié)作用。隨著社會生活的發(fā)展，該制度呈現(xiàn)出相應(yīng)擴大適用的趨向，但擴展適用不得違背該制度的本旨，理應(yīng)在諸多方面給予限制，本文擬從客體適用和構(gòu)成要件這兩個方面論述應(yīng)予以限制的具體內(nèi)容。

　　關(guān)鍵詞:善意取得,限制,遺失物,占有改定

　　一、善意取得制度概述

　　近現(xiàn)代各國民法善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護手”制度。根據(jù)基本法理，任何人不得將大于自己的權(quán)利讓與他人，無權(quán)處分人擅自處分標的物是一種侵權(quán)行為。無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，只有經(jīng)權(quán)利人追認或無權(quán)處分人嗣后取得處分權(quán)，該處分行為始為有效。但是，在權(quán)利人不予以追認的情況下，法律一概的否定第三人取得標的物的所有權(quán)，實為不利于保障交易安全，特別是在第三人為善意的受讓人時。善意取得制度的意義在于阻卻原所有權(quán)人的追及，允許善意第三人在滿足法律所規(guī)定的善意取得的所有構(gòu)成要件的前提下取得標的物的所有權(quán)，旨在原所有權(quán)人權(quán)利保護和市場交易活動安全便捷中尋求平衡點，基于不同公示方法所具有的公信力，保護善意第三人的信賴利益，維護商品經(jīng)濟條件下的正常交易秩序，促進交易便捷和保護交易安全。隨著市場經(jīng)濟的繁榮發(fā)展，特別是自18世紀以來，各國紛紛確立了善意取得這一良善制度。

　　2007年我國頒布了《中華人民共和國物權(quán)法》，對該制度適用的條件作出了詳細的規(guī)定，同時我國的善意取得同傳統(tǒng)的“以手護手”制度相比有擴大適用的趨勢。我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（2）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”從本條可以看出，我國對善意取得的擴大適用體現(xiàn)在兩個方面：（1）從動產(chǎn)擴大到動產(chǎn)和不動產(chǎn)均可適用善意取得制度；（2）從僅適用所有權(quán)擴大到其他物權(quán)，即用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)同樣可以善意取得。我國對善意取得制度的發(fā)展體現(xiàn)了我國對動態(tài)安全保護的重視，但同時造成了市場交易活動中對該制度的濫用，以致原物權(quán)人的合法權(quán)益受到該制度的沖擊，因此善意取得制度的適用范圍應(yīng)受到合理的限制。以下筆者將從善意取得制度所適用的客體和具體構(gòu)成要件的限制兩個方面加以論述。

　　二、善意取得制度在適用客體上的限制

　�。ㄒ唬┝糁脵�(quán)不適用善意取得

　　留置權(quán)是法定物權(quán)，無所謂善意取得問題，債權(quán)人因正常的業(yè)務(wù)活動而占有與其債權(quán)“屬于同一法律關(guān)系”的他人之動產(chǎn)，縱使標的物不屬于債務(wù)人本人，也可以產(chǎn)生留置權(quán)，無須也不應(yīng)該限定留置權(quán)人必須為不知情的“善意”債權(quán)人。豍因為留置權(quán)產(chǎn)生的最初目的不是直接優(yōu)先受償，而是敦促債務(wù)人盡快履行義務(wù)，若僅僅囿于債權(quán)人先前已知該動產(chǎn)非債務(wù)人所有而一律否認債權(quán)人占有該動產(chǎn)的合法性，否定留置權(quán)的存在則有失公允，對債權(quán)人合法債權(quán)的保護是極為不利的。債權(quán)人所留置的動產(chǎn)，不一定必須為債務(wù)人所有，只要是債務(wù)人提交債權(quán)人占有的動產(chǎn)即可。因此盡管《物權(quán)法》第106條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”可推知所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)均有適用善意取得制度的余地，但是否適用各個物權(quán)項下的具體種類的物權(quán)，還需具體問題具體分析。此處，留置權(quán)應(yīng)予以審慎考量。

　�。ǘ�）盜贓物、遺失物不適用善意取得

　　傳統(tǒng)理論認為，善意取得制度只適用于占有委托物，即無權(quán)處分人基于原權(quán)利人真實意思而取得占有的物，而不適用于贓物、遺失物等占有脫離物，即無權(quán)處分人非基于原權(quán)利人意思或者真實意思而取得占有的物。豎在社會利益中存在公法利益和私法利益的保護。公法利益的保護應(yīng)優(yōu)于私法利益的保護，為了維護社會的公共秩序，贓物不適用善意取得，已成為法律界的共識，也為我國立法和司法實踐所采用。豏但是對于遺失物是否可以適用或者有條件的適用善意取得，卻有諸多爭論。此爭論主要源于對《物權(quán)法》第107條的理解上�！段餀�(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費用。權(quán)利人向受讓人支付所付費用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。”主張遺失物可以有條件的適用善意取得的論點是在原權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年后即不得再向受讓人行使返還原物之物權(quán)請求權(quán)，此時受讓人即善意取得該標的物。筆者認為此觀點誤解了第107條的真實含義，遺失物絕對不能適用善意取得。所有權(quán)人或其他權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)有兩種選擇：一是向無權(quán)處分人請求損害賠償，且此種請求可能是三種債權(quán)的競合，即侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美�之債和違約之債（例如在保管的情況下），二是向受讓人行使返還原物請求權(quán)，這其中又包括有償行使和無償行使兩種。當(dāng)權(quán)利人選擇向無權(quán)處分人請求賠償損失時，即應(yīng)當(dāng)視作權(quán)利人對無權(quán)處分人和受讓人之間效力待定合同的主動追認，合同有效，受讓人繼受取得標的物，沒有善意取得適用的余地。當(dāng)權(quán)利人向受讓人要求行使返還原物請求權(quán)時，即使受讓人是善意的，即受讓人是通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，若權(quán)利人支付了價款，受讓人就必須返還原物，自然也沒有善意取得制度適用的空間。所有權(quán)人或其他權(quán)利人在知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年后只有一種選擇，即向無處分權(quán)人請求損害賠償，但這并不意味著受讓人由于善意取得制度而原始取得了標的物的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)理解為是所有權(quán)人或者其他權(quán)利人對無權(quán)處分合同這一效力待定合同的被動追認，因而受讓人仍然是通過繼受取得而享有標的物的所有權(quán)。綜上所述，遺失物和盜贓物是絕對的不能夠適用善意取得。相關(guān)的還有漂流物、埋藏物和隱藏物是否適用善意取得制度的問題。《物權(quán)法》第114條規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”漂流物、埋藏物和隱藏物的現(xiàn)實問題非常復(fù)雜，漂流物、埋藏物和隱藏物同文物可能存在很多交叉，有的意見認為，近期的埋藏物、隱藏物可視為遺失物處理，但歷史上的埋藏物，屬于文物。根據(jù)《文物保護法》的規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國家所有，任何單位或者個人非經(jīng)報批都不得私自發(fā)掘，非以發(fā)掘為目的的基本建設(shè)工程或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中，任何單位或者個人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)立即報告當(dāng)?shù)匚幕�行政管理部門。”既然《文物保護法》對構(gòu)成文物的物（包括漂流物、埋藏物和隱藏物）的權(quán)屬和相關(guān)處理程序已經(jīng)做出了詳細的規(guī)定，因此對于文物的處理不宜籠統(tǒng)參照拾得遺失物的原則，應(yīng)根據(jù)不同的情形進行分析，例如第三人對該物有無社會一般公眾的合理判斷，以判定其是否為善意的第三人，進而確定是否應(yīng)適用善意取得制度。

　　三、善意取得制度在構(gòu)成要件上的限制

　　我國《物權(quán)法》第106條的規(guī)定較為籠統(tǒng)，應(yīng)對各個要件予以具體分析，進行限制理解，以更準確的把握該制度。

　�。ㄒ唬┲皇羌s定了合理價款但尚未實際支付不能成立善意取得

　　受讓人實際支付價款是否為善意取得制度的構(gòu)成要件，在理論上有不同的觀點：一種觀點認為，善意取得制度的目的是為了維護交易安全，不論受讓人是否已經(jīng)實際支付了對價，只要該轉(zhuǎn)讓行為是有償行為，即不影響善意取得的成立。另一種觀點認為，受讓人實際支付價款是善意取得的構(gòu)成要件。如果受讓人沒有支付價款，則受讓人返還原物于所有人，其實際上并未受有損失，因此，受讓人已經(jīng)支付對價為善意取得制度的構(gòu)成要件。豐筆者贊同后一種觀點，善意取得制度是立法者對原物權(quán)人權(quán)利之靜態(tài)保護和健康安全市場交易秩序之動態(tài)保護比較權(quán)衡之后選擇優(yōu)先保護后者的產(chǎn)物，保護善意相對人的信賴利益并不意味著對原權(quán)人合法權(quán)利的全然不顧，在不同的交易背景下要有不同的考慮，善意相對人并未實際支付對價即受讓占有了標的物，雖然其對該筆交易擁有信賴利益，但該信賴利益與原物權(quán)人的權(quán)利相比孰更應(yīng)得到法律的救濟是應(yīng)當(dāng)謹慎考慮的問題。原物權(quán)人向該善意相對人行使返還原物之物權(quán)請求權(quán)，善意相對人確并未遭受實際損失，此種情形下優(yōu)先保護原物權(quán)人的物權(quán)合情合理，相對人針對其信賴利益損失可以在無權(quán)處分人處尋求救濟。

　　（二）善意取得構(gòu)成要件中的交付方式應(yīng)排除占有改定和指示交付

　　我國《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得的構(gòu)成要件，其中包括轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。交付方式包括現(xiàn)實交付和觀念交付兩種，觀念交付又包括簡易交付、指示交付和占有改定三種。對于現(xiàn)實交付和簡易交付，學(xué)界并無爭議，理應(yīng)成為善意取得構(gòu)成要件中的交付方式，但對于占有改定和指示交付，則眾說紛紜，在學(xué)界有諸多爭論。

　　1.占有改定

　　占有改定是指動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)。對于占有改定能否成為善意取得中的交付方式，學(xué)界有很大爭議，有肯定說、否定說、折中說、共同分擔(dān)說、類型說等諸多觀點。

　�。�1）肯定說認為占有改定能夠成為善意取得中的交付方式。因為動產(chǎn)占有的受讓并不是善意取得制度的本來要件，而不過是動產(chǎn)物權(quán)變動的成立要件，占有改定本身就是占有轉(zhuǎn)移的方式之一，自然不能排除，而且善意取得制度本身就是基于對轉(zhuǎn)讓人占有的信賴，而保護善意受讓人，以實現(xiàn)對交易安全的保護，不能因受讓人受讓占有時占有轉(zhuǎn)移方式的不同，使善意受讓人面對不同的法律后果。豑此觀點以占有改定是觀念交付方式之一，即推斷應(yīng)當(dāng)作為善意取得交付方式的一種，明顯缺乏論證，這在理論上是站不住腳的。善意取得制度設(shè)計的目的是優(yōu)先考慮市場交易活動的安全，但法律仍然要維護靜的安全即原權(quán)人的合法權(quán)益。二者發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，仔細權(quán)衡度量，來決定孰應(yīng)獲得優(yōu)先的保護。占有改定在所有占有轉(zhuǎn)移方式中是最為隱晦的，若作為善意取得制度中的交付方式之一，對原權(quán)利人權(quán)利的保護是極為不利的。

　�。�2）否定說認為受讓人通過占有改定間接占有標的物的情況下不能適用善意取得制度取得標的物的所有權(quán)。善意取得的根據(jù)不僅單方面基于讓與人占有的公信力而使受讓人取得權(quán)利，而且也是受讓人占有受到占有的效力的保護使然。也就是說，善意取得的成立既要求讓與人之相對方眼睛里有“客觀”的外部事實值得信賴，也須要求與交易相對方之外的所有其他人眼睛里有受讓人占有的“客觀”的外部事實存在。否則，何以要求其他人尊重善意受讓人的所有權(quán)？何以此時的所有權(quán)有對世效力？而受讓人占有改定的情況下并無受讓人占有標的物的“客觀”事實存在，所以不能適用善意取得。豒從邏輯上看，無權(quán)處分人通過占有改定轉(zhuǎn)讓標的物給善意第三人的，無權(quán)處分人仍現(xiàn)實地占有該標的物，原權(quán)利人和無權(quán)處分人之間存在占有委托關(guān)系，善意第三人和無權(quán)處分人之間也存在占有委托關(guān)系。兩者都是對無權(quán)處分人的信賴，法律有什么理由在物權(quán)變動上厚受讓人而薄原權(quán)利人？豓同時，占有改定作為一種比較不為外部人所知的交付方式，很容易被不法分子利用，例如乙作為保管人無權(quán)處分了甲的動產(chǎn)于丙，滿足善意取得的其他要件，并通過占有改定的方式完成了交付，若認為占有改定是交付方式的一種，則此時該動產(chǎn)歸丙所有。若乙將該動產(chǎn)再次無權(quán)處分于丁，同樣滿足善意取得的其他要件，仍然以占有改定為交付方式，那么此時該動產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題就陷入了一個怪圈，若肯定該動產(chǎn)通過占有改定完成了善意取得中所規(guī)定的需要交付的已經(jīng)交付，那么所有權(quán)應(yīng)歸丁所有，那不禁要問同樣是占有改定，為什么法律在此處要厚此薄彼，剝奪丙的原所有權(quán)？同時不法分子可以通過此種交付方式與受讓人惡意串通，侵害原所有權(quán)人的物權(quán)，使得動態(tài)安全與靜態(tài)安全均未受到法律應(yīng)有的保護。因此認為占有改定不能作為善意取得制度中的交付方式的否定說，獲得學(xué)界多數(shù)人的肯定與贊成。

　�。�3）折中說認為受讓人可以通過占有改定取得動產(chǎn)權(quán)利，但此項權(quán)利的取得，須待標的物現(xiàn)實交付后，才能確定。也就是說原權(quán)利人的所有權(quán)在讓與人仍繼續(xù)占有動產(chǎn)期間，并未確定喪失，若權(quán)利人先對該動產(chǎn)現(xiàn)實占有，受讓人所有權(quán)即喪失，反之亦然。其理由在于占有的公示力較弱，因此當(dāng)重復(fù)為之或發(fā)生競合時，通常在當(dāng)事人間僅產(chǎn)生相對的效力，須與現(xiàn)實交付相結(jié)合，才發(fā)生確定效力。豔在讓與人以占有改定方式使他人間接取得對標的物的占有后，再以占有改定方式讓與他人時，則兩個受讓人處于相同的善意地位，若采本學(xué)說將導(dǎo)致受讓人之間發(fā)生搶占、先下手為強等后果。

　　（4）共同分擔(dān)說認為在受讓人以占有改定方式取得對標的物的占有時，受讓人依善意取得的規(guī)定取得該物的所有權(quán)。但原所有權(quán)人得向受讓人請求返還物一半的價格損失。

　�。�5）類型說認為在無權(quán)處分人將標的物以占有改定方式讓與受讓人時，基于善意取得制度側(cè)重于保護動的安全，應(yīng)采肯定說，即受讓人因為善意而取得標的物的所有權(quán)。若無權(quán)處分人多次讓與，即先后以占有改定的方式將標的物讓與兩人以上的受讓人時，則應(yīng)采折衷說。

　　筆者贊成否定說，無論是從邏輯上還是從司法實踐客觀需要上，占有改定均不應(yīng)作為善意取得構(gòu)成要件中交付的方式之一。

　　2.指示交付

　　指示交付是指動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負有交付義務(wù)的人通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付的一種觀念交付方式。對于指示交付能否作為善意取得交付方式的一種，學(xué)界也有諸多爭論，但肯定說已被多數(shù)學(xué)者所接受。但筆者認為指示交付作為觀念交付方式的一種，仍不能表明受讓人實際占有標的物這一權(quán)力外觀。正如臺灣鄭玉山法官所言：“民法雖無限制占有轉(zhuǎn)移方式規(guī)定，然善意取得既發(fā)生取得人取得所有權(quán)法效，且系以取得人信賴無權(quán)讓與人之占有為基礎(chǔ)；相對地，原所有人因此喪失其動產(chǎn)所有權(quán)，則亦應(yīng)以取得客觀上可具體顯示之現(xiàn)實占有，亦即在取得人身上有可信賴之權(quán)利外面，對原所有人始可謂公平。”豖因此對于觀念交付方式中的簡易交付、指示交付和占有改定，只有簡易交付能夠作為善意取得構(gòu)成要件中的交付方式，意即只有受讓人客觀上實際占有標的物，享有透明的權(quán)利外觀，，并符合善意取得的其他要件，善意取得制度才能全面的實現(xiàn)。

　　四、總結(jié)

　　綜上所述，善意取得作為一個既古老又新穎的制度，在民事活動中發(fā)揮著重大作用。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，各國對善意取得制度進行著不同程度的修改和完善，尤其體現(xiàn)在該制度有擴大適用的趨勢，但無論怎樣擴展，都不得違背善意取得制度設(shè)計的宗旨和初衷，即在權(quán)利人合法權(quán)益之靜態(tài)安全和市場交易秩序健康穩(wěn)定之動態(tài)安全中慎重權(quán)衡和度量上，應(yīng)具體問題具體分析，在優(yōu)先考慮市場交易安全的背景下，同時兼顧原權(quán)利人的利益，促進靜態(tài)安全和動態(tài)安全的協(xié)調(diào)發(fā)展。

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/xianfalw/22351.html