摘要：現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展一方面為人們的交流帶來(lái)了非常大的便利，使人們對(duì)信息的獲取大大增強(qiáng)，但同時(shí)作為個(gè)體的人也越來(lái)越體會(huì)到私人空間的縮小，個(gè)人信息在不經(jīng)意間被別人所取得、為他人所利用，進(jìn)而個(gè)人的生活安寧也面臨著被別人侵害的風(fēng)險(xiǎn)。本文通過(guò)對(duì)個(gè)人信息的定義及構(gòu)成、個(gè)人信息保護(hù)的重要性、域外個(gè)人信息保護(hù)立法等方面的闡述，以期能對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)方面的立法提出自己的些許思考。
　　關(guān)鍵詞：個(gè)人信息、立法模式、隱私權(quán)
　　近年來(lái)，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息的收集和利用日趨發(fā)達(dá)。這有利于商業(yè)機(jī)構(gòu)的特別是金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展，同時(shí)為政府的管理工作以及相關(guān)學(xué)術(shù)研究等提供了便利。但是我們也不得不面臨著個(gè)人信息泄露的巨大風(fēng)險(xiǎn)，比如社會(huì)上新近出現(xiàn)的“個(gè)人信息資料”非法交易、利用他人資料騙辦信用卡以及所謂的“人肉搜索”等，給個(gè)人的生活安寧帶來(lái)了嚴(yán)重的影響。鑒于此，對(duì)于個(gè)人信息的立法保護(hù)也逐漸被人們所關(guān)注，就此筆者對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的立法保護(hù)模式談?wù)勛陨淼目捶ā?BR>　　一、個(gè)人信息保護(hù)的立法模式
　　對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)立法，大致可以分為歐盟模式、美國(guó)模式和日本模式。
　　歐盟強(qiáng)調(diào)國(guó)家在個(gè)人信息保護(hù)中的主導(dǎo)作用，針對(duì)公共部門和非公共部門制定了統(tǒng)一且嚴(yán)格的高標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人信息保護(hù)法律，確立了專門的機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)個(gè)人信息的跨國(guó)流通進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。歐洲人的這一做法有其深刻的歷史緣由:歐洲人因?yàn)橛H歷了兩次世界大戰(zhàn)，對(duì)政府的監(jiān)控及納粹的刺探造成的人類尊嚴(yán)的淪喪記憶尤為深刻。基于這樣的社會(huì)背景，并伴隨著歐洲國(guó)家民法現(xiàn)代化的進(jìn)程，對(duì)人類尊嚴(yán)予以高度保護(hù)的一般人格權(quán)制度登上了民法的舞臺(tái)。在一般人格權(quán)制度的發(fā)展與完善過(guò)程中，人們又發(fā)現(xiàn)了一些伴隨著社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)的特別應(yīng)當(dāng)注意的人格利益，個(gè)人信息保護(hù)就是這一發(fā)展歷程中的一個(gè)產(chǎn)物。借助于歐洲國(guó)家高超的立法技術(shù)，歐盟領(lǐng)先制定了個(gè)人信息保護(hù)法律—《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，并且基于其在世界經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)舉足輕重的地位，要求其貿(mào)易伙伴乃至世界各國(guó)依據(jù)其指令而制定相類似的個(gè)人信息保護(hù)法律，否則將禁止個(gè)人信息的流通，進(jìn)而終止與個(gè)人信息流通有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易，希望借此將其指令規(guī)范一舉推上“全球標(biāo)準(zhǔn)”的地位。［1］
　　美國(guó)的做法與歐盟的做法則形成了較為鮮明的對(duì)比，針對(duì)公共部門對(duì)個(gè)人信息的收集、處理與利用制定了個(gè)人信息保護(hù)法律，但就非公共部門而言，美國(guó)則極其強(qiáng)調(diào)自律，僅針對(duì)某些特殊需要以立法形式加以規(guī)范的領(lǐng)域制定特別法。美國(guó)采取這樣的立法模式，也有其深刻的社會(huì)背景:［2］一方面，在傳統(tǒng)上相對(duì)于非公共部門對(duì)個(gè)人信息的侵害而言，人們更擔(dān)心公共部門的威脅；另一方面則是因?yàn)樽鳛樾畔�產(chǎn)業(yè)大國(guó)，美國(guó)更加強(qiáng)調(diào)流通與利用才是信息的價(jià)值所在，擔(dān)心制定囊括各行各業(yè)的個(gè)人信息保護(hù)法律，會(huì)對(duì)有關(guān)行業(yè)造成致命性打擊，最終妨礙信息經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
　　日本在個(gè)人信息保護(hù)方面的立法，形式上而言，日本個(gè)人信息保護(hù)立法接近于歐盟的立法模式。日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》是其個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的一部基本法，該法奉行對(duì)個(gè)人信息的收集、處理與利用(包括公共機(jī)關(guān)及非公共機(jī)關(guān))進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范的立法模式，并且該法與德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》相類似，也分為總則和分則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，日本的這一立法模式也體現(xiàn)了大陸法系的特色。另外，就某些特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，與德國(guó)的做法相一致，日本也通過(guò)了一些特別法加以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)這也并沒(méi)有脫離大陸法系國(guó)家的通行做法。在與非公共機(jī)關(guān)有關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)方面，日本的做法很有特色。首先，其《個(gè)人信息保護(hù)法》確立了共同適用于公共部門和非公共部門的統(tǒng)一的基本原則，通過(guò)國(guó)家法律對(duì)非公共部門的個(gè)人信息收集、處理及利用行為進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范；其次，在非公共部門處理個(gè)人信息的某些特殊領(lǐng)域，也制定了相應(yīng)的特別法，通過(guò)法律的形式規(guī)制了非公共部門的行為；最后，也是特別值得重視的是，日本同時(shí)鼓勵(lì)非公共部門在個(gè)人信息保護(hù)方面進(jìn)行自律，并且為了貫徹這一精神，專門在其《個(gè)人信息保護(hù)法》中專門設(shè)置了“民間團(tuán)體對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的推進(jìn)”一節(jié)，同時(shí)還引入了各種民間性的糾紛解決機(jī)制。因此，從總體上講，日本的個(gè)人信息保護(hù)立法模式是對(duì)歐盟模式和美國(guó)模式的折衷，既注意到本國(guó)行業(yè)自律機(jī)制的有限性和依法實(shí)施規(guī)則的必要性，又沒(méi)有一味迎合歐洲對(duì)個(gè)人信息實(shí)施嚴(yán)格保護(hù)的要求，試圖在保護(hù)個(gè)人權(quán)益與保障信息流通之間尋求平衡。另外，學(xué)者還指出，2003年出臺(tái)的幾部法律為日本個(gè)人信息保護(hù)確立了基本框架，但是僅僅依靠幾部法律尚不足以完全勝任個(gè)人信息保護(hù)的需要，許多特殊領(lǐng)域因其具有特殊性而需要制定專門法律，許多領(lǐng)域需要更為嚴(yán)格的保護(hù)機(jī)制。為此，需要在信用信息、醫(yī)療信息、電信等專門領(lǐng)域，通過(guò)制定專門性法律，擴(kuò)充其個(gè)人信息保護(hù)法制。同時(shí)，由于實(shí)行地方自治，這就涉及到地方立法與新的國(guó)家立法的協(xié)調(diào)、銜接問(wèn)題［3］
　　二、我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法模式選擇
　　歐洲的模式有利于個(gè)人信息得到全面的一體的保護(hù)，而美國(guó)的模式有利于在有限保護(hù)個(gè)人信息的前提下充分促進(jìn)信息的自由流通。但是，任何對(duì)上述理論的單一的強(qiáng)調(diào)均可能引發(fā)弊端，歐洲的政府的全面立法可能會(huì)阻礙個(gè)人信息的正常流通，束縛企業(yè)的自由發(fā)展;美國(guó)的放任的企業(yè)自律模式則可能會(huì)導(dǎo)致部分企業(yè)不擇手段地規(guī)避個(gè)人信息保護(hù)的政策，侵害個(gè)人信息。我國(guó)在制定個(gè)人信息保護(hù)法時(shí)，盲目追隨任何一種立法模式都是危險(xiǎn)的，正確的做法應(yīng)當(dāng)是選擇吸收各種模式的有益經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合本國(guó)的法律傳統(tǒng)、具體國(guó)情做出合理的制度設(shè)計(jì)。日本學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上觀點(diǎn)非常明確，很是值得我們借鑒:日本的個(gè)人信息保護(hù)立法形式上類似歐盟立法模式，實(shí)質(zhì)上則采納了許多美國(guó)的做法。
　　個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)當(dāng)是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行合理利用與恰當(dāng)保護(hù)相結(jié)合的法律。在信息保護(hù)與信息流通進(jìn)而促進(jìn)商業(yè)發(fā)展兩種目的之間，我國(guó)不應(yīng)當(dāng)像上文所述的歐洲與美國(guó)的做法一樣，過(guò)于偏重于某一方面的思考，而廢棄另一方面的相對(duì)合理性，我國(guó)應(yīng)力求兼顧二者并且取得二者的相對(duì)平衡。筆者以為，二者并非完全此消彼漲的關(guān)系，二者之間完全可以相互促進(jìn)：完善個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)，必然增強(qiáng)消費(fèi)者參與交易的信心與安全感，進(jìn)而也就會(huì)個(gè)人信息的健康流通與相關(guān)交易的發(fā)展，相關(guān)交易的發(fā)展同時(shí)也有利于探索更為嚴(yán)密與科學(xué)的個(gè)人信息保護(hù)途徑。所以，我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)法在立法理念上一定要力求兼顧信息保護(hù)與信息流通，達(dá)到二者之間的和諧與平衡，在這方面，日本的立法模式應(yīng)該是我國(guó)制定個(gè)人信息保護(hù)法的范式。

---

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/tongxinxinxianquanlw/4826.html