摘要：現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展一方面為人們的交流帶來了非常大的便利，使人們對信息的獲取大大增強，但同時作為個體的人也越來越體會到私人空間的縮小，個人信息在不經(jīng)意間被別人所取得、為他人所利用，進而個人的生活安寧也面臨著被別人侵害的風(fēng)險。本文通過對個人信息的定義及構(gòu)成、個人信息保護的重要性、域外個人信息保護立法等方面的闡述，以期能對我國個人信息保護方面的立法提出自己的些許思考。
　　關(guān)鍵詞：個人信息、立法模式、隱私權(quán)
　　近年來，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，個人信息的收集和利用日趨發(fā)達(dá)。這有利于商業(yè)機構(gòu)的特別是金融機構(gòu)的發(fā)展，同時為政府的管理工作以及相關(guān)學(xué)術(shù)研究等提供了便利。但是我們也不得不面臨著個人信息泄露的巨大風(fēng)險，比如社會上新近出現(xiàn)的“個人信息資料”非法交易、利用他人資料騙辦信用卡以及所謂的“人肉搜索”等，給個人的生活安寧帶來了嚴(yán)重的影響。鑒于此，對于個人信息的立法保護也逐漸被人們所關(guān)注，就此筆者對于個人信息保護的立法保護模式談?wù)勛陨淼目捶ā?BR>　　一、個人信息保護的立法模式
　　對于個人信息的保護立法，大致可以分為歐盟模式、美國模式和日本模式。
　　歐盟強調(diào)國家在個人信息保護中的主導(dǎo)作用，針對公共部門和非公共部門制定了統(tǒng)一且嚴(yán)格的高標(biāo)準(zhǔn)的個人信息保護法律，確立了專門的機構(gòu)對個人信息保護進行監(jiān)督，并對個人信息的跨國流通進行了嚴(yán)格的限制。歐洲人的這一做法有其深刻的歷史緣由:歐洲人因為親歷了兩次世界大戰(zhàn)，對政府的監(jiān)控及納粹的刺探造成的人類尊嚴(yán)的淪喪記憶尤為深刻�；�于這樣的社會背景，并伴隨著歐洲國家民法現(xiàn)代化的進程，對人類尊嚴(yán)予以高度保護的一般人格權(quán)制度登上了民法的舞臺。在一般人格權(quán)制度的發(fā)展與完善過程中，人們又發(fā)現(xiàn)了一些伴隨著社會發(fā)展而出現(xiàn)的特別應(yīng)當(dāng)注意的人格利益，個人信息保護就是這一發(fā)展歷程中的一個產(chǎn)物。借助于歐洲國家高超的立法技術(shù)，歐盟領(lǐng)先制定了個人信息保護法律—《個人數(shù)據(jù)保護指令》，并且基于其在世界經(jīng)濟舞臺舉足輕重的地位，要求其貿(mào)易伙伴乃至世界各國依據(jù)其指令而制定相類似的個人信息保護法律，否則將禁止個人信息的流通，進而終止與個人信息流通有關(guān)的國際貿(mào)易，希望借此將其指令規(guī)范一舉推上“全球標(biāo)準(zhǔn)”的地位。［1］
　　美國的做法與歐盟的做法則形成了較為鮮明的對比，針對公共部門對個人信息的收集、處理與利用制定了個人信息保護法律，但就非公共部門而言，美國則極其強調(diào)自律，僅針對某些特殊需要以立法形式加以規(guī)范的領(lǐng)域制定特別法。美國采取這樣的立法模式，也有其深刻的社會背景:［2］一方面，在傳統(tǒng)上相對于非公共部門對個人信息的侵害而言，人們更擔(dān)心公共部門的威脅；另一方面則是因為作為信息產(chǎn)業(yè)大國，美國更加強調(diào)流通與利用才是信息的價值所在，擔(dān)心制定囊括各行各業(yè)的個人信息保護法律，會對有關(guān)行業(yè)造成致命性打擊，最終妨礙信息經(jīng)濟的健康發(fā)展。
　　日本在個人信息保護方面的立法，形式上而言，日本個人信息保護立法接近于歐盟的立法模式。日本的《個人信息保護法》是其個人信息保護領(lǐng)域的一部基本法，該法奉行對個人信息的收集、處理與利用(包括公共機關(guān)及非公共機關(guān))進行統(tǒng)一規(guī)范的立法模式，并且該法與德國《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護法》相類似，也分為總則和分則。應(yīng)當(dāng)說，日本的這一立法模式也體現(xiàn)了大陸法系的特色。另外，就某些特殊領(lǐng)域的個人信息保護問題，與德國的做法相一致，日本也通過了一些特別法加以規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說這也并沒有脫離大陸法系國家的通行做法。在與非公共機關(guān)有關(guān)的個人信息保護方面，日本的做法很有特色。首先，其《個人信息保護法》確立了共同適用于公共部門和非公共部門的統(tǒng)一的基本原則，通過國家法律對非公共部門的個人信息收集、處理及利用行為進行統(tǒng)一的規(guī)范；其次，在非公共部門處理個人信息的某些特殊領(lǐng)域，也制定了相應(yīng)的特別法，通過法律的形式規(guī)制了非公共部門的行為；最后，也是特別值得重視的是，日本同時鼓勵非公共部門在個人信息保護方面進行自律，并且為了貫徹這一精神，專門在其《個人信息保護法》中專門設(shè)置了“民間團體對個人信息保護的推進”一節(jié)，同時還引入了各種民間性的糾紛解決機制。因此，從總體上講，日本的個人信息保護立法模式是對歐盟模式和美國模式的折衷，既注意到本國行業(yè)自律機制的有限性和依法實施規(guī)則的必要性，又沒有一味迎合歐洲對個人信息實施嚴(yán)格保護的要求，試圖在保護個人權(quán)益與保障信息流通之間尋求平衡。另外，學(xué)者還指出，2003年出臺的幾部法律為日本個人信息保護確立了基本框架，但是僅僅依靠幾部法律尚不足以完全勝任個人信息保護的需要，許多特殊領(lǐng)域因其具有特殊性而需要制定專門法律，許多領(lǐng)域需要更為嚴(yán)格的保護機制。為此，需要在信用信息、醫(yī)療信息、電信等專門領(lǐng)域，通過制定專門性法律，擴充其個人信息保護法制。同時，由于實行地方自治，這就涉及到地方立法與新的國家立法的協(xié)調(diào)、銜接問題［3］
　　二、我國個人信息保護立法模式選擇
　　歐洲的模式有利于個人信息得到全面的一體的保護，而美國的模式有利于在有限保護個人信息的前提下充分促進信息的自由流通。但是，任何對上述理論的單一的強調(diào)均可能引發(fā)弊端，歐洲的政府的全面立法可能會阻礙個人信息的正常流通，束縛企業(yè)的自由發(fā)展;美國的放任的企業(yè)自律模式則可能會導(dǎo)致部分企業(yè)不擇手段地規(guī)避個人信息保護的政策，侵害個人信息。我國在制定個人信息保護法時，盲目追隨任何一種立法模式都是危險的，正確的做法應(yīng)當(dāng)是選擇吸收各種模式的有益經(jīng)驗并結(jié)合本國的法律傳統(tǒng)、具體國情做出合理的制度設(shè)計。日本學(xué)者在這個問題上觀點非常明確，很是值得我們借鑒:日本的個人信息保護立法形式上類似歐盟立法模式，實質(zhì)上則采納了許多美國的做法。
　　個人信息保護法應(yīng)當(dāng)是對個人信息進行合理利用與恰當(dāng)保護相結(jié)合的法律。在信息保護與信息流通進而促進商業(yè)發(fā)展兩種目的之間，我國不應(yīng)當(dāng)像上文所述的歐洲與美國的做法一樣，過于偏重于某一方面的思考，而廢棄另一方面的相對合理性，我國應(yīng)力求兼顧二者并且取得二者的相對平衡。筆者以為，二者并非完全此消彼漲的關(guān)系，二者之間完全可以相互促進：完善個人信息權(quán)利的保護，必然增強消費者參與交易的信心與安全感，進而也就會個人信息的健康流通與相關(guān)交易的發(fā)展，相關(guān)交易的發(fā)展同時也有利于探索更為嚴(yán)密與科學(xué)的個人信息保護途徑。所以，我國的個人信息保護法在立法理念上一定要力求兼顧信息保護與信息流通，達(dá)到二者之間的和諧與平衡，在這方面，日本的立法模式應(yīng)該是我國制定個人信息保護法的范式。

---

轉(zhuǎn)載請注明來自：http://www.jinnzone.com/tongxinxinxianquanlw/4826.html