摘 要 我國(guó)《合同法》第49條模糊的規(guī)定了表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中表見(jiàn)代理案件總出現(xiàn)“同案不同判”的情況，只有以立法形式嚴(yán)格表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件才能徹底解決這種狀況。任何制度的構(gòu)建都有一定的價(jià)值衡量，價(jià)值衡量決定制度的構(gòu)成要件，那么，表見(jiàn)代理制度同樣也應(yīng)當(dāng)依據(jù)價(jià)值衡量決定其構(gòu)成要件。

　　關(guān)鍵詞 檔案職稱(chēng)論文,表見(jiàn)代理,價(jià)值衡量,構(gòu)成要件

　　作者簡(jiǎn)介：李景義，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，副教授;高鵬，東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院民商法學(xué)2015級(jí)碩士研究生。

　　所謂表見(jiàn)代理制度，就是相對(duì)人因信任某種外部授權(quán)(實(shí)際上并未真正授權(quán))而與代理人進(jìn)行交易或者為其他法律行為，法律擬制規(guī)定該法律行為效果歸屬于本人，即發(fā)生有權(quán)代理效果的制度。1999年的《合同法》第49條真正確立了我國(guó)的表見(jiàn)代理制度，但是，法條并未明確表見(jiàn)代理制度的具體構(gòu)成要件，因此，在司法實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)表見(jiàn)代理制度適用不同標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，導(dǎo)致“同案不同判”。雖然最高人民法院出臺(tái)了若干司法解釋和指導(dǎo)意見(jiàn)，但終究不是立法層面上的規(guī)定，表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件仍然是我國(guó)法學(xué)理論界與實(shí)踐界熱議的話題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)價(jià)值衡量出發(fā)，深入分析表見(jiàn)代理制度的價(jià)值選擇，從而確定表見(jiàn)代理制度的具體構(gòu)成要件，以期對(duì)表見(jiàn)代理制度的立法完善有所助益。

　　一、表見(jiàn)代理的制度價(jià)值

　　(一)促進(jìn)交易效率

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們?cè)絹?lái)越追求交易的效率。不可否認(rèn)的是代理制度的出現(xiàn)促進(jìn)了交易效率提升，表見(jiàn)代理制度作為代理制度中的一部分，其產(chǎn)生對(duì)于進(jìn)一步提高了交易效率。它承認(rèn)了外部授權(quán)的效力，相對(duì)人可以依據(jù)由于被代理人的行為而產(chǎn)生的授權(quán)表象，從而與代理人訂立協(xié)議進(jìn)行交易，并且法律規(guī)定這種行為對(duì)于被代理人具有當(dāng)然的約束力。在司法實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生本人會(huì)因?yàn)槔�益原因否認(rèn)自己外部授權(quán)行為，從而使相對(duì)人忌于與本人進(jìn)行交易，但是表見(jiàn)代理制度實(shí)際上將一部分無(wú)權(quán)代理法律擬制為有權(quán)代理，該種法律擬制規(guī)定激發(fā)了相對(duì)人的交易熱情，擴(kuò)大了有權(quán)代理的范圍，從而促進(jìn)交易效率的提升。

　　(二)保護(hù)交易安全

　　表見(jiàn)代理制度的理論基礎(chǔ)就是外部授權(quán)與內(nèi)部授權(quán)同樣具有效力和相對(duì)人對(duì)于外部授權(quán)的信賴(lài)而產(chǎn)生的利益在法律上是值得保護(hù)的。人們只有確信，在審視事實(shí)后并可以合理地信賴(lài)法律狀態(tài)的情況下所取得權(quán)利沒(méi)有危險(xiǎn)，才會(huì)放心地行動(dòng)。同時(shí)，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展，人們不再滿足于法律對(duì)于靜態(tài)交易安全的保護(hù)，更多的是傾向于隨著各種交易條件變化時(shí)，對(duì)于動(dòng)態(tài)交易安全的保障。表見(jiàn)代理制度在一定程度上擴(kuò)張了私法自治的領(lǐng)域，降低了在外部授權(quán)的情況下或者本人以?xún)?nèi)部未授權(quán)否認(rèn)代理行為的效力時(shí)交易安全的不確定性，使相對(duì)人在此種情況的下的合理期待得到了法律的肯定性評(píng)價(jià)。它有悖于傳統(tǒng)的代理制度中的法律邏輯觀念，甚至是犧牲本人的部分利益來(lái)保障相對(duì)人信賴(lài)?yán)�益，通過(guò)利益價(jià)值衡量將因此種信賴(lài)?yán)�益而產(chǎn)生的主觀權(quán)利在法律上予以保護(hù)，進(jìn)而保護(hù)交易安全。

　　(三)兼顧公平正義

　　從法理學(xué)角度看，法律的價(jià)值追求中必然包含公平正義;公平正義意味著各得其所，意味著一種對(duì)等的回報(bào)，是一種形式上的平等。表見(jiàn)代理制度通過(guò)限制本人的部分利益來(lái)保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)�益，雖是如此，但是作為法律上的制度，表見(jiàn)代理制度并不能任意限制本人的利益，也不能無(wú)條件的保護(hù)相對(duì)人的利益。法律的價(jià)值衡量都是帶有一種的“偏向”性的，但是“偏向”應(yīng)當(dāng)以公平正義為尺度;表見(jiàn)代理制度也不能例外，外部授權(quán)效力認(rèn)定不能泛化，法律肯定信賴(lài)?yán)�益值得保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不能過(guò)低，使本人的利益在代理中沒(méi)辦法得到保護(hù);在本人與相對(duì)人之間的價(jià)值衡量必須做到公平正義，這也是表見(jiàn)代理制度價(jià)值應(yīng)有之義。

　　二、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件爭(zhēng)論

　　我國(guó)學(xué)界對(duì)于表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件主要有兩種觀點(diǎn)：“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”。“單一要件說(shuō)”只要求相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失的相信代理人有代理權(quán)，或者只要有充分的理由相信本人已經(jīng)授權(quán)給代理人，表見(jiàn)代理即成立; “雙重要件說(shuō)”在“單一要件說(shuō)”上增加一個(gè)要件：相對(duì)人充分相信的理由是因本人的行為引起的。只有同時(shí)滿足兩個(gè)要件才能構(gòu)成表見(jiàn)代理。在“雙重要件說(shuō)”中，對(duì)于本人的行為是基于過(guò)錯(cuò)還是過(guò)失，仍未有定論，部分學(xué)者認(rèn)為本人的過(guò)錯(cuò)行為才是表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，是為“過(guò)錯(cuò)說(shuō)”;部分學(xué)者認(rèn)為“過(guò)錯(cuò)說(shuō)”對(duì)于相對(duì)人不利，主張本人過(guò)失行為作為構(gòu)成要件才是適當(dāng)?shù)模�是�?ldquo;過(guò)失說(shuō)”;還有一部分學(xué)者認(rèn)為被代理人的行為只要引起了相對(duì)人相信代理人有代理權(quán)即可，是為“因果關(guān)系說(shuō)”或者“誘因說(shuō)”。

　　“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”主要區(qū)別就在于表見(jiàn)代理的成立是不是要考慮被代理人的行為以及被代理人的行為是不是相對(duì)人產(chǎn)生信任的事由�；�于前文所述表見(jiàn)代理的制度價(jià)值，為了保證交易的安全與效率，且不失公平正義，筆者認(rèn)為雙重要件說(shuō)中的“因果關(guān)系說(shuō)”更能發(fā)揮表見(jiàn)代理的社會(huì)作用，下面將依據(jù)表見(jiàn)代理的制度價(jià)值，并且根據(jù)“雙重要件說(shuō)”中的“因果關(guān)系說(shuō)”提出表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。

　　三、表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的再思考

　　(一)代理人無(wú)代理權(quán)限

　　表見(jiàn)代理在大陸法系國(guó)家中隸屬于無(wú)權(quán)代理，所以表見(jiàn)代理適用的必要前提即代理人必須是無(wú)代理權(quán)，我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定了三種無(wú)代理權(quán)的情況：代理人自始至終無(wú)代理權(quán)、代理人超越本人授權(quán)與相對(duì)人為法律行為和本人授權(quán)終止后代理人繼續(xù)代理行為。需要注意的是，代理人無(wú)代理權(quán)是針對(duì)代理人與相對(duì)人之間產(chǎn)生的特定法律行為，是否具有其他代理權(quán)不再表見(jiàn)代理的考慮范疇之內(nèi)。

　　(二)相對(duì)人因外觀授權(quán)產(chǎn)生合理信賴(lài)

　　我國(guó)《合同法》中規(guī)定相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，從本質(zhì)上說(shuō)就是相對(duì)人因被代理人對(duì)于代理人的外觀授權(quán)而對(duì)代理人有內(nèi)部授權(quán)產(chǎn)生合理信賴(lài)，進(jìn)而與代理人從事交易行為，當(dāng)然這里是說(shuō)的外部授權(quán)與內(nèi)部授權(quán)必然是不一致的，也即是外部授權(quán)只是代理人有代理權(quán)的一種假象(代理權(quán)外觀)，而相對(duì)人正是基于這種假象產(chǎn)生了合理信賴(lài)。表見(jiàn)代理制度對(duì)于相對(duì)人合理信賴(lài)的肯定性評(píng)價(jià)，是基于維護(hù)交易安全與效率的價(jià)值考量，代理權(quán)外觀的類(lèi)型決定著相對(duì)人產(chǎn)生信賴(lài)是不是法律要求的合理信賴(lài)。代理權(quán)外觀雖然不具有代理權(quán)的本質(zhì)，但是并不妨礙它必須為客觀可見(jiàn)的事實(shí)。因此，判斷外部授權(quán)，必須是依據(jù)客觀可見(jiàn)的事實(shí)進(jìn)行判斷，相對(duì)人不能通過(guò)自己的主觀臆測(cè)產(chǎn)生合理信賴(lài)，這也是表見(jiàn)代理制度追求公平正義的價(jià)值的要求之一。至于什么樣的客觀事實(shí)能夠作為相對(duì)人合理信賴(lài)的事由，受到交易習(xí)慣、法官理性判斷以及相關(guān)法律規(guī)則的影響，根據(jù)目前我國(guó)的司法實(shí)踐，代理人持有本人的介紹信、蓋有本人的合同專(zhuān)用章的空白合同數(shù)、本人忘記收回代理權(quán)證書(shū)致使代理人可繼續(xù)為代理行為以及代理人與本人之間的借用關(guān)系等均可視為能夠引起相對(duì)人合理信賴(lài)的代理權(quán)外觀。筆者認(rèn)為，將代理權(quán)外觀的判斷不能主要依據(jù)個(gè)別人的主觀經(jīng)驗(yàn)，用明確的法律規(guī)范確定代理權(quán)外觀不僅更加直觀利于法官判案，而且有利于維護(hù)公平正義。例如《德國(guó)商法典》第56條規(guī)定：在店鋪或者公共倉(cāng)庫(kù)受雇之人，視為有權(quán)進(jìn)行在此類(lèi)店鋪互助倉(cāng)庫(kù)中被認(rèn)為通常的買(mǎi)賣(mài)和受領(lǐng)。這樣標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)則不僅有助于法官處理表見(jiàn)代理案件，而且使相對(duì)人更容易判斷出自己的何種信賴(lài)屬于法律肯定的合理信賴(lài)�；蛘邔⑽覈�(guó)目前司法實(shí)踐已經(jīng)肯定的代理權(quán)外觀不能僅作為法院系統(tǒng)的內(nèi)部文件予以適用，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋予以公告，使相對(duì)人也可依據(jù)此作出自由判斷，表見(jiàn)代理制度也能夠更好的保護(hù)交易的安全，維護(hù)交易之公平正義。 　　(三)相對(duì)人必須是善意且無(wú)過(guò)失的

　　相對(duì)人善意就是相對(duì)人不知且不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)，只是基于對(duì)外觀授權(quán)的合理信賴(lài)而與代理人做出相關(guān)法律行為。筆者認(rèn)為表見(jiàn)代理中善意的時(shí)點(diǎn)，或者說(shuō)是合理信賴(lài)的保護(hù)期間，應(yīng)當(dāng)是在相對(duì)人與代理人的相關(guān)法律行為完成之前，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)持續(xù)保持善意。對(duì)于相對(duì)人持續(xù)善意的要求更符合交易安全與交易公平正義的制度選擇，如果相對(duì)人在法律行為完成之前無(wú)法保持善意的主觀狀態(tài)，那么對(duì)于本人來(lái)說(shuō)將帶來(lái)巨大的交易風(fēng)險(xiǎn)，并且法律將可能有為惡意交易提供庇護(hù)的嫌疑，這不僅與法律懲惡揚(yáng)善的基本法理不符，而且與表見(jiàn)代理制度的維護(hù)交易安全與公平的價(jià)值內(nèi)涵相沖突。如果要求相對(duì)人與代理人之間法律行為完成之后仍然保持善意，那么，相對(duì)人在找到本人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任前都需要保持自己的善意，一旦失去善意，那么前期法律上保護(hù)的合理信賴(lài)?yán)�益就�?huì)落空，這對(duì)于相對(duì)人要求過(guò)于苛刻，不利于保護(hù)相對(duì)人的利益，表見(jiàn)代理制度也就失去了保護(hù)相對(duì)人合理信賴(lài)的作用。

　　關(guān)于相對(duì)人是不是無(wú)過(guò)失的，學(xué)界存在三種不同的觀點(diǎn)：“單純善意說(shuō)”主張第三人對(duì)于外觀的信賴(lài)只要善意即可，并不要求是否無(wú)過(guò)失;“無(wú)重大過(guò)失說(shuō)”：認(rèn)為相對(duì)人存在重大過(guò)失不能收到法律的保護(hù);“無(wú)過(guò)失說(shuō)”：主張相對(duì)人應(yīng)當(dāng)善意且不能有任何過(guò)失。筆者認(rèn)為表見(jiàn)代理中對(duì)于相對(duì)人的要求不能過(guò)于嚴(yán)格，這樣不能發(fā)揮保護(hù)相對(duì)人合理信賴(lài)的目的，但是又不能過(guò)于寬泛，這樣無(wú)法與本人利益之間做到公平正義，因此，我認(rèn)為“無(wú)重大過(guò)失說(shuō)”更符合表見(jiàn)代理制度價(jià)值。如果對(duì)于相對(duì)人不做任何過(guò)失要求，那么表見(jiàn)代理制度對(duì)于相對(duì)人只能有一個(gè)善意的主觀要求，并且本人要想免責(zé)，只能舉證證明相對(duì)人處于惡意，由于這是相對(duì)人的主觀意志，該項(xiàng)證據(jù)并不容易找出，使惡意相對(duì)人有利用表見(jiàn)代理制度牟利的機(jī)會(huì)。如果將無(wú)重大過(guò)失作為相對(duì)人的注意義務(wù)以及表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件，不僅不會(huì)增加相對(duì)人的義務(wù)承擔(dān)，原因在于任何人在與他人交易時(shí)，都應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，而且也給了本人更大的可能免受因表見(jiàn)代理制度保護(hù)相對(duì)人信賴(lài)?yán)�益帶�?lái)的不利益，從而使表見(jiàn)代理制度在維護(hù)交易安全，以及衡平本人與相對(duì)人利益方面發(fā)揮制度價(jià)值。

　　(四)被代理人要有可歸責(zé)性

　　被代理人的可歸責(zé)性，顧名思義，被代理人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的事由。將被代理人的可歸責(zé)性作為我國(guó)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件的原因有以下兩點(diǎn)：第一，從表見(jiàn)代理的制度價(jià)值來(lái)看，雖然表見(jiàn)代理設(shè)置的主要目的在于保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)�益，但是不能因保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)?yán)�益而損害本人的合法權(quán)益，這樣有違表見(jiàn)代理制度中的公平正義價(jià)值取向，如果公平正義都不能加以保證，那么交易安全與效率更無(wú)從談起。只有在行為的有害結(jié)果已由行為人所預(yù)料或者意圖的性質(zhì)時(shí)，對(duì)這個(gè)人的行為才應(yīng)賦予制裁。對(duì)于被代理人的歸責(zé)也必須是因?yàn)楸救诉`反了法律的義務(wù)，例如在表見(jiàn)代理中常見(jiàn)的代理權(quán)收回時(shí)的注意義務(wù)，或者因?yàn)橹卮筮^(guò)失致使自己的撤權(quán)通知未到達(dá)相對(duì)人。沒(méi)有違反義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，這對(duì)于本人來(lái)說(shuō)是極為不公平的，因此，可歸責(zé)性是必須的。第二，從法律實(shí)踐中來(lái)說(shuō)，在最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中，“劉漢清與上海玲慧文化傳播有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛上訴案”中對(duì)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定同樣要求了本人違反了某些法定義務(wù)而承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任。對(duì)于本人來(lái)說(shuō)，承擔(dān)一項(xiàng)自己本沒(méi)有授權(quán)的代理行為的法律后果，無(wú)論從情理上和法理上，都是缺乏合理性的;這也與表見(jiàn)代理制度價(jià)值相違背。因此，表見(jiàn)代理構(gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)有被代理人可歸責(zé)性這一要件。

　　如何認(rèn)定表見(jiàn)代理中本人的可歸責(zé)性的認(rèn)定呢?學(xué)術(shù)界有兩種理論甚囂塵上――“主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”和“客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。“主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”認(rèn)為本人的主觀狀態(tài)，即存在故意或者過(guò)失，才具有可歸責(zé)性。“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”認(rèn)為只要本人的行為與外觀授權(quán)之間存在著客觀上、可見(jiàn)的關(guān)聯(lián)，那么就可以認(rèn)定了本人的可歸責(zé)性。筆者認(rèn)為在我國(guó)表見(jiàn)代理中構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)采用“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。首先，本人的可歸責(zé)性采用“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，與上述表見(jiàn)代理制度采用“雙重要件說(shuō)”中的“因果關(guān)系說(shuō)”具有一致性，外觀授權(quán)與本人的可歸責(zé)性在本質(zhì)上產(chǎn)生的原因是一致的，都需要本人的行為與相對(duì)人產(chǎn)生的合理信賴(lài)之間有客觀上的關(guān)聯(lián)性。再者，表見(jiàn)代理價(jià)值在于維護(hù)交易的安全與效率，并且著重于保護(hù)相對(duì)人的合理信賴(lài)，對(duì)于本人的可歸責(zé)性舉證責(zé)任是由相對(duì)人進(jìn)行舉證的，如果采用“主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，要求相對(duì)人對(duì)本人的故意或者過(guò)失進(jìn)行舉證相對(duì)困難，不利于保護(hù)相對(duì)人的合理信賴(lài)。但是采用“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，相對(duì)人只需要舉證證明本人的客觀行為導(dǎo)致了其產(chǎn)生合理信賴(lài)，其舉證更加容易方便，有利于保護(hù)相對(duì)人的合理信賴(lài)?yán)�益。從司法�?shí)踐中，認(rèn)定本人具有可歸責(zé)性的原因主要有：未盡及時(shí)通知相對(duì)人義務(wù)、未明確授權(quán)以及在第三人在場(chǎng)的情況下輕易口頭授予代理人權(quán)限等;法院并未考察本人的為這些行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)。因此，對(duì)于認(rèn)定表見(jiàn)代理制度中本人的可歸責(zé)性，應(yīng)當(dāng)采用“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，只要本人的某些行為對(duì)于外觀授權(quán)的產(chǎn)生具有關(guān)聯(lián)性并足夠引起相對(duì)人的信任，那么可以認(rèn)定被代理人具有了表見(jiàn)代理的可歸責(zé)性。

　　(五)否認(rèn)相對(duì)人依表見(jiàn)代理進(jìn)行主張權(quán)利的選擇權(quán)

　　有學(xué)者認(rèn)為表見(jiàn)代理主要目的在于保護(hù)相對(duì)人信賴(lài)?yán)�益，那么在其�?gòu)成要件中應(yīng)當(dāng)賦予相對(duì)人選擇義務(wù)人(本人或者代理人)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件中不應(yīng)該承認(rèn)相對(duì)人這種選擇權(quán)，原因有三：第一，一般情況下，被代理人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力往往比代理人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力要強(qiáng)，相對(duì)人向被代理人追求責(zé)任更能保護(hù)其利益;第二，表見(jiàn)代理實(shí)為無(wú)權(quán)代理，通過(guò)法律擬制產(chǎn)生同有權(quán)代理一樣的效果，在有權(quán)代理中，相對(duì)人只能向本人主張合同權(quán)利，同理，表見(jiàn)代理也只能向本人主張相應(yīng)權(quán)利;第三，表見(jiàn)代理制度構(gòu)成要件中賦予相對(duì)人選擇權(quán)，這對(duì)于本人與代理人都是不公平的，過(guò)分保護(hù)相對(duì)人的利益，必然導(dǎo)致有失公正，與表見(jiàn)代理制度內(nèi)涵不一致。

　　綜上所述，基于表見(jiàn)代理制度的價(jià)值選擇――維護(hù)交易安全、保障交易效率、兼顧公平正義，其構(gòu)成要件是：首先，代理人應(yīng)當(dāng)無(wú)代理權(quán)限，使其列屬于無(wú)權(quán)代理范疇之內(nèi);其次，相對(duì)人在與代理人完成相應(yīng)法律行為前應(yīng)當(dāng)善意且無(wú)重大過(guò)失，以不至于侵犯本人的合法利益，兼顧表見(jiàn)代理情形中公平正義;最后，從客觀層面著手，認(rèn)定本人的可歸責(zé)性，更能夠保護(hù)相對(duì)人的合理信賴(lài)?yán)�益。同時(shí)，從表見(jiàn)代理制度價(jià)值出發(fā)，其構(gòu)成要件中不應(yīng)該賦予相對(duì)人的選擇權(quán)。筆者并沒(méi)有否定其余學(xué)者從“風(fēng)險(xiǎn)原則”以及“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”角度分析表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件的合理性，但是從制度價(jià)值層面去探討表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件，能夠使制度更能發(fā)揮作用。表見(jiàn)代理制度的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)以表見(jiàn)代理的價(jià)值內(nèi)涵作為必要維度去構(gòu)建，只有這樣才能使表見(jiàn)代理的法律規(guī)定更加完善。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]雅克・蓋斯旦，古勒・古博著.陳鵬等譯.法國(guó)民法總論.法律出版社.2004.

　　[2]張文顯.法理學(xué).高等教育出版社.北京大學(xué)出版社.2012.

　　[3]羅瑤.法國(guó)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件研究.比較法研究.2011(4).

　　[4][德]C.W.卡納里斯著.楊繼譯.德國(guó)商法.法律出版社.2006.

　　[5]王穎.淺析我國(guó)表見(jiàn)代理制度..湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2013(7).

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自：http://www.jinnzone.com/shehuixuelw/52048.html